REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11704/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČD zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić iz Splita, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/5150 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 13. travnja 2024. u 16:32 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 128 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 115 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog ČD zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu, a ujedno je njegove interese pred sudom zastupao izabrani branitelj. U pisanoj obrani okrivljenik uvodno navodi da je prekršaj koji mu se stavlja na teret, prema utvrđenju policije, počinjen na brzoj cesti na Sirobuji, gdje na većem dijelu predmetne prometnice nije ograničenje brzine 70 km/h, niti ista cijelim svojim dijelom prolazi kroz naseljeno mjesto, što ne predstavlja opravdanje za njegovo postupanje. Dodaje kako je moguće da je predmetnog dana previdio ograničenje brzine te vozio brzinom većom od dopuštene, ali da se to nije dogodilo s namjerom da ugrozi sigurnost i život drugih osoba, odnosno njihovu imovinu. Nadalje navodi da se vjerojatno radilo o trenutku smanjene koncentracije, uslijed čega je brzina vozila kojim je upravljao ostala viša od dopuštene. Ističe da svojim postupanjem nije ugrozio sigurnost prometa, drugih vozača niti imovine, zbog čega smatra da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju kažnjavanje na način kako je to određeno predmetnim prekršajnim nalogom, osobito u dijelu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 9 mjeseci. Dodaje kako je mlada osoba koja radi i privređuje za zajedničko kućanstvo u kojem živi sa svojom majkom, zbog čega mu svaka izrečena kazna, pa i ona u minimalnom iznosu, utječe na njegove mogućnosti daljnjeg zapošljavanja, rada i profesionalnog razvoja. Naglašava da se u Hrvatskoj prvenstveno uzdržava od poslova koji uključuju korištenje automobila, odnosno pružanja taxi usluge, zbog čega bi mu izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ozbiljno ugrozilo posao, a posljedično i njegovu egzistenciju. Na kraju ističe da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva šteta te smatra da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom, odnosno bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz članak 53. stavka 4. i članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. istog Zakona i prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi kako je 13. travnja 2024. u 16:32 sati u Splitu u Ulici Kralja Stjepana Držislava uređajem za mjerenje brzine marke CORDON M2, u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine iznosi 70 km/h, zabilježeno da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 128 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 115 km/h. U zapisniku se još navodi kako je vozilom upravljao ČD.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od pisane obrane okrivljenika gdje priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem naprijed citiranih isprava pročitanih u dokazne svrhe, u prvom redu zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljenom ČD, sud je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost za prekršaje protiv sigurnosti prometa na cestama, uključujući i isti prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret; ali i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, što se očituje u izmjerenoj brzini kretanja vozila koja je na gornjoj granici ovog oblika utuženog prekršaja. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene olakotne okolnosti (njegovo priznanje nije pridonijelo bržem okončanju postupka zbog činjenične izvjesnosti na temelju postojećih dokaza, a ujedno tvrdnje o osobnim i imovinskim prilikama nije potkrijepio nikakvim dokazima), sud mu je izrekao novčanu kaznu u primjerenoj visini navedenoj u izreci presude, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 3 (tri) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Spomenuta opasnost proizlazi prije svega iz činjenice da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to upravo zbog prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu. Navedena okolnost ukazuje da je okrivljenik sklon rizičnoj vožnji pa je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom se ističe kako je trajanje mjere prilagođeno procijenjenom stupnju iteracijske opasnost, odnosno prijedlog ovlaštenog tužitelja u tom pravcu je djelomično odbijen kao prestrog.
8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
