Psp-13/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Psp-13/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja O) OS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad2) NS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad3) ŽS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] svi zastupani po punomoćnici ČS, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika CS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Krapinske Toplice 49217, zastupan po punomoćnicima iz ZOU Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, Split, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. lipnja 2026. godine, u prisutnosti osobno tužitelja zajedno sa zamjenicom punomoćnik Srđana Labura, odvjetnica u Šibeniku i osobno tuženika zajedno sa zamjenikom punomoćnika Marko Petković, odvjetniku Šibeniku, po objavi, dana 28. kolovoza 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženi smetao tužitelje u njihovom mirnom i savjesnom kvalificiranom posjedu, u periodu od 28. i 29. ožujka 2024.g. a za što su tužitelji saznali 4. travnja 2024; a na način da je na zemljište u posjedu i vanknjižnom vlasništvu tužitelja, oznake k. č. br. [katastarska čestica], Sadići u površini od 2010m2, upisanog u PL16 k. o. [katastarska općina], odložio velike količine građevinskog materijala, otpada i drugog smeća, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje ubuduće.
II. Nalaže se tuženom uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da odnese i ukloni sav građevinski materijal i smeće koje je iskrcao i ostavio na posjedu tužitelja (oznake k. č. br. [katastarska čestica], Sadići u površini od 2010m2, upisanog u PL16 k. o. [katastarska općina]), sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog Rješenja.
III. Nalaže se tuženom da tužiteljima nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.293,10 eura, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnom troška tuženiku u iznosu od 500,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelji DS, NS i ŽS, svi zastupani po punomoćnici ČS, odvjetnici u [adresa], podnijeli su ovom sudu, dana 24. travnja 2024. godine, tužbu protiv tuženika RS, radi smetanja posjeda.
1.1. Tužitelji u tužbi navode kako su izvanknjiži vlasnici i posjednici zemljišta sa maslinikom i pašnjakom u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] Sladići u površini od 2010m2, upisanih u PL16 K. O. [katastarska općina] i to preko sto godina. Dana 04. travnja 2024. godine dolaskom na navedeno zemljište tužitelj O da je zamijetio kako su na istom odložene velike količine raznog građevinskog materijala i drugog smeća. Od susjeda da je saznao da je tuženik CS nekoliko dana prije Uskrsa, točnije dana 31. ožujka, svojim vozilima, jednostavno iskrcao građevinski i drugi otpadni materijal na zemljište koje je u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu tužitelja. KS da je o istom odmah obavijestio svog brata KS N i KS ŽS o navedenom događaju. Isto tako navodi da je kontaktirao tuženika i zatražio da isti otkloni navedeni materijal i otpad a na što da je tuženik rekao da se zabunio te da će isti odmah ukloniti. Budući da tuženik ništa nije uklonio tužitelji su pozvali komunalnog redara koji je sačinio zapisnik o navedenom. Kako je tuženik svojim ponašanjem smetao tužitelje kako je to opisano u izreci predložili su da sud prihvati tužbeni zahtjev.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je isti neutemeljen i pogrešan. Tuženik smatra kako tužitelju ničim nisu dokazali kako bi upravo tuženik počinio sam čin smetanja, pa su predložili da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka fotografija koje prileže tužbi, nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025. godine, zajedno sa skicom mjesta očevida, saslušanjem svjedoka TS i ES te saslušanjem stranaka.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4.1. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.
5. Prema odredbi čl. 21. st. 1. u svezi s čl. 3 Zakona o vlasništvu (Narodne novine broj. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja ili počinitelja, najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljeva, dipl. ing. geod. od dana 31. ožujka 2025. godine kako se do predmeta spora pristupa kroz nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da je tužitelj prilikom očevida pokazao naslagani red kupa koji bi odvajao makadamski prostor od travnatog prostora i maslinika te da su isti pokazali drvenu građu, drvene palete te građevinski otpad i željeznu konstrukciju sve pokazano da je uvidom u katastarski plan položeno na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz skice mjesta očevida vidljivo je kako se na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalaze naslagane kupe, prikolica, razni materijal kao što su drvena građa, palete, građevinski otpad i željezo.
7. Iz iskaza svjedoka ĆS proizlazi kako isti ima saznanja u pogledu sporne nekretnine budući da stanuje na 50-tak metara na udaljenosti od site i to već 20 godina. Tužitelj O da ima kuću u blizini sporne nekretnine te je istu koristio na način da je obrađivao masline. Građevinski otpad, daske i smeće da su prebacili sa nekretnine RS, ovdje tuženika na spornu nekretninu ali isti osobno da nije vidio tko je to učinio.
8. Svjedokinja ES iskazivala je kako je 2022. godine kupila kuću koja se nalazi nasuprot sporne nekretnine te se već tada na nekretnini nalazila veća količina otpada. Ista da nije vidjela tužitelje da nešto rade na predmetnoj nekretnini a isto tako da nije vidjela niti tuženika da nešto radi. Na jednom dijelu sporne nekretnine da su zasađene masline ali ista da nije vidjela tko ih obrađuje.
8.1. Tužitelj KS, u svom je stranačkom iskazu naveo je u posjedu sporne nekretnine prvo bio njegov djed koji da je zasadio masline, nakon djeda nekretninu da je naslijedio njegov otac koji je preminuo 2007. godine a nakon toga na nekretninu da je dolazio upravo od te da i danas dolazi 2 – 3 puta godišnje, a zadnje dvije godine svaki mjesec kako bi poslikao što se nalazi na nekretnini. Dana 09. travnja 2024. godine, susjed da ga je obavijestio telefonskim putem da se na nekretnini događaju promjene i to na način da je odložen ogroman građevinski otpad te susjed da je rekao kako je isto napravio upravo tuženik. Kada je tuženika kontaktirao telefonskim putem isti da mu je potvrdio kako je upravo on ostavio otpad na nekretnini te da će isti ukloniti, Danas da može normalno pristupiti na nekretninu a tuženika da ne viđa na istoj. Dio građevinskog materijala i otpada da je uklonjen sa nekretnine bez da je isti vidio tko je to uklonio.
9. Tuženik CS navodio je u stranačkom iskazu kako je 2017. godine kupio kuću od JS kao i dio sporne nekretnine za koju tužitelji tvrde da je u njihovu posjedu. Predmetnu nekretninu da je koristio JS te na njom imao dvorište i psa. Budući da JS nije bio vlasnik nekretnine isti da je pregovarao sa tužiteljem O ali do realizacije dogovor ada nije došlo. Na spornom dijelu nekretnine da je viđao tužitelja Ad3 koji da je zajedno sa svojom suprugom brao masline. Da je točno da je upravo on na sporni dio nekretnine stavio elemente montažne kućice kao i razni građevinski materijal jer je smatra da se radi o dijelu nekretnine u njegovom posjedu a kada ga je tužitelj O zatražio da isto ukloni on da je i uklonio.
10. Prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, a prema st. 5 istog članka s posjedom prava izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), ap se na posjed prava na odgovarajući način primjenjuju odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona: kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, oni su suposjednici ( čl. 10. st. 6 ZVDSP)
10.1. Nadalje, zaštita posjeda prava stvarne služnosti je pravna zaštita faktičnog stanja posjeda prava služnosti, koju posjednik može ostvariti sudskim putem u posebnom hitnom postupku, bez obzira na pravni temeljem posjeda. Sud u takvoj parnici utvrđuje činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja posjeda, nalaže uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranjuje buduće smetanje sve prema odredbama čl. 21. i 22. ZVDSP-a. Pasivno legitimirani su počinitelj smetanja, njegov nalogodavac i oni u čijem interesu je smetanje počinjeno, ako se od toga nisu ogradili.
10.2. Odredbom čl. 24. st. 1 ZVDSP st. 1. propisano j e sa je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanje treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
11. Iz svih dokaza izvedenih u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno kako su tužitelji bili u zadnjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine, i to na način da na istoj obrađuju masline i to još djed tužitelja, zatim otac a naposljetku i sami tužitelji, da je na nekretninu nanesen građevinski otpad i razno smeće od strane tuženika koji je to sam potvrdio u svom stranačkom iskazu te se obvezao kako će isto ukloniti, dakle jasno i nedvojbeno je kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnova.
11.1. Posebice ako se uzme u obzir i činjenica kako je tuženik sporni otpad sa nekretnine dijelom već uklonio kojim činom je jasno potvrdio kako je isti otpad i smeće upravo on i nanio na sporni dio nekretnine.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i umješaču naknaditi troškove vođenja postupka, pa su tuženiku kao opravdani priznati troškovi i to jednokratan nagrada u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 625,00 eura, budući da je radi o tri tužitelja trošak se uvećava za 180,00 eura što uz PDV iznosi ukupno 225,00 eura, i trošak očevida u iznosu od 403,28 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82, dakle ukupno iznos od 1.293,10 eura.
12.1. U odnosu na trošak kojeg su tužitelji potraživati a u popisu troška isti naveli kao trošak za 4 radnje i to tri ročišta i podnesak, sud nije prihvatio, naime iz istog popisa troška sudu nije vidljivo i specificirano na koja točno ročišta se trošak odnosi kako bis ud za sigurnošću mogao utvrditi da li tužiteljima isti uistinu i pripada pa su u tom dijelu tužitelji odbijeni u svom zahtjevu za naknadu troška.
U Šibeniku, 28. kolovoza 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
DN-a:
- za tužitelje punomoćnica ČS, odvjetnica u [adresa]
- za tuženika punomoćnici u ZOU MS i OSČ,
[adresa]
