REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2653/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FR, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26- 4/4053, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 18. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], ime roditelja F i O, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: nkv, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 290,00 eura, u braku, otac dvoje djece, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

1. da bi 06.11.2025. godine u 20:20 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Novi Zagreb, ulica Jadranska Avenija kućni broj 4 kao vlasnik vozila Ml marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka]: navedenim vozilom upravljao je OR, rođen **.**.1994. godine, s prijavljenim boravištem na adresi u [adresa] kolnikom Jadranske avenije u smjeru zapada, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod kućnog broja 4 bilo utvrđeno da kao vlasnik osobnog automobila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] ne bi odjavio vozilo, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek 24.07.2025. godine)

2. da kao vlasnik osobnog automobila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] prije uporabe vozila u prometu ne bi za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je stara polica serijskog broja: [serijski broj] sklopljena s osiguravajućim društvom Grawe osiguranje d.d. istekla sa danom 24.07.2025. godine.

čime bi počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. U svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što 06. studenoga 2025. kada je zaustavljen OR u prometu on nije bio vlasnik više tog automobila. On je 27. srpnja 2025. prodao automobil VR iz [adresa], tako da su registarske pločice ostale na vozilu i on je kao kupac rekao da će produljiti valjanost prometne dozvole što očito isti nije napravio. S obzirom da od 27. srpnja 2025. nije vlasnik vozila za prekršaje koji mu se stavljaju na teret se ne osjeća krivim.

4. Pročitanim ugovorom o kupoprodaji motornog vozila od 27. srpnja 2025. utvrđeno je da su okrivljenik kao prodavatelj i VR iz [adresa], kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila za cijenu od 900,00 eura koja je isplaćena istoga dana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti sudac s potrebitom sigurnošću nije mogao isključiti obranu okrivljenika da je predmetno vozilo prodao prije isteka roka od 15 dana za produženje važenja prometne dozvole odnosno odjavu vozila. Iz provedenog postupka također proizlazi da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja 06.11.2025. godine kada je OR upravljao neosiguranim vozilom u prometu isti nije bio vlasnik osobnog automobila. Budući da nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik FR

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb