7.Pp-8344/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/25-03/109265 od 17. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 244. st. 1. čl.182.toč.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FČ, sin pok. F i L, rođ. **.**.1963.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kao vozač 15. prosinca 2025. u 11:43 sati u Zagrebu zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 12. st. 8. cit. Zakona.

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/25-03/109265 od 17. travnja 2026. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak

2. Okrivljenik FČ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, točno je da je dana 15. prosinca 2025. u 11:43 sati u Zagrebu zaustavio svoje vozilo [registarska oznaka] na lokaciji, [adresa] u [adresa], ali smatra da ga je zaustavio na dozvoljenom mjestu jer nije zabranjeno kako vertikalnom signalizacijom, nema prometnog znaka zabrane, a tako niti horizontalnom signalizacijom. Naime, Pravilnikom o prometnim znakovima signalizaciji i opremi na cestama koji je sastavni dio Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije određena takva horizontalna signalizacija, odnosno ne postoji horizontalna signalizacija takva koja se nalazi na adresi [adresa]. Stoga smatra da se propisno zaustavio na navedenom mjestu i to i dalje čini, a postoje brojne oslobađajuće presude baš iz tog razloga

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku uz fotografije, obavijest o počinjenom prekršaju uz dostavljene podatke o vozaču, prekršajnu evidenciju.

4. Uvidom u službenu zabilješku od 15. prosinca 2025. godine, razvidno je da je prometni redar LČ toga dana u 11:43 sati utvrdila kako je kritične zgode vozač vozila [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] počinio prekršaj iz čl. 12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Nesporno je da je vozilo okrivljenika predmetne zgode bilo zaustavljeno na navedenoj lokaciji, ali je ostalo sporno je li počinio opisani prekršaj, budući je iz priloženih fotografija vidljivo da je zaustavio vozilo na kolniku, na mjestu na kojemu postoji horizontalna signalizacija- poprečne bijele pruge. Takova horizontalna prometna signalizacija nije u skladu sa Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine br. 92/2019) prema kojem se znakovi izričitih naredbi postavljaju neposredno na mjesta na kojima za sudionike u prometu počinje obaveza postupanja po naredbi izraženoj prometnim znakom, jer stavljaju do znanja sudionicima u cestovnom prometu zabrane, ograničenja i obaveze. Naime, čl. 55. cit. Pravilnika propisuje da su oznake na kolniku i drugim površinama bijele boje, a iznimno se žutom bojom obilježavaju oznake mjesta na kolniku i nogostupu na kojima je zabranjeno zaustavljanje ili parkiranje. Slijedom toga, okrivljenik nije mogao znati da je na navedenom mjestu zabranjeno zaustaviti vozilo, s time da nije bilo niti vertikalne prometne signalizacije, koja bi zabranjivala zaustavljanje vozila, pa tako odlučna činjenica u provedenom postupku nije utvrđena.

7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 28. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: FČ, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana