1              Broj: Ppž-955/2024

 

 

                                                                                 Broj: Ppž-955/2024             

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. I., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika M. I., podnesenoj po branitelju T. H., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B. i T. H., iz K., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Dugoj Resi, Prekršajni odjel od 23. studenog 2023., poslovni broj: 27 Pp P-2552/2020-6, na sjednici vijeća održanoj 21. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se žalba okrivljenika M. I. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M. I. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M. I. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

 

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka nalazi u tome što su razlozi o odlučnim činjenicama na kojima se temelji pobijana presuda nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Daljnja povreda odredaba prekršajnog postupka da se ogleda u činjenici da okrivljeniku nije omogućeno iznošenje obrane u postupku, jer da dostava poziva nije izvršena na valjan način te je okrivljenik za vođenje postupka saznao tek posrednim putem. Materijalno  pravo da je povrijeđeno time što je u toč. VII. izreke navedeno da će se u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, bez naznake koliko je privremeno oduzimanje vozačke dozvole trajalo i koliko u konačnici ima trajati izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Činjenično stanje da je nepotpuno utvrđeno, obzirom da nigdje nije navedeno da su prilikom alkotestiranja korištenja dva Dräger uređaja u nekoliko navrata, te je svaki puta dobiven drugačiji rezultat alkotestiranja  Navedeno da mogu potvrditi i svjedoci. Nadalje, navodi da je zaposlenik  F. hotela u Z. te mu je za dolazak na posao nužno potreban automobil, a često putuje i u Austriju za potrebe posla, pa mu u slučaju primjene zaštitne mjere prijeti gubitak radnog mjesta i jedinog izvora prihoda.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Glede navoda žalba da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka valja navesti da su isti samo paušalno navedeni, bez ikakve konkretizacije u čemu bi se sastojala ta bitna povreda postupka, već se samo djelomično citira sadržaj odredbe iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

 

10. Također nije osnovan navod žalbe o povredi prava obrane okrivljeniku koji je u dva navrata pozivan na ročišta 6. svibnja 2021. i 23. studenog 2023. i u oba navrata se pismena pošiljka vratila s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, čime su bile ispunjene zakonske pretpostavke za stavljanje poziva na oglasnu ploču.

 

11. Osim toga, okrivljeniku je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, u kojoj je između ostalog, obaviješten da mu se poziv može dostaviti putem oglasne ploče.

 

12. Također, iz stanja spisa proizlazi, odnosno ničim nije dovedeno u sumnju da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, pa stoga, po ocjeni ovog suda, nema mjesta niti bilo kakvoj dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je predmetnog događaja okrivljenik upravljao vozilom pri koncentraciji od 2,14 g/kg alkohola u organizmu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Dakle, u provedenom dokaznom postupku, nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

13. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na osnovu uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu i za to je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te provedenim dokazima ni na koji način nije dovedena u sumnju činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji na način kako mu se to stavlja na teret.

 

14. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

 

15. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi dovodi u sumnju način, a samim time i rezultat alkotestiranja, međutim ispitivanje alkoholiziranosti je utvrđeno uređajem Drager od strane ovlaštene službene osobe te je okrivljenik bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanu alkoholiziranosti i odbio je stručan pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a što je konstatirano u zapisniku  o alkotestiranju.

 

16. Dakle, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

17. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nesporno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. 

 

18. Nadalje, time što striktno nije navedeno na koje vrijeme je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola nije povrijeđeno materijalno pravo, već je dovoljno da je sud naznačio da će se u trajanje zaštitne mjere uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremena oduzeta, a što je jasno naznačeno  u Naredbi o određivanju mjere opreza.

 

19. Prvostupanjski je sud shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

 

20. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do daljnjeg ublažavanja izrečene novčane kazne.

 

21. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, u visini posebnog zakonskog minimuma, te stoga i ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

22. Razmotrivši odluku o izrečeno zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  počinjenog na način da je upravljao vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 2,14 g/kg alkohola. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito visini koncentracije alkohola u njegovom organizmu u vrijeme počinjenja djela.

 

23. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 20,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao i visina troškova alkotestiranja u iznosu od 10,62 eura.

 

24. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

 

25. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 21. veljače 2024.

 

 

 

      Zapisničarka                                                                                         Predsjednica vijeća

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                   Karmen Novak-Hrgović v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.