REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-752/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćniku Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića poslovni broj Ovrv-19404/2023 od 23. svibnja 2023., a kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri iznos od iznos 239,96 EUR (dvije stotine trideset devet eura i devedeset šest centi), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 28. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poen eura, te se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], trošak ovog postupka u iznosu 62,19 EUR (šezdeset dva eura i devetnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. kolovoza 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 20. listopada 2023., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 239,96 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Slavko Remenarić je 23. studenog 2023., donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 19404/2023.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor u kojem navodi da osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja, te iznosi prigovor zastare potraživanja. Predlaže sudu da pobijano Rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci, te da ukine sve provedene ovršne radnje, uz naknadu troška tuženiku.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-752/2023 od 19. veljače 2024., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarića poslovni broj Ovrv-19404/2023 od 23. studenog 2023., te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 26. ožujka 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da je prigovor zastare tuženika neosnovan, a obzirom na datum dospijeća obveze i datum podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Osim toga, tužitelj navodi da je 29. studenog 2023. tuženik podmirio iznos 239,96 EUR na ime glavnice i dijela javnobilježničkog troška, 3. siječnja 2024. iznos od 8,86 EUR na ime kamate, te 7. svibnja 2024. ostatak javnobilježničkog troška, slijedom čega tužitelj povlači tužbeni zahtjev za navedeni iznos. Međutim, tužitelj i nadalje zahtijeva nastalog odvjetničkog troška za sastavljanje prijedloga za ovrhu u iznosu 62,19 EUR.

6. Sud je navedeni podnesak tužitelja od 26. ožujka 2025., dostavio tuženiku. Tuženik se očitovao podneskom od 17. travnja 2025., u kojem navodi da je tužitelj bio dužan dostaviti korisniku opomenu iz stavka 1. članka 73. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a izostanak čega predstavlja propust u proceduri i čini prijedlog za ovrhu preuranjenim, slijedom čega ne drži opravdanim pravo na odvjetnički trošak od 62,19 EUR, a sve obzirom da je tuženik podmirio obvezu prije nego li je doneseno rješenje o ovrsi i tuženik zaprimio rješenje o ovrsi.

7. Obzirom da se tuženik podneskom od 17. travnja 2025., nije očitovao da li pristaje na povlačenje tužbe, sukladno članku 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu ZPP) smatra se da tuženik pristaje na povlačenje tužbe.

8. Naime, člankom 193. stavak 1. i 2. ZPP-a određeno je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Obzirom da se tuženik nije izjasnio u roku od 15 dana od dana obavijesti, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

9. Obzirom na navedeno, među strankama preostaje sporno da li je tuženik u obvezi tužitelju nadoknaditi trošak nastao podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

10. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP-a propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

11. Člankom 154. stavak 1. određeno je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

11. 1. Tužitelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio 20. listopada 2023., a tuženik je, kako to tužitelj navodi, a tuženik ne osporava, tražbinu s osnove glavnice, kamata i javnobilježničkog troška podmirio 29. studenog 2023. u iznosu 239,96 EUR na ime glavnice i dijela javnobilježničkog troška, 3. siječnja 2024. iznos od 8,86 EUR na ime kamate, te 7. svibnja 2024. ostatak javnobilježničkog troška. Slijedom navedenog, razvidno je da je tuženik zakašnjelom uplatom doveo do pokretanja ovršnog postupka i nastanka ovršnog troška.

12. Slijedom navedenog i na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), tužitelju je priznat zatraženi trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 49,75 EUR sa pripadajućim PDV-om u iznosu 12,44 EUR.

13. U pogledu navoda tuženika da je je tužitelj bio dužan dostaviti korisniku opomenu iz stavka 1. članka 73. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a izostanak čega predstavlja propust u proceduri i čini prijedlog za ovrhu preuranjenim, zbog čega je neopravdana i eventualna dosuda troškova postupka tužitelju, navodi se da je navedenim člankom propisana obveza tužitelja da tuženiku dostavi opomenu prije obustave isporuke električne energije, a ne prije pokretanja ovršnog postupka.

14. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Samoboru 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku