REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2214/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, kojeg brani odvjetnik Vladimir Modrić, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i čl. 74. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/26-4/21539, Urbroj: 511-19-45-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], ime roditelja N i NČ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e :

1. što je dana 15. listopada 2025. u 18:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se zapadnom kolničkom trakom Trumbićeve ulice u smjeru juga i dolaskom neposredno prije raskrižja s ulicom Lojenov prilaz i vidljivo obilježenog i označenog pješačkog prijelaza, na mjestu gdje to nije dopušteno prešao je preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku na istočnu kolničku traku Trumbićeve ulice, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. sa osobnim automobilom pretjecao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IČ, a kretao se Trumbićevom ulicom, istom kolničkom trakom u istom smjeru, a dolaskom do raskrižja s ulicom Lojenov prilaz vozilom je skrenuo lijevo u smjeru istoka, prema ulici Lojenov prilaz, iako se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju drugih sudionika u prometu i tom je prilikom osobnim automobilom [registarska oznaka], prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 74. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 (petsto osamdeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Ne protivi se izricanju novčane sankcije, no nema mjesta izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Naime, odredbom članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona (u daljnjem tekstu: PZ) određeno je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga ističe da u konkretnom slučaju takva opasnost ne postoji te da izrečena zaštitna mjera nije u skladu s načelom razmjernosti, kojim je određeno da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (članak 51 .a PZ-a). Naglasio je da je inače savjestan i oprezan vozač, koji poštuje propise i sigurnost prometa, a automobil mu je nužan za obavljanje posla. Olakotne okolnosti su i da do sada nije osuđivan ni prekršajno kažnjavan kao i doprinos drugog sudionika u nezgodi. Predlaže da mu naslovni sud izrekne novčanu sankciju u što blažem iznosu.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane i priznanja okrivljenika, situacijskog plana mjesta prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl.12. st. 4. i čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Razgledanim fotoelaboratom i skicom mjesta nastanka prometne nesreće sudac je utvrdio da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 0,00 g/kg alkohola.

8. Okrivljenik je djela u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istom izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke propisana u fiksnom iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenik priznao počinjeni prekršaj i obzirom na činjenicu da mu je vozačka nužna za obavljanje posla, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenik NČ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Vladimir Modrić