Posl. br. Kzd-13/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Azri Budalici Mijalić, uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐA povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj KOz-DO-13/2025 od 6. svibnja 2025. zbog dva kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) sve u vezi sa čl. 51. KZ/11 nakon javno provedene rasprave 27. kolovoza 2026. u prisutnosti Katarine Šoše zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku, optužene ĐA i punomoćnika oštećenika Zvonka Kristovića, 28. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optužena ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri Đ i ČA rođene Č, rođene **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist, zaposlena, sa završenom VŠS, razvedena, majka dvoje djece, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

I. da je u razdoblju od srpnja 2023. do travnja 2024. u Orebiću, iako svjesna da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj svoje djece AA, rođene 2016. i KA, rođene 2017., fizički kažnjavala djecu na način da ih je u više navrata udarala u predjelu ruku, nogu i stražnjice te im je govorila da su glupače i krave; ispred djece u više navrata govorila da ih barem nije rodila, da želi da djeca umru, da ih nema, da joj je draži pas nego djeca; stan u kojemu žive držala neurednim i u nehigijenskim uvjetima; djeci za oca VA govorila da je neradnik i lijenčina i da ih ne voli, a što je sve negativno utjecalo na daljnji razvoj djece AA i KA,

dakle, kao roditelj zlostavila djecu i grubo povrijedila prava djece,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11,

II. Okrivljenoj ĐA se na temelju članka 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a u vezi s čl. 51. KZ/11, u vezi sa čl. 48. KZ/11 i čl. 49 KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

a na temelju članka 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a u vezi s čl. 51. KZ/11, u vezi sa čl. 48. KZ/11 i čl. 49 KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljena ĐA

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

te joj se na temelju 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, dalje u tekstu ZKP/08) optuženik se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-1326 (opis plaćanja: troškovi u predmetu Kzd-13/2026), te dostaviti sudu primjerak uplatnice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KOz-DO-13/2025 od 6. svibnja 2025. protiv optuženika ĐA, zbog dva kaznena djela iz članka 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužnici, optužena je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka JA o njenom prijašnjem ispitivanju kod PP Ston od 22. siječnja 2025. (list spisa 130-132), svjedoka ŽA kod PP Ston od 17. siječnja 2025. (list spisa 133-135), svjedoka IA kod PP Ston od 17. siječnja 2025. (l ist spisa 136- 138) te na temelju čl. 292. ZKP/08 u vezi sa čl. 431. ZKP/08 pročitao iskaz djece oštećenih KA i AA kod Županijskog suda u Dubrovniku od 5. srpnja 2024. (list spisa 84-92). Također, sud je pročitao i pregledao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ston od 26. travnja 2024. (list spisa 11 - 18), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, Klasa: UP/I - 552-06/24-02/1, Urbroj: 139-038-22-24-8 od 30. travnja 2024. (list spisa 48-50), zapisnik o očevidu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 30. travnja 2024. (list spisa 51-52), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 23. srpnja 2024. (list spisa 99-123), rješenje ovoga suda, stalna služba u Korčuli poslovni broj R1 Ob-194/2026 (list spisa 241-243), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Korčula, stručna cjelina za djecu, mlade i obitelj od 6. srpnja 2026. (list spisa 244-245). Na kraju dokaznog postupka ispitana je optužena te je pregledan i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐA s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom kod Policijske postaje Dubrovnik od 24. svibnja 2024. (list spisa 53-57). Temeljem odredbe čl. 418. st. 5. ZKP/08, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za ĐA (list spisa 139-140).

4. Nije sporno da su djeca bila povjerena na čuvanje baki IA i da je optužena povisila glas na djecu, a što proizlazi iz obrane okrivljene ĐA.

5. Sporno je s obzirom na obranu okrivljene, je li optužena fizički kažnjavala djecu, je li im govorila da su glupače i krave, da ih barem nije rodila, da želi da djeca umru i je li stan u kojem žive držala neurednim i u nehigijenskim uvjetima.

6. U svojoj obrani na raspravi kod ovog suda 27. kolovoza 2028. optužena ĐA je navela da je istina da su se ona i ŽA svađali i prepirali, istina je da je nekada povisila glas na svoju djecu, ali to je sve zbog stresa zbog posla i obaveza. Navela je da nije fizički kažnjavala djecu, nije im govorila da su glupače i krave, nje govorila da ih barem nisam rodila i da želi da djeca umru, stan u kojem živi je uredan i da je dolazila socijalna u nadzor. Istaknula je da su od prije pola godine djeca dva tjedna bila kod nje, a dva tjedna kod oca, socijalna je o tome obaviještena. Navela je da je njen odnos sa djecom je dobar, brine se za njih i da djeca sada na mobitelu imaju roditeljski nadzor.

7.1. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje JA kod PP Ston od 22. siječnja 2025. (list spisa 130-132) proizlazi da svjedokinja radi u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Korčula i da je dana 30. travnja 2024. bila u prisustvu policije u pojedinačnom razgovoru sa djecom AA i KA gdje je KA rekla da je majka često udara, posebno kad je ljuta na nju, da joj govori ružne riječi da su glupače i sl., da je njoj i sestri AA majka pjevala pjesmicu: "bolje da ste um rle nego da ste se rodile", da je mama rekla joj je draži pas nego djeca, da mama ne kuha nego im donosi medaljone iz Plodina. Također, iz iskaza proizlazi da je AA izjavljivala da provodi na mobitelu 3 sata dnevno, a kada mamu zamoli da dobije i više, da gleda sadržaj na mobitelu, za koje su kasnije uvidjeli da su to igrice i videa na Youtube i to sadržaja 18+ godina i da je AA rekla da ih je mama puno puta udarala sa rukom, ali ne po glavi ili po licu, da je u kući puno dlaka od psa, vreća od smeća punih prljave robe i prljavog suđa, a i da su svjedokinja i kolegica isto utvrdili izlaskom na teren gdje su pronašli prljavo suđe i prljavu kuću.

7.2. Iz pročitanog zapisnika svjedoka ŽA kod PP Ston od 17. siječnja 2025. (list spisa 133-135) proizlazi da je od djece saznao da ih majka udara po glavi, da nije kuhala, nije prala, vrijeđala ih riječima: "retardirane glupače, glupe ste", da je pjevala pjesmice: "volila bi da se nikad niste rodile, volila bi da vas nema", da je kuća prljava, puna neopranih suđa, puna dlaka, da ne kuha večeru. Također, svjedok je naveo da može navesti situaciju kada su kćeri došle kod njega jedna je imala opranu kosu, a druga ne i na njegovo pitanje zašto obje nisu okupane da je okrivljena navela da nema vremena za oprati ih obje. Također, naveo je da su došle kod njega u neopranoj robi, u čarapama koje su bile neoprane nekoliko dana i da nekad ne bi imale skraćene nokte.

7.3. Iz pročitanog iskaza svjedoka IA kod PP Ston od 17. siječnja 2025. (list spisa 136-138) proizlazi da je ona baka AA i KA i da su joj djeca potvrdila da ih majka tuče i da se loše odnosi prema njima , da im je majka pjevala pjesme kako bi volila da se nisu rodile i slično, da ih je tukla daljinskim od TV-a najviše po glavi, govorila da su glupe i razne pogrdne riječi, da su djeca znala često doći prljavih noktiju i neoprane kose. Također, navela je da su djeca govorila ružne riječi i nisu se ponašale lijepo i da je saznala da im je okrivljena davala mobitel gdje su imale uvid u neprimjerene sadržaje.

7.4. Sud je pročitao iskaz djece oštećenih KA i AA kod Županijskog suda u Dubrovniku od 5. srpnja 2024. (list spisa 84-92) iz kojih proizlazi da je KA navela da bi ih mama udarila rukom i vikala na njih, da im je govorila krao jedna, glupačo, da ju je udarila sa daljinskim od TV-a, da je pjevala pjesmicu želim da djeca umro, ja želim da se djeca nisu rodila. Također, iz pročitanog iskaza proizlazi da je AA navela da mama nije redovno čistila, usisavala, da je pjevala pjesmicu da bar ih nije rodila, da ih nema, da im je govorila glupačo, kravo, da bi je udarila rukom.

7.5. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, Klasa:

UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-038-22-24-8 od 30. travnja 2024. (list spisa 48-50) proizlazi da je roditeljima ĐA i ŽA određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove mlt. djece AA i KA i da se privremeno smještavaju kod bake IA.

7.6. Iz zapisnika o očevidu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 30. travnja 2024. (list spisa 51-52) proizlazi da su stambeni uvjeti neuredni da mama kaže da ne stiže sve srediti.

7.7. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 23. srpnja 2024. (list spisa 99-123) između ostalog, proizlazi da je prilikom izvida 29. travnja 2024. utvrđen neureden stambeni prostor, da se sumnja da majka zanemaruju osnovne potrebe djece, da se sumnja da je majka fizički i emotivno zlostavljala djecu.

7.8. Iz rješenja ovoga suda, stalna služba u Korčuli poslovni broj R1 Ob -194/2026 (list spisa 241-243) proizlazi da je predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula dostavio prijedlog 6. srpnja 2026. u kojem navodi da su se na strani roditelja dogodile pozitivne promjene i da mjera kojom su mlt. AA i KA bile povjerene baki IA više nije potrebna.

7.9. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Korčula, stručna cjelina za djecu, mlade i obitelj od 6. srpnja 2026. (list spisa 244-245) proizlazi da su u obitelji ĐA i ŽA nastupile značajne promijenjene okolnosti koje ukazu ju na pozitivan napredak u funkcioniranju obitelji i ostvarivanju roditeljske skrbi, da oba roditelja pokazuju znatan napredak u brizi i skrbi o djeci, da su djeca urednog i primjerenog izgleda i da su njihove osnovne potrebe zadovoljene, da je vidljiv napredak u međusobnoj komunikaciji roditelja, da su roditelji dodatno koristili usluge savjetovanja pri Obiteljskom centru Dubrovnik, pri čemu su iskazali motiviranost za daljnji rad na unapređenju svojih roditeljskih kompetencija i međusobnih odnosa, da je ostvaren napredak i da roditelji svojim ponašanjem pokazuju odgovornost, suradljivost i kontinuirani napredak u ostvarivanju roditeljske skrbi.

7.10. Također, sud je pročitao i pregledao i izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Ston od 26. travnja 2024. (list spisa 11-18).

8. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da je optužena ĐA u razdoblju od srpnja 2023. do travnja 2024. u [adresa], iako svjesna da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj svoje djece AA, rođene 2016. i KA, rođene 2017., fizički kažnjavala djecu na način da ih je u više navrata udarala u predjelu ruku, nogu i stražnjice te im je govorila da su glupače i krave; ispred djece u više navrata govorila da ih barem nije rodila, da želi da djeca umru, da ih nema, da joj je draži pas nego djeca; stan u kojemu žive držala neurednim i u nehigijenskim uvjetima; djeci za oca VA govorila da je neradnik i lijenčina i da ih ne voli, a što je sve negativno utjecalo na daljnji razvoj djece AA i KA.

9. Na temelju pročitanih iskaza svjedoka JA, ŽA, IA i djece KA i AA sud je utvrdio da je okrivljena udarala djecu mljt. AA i BA, da im je govorila ružne riječi da su glupače i sl., da je pjevala pjesmicu: "bolje da ste umrle nego da ste se rodile", da je rekla da joj je draži pas nego djeca, da je u kući puno dlaka od psa, vreća od smeća punih prljave robe i prljavog suđa. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka JA, ĆA, IA i djece KA i AA jer su isti iskazivali jasno, određeno, o njihovi iskazi se međusobno podudaraju i nadopunjuju, a tokođer su i u skladu sa rezultatima provedenog dokaznog postupka posebno iz pročitanih isprava i to rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula, Klasa: UP/I-552-06/24-02/1, Urbroj: 139-038-22-24-8 od 30. travnja 2024. (list spisa 48-50) iz kojeg je sud utvrdio da je roditeljima ĐA i ŽA određena žurna mjera izdvajan ja i smještaja izvan obitelji njihove mlt. djece AA i KA i da se privremeno smještavaju kod bake IA, zapisnika o očevidu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 30. travnja 2024. (list spisa 51 -52) iz kojeg proizlazi da su stambeni uvjeti neuredni te mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Korčula od 23. srpnja 2024. (list spisa 99-123) iz kojeg proizlazi da je prilikom izvida 29. travnja 2024. utvrđen neureden stambeni prostor, da se sumnja da majka zanemaruju osnovne potrebe djece, da se sumnja da je majka fizički i emotivno zlostavljala djecu. Također, sud je u cijelosti prihvatio pročitane i pregledane isprave kao vjerodostojne jer nema niti jedne okolnosti koja ih dovodi u pitanje.

10. Iz iskaza optužene ĐA proizlazi da nije istina da je udarala djecu mljt. AA i BA, da im nije govorila ružne riječi da su glupače i sl., da nije pjevala pjesmicu: "bolje da ste umrle nego da ste se rodile" i da je kuća uredna. Sud nije prihvatio obranu okrivljene ĐA jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerena na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti.

11. Cijeneći obranu optuženika te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela na način na koji se tereti.

12. Kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljena udarala djecu mljt. AA i BA, da im je govorila ružne riječi da su glupače i sl., da je pjevala pjesmicu: "bolje da ste umrle nego da ste se rodile", da je rekla joj je draži pas nego djeca, da je u kući puno dlaka od psa, vreća od smeća punih prljave robe i prljavog suđa, čime je grubo zanemarivala svoje dužnosti i obaveze roditelja radi čega su djeca bila povjerena baki IA slijedom čega su optuženikovim postupanjem opisanim izrekom ove presude ostvarena sva obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11. Dakle, iz cjelokupne materijalne građe spisa vidljiva je kaznena odgovornost optužene ĐA i nedvojbeno proizlazi da je ista svojim ponašanjem u potpunosti ostvarila obilježja kaznenog djela za koje se tereti optužnicom.

13. Člankom 23. KZ/11 propisano je da je kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje joj se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bila potpuno svjesna zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupa la s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Okrivljeni je kao odrasla osoba znao i bio svjestan činjenice da kao roditelj ne smije udarati djecu, govoriti im da su glupače, govoriti da ih barem nije rodila i da želi da djeca umru i da mora stan u kojem djeca žive držati urednim. Dakle, optuženik je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

14. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, koju mu je potrebno izreći, imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani. Člankom 47. st. 1. KZ/11 propisano je da će pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je uzeo u obzir, kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio i to da je prema izvatku iz kaznene evidencija neosuđivana osoba. Također, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio i to da iz pročitanog dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Korčula, stručna cjelina za djecu, mlade i obitelj od 6. srpnja 2026. (list spisa 244- 245) proizlazi da su u obitelji ĐA i ŽA nastupile značajne promijenjene okolnosti koje ukazuju na pozitivan napredak u funkcioniranju obitelji i ostvarivanju roditeljske skrbi, da oba roditelja pokazuju znatan napredak u brizi i skrbi o djeci, da su djeca urednog i primjerenog izgleda i da su njihove osnovne potrebe zadovoljene, da je vidljiv napredak u međusobnoj komunikaciji roditelja, da su roditelji dodatno koristili usluge savjetovanja pri Obiteljskom centru Dubrovnik, pri čemu su iskazali motiviranost za daljnji rad na unapređenju svojih roditeljskih kompetencija i međusobnih odnosa, da je ostvaren napredak i da roditelji svojim ponašanjem pokazuju odgovornost, suradljivost i kontinuirani napredak u ostvarivanju roditeljske skrbi. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora od jedne do pet godina. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, ovaj sud optuženiku za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a u vezi sa čl. 51. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 sve u vezi sa čl. 51. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci. Člankom 48. stavkom 2. KZ/11 propisano da blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne oko lnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Člankom 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 propisane su granice ublažavanja kazne, pa tako sud može ublažiti kaznu sukladno članku 48. stavku 2. KZ/11 u sljedećim granicama: ako je za kazneno djelo propisana kao najmanja mjera kazna zatvora u trajanju od jedne godine, kazna se može ublažiti do šest mjeseci. S obzirom na sve prethodno navedene olakotne okolnosti, koje same za sebe, ali i u svojoj ukupnosti dovode do zaključka da su ublažavane okolnosti dominantne, sud je primjenom čl. 48. st. 2. KZ/11 te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 izrekao blažu kaznu od propisane, jer se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom. Člankom 51. stavkom 1. KZ/11 propisano je ako počinitelj jednom ili više radnji počini više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi, sud će mu za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a zatim će ga, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osuditi na jedinstvenu kaznu. Člankom 51. stavkom 2. KZ/11 propisano je da se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora, odnosno novčane kazne. Primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11 ovaj sud je za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Ovako izrečenom uvjetnom osudom može se ostvariti svrha predviđena u čl. 41 KZ/11, jer je optuženiku dovoljno izreći kaznu bez njezina izvršenja, jer se po ocjeni suda u njezinom slučaju može očekivati da i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela niti ponoviti istovjetno kazneno djelo, a vrijeme provjeravanja od četiri godine, po ocjeni suda, dovoljno je da se kroz to vrijeme pokaže da je izrečena uvjetna osuda u cijelosti ostvarila svoju svrhu. Slijedom svega navedenog, po ocjeni suda, ovakva izrečena kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

15. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženik se obvezuju snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08 i to, paušalne troškove kaznenog postupka sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-1326 (opis plaćanja: troškovi u predmetu Kzd-13/2026), te dostaviti sudu primjerak uplatnice. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa da se radi o radno sposobnoj osobi te s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Azra Budalica Mijalić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj KOz-DO-13/2025,

- optuženoj ĐA,

- zz oštećenih ŽA,

- punomoćnik oštećenog Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku.

Na znanje:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula.