REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 198 K-511/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj KO-DO-127/2023 od 13. ožujka 2023., izmijenjene podneskom od 16. travnja 2026., nakon provedene javne rasprave održane 7. svibnja 2026., 16. lipnja 2026. i 25. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Nine Mrkić, okrivljenog SO i opunomoćenika oštećenika Karla Novosela, odvjetnika u [adresa], a koja je i zaključena 25. kolovoza 2026., dana 28. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP/08),

okrivljenik SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen, VSS, ekonomist, dobrog imovnog stanja, neoženjenog, bez djece, osuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 12. do 31. prosinca 2015., kao direktor trgovačkog društva Eko Unikum j.d.o.o. iz Novalje, u nakani da za navedeno trgovačko društvo pribavi nepripadnu materijalnu dobit, s odgovornom osobom trgovačkog društva Lorenco d.o.o. iz Paga, dogovorio isporuku razne trgovačke robe u ukupnoj vrijednosti od 10.569,60 kn, iako je znao da trgovačko društvo Eko Unikum j.d.o.o. zbog svoje insolventnosti neće biti u mogućnosti podmiriti ugovorenu obvezu, nakon čega mu je odgovorna osoba trgovačkog društva LORENCO d.o.o., ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda i vjerujući da će roba biti plaćena, isporučila ugovorenu robu, i to: po računu/otpremnici br. 1385/VP02/1 od 12. prosinca 2015. u iznosu od 5.200,36 kn, po računu/otpremnici br. 1424/VP02/1 od 19. prosinca 2015. u iznosu od 4.128,30 kn, te po računu/otpremnici br. 1473/VP02/1 od 31. prosinca 2015. u iznosu od 1.240,94 kn, nakon čega po dospijeću nije podmirio navedeno potraživanje, da bi potom 29. listopada 2016. u Pagu, u nakani odgode naplate i održavanja DO, direktora trgovačkog društva Lorenco d.o.o., u zabludi o ispunjenju ugovorene obveze, neistinito predočio da će trgovačko društvo Centar Stil j.d.o.o. iz Novalje podmiriti predmetno dugovanje, slijedom čega je istog dana među njima sklopljen ugovor naziva “Ugovor o ustupu potraživanja (Ugovor o cesiji)”, kojim je, sadržajno, trgovačko društvo Centar Stil j.d.o.o. preuzelo predmetni dug trgovačkog društva Eko Unikum j.d.o.o., iako je znao da ni navedeno trgovačko društvo, s obzirom na svoje financijsko stanje, neće ispuniti preuzetu obvezu, na koji način je trgovačko društvo Eko Unikum j.d.o.o. pribavilo nepripadnu materijalnu dobit u vidu preuzete i neplaćene robe, dok je trgovačkom društvu Lorenco d.o.o. prouzročena šteta u iznosu od 10.569,60 kn, a sklapanje “Ugovora o cesiji” od strane trgovačkog društva Centar Stil j.d.o.o. nije dovelo do podmirenja obveze, već je služilo isključivo održavanju oštećenika u zabludi o namjeri ispunjenja ugovorene obveze,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11 okrivljenik SO se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku SO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik SO u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika Lorenco d.o.o. (OIB: 39577450127) u iznosu od 1.402,83 (tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR, a koji iznos je okrivljenik SO dužan isplatiti oštećeniku u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

V. Okrivljeniku SO se, uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi članka 56. stavka 4. KZ/11 određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 pa mu se nalaže da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu i oštećeniku Lorenco d.o.o. (OIB: 39577450127) isplati iznos od 1.402,83 (tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljenik SO se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu naknade štete oštećeniku Lorenco d.o.o. u ukupnom iznosu od 1.402,83 (tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku SO da podmiri nastali trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 342,42 (tristočetrdesetdvaeuračetrdesetdvacenta) EUR koji se odnosi na provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao i trošak paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je 14. ožujka 2023. optužnicu broj: KO-DO-127/23 protiv okrivljenika SO zbog učina kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena podneskom od 16. travnja 2026.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret i da ne prihvaća postavljeni imovinsko-pravni zahtjev. Naknadno je na raspravi od 25. kolovoza 2026. tijekom iznošenja obrane naveo da se osjeća krivim za nastalu štetu u iznosu od 1.402,83 EUR-a odnosno priznaje da je počinio inkriminirano kazneno djelo. Predlažio je da mu se dodijeli rok od 30 dana kako bi naknadio nastalu štetu. Ne prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju od strane tužiteljstva.

3. Ranije prilikom prvog ispitivanja je negirao učin kaznenog djela te se branio šutnjom.

4. U predmetnom kaznenom postupku sud je na temelju svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenika, utvrdio je da je okrivljeni SO počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11, i to upravo na način na koji se teretio optužnim aktom.

5. Tijekom dokaznog postupka u suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO (l.s. 121-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO (l.s. 123-124), zapisnik o ispitivanju ošt. DO (l.s. 125-126), kartica kupca EKO UNIKUM d.o.o. od 31. kolovoza 2017. (l.s. 45), računi/otpremnice brojeva:

1385/VPO2/1, 1424/VPO2/1, 1473/VPO2/1 za TD EKO UNIKUM (l.s. 40-54), e-mail korespondencija okrivljenika SO i TD Lorenco d.o.o. od 04. studenog 2016. do 08. veljače 2018. (l.s. 55), očevidnik o danima insolventnosti i očevidnik o redoslijedu plaćanja za EKO UNIKUM d.o.o. i TD Centar Stil j.d.o.o. (l.s. 56-85), financijsko- knjigovodstveno vještačenje (l.s. 136-146), izvadak iz sudskog registra (l.s. 100-102), potvrda o visini dohotka za okrivljenika (l.s. 284-307), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 309-314).

6. Kao što je vidljivo iz prethodno prikazane obrane okrivljenika, on ne samo da je priznao da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret, već je naveo i da se osjeća krivim za nastalu štetu.

7. Priznanje okrivljenika je sukladno dokazima koji su izvedeni tijekom postupka.

8. Člankom 459. stavkom 6. ZKP/08 propisano je da ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

9. Stavkom 7. istog članka zakona propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.

10. Prema tome, kako se okrivljenik u odnosu na djelo koje mu se stavlja na teret očitovao da se smatra krivim te kako je to njegovo priznanje u skladu s dotada prikupljenim dokazima, sud nije u ovom obrazloženju detaljno obrazlagao njegovu krivnju, već ga je u skladu s njegovim priznanjem proglasio krivim.

11. S obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini , ostvario je zakonska obilježja kaznenog djela članka 247. stavka 1. KZ/11. Iz prethodno navedenih razloga razvidno je da je on znao što čini, da je to htio, čime je postupao s namjerom, pa ga je sud proglasio krivim za učin tog kaznenog djela.

12. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku imao na umu da je isti priznao kazneno djelo za koje ga se tereti te priznanjem nastale štete oštećeniku neizravno prihvatio imovinskopravni zahtjev istog, čime je pokazao svijest o štetnosti počinjenog djela i spremnost za preuzimanje odgovornosti. Međutim, sud pritom nije našao takvu naročitu okolnost ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Naime, sve prethodno navedene olakotne okolnosti nisu takvog značenja, takve posebnosti, da bi im sud dao značenje naročitosti. Ta bi okolnost trebala biti ona koja se po svojim obilježjima ne pojavljuje uobičajeno u kaznenim postupcima i trebala bi imati takvu snagu da se iz njenog postojanja izvlači zaključak da bi takva ublažena sankcija ostvarila svrhu kažnjavanja. S druge strane, okrivljeniku je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, posebno za isto kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret. Nadalje mu je kao otegotnu okolnost njegovu višestruku prekršajnu osuđivanost, posebno za prekršaje iz sfere gospodarstva. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema okrivljeniku za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

13. Uvažavajući sve prethodno elaborirane olakotne i otegotne okolnosti, posebno težinu samog kaznenog djela, na temelju odredbe 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Po stavu ovog suda, svrha kaznenopravnih sankcija će se postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovoga kaznenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

14. Ovdje se naglašava da je za ovo kazneno djelo propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, pa nije bilo mjesta zamjeni izrečene kazne zatvora, primjerice radom za opće dobro jer se isti ne može izreći već osuđenim osobama na kaznu zatvora u trajanju duljem od šest mjeseci (članak 55. stavak 2. KZ/11), a o čemu je u konkretnom slučaju riječ.

15. Kako je dakle okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, pri čemu je oštećenom trgovačkom društvu Lorencu d.o.o. pričinjena šteta, koju okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao, valjalo je okrivljeniku primjenom odredbe članka 56. stavka 4. KZ/11 odrediti posebnu obvezu naknade iste. Naime, oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.402,83

(tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR. Taj iznos prema materijalnim dokazima iz spisa, potkrijepljenima provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem predstavlja štetu koju je oštećeno društvo pretrpjelo počinjenjem ovog kazenog djela. Stoga je sud ocjenjujući postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika dokazanim, na temelju odredbi članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08 dosudio oštećeniku u cijelosti.

16. Na temelju odredbe članka 62. stavka 2. KZ/11 okrivljeniku je određena posebna obveza naknade nastale štete oštećenom trgovačkom društvu Lorenco d.o.o. u iznosu od 1.402,83 (tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR, sve u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

17. Sud je upozorio okrivljenika da je odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11 propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđeniku ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu u iznosu od 1.402,83 (tisućučetristodvaeuraosamdesettricenta) EUR oštećenom trgovačkom društvu Lorencu d.o.o.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da podmiri nastali trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 342,42 (tristočetrdesetdvaeuračetrdesetdvacenta) EUR koji se odnosi na provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao i trošak paušalne svote u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, odmjerene prema složenosti i trajanju ovog postupka, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 28. kolovoza 2026.

Sudac

Josip Dušević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj KO-DO-127/23

2. Okrivljenik SO

3. Oštećenik Lorenco d.o.o.

4. Opunomoćenik oštećenika Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu