Poslovni broj: P-801/2024-36

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ines Bračanov Čuljat , u pravnoj stvari tužiteljice 1. SLT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VLT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Zagreba, protiv tuženika SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Pero Miljas, odvjetnik u Dubrovniku, radi ukidanja prava služnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se pravo stvarne služnosti parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, upisano u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-4416/2023.

II. Zabranjuje se tuženiku, kao i svagdašnjem vlasniku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oznake zemljišta „Svete Ane, DVORIŠTE, KUĆA, [adresa]“, ukupne površine 324 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] parkirati jedan osobni automobil na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice .

III. Nalaže se tuženiku tužiteljicama izdati ispravu temeljem koje će se izvršiti brisanje upisa stvarne služnosti parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice navedenu u točki I. ove presude u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, koju će ispravu za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u točkama I., II. i III.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnoga postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi navode da su suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/2 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „KUĆA, DVORIŠTE“, ukupne površine 227 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: I. tužiteljica HLT vlasnica je 1. suvlasničkog dijela: 7810/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -1) - stan u prizemlju ukupne površine 78,10 m2 kojem pripadaju parkirališna mjesta P2 ukupne površine 11,54 m2 i P3 ukupne površine 11,54 m2 te II. tužiteljica VLT vlasnica je 2. suvlasničkog dijela: 7585/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) - stan na 1. katu ukupne površine 75,85 m2 kojem pripada parkirališno mjesto P1 ukupne površine 11,54 m2. Nadalje navode da je tuženik vlasnik u cijelosti kat. čest. [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „Svete Ane, DVORIŠTE, KUĆA, [adresa]“, ukupne površine 324 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da je u korist nekretnine u vlasništvu tuženika kao povlasne nekretnine na temelju pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P-1224/2019 od 5. prosinca 2022., pod poslovnim br. Z-4416/2023 uknjiženo pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra. Navode i da je tuženik, kao Kupac, dana **.**.2022. s VL i HL, kao Prodavateljicama, sklopio Ugovor o prodaji nekretnine, ovjeren od strane javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, broj ovjere: OV-497/2022 i OV-498/2022, kojim tuženik kupuje dio kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta „Pašnjak“, površine 185 m2 (čestica ukupne površine 1218 m2) upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], dok će Prodavateljice u dosadašnjim vlasničkim omjerima ostati vlasnice kat. čest. [katastarska čestica], preostale površine 1033 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da je geodetskim elaboratom izrađenim od strane društva GEODET d.o.o. za geodetske poslove, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata: 15/2023, kojim je dio čestice 1063/1 k. o. [katastarska općina] pripao čestici 1062/1 k. o. [katastarska općina] (točnije pripalo je 185 m2, te čestica 1062/1 sada ima ukupnu površinu 324 m2) dok je u geodetskom elaboratu, točnije u kopiji katastarskog plana predloženog stanja vidljivo kako čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina] sada izgleda u odnosu na ranije – kada je osnovana stvarna služnost prolaza pješice te stvarna služnost parkiranja. Nadalje, da je člankom 175. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZVDSP) propisano da svaka služnost mora imati razumnu svrhu dok je člankom 242. stavkom 1. ZVDSP propisano da „Izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.“, a budući da su stjecanjem prava vlasništva tuženika nad dijelom nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta „Pašnjak“, površine 185 m2 upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], te promjenom oblika katastarske čestice [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „Svete Ane, DVORIŠTE, KUĆA, [adresa]“, ukupne površine 324 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, prestali postojati razlozi postojanja stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, to traže ukidanje prava stvarne služnosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenim zahtjevima u cijelosti. Navodi kako tužiteljice ističu da je tuženik kao kupac dana **.**.2022. sa VL i HL, kao prodavateljicama, sklopio Ugovor o prodaji nekretnine kojim je kupio dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 185 m2 (čestica ukupne površine 1218 m2) koji dio je, temeljem geodetskog elaborata izrađenim od tvrtke Geodet d.o.o., pripao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pripalo je 185 m2, te čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina] sada ima ukupnu površinu 324 m2) i da slijedom gore navedenog, pozivom na čl.242 st.1 ZVDSP, smatraju da su predmetnom kupoprodajom prestali postojati razlozi postojanja predmetne stvarne služnosti prolaza pješice i parkiranja jednog osobnog automobila, pa iz tog razloga traže njezino ukidanje. Smatra da tužiteljice u potpunosti neosnovano traže da se predmetna služnost ukine navodno iz razloga što su prestali postojati razlozi postojanja. Ističe kako je pravni prednik tuženika, BL pok. S, predmetnu služnost stekao znatno ranije i to prilikom kupnje nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sa obiteljskom kućom izgrađenom na toj zemljišnoj čestici, površine 111 m2 kuća i 28 m2) od prodavatelja UL temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19.svibnja 2003. kao i Dodatka tom ugovoru od 18.ožujka 2004. kojim ispravama je ustanovljeno predmetno pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano sa ulaza na istu sa istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra a da je razlog zašto je navedena služnost zasnovana taj što je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na kojoj se nalazi obiteljska kuća i dvorište) bila preizgrađena na način da je izgrađenost predmetne nekretnine oko 85 % (što je znatno više od Prostornim planom uređenja Općine Konavle predviđene izgrađenosti do max. 35%), stoga je rješenje za promet u mirovanju-parkiranje jednog osobnog vozila i prilaz za predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] riješen na način da je zasnovana predmetna služnost prolaza pješice i parkiranja jednog vozila na teret kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra a o kojoj služnosti parkiranja i prolaza su bili upoznati svi sudionici, pa tako i pravni prednik tužiteljica ZL koji je vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (obiteljske kuće sa dvorištem) stekao temeljem Ugovora o prodaji o 21.srpnja 2008. također od prodavatelja UL (od kojega je vlasništvo stekao i prednik tuženika) i u kojem ugovoru čl.2. je također ustanovljeno predmetno pravo služnosti prolaza pješice i parkinga u korist kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tada u vlasništvu ŽL. Ističe i da je 1. tužiteljica bila upoznata sa navedenim pravom služnosti prolaza i parkinga budući je u trenutku kupnje predmetne nekretnine (stana u prizemlju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) od ZL kao prodavatelja već bila u tijeku parnica pod posl.br. P - 1224/2019 pred Općinskim sudom u Dubrovniku radi trpljenja uknjižbe predmetnog prava služnosti, a koja parnica je bila zabilježena u zemljišnim knjigama ovoga suda kao i da su 1. tužiteljicu osobno o tome obavijestili tuženik i njegova majka kada je ista došla do njih i upoznala ih sa njezinom namjerom kupnje stana u prizemlju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što proizlazi i iz samog Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je 1. tužiteljica sklopila dana **.**.2021. sa ZL radi kupnje stana u prizemlju kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u kojem ugovoru čl.2 je nedvojbeno ukazano da: "je u tijeku parnica posl.br. P-1224/2019 radi trpljenja upisa prava stvarne služnosti od strane VLT i SL", a do koje parnice je došlo zbog obijesnog parničenja od strane ZL koji navedeno pravo, unatoč nespornom postojanju predmetnih isprava kojim je ono zasnovano, nije priznavao i tuženik sa svojom majkom je bio prisiljen pokrenuti navedeni parnični postupak radi uknjižbe tog prava i koji postupak je pravomoćno okončan na način da je donesena presuda na temelju priznanja, a u kojem postupku je i 2. tužiteljica u cijelosti priznala tuženikovu tužbu i tužbeni zahtjev za uknjižbu predmetne služnosti. Tuženik smatra da sklapanjem Ugovor o prodaji nekretnine od 04.veljače 2022., kojim je kupio dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 185 m2, u nikojem slučaju nisu nastupile okolnosti propisane čl.242 st.1 ZVDSP odnosno da je tom kupnjom pravo služnosti izgubilo razumnu svrhu, pa bi se iz tog razloga trebalo i ukinuti ističući kako je predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila preizgrađena, znatno više od dopuštenog (oko 85%) i iz tog razloga je tuženik bio prisiljen na kupnju dijela dvorišta u površini od 185 m2 budući isti dvorišta (okućnice) oko kuće praktički i nema. Također ističe i da je pravni prednik tuženika, njegov otac BL, za predmetnu obiteljsku kuću izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishodovao pravomoćnu Građevinsku dozvolu pred Uredom državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službi za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-361-03/04-02/347, Ur.broj: 2117-04/3- 05-9 dana 18.siječnja 2005. te potom i pravomoćnu Uporabnu dozvolu pred Uredom državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službi za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-361-05/05-01/77, Ur.broj: 2117-04/3-05-5 dana 14.prosinca 2005. a sastavni dio koje je i glavni projekt izrađen od strane PAMM ING INVEST d.o.o., oznake T.D. 16/04 od lipnja 2004. kojem je priložen i Izvod iz izmjena i dopuna prostornog plana bivše Općine Dubrovnik za područje Konavala od za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je bio na snazi u vrijeme donošenja građevinske dozvole i kojim je propisano da se na temelju tog izvoda mogu zadržati u prostoru objekti izgrađeni kao obiteljska kuća do dana donošenja izmjena i dopuna prostornog plana kao i to da je za navedeni objekt nužno osigurati parkirališni prostor sukladan preporučenim normativima i to za čisto stanovanje za svaku stambenu jedinicu min. jedno parkirališno mjesto. Nadalje, da je predmetnim glavnim projektom propisano i da je pristup tuženikovom objektu kolni i pješački sa južne strane parcele, sa seoskog puta, i to upravo onakav kakav je zasnovan temeljem predmetne služnosti (pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano sa ulaza na istu sa istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra) i koji parking i pristup je odobren građevinskom dozvolom u skladu sa tada važećim prostornim planom (a što je sve vidljivo i iz kopija katastarskog plana koje su također priložene glavnom projektu), dakle, da je razvidno da je parking i pristup tuženikovom objektu, osim ugovorima o zasnivanju prava služnosti, utvrđen i temeljem pravomoćne Građevinske i Uporabne dozvole koje dozvole su i dan danas na snazi i koje su temelj legalnosti tužen ikovog objekta a temeljem koje predmetne pravomoćne Uporabne dozvole iz 2005. je tuženik ishodovao i rješenje o utvrđivanju građevinske čestice kojim rješenjem se samo promijenio oblik čestice, pa bi njihovim ukidanjem tuženik odnosno njegov objekt ostao bez legalno određenog parkirnog mjesta kao i pristupa svom objektu a da tuženik nije kupio navedeni dio dvorišta da bi riješio promet u mirovanju-parking za svoju nekretninu, budući je to već riješeno i utvrđeno temeljem važeće i pravomoćne građevinske i uporabne dozvole, već ga je isti kupio iz razloga da bi proširio svoju okućnicu-dvorište kojega praktički ni nema i da je osim toga dio tuženikovog dvorišta u naravi odvojen visinskom razlikom i kanalom od objekta tako da isti nema direktni fizički prilaz na svoju česticu te bi bilo kakvo mijenjanje pristupa sa javne prometnice na predmetnu građevinsku česticu, osim mijenjanja građevinske dozvole zahtijevalo i znatne građevinske radove. Smatra da predmetno pravo služnosti parkinga i prolaza pješice nije izgubilo razumnu svrhu u skladu sa čl. 242 st.1 ZVDSP te stoga predlaže ovu tužbu tužiteljica u cijelosti odbiti kao neosnovanu te tužiteljicama naložiti naknadu troškova tuženiku.

3. Podneskom od 16. prosinca 2024. punomoćnik tužiteljice ističu kako tuženik niti ne spori činjenicu da sa sadašnje kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima neometan pristup ulasku u kuću te mogućnost parkiranja osobnog vozila na istoj dok potpuno pravno neosnovano tvrdi da navedenom kupoprodajom nisu nastupile okolnosti propisane člankom 242. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno da stvarna služnost prolaza pješice te stvarna služnost parkiranja nisu izgubile razumnu svrhu. Ukazuju da je u ovom parničnom postupku potrebno utvrditi je li pravo stvarne služnosti izgubilo razumnu svrhu, dok je u potpunosti irelevantno na koji način je takvo pravo služnosti osnovano (pravnim poslom, odlukom suda, druge vlasti ili na temelju samog zakona) te je li za nekretninu ishođena Građevinska i Uporabna dozvola.

4. Tijekom postupka pregledani su izvadak iz zemljišne knjige od 25. rujna 2024. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-9 spisa), prijepis posjedovnog lista od 25. rujna 2024. broj 499 k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 25. rujna 2024. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 11-12 spisa), prijepis posjedovnog lista od 25. rujna 2024. broj 344 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa), Ugovor o prodaji od 4. veljače 2022. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, broj ovjere: OV-497/2022 i OV- 498/2022 (list 14-15 spisa), Dodatak Ugovora o prodaji od 8. prosinca 2023. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, broj ovjere: OV- 11795/2023 (list 17-18 spisa), geodetski elaborat od 11.ožujka 2022. (list 19-85 spisa), fotografije (list 86-89 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19.svibnja 2003. (list 101-103 spisa), Dodatka ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18.ožujka 2004. (list 104-105 spisa), Ugovora o prodaji nekretnina od 21.srpnja 2008., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14.siječnja 2021. (list 106-108 spisa), Ugovorao kupoprodaji nekretnine od 14. siječnja 2021. (list 109-112 spisa), građevinska dozvola od 18. siječnja 2005. Službe za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko- pravne poslove Dubrovačko-neretvanske županije, klasa:UP/I-361-03/04-02/347, urbroj:2117-04/3-05-9 (list 117-118 spisa), glavni projekt dvojno-stambenog objekta , sjeverna lamela, lokacija č.z. 334/4 k. o. [katastarska općina] (list 119-144 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 177-181 spisa), saslušanjem vještaka Stjepana Grmoljeza (list 234- 235 spisa), svjedoka ČL (list 235-236 spisa), TL (lisz 236-237 spisa), tužiteljice VLT (list 246-248 spisa), SLT (list 248-249 spisa) i tuženika SL (list 249-250 spisa).

4.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 25. rujna 2024. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica] tužiteljice i to 1. tužiteljica HLT vlasnica 1. suvlasničkog dijela: 7810/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -1) - stan u prizemlju ukupne površine 78,10 m2 kojem pripadaju parkirališna mjesta P2 ukupne površine 11,54 m2 i P3 ukupne površine 11,54 m2 te 2. tužiteljica VLT vlasnica 2. suvlasničkog dijela: 7585/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) - stan na 1. katu ukupne površine 75,85 m2 kojem pripada parkirališno mjesto P1 ukupne površine 11,54 m2.

4.2. Uvidom u prijepis posjedovnog lista od 25. rujna 2024. broj 499 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] upisane tužiteljice i to 1. tužiteljica za 7810/15395 dijela prava vlasništva te 2. tužiteljica za 7585/15395 dijela prava vlasništva.

4.3. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 25. rujna 2024. za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica].

4.4. Uvidom u prijepis posjedovnog lista od 25. rujna 2024. broj 344 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao posjednik kat. čest. [katastarska čestica] upisan tuženik.

4.5. Pregledom Ugovora o prodaji od 4. veljače 2022. sa preglednom skicom, ovjerenog od strane javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, broj ovjere: OV - 497/2022 i OV-498/2022 i Dodatka Ugovora o prodaji od 8. prosinca 2023., ovjerenog od strane javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, broj ovjere: OV-11795/2023 utvrđeno je da je tuženik kupio dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] površine 185 m2 označen u preglednoj skici za zk k. o. [katastarska općina] koju je u siječnju 2022. izradio ĆL dipl. ing. geodezije iz ovlaštenog ureda Geodet d.o.o. Dubrovnik i geodetskom elaboratu od 11.ožujka 2022. koji je izradio ĆL dipl. ing. geodezije iz ovlaštenog ureda Geodet d.o.o. i ovjerio DGU-Područni ured za katastar Dubrovnik dana 13. lipnja 2023., klasa:932-06/2023-02/464, ur.broj:541-30/1-23-3.

4.6. Nadalje, pregledom geodetskog elaborata od 11. ožujka 2022. utvrđeno je da je na zahtjev tuženika izrađen geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu dioba ili spajanje katastar čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno kat. čest. [katastarska čestica]. Predmetnim elaboratom također su evidentirane i međe između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te susjednih katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pregledom rješenja o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko neretvanske županije od 30. siječnja 2023., klasa:UP/I-350-05/23-05/000008, urbroj: 2117-23-1/9-23-0004 utvrđeno je da građevnu česticu odnosno zemljište nužno za redovno uporabu građevine čine čestica zemlje [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], ukupne površine 324 m2.. Također je utvrđeno da je 14. prosinca 2005. Ured državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, klasa:UP/I-361-05/05-01/77, urbroj:2117- 04/3-05-5 donijelo uporabnu dozvolu kojom se odobrava uporaba obiteljske kuće , sjeverne lamele, na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je izgrađena na temelju građevinske dozvole klasa: UP/I-361-03/04-02/3647 od 18. siječnja 2005. a čije izdavanje je zatražio BL.

4.7. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19.svibnja 2003. ovjeren od javnog bilježnika Nikše Viđena 21. svibnja 2003, broj OV-4978/03 utvrđeno je da je isti sklopljen između BLT kao prodavatelja i ŽL pok.S kao kupca a da je predmet prodaje nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] u novoj izmjeri) k. o. [katastarska općina] sa obiteljskom kućom površine 111m2 kuća i 28m2 dvorište u cijelosti.

4.8. Nadalje, uvidom u Dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18.ožujka 2004. ovjerenog od Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Matični ured Cavtat 22.ožujka 2004, klasa:037-02/04-05/194, urbroj:2117-06/3-2-04-2 utvrđeno je da je isti sklopljen između BLT kao prodavatelja i ŽL pok. S kao kupca i kojim ustanovljuju pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] (1062/2 n.i.) k. o. [katastarska općina] postojećim prolazom širine cca 1m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice sve na teret svagdašnjih vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] -kao poslužnog dobra u korist svagdašnjih vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].

4.9. Pregledom Ugovora o prodaji nekretnina od 21.srpnja 2008.ovjerenog od javnog bilježnika Nikše Viđena 21. srpnja 2008. pod poslovnim brojem OV-10813/08 i OV- 10814/08 utvrđeno je da je isti sklopljen između UL kao prodavatelja i ZL kao kupca i da je predmet ugovora čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća sa dvorištem ukupne površine 121m2 kao i da su stranke ustanovile pravo služnosti prolaza pješice ŽL vlasniku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sa južne strane kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojećim prolazom širine cca 1m te parkinga na početku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a sve na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra a u korist svagdašnjih vlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da su suglasne da sve troškove vezane uz popravak i održavanje parkinga se dijele na jednake dijelove. Također je utvrđeno da predmetnim ugovorom prodavatelj uz predmetne nekretnine ustupa kupcu pravomoćnu građevinsku dozvolu izdanu od Ureda državne uprave u Dubrovačko neretvanskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko pravne poslove, klasa:UP/I-361-03/04-02/348, urbroj:2117-04/3-05-9 od 4. listopada 2005.

4.10. Nadalje, uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14.siječnja 2021. ovjerenog od javnog bilježnika Nikše Mozara 14. siječnja 2021. pod poslovnim brojem OV-202/2021 utvrđeno je da je isti sklopljen između ZL kao prodavatelja i SLT kao kupca a predmet kojeg ugovora je 7810/15395 dijela prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] ( kuća 120m2, dvorište 107m2) k. o. [katastarska općina] koji dio prava vlasništva je temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima povezan s isključivim vlasništvom posebnog dijela nekretnine - etažno vlasništvo E- 1 stan u prizemlju ukupne površine 78,10 m2 kojem pripadaju parkirališna mjesta P2 ukupne površine 11,54m2 i P3 ukupne površine 11,54m2. . Također je utvrđena da prodavatelj ukazuje da je u tijeku parnica radi trpljenja upisa prava stvarne služnosti od strane Marije Lasić i Lucije Lasić a koja se vodi pod poslovnim brojem P.1224/201.

4.11. Uvidom u građevinsku dozvolu od 18. siječnja 2005. Službe za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove Dubrovačko- neretvanske županije, klasa:UP/I-361-03/04-02/347, urbroj:2117-04/3-05-9 utvrđeno je da se ŽL odobrava gradnja obiteljske kuće (sjeverne lamele) na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a prema glavnom projektu izrađenom od PAMM ING INVEST d.o.o. Dubrovnik oznake T.D. 16/04 od lipnja 2004. i koja čini sastavni dio predmetne građevinske dozvole ako izdana na zahtjev ŽL.

4.12. Očevidom na licu mjesta od 13. lipnja 2025. utvrđeno je da je nekretnina oznake 334/3 u naravi dio dvojne obiteljske kuće s pripadajućim dvorištem te parkingom dok je čestica 334/4 u naravi drugi dio dvojne kuće te zemljište koje se nalazi poviše navedene dvojne kuće pa sve do pristupnog puta oznake zem. 1790/1 kao i da obje nekretnine imaju prilaz s pristupnog puta 1790/1. Pregledan je i dio nekretnine oznake 334/3 kojim je uspostavljena služnost prolaza i to južnim dijelom čest. oznake 334/3, a kojom se pristupa kući tuženika i dio nekretnine na kojem je osnovana služnost parkirnog mjesta. Punomoćnik tuženika ukazao je na postojanje visinske razlike u dijelu između dijela kuće u vlasništvu tuženika i preostalog dijela sa sjeverne strane čest. zem. [katastarska čestica] dok je punomoćnica tužiteljica ukazala da je sa sjeverne strane vidljiv prolaz, skalini i vrata preko kojih se može pristupiti neometano kući tuženika.

4.13. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je pronađena skica mjerenja broj 167 iz 2002. kojom su formirane čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ucrtane su zgrade na predmetnim česticama a da je pregledom projektne dokumentacije (glavni projekt) koja se nalazi u sudskom spisu pronađena skica mjerila 1:500 na kojoj je ucrtano parkirno mjesto i jedini mogući pristup do čestice zemlje [katastarska čestica] preko južnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na osnovu kojeg prikaza je zasnovano pravo služnosti koje je na skici lica mjesta prikazano ljubičastom bojom i koje je u vrijeme ishođenja građevinske i kasnije uporabne dozvole navedeni pristup na osnovu kojeg je zasnovano pravo služnosti bio jedini pristup za česticu zemlje [katastarska čestica] do javne površine to jest čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je geodetskim elaboratom koji se odnosi na predmetne čestice a kojeg je izradila tvrtka Geodet 2022. pod brojem 15/2023 proširena čestice zemlje [katastarska čestica] preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] na njenom jugoistočnom dijelu tako da je čestica zemlje [katastarska čestica] dobila spoj sa javnim putom to jest ulicom koja nosi oznaku čestice zemlje [katastarska čestica]. Nadalje, da je u sklopu vještačenja izrađena skica lica mjesta na kojoj su prikazane čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je prikazano zasnovano pravo služnosti parkinga i prolaza ljubičastom bojom i detalj koji je zatečen na predmetnim parcelama a odnosi se na parkirane automobile, prolaze to jest tarace preko kojih se prolazi i ograde sa željeznim vratima. U odnosu na zasnovana pravo služnosti prolaza proizlazi da se isto proteže preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] njenim južnim dijelom preko parkinga i dalje preko taraca ispred zgrade koja je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do željeznih vrata dok se iza željeznih vrata u nastavku nalazi također prolaz koji vodi do sjevernog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi veća nadsvođena taraca. Na najsjevernijem dijelu te tarace nalaze se metalna vrata kroz koja se može pristupiti na sjeverni dio čestice 334/4 to jest prolaza iza objekata koji su izgrađeni na česticama zemlje [katastarska čestica] i do tog prolaza sjeverno se cijelom dužinom nalazi betonski okomiti zid . U odnosu na geodetski elaborat kojeg je izradila tvrtka Geodet čestica zemlje [katastarska čestica] proširena je preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] a taj dio proširenja se odnosi na dio zemljišta sjeverno od betonskog zida a koji je na skici lice mjesta naznačen kao makadam to jest u naravi se radi o ravnoj površini sa blagim padom terena od istoka prema zapadu i od sjevera prema jugu i da prema trenutnom zatečenom stanju terena i izgrađenim zidovima jedini mogući pristup do čestice zemlje [katastarska čestica] je moguć na način kako je to zasnovano pravom postojeće služnosti ili prolazom iza izgrađenih objekata i betonskog zida a ukoliko se uzme u razmatranje činjenica da je došlo do proširenja čestice zemlje [katastarska čestica] na njenom sjevernom dijelu i da sada čestica zemlje [katastarska čestica] ima spoj sa javnom ulicom eventualnom izgradnjom skala po terenu to jest rušenjem postojećeg zida i izgradnjom skala kojim bi se savladala visinska razlika između makadamskog terena i željeznih vrata na sjevernom dijelu tarace izgrađene na čestici zemlje [katastarska čestica] bio bi moguć direktan pristup od objekta izgrađenog na čestici zemlje [katastarska čestica] do javne površine to jest č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Proizlazi nadalje, da je pregledom fotografija koje se nalaze u sudskom spisa na kojima su vidljivi parkirani automobili na makadamskom dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] iz čega se zaključuje da je do iste moguće i doći osobnim automobilom postojećim pristupnim putom.

4.14. Saslušan vještak Stjepan Grmoljez iskazao je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koje je izrađeno vlastitim geodetskim snimanjima i temeljem dostupnih katastarskih podataka dok je na pitanje da li tuženik sa gornje fotografije na listu spisa 192 nalaza i mišljenja vještaka ima neposredan prilaz na sjeverni dio makadamskog puta nekretnine oznake 334/4, odgovorio da kada se sa vrata sa sjeverne strane prođe ispred samih vrata nalazi se zid visine cca 1,20 do 1,30m visine što znači prema trenutnom stanju terena ne postoji direktan pješački pristup, na daljnje pitanje na koji način prema trenutnom stanju njegova stranka pristupa na makadamski dio nekretnine odgovara da na makadamski dio nekretnine pristupa sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok na preostali dio svoje nekretnine pristupa dijelom na kojem ima osnovanu služnost prolaza. Na daljnje pitanje koje stepenice vode do nadsvođene tarace, vještak je odgovorio da su na donjoj fotografiji na listu spisa 192 vidljive stepenice koje vode do nadsvođene tarace dok je na suprotnoj strani vidljiv dio zida visine cca 1,20 do 1,30m a koji zid priječi nesmetani prolaz na makadamski dio čest 334/4 s tim da bi se uz manje građevinske radove u tom dijelu moglo omogućiti nesmetan prolaz ili izgradnjom skala ili da se napravi mostić između postojećeg betonskog potpornog zida i tarace koja vodi prema gornjim etažama same zgrade. U odnosu na fotografiju iz podnesak tužiteljica od 3. rujna 2025. a koja se nalazi na listu spisa 216 vještak je naveo da je navedena fotografija pogrešna te da tekst koji je naveden trebao sadržavati fotografiju i to donju fotografiju sa lista spisa 189. Na daljnje pitanje kolika je širina u prolazu dijela gdje je na donjoj fotografiji prikazana noga stupa na listu spisa 188, iskazao je da je širina u navedenom dijelu cca 60cm dok na daljnje pitanje koliko je otprilike širina kanala prikazanog na fotografijama koje se nalaze na listu spisa 193 odgovorio oko 60 cm. Na daljnje pitanje da li je vozilo koje je parkirano na makadamskom dijelu na fotografiji na listu spisa 195 u cijelosti parkirano na dijelu nekretnine u vlasništvu tuženika odgovorio je da nije parkirano u cijelosti na nekretnini u vlasništvu tuženika ali da se ne može točno izjasniti gdje bi bila granica dok je na pitanje u odnosu na nekretnine 443/4 koje su napisane u tekstu na listu spisa 185 vještak iskazao da se radi o omašci u pisanju te je napisana kriva oznaka čest ,zem. tako da umjesto 334/4 napisano pogrešno 443/4 kao i da je oznaka čest.zem. u tekstu na listu spisa 186 omaškom napisana pogrešna na način da je umjesto 334/3 napisano 334/4. Također je iskazao i da smo na očevidu na licu mjesta prešli preko skalina koje su prikazane na fotografiji donjoj list spisa 192 na zemljanu površinu nekretnine oznake 335 da bi zaobišli zidić visine cca 1,20 do 1,30m i na taj način pristupili na sjeverni makadamski dio čest zemlj 334/4. Dopunski saslušan vještak na ročištu dana 16. lipnja 2026. u odnosu na mogućnost parkiranja vozila na makadamskom dijelu č.z. 334/4 k. o. [katastarska općina] iskazao je da budući da je sama parcela na predmetnom dijelu zida širine 6m, vozilo koje je vidljivo na slici unutar vještačenja bi trebalo biti parkirano na č.z. 334/4 kao i da se po njegovom mišljenju mogu parkirati i manja i veća vozila a budući da je na samim fotografijama vidljiv građevinski materijal koji je dopremljen nekim kamion tako da postoji mogućnost parkiranja manjih i većih vozila. Na daljnje pitanje da li atmosferilije imaju bilo kakav utjecaj na parkiranje vozila odgovara da po njegovom mišljenju nemaju nikakav utjecaj na mogućnost parkiranja vozila dok je na pitanje da li je za rušenje postojećeg zida i izgradnju skala kojim bi se savladala visinska razlika između makadamskog terena i željeznih vrata na sj. dijelu tarce izgrađene na čest. 334/4 a što bi omogućilo direktan pristup od objekta izgrađenog na č.z. 334/4 do javne površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potrebno ishođenje dozvola od nadležnih upravnih tijela vještak odgovara budući da bi se u tom konkretnom slučaju skale izvele na terenu a sukladno zakonu o gradnju i pravilniku o jednostavnim građevinama nije potrebno ishoditi nikakve dozvole jer se u konkretnom slučaju radi o okolišnom uređenju parcele a kojem pitanju se punomoćnika tuženika protivio navodeći da je vještak građevinske struke jedini relevantan za davanje odgovara na ovakva pitanja kao i vještak prometne struke vezano za promet u mirovanju i mogućnosti uvjete i utjecaj atmosferilija. Na poseban upit punomoćnika tuženika vještak je odgovorio da postoji mogućnost pristupa vozilom do sjevernog dijela čest. zem. [katastarska čestica] kao i da postoji visinska razlika 10 cm između dijela čest. zem. [katastarska čestica] gdje je parkirano vozilo i sjeverne strane potpornog betonskog zida.

4.15. Svjedokinja ČL iskazala je da su prije 35 godina kupili kuću koja je zapravo dvojna kuća i već 35 godina prolaze do svoje kuće putem kojim je osnovana služnost prolaza i drugog puta nemaju a također da ta služnost obuhvaća i parkiranje odnosno parking mjesto za jedan automobil. Nadalje je iskazala da je predmetna kuća kupljena sa uporabnom i građevinskom dozvolom te uknjiženim prolazom i parking mjestom, a koju kuću su kupili ona i suprug još u CHF sa dvoje malodobne djece a sad je u mirovini i ne može živjeti od susjeda SLT od kad su kupili stan u prizemlju dvojne kuće koja se nalazi uz njihovu kuću i da su ih posvađali s njihovom rodicom koja u vlasništvu ima stan također u toj drugoj dvojnoj kući na katu. Iskazala je da kad su V došli kupit stan u prizemlju da su im sve lijepo objasnili, kuda prolaze, da imaju parkirno mjesto, da se moraju jedni drugima izmicati prilikom parkinga i on je rekao da je sve u redu međutim od kad su se oni uselili da žive u paklu evo i sad za Božić ju je bilo sram da dođu gosti jer oni u tom prilazu ostavljaju bidone , ostavljaju kante i ostavljaju palete, čak parkiraju jedno auto na prolaz tako da jedva mogu prolaziti a s obzirom da su kupili dio zemljišta poviše kuće jer imaju psa kako bi ga mogli prošetati i jer nemaju ni malo vrta dosta puta je prisiljena i tuda proći i to preko tuđeg susjednog zemljišta, a kada pada kiša jako je blatnjavo i nezgodno da se tuda može prolaziti. Također je iskazala i da je dosta puta prisiljena i parkirati se kod susjeda, srećom ima dobre susjede pa joj dozvoljavaju da se parkira kod njih dok su oni u međuvremenu postavili dvije kamere jednu na stup a drugu na prolaz kojim prolaze tako da su se pobunili međutim ispalo je da nisu prave kamere iako se one vrte kad prolaze i svijetle, a također ponekad tužiteljica i snima njezinu nevjestu sa svojim mobitelom kad izlazi iz auta i zaista im nije više ugodno tamo živjeti kao i da je ovo ljeto jednom prigodom izašao u boksericama u dvorište i tako ide prema njoj i njrzinoj nevjesti i unuci od 4, da se ne želi svađati ali da mu je rekla da je to neprimjereno i da bi mu mogla biti majka. Nadalje je iskazala da sa makadamskog puta ne mogu nikako preko svoje nekretnine doći ni na svoju taracu ni u kuću jer je tu jako visok zid od 10m te da bi se uopće mogla spustiti mora ići preko susjedove čestice i držati se za smokvu da ne bi pala a da se iza kuće nalazi kanal koji služi za oborinsku odvodnju i koji većinom ona osobno čisti, dakle već 35 prolaze prolazom kojim imaju služnost i nikad nisu imali nikakvih problema dok tu nisu došli V. Na posebno pitanje punomoćnice tužiteljica je li parkira na makadamskom dijelu poviše njihove kuće odgovorila je da samo kad nosi stvari da ne bi zabandala jer ne može proći od velikog crnog Audia od straha da ga ne bi zagrebala kao i stvari koje se nalaze u prolazu da ne bi pala. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika prije kupnje što je bila njihova okućnica, odgovorila je da osim tarace gore i dolje nisu imali nikakvu okućnicu.

4.16. Svjedok ŠL iskazao je da su tuženik i njegova obitelj prolazili i još uvijek prolaze od svoje kuće uz prozor dnevnog boravka i sobe preko njegove tarace do glavnog puta i do svog parking mjesta koje je prvo sa južne strane dok povremeno do svoje kuće dolaze sa gornje strane, većinom tuženik dok ostali većinom prolaze preko prije opisanog prolaza. Nadalje je iskazao da kad je kupio stan u prizemlju da je bio upoznat da im je to jedini prolaz i da drugi nemaju kao ni parking mjesta međutim smatra da sad kad su naknadno u međuvremenu kupili dio nekretnine poviše predmetne kuće i spojili sa svojom nekretninom da je prestala potreba da ometaju njegovu česticu odnosno česticu tužiteljica i da i dalje prolaze prvo opisanim prolazom prava služnosti više iz navike s obzirom da sada poviše kuće imaju dovoljno mjesta za parking svojih vozila kojih imaju 3 a i s obzirom da im je taj put kraći do njihove kuće i udaljenosti je svega oko 2m dok opisanim pravom služnosti od kuće do parking mjesta moraju preći nekih oko 40m i stoga smatra da više nema potrebe da opterećuju njegovu nekretninu odnosno nekretninu u vlasništvu njegove supruge i AL. Nadalje je iskazao da osobno nikad nije prolazio s te gornje dijela parcele prema njihovoj kući već da je to vidio na slikama a i blizu je pa to može vidjeti i koliko mu je poznato tuda mogu prolaziti normalno. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika s obzirom da je rekao da tuženik i njegova obitelj ponekad prolaze do svoje kuće sa nekretnine poviše njihove kuće, da li mu je poznato da li tom prigodom prolaze isključivo preko svoje nekretnine ili preko tuđe odgovorio je da prelaze preko svoje nekretnine. Na daljnje pitanje iskazao je da ga je tuženik i njegova obitelj osobno upoznala da nemaju drugi prolaz, kao niti parkirno mjesto i to im je bilo uredu do trenutka dok im je to bio jedini prolaz i jedino parking mjesto dok je na pitanje koliko je kupio parkirnih mjesta prilikom kupnje stana, odgovorio da je kupio dva parking mjesta s tim da je jedno mjesto opterećeno služnosti, dok on koristi jedno parkirno mjesto a da u domaćinstvu imaju dva automobila s tim da jedno parkira u dogovoru s AL na zajedničkom dvorištu.

4.17. Tužiteljica VLT iskazala je da u trenutku osnivanja služnosti tuženik nije imao drugi pristup odnosno drugi prolaz do svoje kuće međutim da je 2024. kupio susjednu parcelu koju je spojio sa svojom i čime je ostvario pristup do svoje nekretnine sa te gornje čestice i čime je pravo služnosti izgubilo svoju svrhu i razumnu potrebu te smatra da nije potrebno da njezina nekretnina bude opterećena više sa pravom služnosti jer time ista gubi na vrijednosti. Nadalje je iskazala da je 2011. kupila stan na katu sa pripadajućim parkirnim mjestom te suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i koliko joj je poznato od te 2011. tuženik koristi dio njezine nekretnine za prolaz i to južnu stranu širine od 1m i koliko joj je poznato tuženik je tužio i tražio upis služnosti a na koji način je i došao do osnivanja upisa služnosti a s obzirom da živi u [adresa] i dolje dođe jednom do dva puta godišnje poznato joj je da tuženik koristi od 2024. i gornji i donji put za pristup svojoj nekretnini. Nadalje je iskazala da nikad nije bila na toj gornjoj nekretnini ali m isli da imaju stepenice, ne prave stepenice već priručne stepenice ali nije sigurna jer nije nikad bila s te gornje strane te da joj je poznato da je tuženik koristio taj gornji dio čestice i prije 2024. u poljoprivredne svrhe. Nadalje je iskazala da s obzirom da je u rodbinskoj vezi sa tuženikom, njegova mama je njezina sestrična i s obzirom da je nema dolje dozvolila je da njezina sestrična parkira na njezino parkirnom mjestu svoje auto kad ona ne bi bila tu sve do 2025. dok nije vidjela da to stvara nemir stoga je te 2025. zabranila korištenje njezinoga parkirnog mjesta dok je parkirno mjesto na kojem tuženik ima služnost u vlasništvu 1. tužiteljice te koliko joj je poznato isti je stalno parkiravao svoje vozilo na predmetnom mjestu na kojem ima služnost i nakon što je kupio dio gornje nekretnine a s obzirom da je dolje 2-3 tjedna godišnje a s obzirom da je tuženik pomorac ne bi se svaki put vidjeli kad bi dolazila dolje, ali joj je poznato da je njezina sestrična parkiravala svoje vozilo na dijelu nekretnine poviše njihove kuće koji su naknadno kupili s tim da se ne može točno izjasniti kada bi sestrična parkirala svoje auto na dijelu čest poviše njihove kuće i kuda je prolazila do svoje kuće da li tim gornjim putem ili prolazom kojim ima pravo služnosti ali misli da imaju direktan pristup sa dijela nekretnine koji su kupili do svoje kuće dok nije sigurna ali misli da su spojene čestice na kojima se nalazi njihova kuća i ta poviše njihove kuće koju su kupili. Na posebno pitanje iskazala je da je bivši vlasnik priznao pravo služnosti te da je doneseno rješenje o upisu prava prolaza i parkirnog mjesta a radilo se o bivšem vlasniku od kojeg je gđa ŠL kupila stan , da je ona također bila tužena ali nije osobno sudjelovala u postupku već se obraćala sudu pisanim putem i nije joj bilo jasno zašto su podnijeli tužbu kad im nitko nije ni branio da tuda prolaze jer je to bio jedini prolaz do njihove kuće. Na daljnje pitanje odakle je poznato da imaju pristup sa svog dijela do svoje kuće, odgovorila je da su u obiteljskim odnosima i da joj je poznato da su kupili nekretninu poviše kuće kako bi napravili parkirna mjesta dok na pitanje kako joj je poznato da imaju direktan pristup s te gornje nekretnine do svoje kuće odgovorila da ne zna na koji način se pristupa s te gornje nekretnine do njihove kuće ali zna da se prolazilo i da postoji prolaz za koji pretpostavlja da je u njihovu vlasništvu. Na daljnje pitanje da li joj je poznato da je vještak utvrdio da je jedini pristup kući tuženika preko predmetne služnosti jednako kao i mogućnost parkinga odgovorila je da joj nije poznato. Na daljnje pitanje koliko parkirnih mjesta imaju V i na koji način se koriste, odgovorila je da V imaju u vlasništvu dva parkirna mjesta od kojih je jedno opterećeno pravom služnosti u korist tuženika dok joj nije poznato ni koliko automobila imaju V niti H već da joj je samo poznato da ona ima jedno parkirno mjesto i da nema automobil.

4.18. Nadalje, 1. tužiteljica HLT iskazala je da su se u travnju 2021. doselili na Obod nakon što su od ZL kupili donji stan dvojne kuće sa pripadajućom taracom i dva parkirna mjesta i koliko joj je poznato ZL je bio u lošim odnosima sa svojom tetkom ili sestričnom, da je ona tada bila pred porod i bilo joj je samo bitno da kad dođe iz rodilišta da bude sve spremno jer su predmetni stan nakon kupnje i preuredili. Nadalje je iskazala da kad su kupovali predmetnu nekretninu da im je bilo jasno da tu postoji služnost prolaza sa južne strane širine cca 1m jer tuženici nisu imali drugi pristup svojih nekretnini iako je taj prolaz bio ispod prozora dnevne i spavaće sobe što im je činilo neugodnosti a oni su lupali i bili glasni te ih je molila da se smire a kad su kupili dio zemljišta iznad i spojili sa svojim i s obzirom da su se na taj način stekli uvjeti da više ne koriste služnost prolaza preko njihove nekretnine zajedno sa 2. tužiteljicom su krenuli u ovaj postupak kako bi prestalo opterećenje njihove nekretnine u svrhu prolaza i parkiranja i kako bi na taj način svi imali svoj mir. Nakon što je tuženik kupio dio nekretnine s gornje strane iskazala je da on i članovi njegove obitelji koriste i prolaz na kojem imaju služnost a također koriste se i tom gornjom nekretninom za pristup svojoj kući i s obzirom da je ta nekretnina u tuđem vlasništvu jedini put kad je bila gore je kad je bio očevid i tad je vidjela da imaju 2-3 skalina i da se može prići do kuće tuženika. Također je iskazala i da u kući ČL tri vozila, jedno vozilo je parkirano na mjestu gdje imaju služnost, gđa ČL je dok nisu kupili tu gornju dio nekretnine parkiravala na parkirnom mjestu u vlasništvu 2. tužiteljice dok otkad su kupili taj gornji dio vozilo od gđe ČL i SL je parkirano na tom gornjem dijelu nekretnine a da oni imaju dva vozila i da ona parkira na svom parkirnom mjestu, a njezin suprug u dogovoru sa VLT parkira na zajedničkom dvorištu na način da ne ometa B prolaz prava služnosti. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika navodi da je bila prisutna očevidu na licu mjesta te da joj je poznat sadržaj nalaza i mišljenja vještaka i koliko joj je poznato da iz nalaza i mišljenja proizlazi da se uz manje građevinske radove može osigurati pristup kući tuženika s gornje strane.

4.19. Tuženik SL iskazao je da je bio dijete kad je kuća kupljena zajedno sa služnosti prolaza koji prolaz je bio tada jedini isto kao što je i sada i sa jednim parkirnim mjestom a da je s gornje strane odnosno sa nekretnine poviše kuće nemoguće doći do njegove kuće zbog visinske razlike od 2m a da kanal koji se nalazi između njegove kuće i čestice koja se nalazi iznad kuće je oborinski kanal i tu je nemoguće prolaziti, da vozi terensko vozilo koje ponekad parkira na gornjoj čestici dok je malo au to nemoguće parkirati na gornjoj čestici jer voda izvire iz zemlje, a općina se bori sa oborinskim vodama stoga predmetna nekretnina nije kupljena za nikakav parking već zbog dvorišta jer je nekretnina na kojoj je izrađena kuće preizgrađena a dok je na brodu da je njegovo auto parkirano u garaži u Dubrovniku i s obzirom da na kući izvode radove kad dođu meštri i kamioni oni se zbog radova koji su u tijeku parkiravaju na gornju česticu jer je nemoguće do kuće na drugi način išta prenijeti a da do kuće dolazi isključivo putem kojim je ustanovljena služnost jer nikakvog drugog puta nema a niti postoje stepenice te je zbog ograde i zida nemoguće prići osim pravom ustanovljene služnosti. Također je iskazao i da njegova supruga također ima auto te ga ona parkira isključivo na mjestu gdje imaju služnost parkinga. Također je iskazao i da njegova majka ima staro auto te da je jedino još sa starima autom moguće doći na gornju parcelu iz razloga jer se auta uništavaju a ona ponekad gore parkira radi spenze, a ponekad u susjedstvu a da je zimi za izaći na gornju parcelu potrebno imati čizme na nogama jer bude pod vodom dok kad im dođu gosti da oni parkiraju dolje na putu dok na gornjoj parceli kao što je rekao parkiravaju meštri s obzirom da imaju radove kao kamioni i velika auta. Na daljnje pitanje zbog čega je zid iza kuće podignut odgovorio je da je isključivo radi oborinskih voda obzirom da se radi oborinskih voda počeo zid urušavati, iskrivio se kao što je to i vještak vidio, odnosno blokovi su počeli padati a koje je radove izveo prije nekih 4-5 mjeseci. Na daljnje pitanje je li ikad prolazi do svoje kuće s gornje strane odgovorio je da nije, da su željezna vrata iza kuće stavljena prije 40 isključivo radi dolaska u kanal a da se gornjim dijelom parcele služe isključivo meštri radi prijenosa materijala i slično.

5. Sud nije posebno cijenio preostale dokaze budući da se njima utvrđuju činjenice koje tijekom postupka nisu sporne ili nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovom predmetu odnosno iskaze ostalih svjedoka budući da nisu imali saznanja o odlučnim činjenicama smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

6. Među strankama nije sporno da su tužiteljice suvlasnice kat. čest. [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/2 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „KUĆA, DVORIŠTE“, ukupne površine 227 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: I. tužiteljica HLT vlasnica 1. suvlasničkog dijela: 7810/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) - stan u prizemlju ukupne površine 78,10 m2 kojem pripadaju parkirališna mjesta P2 ukupne površine 11,54 m2 i P3 ukupne površine 11,54 m2 te II. tužiteljica VLT vlasnica 2. suvlasničkog dijela: 7585/15395 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) - stan na 1. katu ukupne površine 75,85 m2 kojem pripada parkirališno mjesto P1 ukupne površine 11,54 m2 a da je tuženik vlasnik u cijelosti kat. čest. [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „Svete Ane, DVORIŠTE, KUĆA, [adresa]“, ukupne površine 324 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da je u korist nekretnine u vlasništvu tuženika kao povlasne nekretnine na temelju pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P-1224/2019 od 5. prosinca 2022., pod poslovnim br. Z-4416/2023 uknjiženo pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čes tice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra. Također nije sporno da je tuženik, kao Kupac, dana **.**.2022. s VL i U, kao Prodavateljicama, sklopio Ugovor o prodaji nekretnine, ovjeren od strane javnog bilježnika Anta Lozančića iz Dubrovnika, broj ovjere: OV-497/2022 i OV- 498/2022, kojim tuženik kupuje dio kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta „Pašnjak“, površ ine 185 m2 (čestica ukupne površine 1218 m2) upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], dok će Prodavateljice u dosadašnjim vlasničkim omjerima ostati vlasnice kat. čest. [katastarska čestica], preostale površine 1033 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i da je geodetskim elaboratom izrađenim od strane društva GEODET d.o.o. za geodetske poslove, izrađenog za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], broj elaborata: 15/2023, kojim je dio čestice 1063/1 k. o. [katastarska općina] pripao čestici 1062/1 k. o. [katastarska općina] (točnije pripalo je 185 m2, te čestica 1062/1 sada ima ukupnu površinu 324 m2) odnosno da je geodetskim elaboratom proširena čestice zemlje [katastarska čestica] preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] na njenom jugoistočnom dijelu tako da je čestica zemlje [katastarska čestica] dobila spoj sa javnim putom to jest ulicom koja nosi oznaku čestice zemlje [katastarska čestica].

6.1.U postupku je sporno je li pravo služnosti prolaza i parkiranja izgubilo razumnu svrhu odnosno da li postoji drugi prikladniji prolaz ili parking, ili drugi jednako prikladan prolaz ili parking, koji vlasniku poslužnoga zemljišta, tužiteljima, čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz i parking.

7. Podneskom od 3. rujna 2025. punomoćnik tužiteljica iskazao je da tužiteljice nemaju primjedbi na zaprimljeni Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka . Nadalje, da je vještak u svom Nalazu naveo kako se iza željeznih vrata (a koja se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika) u nastavku nalazi prolaz koji vodi do sjevernog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi veća nadsvođena taraca kao i da je geodetskim elaboratom izrađenim od strane društva GEODET d.o.o., čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proširena preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a taj dio proširenja se odnosi na dio zemljišta sjeverno od betonskog zida koji je na skici lice mjesta naznačen kao makadam to jest u naravi se radi o ravnoj površini sa blagim padom terena od istoka prema zapadu i od sjevera prema jugu i prema trenutnom zatečenom stanju terena i izgrađenim zidovima mogući pristupi do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je na način kako je to zasnovano pravom postojeće služnosti ili prolazom iza izgrađenih objekata i betonskog zida. Vještak zaključuje kako je do kat. čet. 334/4 moguće doći i osobnim automobilom postojećim pristupnim putem te da se na istoj mogu parkirati i automobili, a kako je vidljivo iz fotografija dostavljenih u sudski spis a kojim tvrdnjama vještaka je potvrđen stav tužiteljica kako su stjecanjem prava vlasništva tuženika nad dijelom nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta „Pašnjak“, površine 185 m2 upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], te promjenom oblika katastarske čestice [katastarska čestica] (u katastru naznačena kao čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina]), oznake zemljišta „Svete Ane, DVORIŠTE, KUĆA, [adresa]“, ukupne površine 324 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika, prestali postojati razlozi postojanja stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice. Tužiteljice ukazuju da vještak u svom Nalazu navodi eventualnu mogućnost da bi tuženici, rušenjem postojećeg zida i izgradnjom skala, mogli ostvariti neposredan pristup od objekta na čestici 334/4 k. o. [katastarska općina] do javne površine međutim da takav navod vještaka ne umanjuje činjenicu da tuženici već sada kroz postojeća željezna vrata imaju omogućen i nesmetan pristup sjevernom dijelu predmetne čestice 334/4 k. o. [katastarska općina], gdje ujedno mogu parkirati i već parkiraju svoja vozila.

8. Podneskom od 17. rujna 2025. tuženik ističe kako je prilikom izrade ovog vještva vještak koristio dostupne katastarske podatke, pa je tako u arhivi Područnog ureda za katastar Dubrovnik pronašao skicu mjerenja broj 167 iz 2002. kojom skicom su formirane predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su ucrtane i predmetne zgrade i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljica kao i da je pregledom projektne dokumentacije (glavnog projekta) pronašao i skicu na kojoj je ucrtano parkirno mjesto na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jedini mogući pristup do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te utvrđuje da je na osnovu takvog prikaza zasnovano pravo služnosti koje je na skici lica mjesta prikazano ljubičastom bojom te donio nedvojbeni zaključak da je u tadašnje vrijeme to jest u doba ishođenja građevinske i kasnije uporabne dozvole navedeni parking i pristup na osnovu kojega je zasnovano pravo služnosti bio jedini pristup za česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do javne površine to jest do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. kao i da je predmetnim glavnim projektom propisano da je pristup tuženikovom objektu kolni i pješački sa južne strane parcele, sa seoskog puta, i to upravo onakav kakav je zasnovan temeljem predmetne služnosti (pravo stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca. 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano sa ulaza na istu sa istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra) i koji parking i pristup je odobren građevinskom dozvolom u skladu sa tada važećim prostornim planom (a što je sve vidljivo i iz kopija katastarskog plana koje su također priložene glavnom projektu u koji je izvršio uvid ovlašteni sudski vještak) stoga da je razvidno da je parking i pristup tuženikovom objektu, prvenstveno utvrđen temeljem pravomoćne Građevinske i Uporabne dozvole (te sukladno tome i ugovorom o zasnivanju prava služnosti), a koje dozvole su i dan danas na snazi i koje su temelj legalnosti tuženikovog objekta (uostalom tuženik je i temeljem predmetne pravomoćne Uporabne dozvole iz 2005.god. ishodovao i rješenje o utvrđivanju građevinske čestice kojim rješenjem se samo promijenio oblik čestice), pa bi njihovim ukidanjem tuženik odnosno njegov objekt ostao bez legalno određenog parkirnog mjesta kao i pristupa svom objektu. Nadalje, da je ovlašteni sudski vještak temeljem geodetskog elaborata kojeg je izgradila tvrtka Geodet 2022. utvrdio da je proširena čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko jugoistočnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to preko dijela zemljišta (makadama) sjeverno od betonskog zida tako da je sada ista dobila spoj sa javnim putom to jest ulicom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te izveo nedvojbeni zaključak da unatoč tome što je došlo do proširenja čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na njenom sjevernom dijelu gdje ima spoj sa javnom cestom da prema trenutno zatečenom stanju terena i izgrađenim zidovima jedini mogući pristup do čestice zemlje [katastarska čestica] je moguć na način kako je to zasnovano pravom postojeće služnosti ili prolazom iza izgrađenih objekata i betonskog vertikalnog zida. Nadalje je iskazao i kako je prošireni dio tuženikovog dvorišta u naravi odvojen visinskom razlikom betonskim zidom i kanalom od objekta tako da isti nema direktni fizički prilaz na svoju česticu, a što je sve utvrdio i potvrdio ovlašteni sudski vještak kada u svom vještvu kaže da se "na najsjevernijem dijelu nadsvođene tarace nalaze metalna vrata kroz koja se može pristupiti na sjeverni dio čestice 334/4 k. o. [katastarska općina] to jest neadekvatnog prolaza iza objekta do vertikalnog betonskog zida, ali ne i na dio na koji je proširena čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, da vještak u cijelosti potvrđuje i navode tuženika da bi bilo kakvo mijenjanje pristupa sa javne prometnice na predmetnu građevinsku česticu, osim mijenjanja građevinske dozvole, zahtijevalo i znatne građevinske radove i to rušenje postojećeg vertikalnog betonskog zida (te izgradnja novog zbog visinske razlike) i izgradnja skala kojom bi se trebala svladati velika visinska razlika između makadamskog dijela i željeznih vrata na sjevernom dijelu tarace izgrađene na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik također ističe da je navedeni makadamski dio zemljišta, na koji je na sjevernom dijelu proširena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neprikladan za parkiranje osobnog vozila (pogotovo manjih gradskih automobila) budući se radi, kako je navedeno u vještvu, o makadamu sa padom terena od istoka prema zapadu i sjevera prema jugu te da je stoga pogrešan zaključak vještaka kada on ističe u vještvu da je pregledom fotografija u spisu vidljiv parkirani automobil na makadamskom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se stoga zaključuje da je do iste moguće doći osobnim automobilom postojećim pristupnim putem. Iskazao je i da je na fotografiji koja prileži sudskom spisu i koju je vještak upotrijebio u svom vještačenju vidljiv crni osobni automobil marke Volkswagen Passat reg. oznaka [registarska oznaka] koji je parkiran na makadamskom dijelu, međutim da se radi o susjedovom automobilu koji uopće nije parkiran na dijelu čestice 334/4 u vlasništvu tuženika koja je predmet ovog postupka nego na čestici 335 k. o. [katastarska općina] te sa tuženikom nema nikakve veze. Slijedom svega gore navedenoga i obrazloženoga, tuženik smatra da predmetno pravo služnosti parkinga i prolaza pješice nije izgubilo razumnu svrhu u skladu sa čl. 242 st.1 ZVDSP, a što je potvrđeno i vještačkim nalazom, te stoga predlaže ovu tužbu tužiteljica u cijelosti odbiti kao neosnovanu te tužiteljicama naložiti naknadu troškova tuženiku.

9. Podneskom od 8. siječnja 2026. punomoćnik tužiteljica ukazuju kako tuženik opetovano potpuno pogrešno ističe da je pravo služnosti prolaska pješice te parkiranja jednog osobnog automobila utvrđeno temeljem pravomoćne Građevinske i Uporabne dozvole, a sukladno tome i Ugovorom o zasnivanju prava služnosti (te na taj način želi dokazati pravnu osnovanost postojanja takve služnosti), dok u potpunosti ignorira propisani modus stjecanja prava služnosti (uknjižba služnosti u zemljišne knjige) i činjenicu da je Općinski sud u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, ranije odbio Prijedlog tuženikovog prednika ŽL za uknjižbu služnosti temeljem Ugovora o prodaji, na koji se tuženik poziva i da je predmetna služnost, kao što je ranije navedeno u tužbi, uknjižena isključivo na temelju pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj P-1224/2019 od 5. prosinca 2022. i to pod zemljišnoknjižnim poslovnim brojem Z-4416/2023. Ističu da je u ovom parničnom postupku odlučno utvrditi je li pravo stvarne služnosti izgubilo razumnu svrhu, dok je u potpunosti irelevantno na koji način je takvo pravo služnosti osnovano (pravnim poslom, odlukom suda, druge vlasti ili na temelju samog zakona) te je li za nekretninu ishođena Građevinska i Uporabna dozvola. Nadalje ističe da obzirom na to da je stjecanjem prava vlasništva tuženika nad dijelom nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zk, te promjenom oblika katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u katastru naznačena kao čestica 1062/1 k. o. [katastarska općina]), u vlasništvu tuženika, tuženik stekao neometan prolaz do svoje nekretnine te veliki ravni površinski prostor za parkiranje svojih vozila, to su nesporno prestali postojati razlozi postojanja stvarne služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m te parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice. Dodatno tužiteljice u odnosu na tuženikov navod „da je navedeni makadamski dio zemljišta neprikladan za parkiranje osobnog vozila, a pogotovo manjih gradskih automobila te da je u tom dijelu pogrešan zaključak vještaka kako je isti prikladan za parkiranje“, u spis dostavljaju dodatne fotografije (iako je isto vidljivo i na fotografijama koje već prileže spisu) na kojima je nesporno vidljivo kako tuženik i članovi njegove obitelji svakodnevno na navedenom dijelu nekretnine parkiraju svoja osobna vozila.

10. Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da se stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinak, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim Zakonom nije što drugačije određeno.

10.1. Člankom 174. ZV-a propisano je da je služnosti ograničeno stvarno pravo na tuđoj stvari koje ovlašćuje svojega nositelja da se na određeni način služi tom stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati.

10.2. Hrvatski pravni sustav poznaje dvije vrste služnosti, osobne i stvarne. Zakon navodi da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti, dok osobna služnost ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari (poslužna stvar), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti.

10.3. Odredbom članka 175. st. 1. ZV-a određeno je da svaka služnost mora imati razumnu svrhu.

10.4. Odredbom čl. 177. st. 1. ZV-a određeno je da ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih, nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti dok je st.2. istog članka određeno da ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar.

10.5. Člankom 186. st. 1. ZV-a propisano je da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina) čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

10.6. Člankom 218. stavkom 1. ZV-a propisano je da se na temelju pravnoga posla vlasnika poslužne nekretnine, odluke suda ili druge vlasti, ili samog zakona, osniva pravo stvarne služnosti kao pripadak povlasne stvari za njezina svakdašnjeg vlasnika, a na teret određene svari kao poslužne.

10.7. Odredbom članka 242. st. 1. ZV-a propisano je da izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bi la osnovana dok je st.2. propisano da će Sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

11. Služnost puta i parkiranja predstavlja ograničeno stvarno na nekretninama tužitelja kojim se ograničava njegovo pravo vlasništva na navedenim nekretninama na način da je dužan trpiti prolaz i parkiranje tuženika radi pristupa povlasnoj nekretnini. Kada se razmatra opravdanost navedenog ograničenja prava vlasništva tužitelja i pitanje ima li navedena služnost razumnu svrhu, treba uzeti u obzir međuodnos tužiteljevog prava vlasništva, legitimnog interesa tuženika da mu se osigura pristup nekretnini i parkiranje vozila te postojanja razmjernosti navedenog ograničenja tužiteljevog prava koristima koje nastaju za tuženika. Dakle, prilikom procjene opravdanosti služnosti prolaza i parkinga treba uzeti u obzir činjenice koje se odnose na mogućnost pristupa povlasnoj nekretnini s javnog ili drugog puta, teret koji se stavlja na vlasnika poslužne nekretnine i one koje ukazuju na postojanje razumne svrhe služnosti sukladno čl. 242. st. 1. i 2. ZVDSP. Na temelju čl. 242. st. 2. ZV-a, tužitelji mogu zahtijevati ukidanje postojeće služnosti puta, samo ako postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji tužiteljima, kao vlasnicima poslužnog dobra čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz odnosno ima li ona razumnu svrhu. Da bi sud utvrdio u konkretnom slučaju je li prestala razumna svrha korištenja prava prolaza i parkiranja jednog vozila trebalo je u konkretnom postupku utvrditi postoji li drugi prikladniji prolaz ili pak jednako prikladan prolaz kojim bi se mogao služiti tuženik odnosno postoji li drugi prikladniji parking ili pak jednako prikladan parking kojim bi se mogao služiti tuženik. Tijekom postupka je utvrđeno da je geodetskim elaboratom izrađenim od strane društva GEODET d.o.o., čestica zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proširena preko dijela čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a taj dio proširenja se odnosi na dio zemljišta sjeverno od betonskog zida koji je na skici lica mjesta naznačen kao makadam to jest u naravi se radi o ravnoj površini sa blagim padom terena od istoka prema zapadu i od sjevera prema jugu i prema i da je prema trenutnom zatečenom stanju terena i izgrađenim zidovima mogući pristupi do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jedino na način kako je to zasnovano pravom postojeće služnosti jer kad se sa sjeverne strane prođe ispred samih vrata nalazi se zid visine cca 1,20 do 1,30 m koji zid priječi nesmetani prolaz na makadamski dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i da je za vrijeme očevida pristup na sjeverni makadamski dio čest. zem. [katastarska čestica] da bi se zaobišao zidić visine cca 1,20 do 1,30 ostvario preko zemljane površine čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje je utvrđeno da se na makadamski dio nekretnine pristupa sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na preostali dio jedino preko dijela na kojem je osnovana služnost prolaza. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i da bi tuženik rušenjem postojećeg zida i izgradnjom skala ili mostića između postojećeg betonskog potpornog zida i tarace koja vodi prema gornjim etažama same zgrade, mogao ostvariti neposredan pristup od objekta na čestici 334/4 k. o. [katastarska općina] do javne površine međutim prilaz rušenjem postojećeg zida i izgradnjom skala nije moguć bez izvođenja građevinskih radova a tužitelji tijekom postupka nisu predlagali izvođenje dokaza radi utvrđenja uz koje radnje, uvjete i troškove bi se na takav način tuženiku mogao osposobiti prilaz na javni put stoga sud nije mogao utvrditi postojanje razmjernosti odnosno utvrditi mogućnost uspostave takvog prilaza uobičajenim tehničkim zahvatima i bez nerazmjernih troškova odnosno tijekom postupka nije utvrđeno da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz. Prema postojećem stanju stvari predmetni put je jedini put da tuženik pristupi svojoj nekretnini a sama činjenica da nekretnina tuženika graniči sa javnim putem ne pretpostavlja automatizmom ukidanje služnosti budući su neophodni građevinski radovi rušenja postojećeg zida i izgradnjom skala, dakle, sada na terenu ne postoji prikladniji odnosno drugi prikladan prolaz do nekretnine tuženika sa javnog puta. U odnosu na pravo stvarne služnosti parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do kat. čet. 334/4 k. o. [katastarska općina] moguće doći osobnim automobilom postojećim pristupnim putem te da se na istoj mogu parkirati i automobili, a što je sve vidljivo iz fotografija dostavljenih u sudski spis budući je sama parcela širine 6 metara stoga je zaključak ovoga suda kako je do kat. čet. 334/4 moguće doći osobnim automobilom postojećim pristupnim putem i da se na istoj mogu parkirati automobili a što proizlazi i iz iskaza samog tuženika i njegove majke, svjedokinje ČL koji su iskazivali da na dijelu predmetne nekretnine parkiraju svoja vozila dok dio iskaza u kojem navode da nije moguće parkirati manja vozila jer da imaju problem sa oborinskom odvodnjom sud nije posebno cijenio obzirom da isto ne proizlazi iz dokaza dostavljenih uz spis a niti je tuženik predlagao izvođenje takvih dokaza a činjenica da iz građevinske dozvole koja je izdana za kuću izgrađenu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ista izdana temeljem navedene služnosti parkiranja, nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom predmetu. Dakle, u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi pravo služnosti prolaza kako je ono ugovoreno u svojem sadržaju, izgubilo razumnu svrhu, kao ni da vlasnik povlasne nekretnine ima prikladniji prolaz za dolazak do svoje nekretnine a temeljem kojeg bi mogao izvršavati sadržaj postojeće stvarne služnosti čije se ukinuće traži dok je u odnosu na pravo služnosti parkiranja jednog vozila utvrđeno da tuženik ima jednako prikladan parking obzirom je i iz fotografija koje prileže nalazu i mišljenju vještaka vidljivo da su na dijelu zemljišta sjeverno od betonskog zida koji je na skici lica mjesta naznačen kao makadam iako se u naravi radi ravna površina sa blagim padom terena od istoka prema zapadu i od sjevera prema jugu parkirana vozila i da je prema trenutnom zatečenom stanju terena mogući kolni pristupi do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stoga da je služnost parkiranja izgubila razumnu svrhu.

12. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na odredbi čl. 242. st. 2. ZV-a kojom je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz s time da drugi prikladan prolaz ili jednako prikladan prolaz mora biti ili na povlasnoj ili na poslužnoj nekretnini ili se mora raditi o javnom prolazu. Slijedom navedenoga, kako tuženik nema valjanog - zakonitog drugog prikladnog ili jednako prikladnog postojećeg prolaza do svoje nekretnine ne postoje niti pretpostavke za ukidanje postojeće stvarne služnosti prolaza na teret nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a niti je pravo stvarne služnosti prolaza izgubilo razumnu svrhu, pa zato tužitelj ne može tražiti da se ono ukine. Budući da tužitelji u ovom postupku nisu dokazali postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 242 st. 2. ZV-a za ukidanje postojećeg prava služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m preko njihove nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a niti postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 242. st. 1. ZV-a, dakle, s obzirom da nisu dokazali da je postojeće pravo služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m na poslužnoj nekretnini tužitelja izgubilo razumnu svrhu, jer tuženik i dalje to pravo izvršava i to je jedini prolaz do njegove nekretnine, stoga, kako tužitelji nisu dokazali postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 242. st. 1. i 2. ZV-a, za ukidanje postojećeg tuženikovog prava služnosti prolaza pješice i to sa južne strane kuće izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postojećim prolazom širine cca 1 m preko njegove nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne, pa ni u dijelu te nekretnine, to je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je stoga odlučeno kao u točkama IV. izreke ove Presude.

12.1. U odnosu na pravo služnosti parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice, sve na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra utvrđeno je da tuženik ima jednako prikladan parking obzirom je i iz izjava stranaka i svjedoka te fotografija koje prileže nalazu i mišljenju vještaka vidljivo da su na dijelu zemljišta sjeverno od betonskog zida koji je na skici lica mjesta naznačen kao makadam iako se u naravi radi ravna površina sa blagim padom terena od istoka prema zapadu i od sjevera prema jugu parkirana vozila i da je prema trenutnom zatečenom stanju terena mogući kolni pristupi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i parkiranje vozila, a uzimajući u obzir i iskaz samog tužitelja iz kojeg proizlazi da on i njegova majka na predmetni makadamski dio parkiravaju svoja vozila obzirom se služnost parkiranja odnosi samo na parkiranje jednoga vozila dok osobno vozilo imaju i on i njegova majka i supruga koja parkirava svoje vozilo na parkirno mjesto koje je opeterećeno pravom služnosti parkiranja, dakle, kako je tužitelj dokazao postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 242. st. 1. i 2. ZV-a, za ukidanje postojećeg tuženikovog prava služnosti parkiranja jednog osobnog automobila na početku kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gledano s ulaza na istu s istočne strane i uz južnu granicu te zemljišne čestice na teret svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a u korist svagdašnjih vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra stoga da je služnost parkiranja izgubila razumnu svrhu, stoga odlučeno kao u točki I., II. i III. izreke ove Presude.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP) uzimajući u obzir djelomični uspjeh stranaka u parnici, stoga je odlučeno kao u točki V. presude.

Dubrovnik, dana 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika