Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-14/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, 10000 Zagreb OIB: 23759810849, zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u OD Manđarić i Lui sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu presude 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa], posl.br. Ovrv-5537/2025 UPP/OS- Ovrv-1382/2025 od 3. prosinca 2025. u dijelu u kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 314,44 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.10.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 1491-52069-261239153, u roku od osam dana od dana.

II/ Djelomično se ukida plan platni nalog sadržan u rješenju o ovsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa], posl.br. Ovrv-5537/2025 UPP/OS- Ovrv-1382/2025 od 3. prosinca 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

III/ Nalaže se tuženiku ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, naknadi troškove cjelokupnog postupka u iznosu od 192,50 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od donošenje prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje je u svojstvu ovrhovoditelja podnio protiv tuženika ĆG, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanje u ukupnom iznosu od 314,44 EUR, i to s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30.10.2025. pa do isplate, kako je to sadržao u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-5537/2025, UPP/OS-Ovrv-1382/2025, od 3. prosinca 2025., određena je predložena ovrha, te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 87,50 EUR.

3. Ovršenik prigovorom od 19. prosinca 2025. pobija navedeno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave u cijelosti, navodeći da ovrhovoditelj uopće ne raspolaže valjanom i postojećom tražbinom prema ovršeniku. Ovršenik navodi da ne stoji, niti je ikad stajao u ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem. Naime, ugovor o osiguranju imovine broj 1430-176000849/02, na koji se ovrhovoditelj poziva, nikada nije sklopljen. Ovršenik nikada nije zaprimio ponudu za sklapanje navedenog ugovora, niti je istu prihvatio, niti je potpisao policu osiguranja, niti je na bilo koji način dao suglasnost za sklapanje ugovora. Ovršenik je prvi put saznao za navodno postojanje police osiguranja dana 15. lipnja 2025. godine, kada je na njegovu adresu zaprimljena opomena pred ovrhu. Do tog trenutka ovršenik nije imao nikakvih saznanja o postojanju bilo kakve police osiguranja kod ovrhovoditelja, budući da nikada nije bio klijent Allianz osiguranja, niti je s istim sklopio ugovor o osiguranju, pristao na sklapanje ugovora, zaprimio ponudu za osiguranje ili potpisao policu osiguranja. Također, ovršenik nikada nije plaćao premiju za predmetnu policu, niti je na bilo koji način sudjelovao u ugovornom odnosu na koji se ovrhovoditelj poziva. Stoga je razvidno da ovršenik nije mogao biti svjestan postojanja obveze koja mu se ovim postupkom pokušava staviti na teret. Dodatno ističe da je dana 26. lipnja 2025. godine uputio prigovor na opomenu pred ovrhu odvjetničkom uredu ovrhovoditelja, u kojem su izneseni isti navodi, te je zatražena dostava dokumentacije koja bi dokazivala postojanje ugovornog odnosa između ovršenika i ovrhovoditelja. Istodobno je ovršenik kontaktirao i samo osiguranje radi razjašnjenja predmetnog potraživanja i utvrđenja osnove duga. Unatoč navedenom, niti odvjetnički ured niti ovrhovoditelj do dana podnošenja ovog prigovora nisu dostavili bilo kakav odgovor ili dokaz o postojanju ugovora, već su bez prethodnog očitovanja pokrenuli ovršni postupak, čime je ovrha inicirana unatoč ranije istaknutom osporavanju tražbine.

4. Spis je povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika u skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona (" Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi, nakon čega je rješenjem posl.br. Povrv-14/2026-3 od 19. veljače 2026. predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-5537/2025 od 3. prosinca 2025., stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedena radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 314,44 EUR, pa se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. u svezi s čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/98, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu ZPP).

6. Tužitelj se podneskom od 13. ožujka 2026. očitovao na prigovor tuženika navodeći da je isti neosnovan i pravno neodlučan. Ističe da su stranke, što nije sporno dana 25. srpnja 2023. sklopile Policu osiguranja imovine – Moj dom broj 1430- 176000849 (Paket max). Osiguranje je ugovoreno kao dugoročno s važenjem od 25. srpnja 2023. i traje do otkaza, a kako to jasno proizlazi iz police koja se dostavlja u prilogu. Stranke, su dakle, sklopile ugovor o osiguranju, izdana je polica osiguranja predmet koje je „Ugovara se paket: Paket max osigurava se građevinski objekt, vrsta objekta: stan, površine: 60,00 m2, ugovorena svota osiguranja po m2: 931,72 eur, vrsta gradnje: Masivna gradnja, položaj predmeta osiguranja: 1.-7. at, nastanjenost: stalno nastanjeno, objekt se iznajmljuje u turističke svrhe: ne ugovorena odbitna franšiza: 0,00 eur, godina gradnje objekta: 1975; Ugovara se paket: Paket max, osiguravaju se stvari u kućanstvu, vrsta objekta: stan, površine 60,00 m2, ugovorena svota osiguranja po m2: 430,02 eur, vrsta gradnje: masivna gradnja, položaj predmeta osiguranja: 1.-7- kat, nastanjenost: stalno nastanjeno, objekt se iznajmljuje u turističke svrhe: ne, ugovorena odbitna franšiza: 0,00 eur, godina gradnje objekta: 1975“, uz ukupnu godišnju premiju u iznosu od 314,44 eur, sve kako je to pobliže opisano u polici osiguranja. Utužena premija se odnosi na drugu godinu važenja ugovora o osiguranju (25.07.2024.-25. 07. 2025.) Tuženik je potpisom police osiguranja potvrdio da opis predmeta osiguranja odgovara činjeničnom stanju, da je upoznat sa značenjem ponuda pri sklapanju Ugovora o osiguranju, kako i da je primio gore navedene uvjete i klauzule prema kojima se ugovaraju predmetna osiguranja. U privitku se ostavlja dokumentacija za police osiguranja koju su stranke sklopile. Tuženik u svom prigovoru navodi da osporava da je ikada bio u bilo kakvom odnosu sa tužiteljem, niti je ikada potpisao ili sklopio policu osiguranja ili platio premiju osiguranja, zatim navodi da se obratio tužitelju i punomoćniku tužitelja 26. lipnja 2025., nije primio očitovanje do dana sastava prigovora. Tužitelj navodi da su navedeni navodi tuženika neosnovni i usmjereni na odugovlačenje postupka. Tužitelj je uz podnesak dostavio svu relevantnu dokumentaciju, iz koje se može utvrditi osnov i visina dugovanja. U odnosu na tuženikov prigovor da nije dobio očitovanje tužitelja na svoj upit o opomeni koju je primio, tužitelj navodi da se tuženik osobno nije obratio tužitelju, već je to učinila KG, supruga tuženika. Tužitelj se očitovao dana 30. lipnja 2025., te je zamolio gospođu KG da se tužitelju obrati tuženika, a sve sukladno GDPR-u. Dakle nisu istiniti navodi tuženika da nije primio očitovanje tužitelja na poslani mail, već se tuženik osobno nikada nije obratio tužitelju. U odnosu na navode tuženika da nije imao nikakvih saznanja o predmetnoj polici, tužitelj ističe činjenicu da je prva godina osiguranja u potpunosti podmirena prilikom sklapanja osiguranja, a što je vidljivo iz napomene u samoj polici osiguranja, a gdje stoji da je polica sklopljena uplatom premije, te da je tuženika u više navrata obavijestio o postojanju dugovanja po predmetnoj polici i to dana 26. rujna 2024. i 29. listopada 2024. Ističe se da tuženik nije dokazao svoje navode iz prigovora, a sukladno čl. 7. Zakona o parničnom postupku dužan je iznijeti činjenica na kojima temelji soje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Opreza radi ukoliko bi tuženi i nadalje osporavao visinu potraživanja, predlaže se provesti knjigovodstveno – financijsko vještačenje na okolnost visine dugovanja. Predlaže sudu nakon provedenog postupku u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u [adresa] posl. br. Ovrv-5537/2025 od 3. prosinca 2025, kao i da se tuženiku naloži platiti tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od donošenje prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

7. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom dana 15. srpnja 2025. izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u prigovoru na rješenje o ovsi, da nikakvu ponudu tužitelja nije potpisao, da je njegova supruga kad je vidjela račun za plaćanje račun platila i isti dan ga stornirala. Ne raspolaže na ročištu s dokazom na navedenu okolnosti, ističe da je imao policu osiguranja u drugoj osiguravajućoj kući i po toj je polici i naplatio štetu koju je imao u kući, a da je znao da ima policu kod tužitelja, sigurno bi štetu naplatio i od tužitelja.

8. Tuženik je na ročištu izvijestio sud da je upravo od supruge zaprimio dokaz o storniranju uplate koju ima na mobitelu, te je nije u mogućnosti predati na ročištu, ali je navedeno predočio uređujućem sucu, slijedom čega je na zapisnik u konstatirano da je uvidom u predočenu sliku plaćanje naloga, utvrđeno da je naveden potvrda izvršena uplatom u Tisak plus d.o.o. Hrvatska, poštanska banka, na račun primatelja Wiener osiguranje VIG d.d. na račun [broj bankovnog računa], uplata br. 08- 0546912-01, iznos 243,84 EUR. Navedeni nalog je vidljiv na fotografiji za plaćanje, naslovljen na ime uplatitelja JG, [adresa].

9. Tužitelj je putem svog punomoćnika na istom ročištu očitovao na naprijed navedene navode tuženika, te ističe da je polica osiguranja sklopljena uplatom premije, kako to izrijekom stoji na samoj polici, da uplata premije nije stornirana, niti tuženik dostavlja dokaz o istom, a tužitelj je tuženika u više navrata obavijestio o postojanju dugovanja, o čemu dokaz prileže u spisu. Tužitelj se protivi da se uopće uzmu u obzir navodi o storniranju upate premije, budući se radi o sporu male vrijednosti, te je te navode i dokaze tuženik bio dužan već dostaviti uz spis. Iz same police se viti da je sklopljena uplatom premije, a iz sintetičke knjigovodstvene kartice se vidi uplate premije za prvu godinu osiguranja. U odnosu na predočenu dokaz o uplati premije ističe da ista nije pravno relevantna za premetni spor.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. listopada 2025. (list 7 spisa), karticu ugovaratelja ĆG, analitička kartica police br. [broj police]-176000849 s datumom salda 12. ožujka 2026. (list 32 spisa), sintetička knjigovodstvena kartica premije po računima klijenta ĆG (list 33 spisa), sintetička knjigovodstvena kartica premije po policama klijenta ĆG (list 34 spisa), preslik računa br. 1490-30121-238100920 (list 35 spisa), preslik e-mail korespondencije (list 36-39 spisa), polica za osiguranje imovine – Moj dom br. 1430- 176000849 od 25. srpnja 2024. (list 40-41 spisa), dokument s informacijama o proizvodu osiguranja – osiguranje privatne imovine tužitelja, uz uvjete osiguranja privatne imovine i vodič kroz usluge (list 42-80 spisa), izvršen je uvid u fotografiju predočenu od strane tuženika na ročištu 15. srpnja 2026. predočene na mobitelu tuženika, ), nakon čega je sud cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

11. Punomoćnik tužitelja popisao je troškove postupka.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio osnovanim.

13. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguratelja prema tuženiku kao ugovaratelju osiguranja za isplatom iznosa od 314,44 EUR, na ime neplaćenih premiji osiguranja po polici osiguranja imovine – Moj dom br. 1430-176000849 od 25. srpnja 2024.

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njeno ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

15. Odredbom čl. 921. ZOO-a propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

16. Sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a, ugovor o osiguranju je sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena, dok je odredbom čl. 927. ZOO-a određeno da uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnosi iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije.

17. Odredbom čl. 936. ZOO-a propisano je da se premija plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, da se onda plaća prilikom sklapanja ugovora.

18. Nadalje, odredbom čl. 937. ZOO-a propisano je da ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti.

19. Tuženik je svojim prigovorima osporio da je potpisao predmetnu policu osiguranja, te da nije u nikakvom ugovornom odnosu sa tužiteljem.

20. Uvidom u polica za osiguranje imovine – Moj dom br. 1430-176000849 od 25. srpnja 2024. (list 40-41 spisa), dokument s informacijama o proizvodu osiguranja – osiguranje privatne imovine tužitelja, uz uvjete osiguranja privatne imovine i vodič kroz usluge (list 42-80 spisa), utvrđeno je da je navedena polica osiguranja zaključena temeljem ponude broj 1430-05-3107323 između ugovornih stranaka Allians Hrvatska d.d. i Kao osiguratelja sa ugovarateljem osiguranja ovdje tuženikom ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje objekta na adresi [adresa], prema ugovorenom paketu: Paket Max, Građevinski objekt, vrsta objekta: stan, površine: 60,00 m2, ugovorena svota osiguranja po m2: 931,72 eur, vrsta gradnje: Masivna gradnja, položaj predmeta osiguranja: 1.-7. at, nastanjenost: stalno nastanjeno, objekt se iznajmljuje u turističke svrhe: ne ugovorena odbitna franšiza: 0,00 eur, godina gradnje objekta: 1975; Ugovara se paket: Paket max, osiguravaju se stvari u kućanstvu, vrsta objekta: stan, površine 60,00 m2, ugovorena svota osiguranja po m2: 430,02 eur, vrsta gradnje: masivna gradnja, položaj predmeta osiguranja: 1. -7- kat, nastanjenost: stalno nastanjeno, objekt se iznajmljuje u turističke svrhe: ne, ugovorena odbitna franšiza:

0,00 eur, godina gradnje objekta: 1975“. Osiguranje ugovoreno kao dugoročno s početkom 25. srpnja 2023. i traje do otkaza sa ugovorenom godišnjom premijom u ukupnom iznosu od 314,44 EUR. Navedenom policom tuženik je kao ugovaratelj osiguranja preuzeo obvezu plaćanja godišnje premije u iznosu od 314,44 EUR koja se plaća godišnje a dospijeva na naplatu 25. srpnja svake godine do prestanka osiguranja. U posebnim napomenama police navedeno je da ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom 24 sata dana koji je označen kao početak osiguranja ako je do tog dana plaćena premija ili njen prvi obrok, a inače po isteku 24 sata dana uplate premije ili prvog obroka premije. Na ugovoru je naznačeno da je datum odgovora ugovaratelja osiguranja, osiguranika 24. srpnja 2023. gdje je u rubrici označena rubrika da, pristajem da se sklapanjem ugovora potvrđuje da je suglasan da se na ugovor o osiguranju primjenjuje hrvatsko pravo te da je sukladno članku 927. Zakona o obveznim odnosima, ovaj ugovor o osiguranju sklopljen uplatom premije osiguranja. Uz policu osiguranja dostavljen je i dokument s informacijama o proizvodu osiguranja (list 42-43 spisa) te uvjeti osiguranja privatne imovine i vodič kroz usluge Allians osiguranja (list 44-80 spisa).

21. Sud je izvršio uvid u priloženi izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. listopada 2025. (list 7 spisa), iz kojeg je razvidno utuženo dugovanje tuženika ĆG na ime dužne premije prema broju police osiguranja 1430-176000849/02 u iznosu od 314,44 EUR.

22. Uvidom u karticu ugovaratelja ĆG, analitička kartica police br. [broj police]- 176000849 s datumom salda 12. ožujka 2026. (list 32 spisa), razvidno je da je u karticu evidentirano ukupno zaduženje od 605,59 EUR, da je dana 16. kolovoza 2023. evidentirana izvršena uplata u iznosu od 291,15 EUR u opisu navedeno

P4OP0227/2023/1400131823 PNB 1490-30121-217394992. Nakon navedene uplate saldo je bio 0,00 EUR za prvo zaduženje koje je evidentirano s datumom 25. srpnja 2023. u iznosu od 291,15 EUR a u opisu zaduženje 1490-30121-217394992. Zatim je dana 8. srpnja 2024. evidentirano novo zaduženje sa datumom dospijeća 25. srpnja 2024. u opisu kao zaduženje 1490-30121-238100920 u iznosu od 314,44 EUR prema kartici ukupni saldo dugovanja iznosi 314,44 EUR.

23. Iz navedene kartice razvidno je da se uplata od 291,15 EUR knjižena dana 16. kolovoza 2023. ne evidentira kao djelomična uplata dugovanja već je navedenom uplatom od 291,15 EUR podmireno ranije zaduženje nakon čega je saldo bio 0,00 EUR nakon čega je nastalo novo zaduženje 8. srpnja 2024. u iznosu od 314,44 EUR, a koje zaduženje je evidentirano u sintetičkoj knjigovodstvenoj kartici premije po računima klijenta ĆG (list 33 spisa), kao ukupna nedospjela premija na dan 12. ožujka 2026. i u sintetičkoj knjigovodstvenoj kartici premije po polici klijenta ĆG (list 34 spisa). Navedeno dugovanje evidentirano po računu tužitelja br. 1490-30121- 238100920 od 8. srpnja 2024. (list 35 spisa), na ime ugovaratelja ĆG, ovdje tuženika, a po polici 1430-1760000849 za razdoblje od 25. srpnja 2024. do 25. srpnja 2025. polica Moj dom za [adresa].

24. Sud je naprijed navedenu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer tuženik tijekom postupka nije osporio vjerodostojnost navedenih isprava.

25. Ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka i sadržaja isprava koje prileže spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je između stranaka sklopljena ugovorena Polica za osiguranje imovine Moj dom br. 1430-1760000849 od 25. srpnja 2024. tuženikovom uplatom obroka godišnje premije osiguranja koju uplatu je tužitelj evidentirao uplatom od 16. kolovoza 2023. prema izvršenoj uplati tuženika 14. kolovoza 2023. čime su u skladu s odredbom članka 927. ZOO-a ispunjene ugovorene i propisane pretpostavke za zaključenje ugovora o osiguranju koji se smatra sklopljenim uplatom premije osiguranja koju uplatu je tuženik i izvršio, pa se stoga neosnovanim ukazuje prigovor tuženika da isti nije u nikakvom ugovornom odnosu sa tužiteljem po utuženoj polici.

26. Obzirom na navedeno utvrđenje da je između tužitelja i tuženika ugovorena polica za osiguranje imovine, utvrđeno je da tuženik nije uplatio premiju osiguranja za utuženo vremensko razdoblje od 25. srpnja 2024. do 25. srpnja 2025. kako je to navedeno u računu tužitelja br. 1490-30121-238100920 od 8. srpnja 2024.

27. Tuženik je u svom prigovoru naveo da je uputio prigovor na zaprimljene račune i opomenu tužitelja za plaćanje dugovanja po ugovorenoj polici, međutim na tu okolnost tuženik nije dao valjane dokaze, dok je od strane tužitelja u spis dostavljena e- mail korespondencija upućena od strane tužitelja primatelju na adresu: [adresa elektroničke pošte], a iz koje korespondencije nije razvidno da se navedena korespodencija odnosi na prigovore na izdane račune i opomene, već se upućuje na provjeru stanja po ugovorenim policama putem korisničkog portala Moj Allianz.

28. Sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva donosi na temelju dokaza provedenih tijekom postupka, a u slučaju kad tuženik osporava navode tužitelja sud o osnovanosti njegovih navoda odlučuje u skladu s odredbom čl. 221. a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja, prema kojem je tuženik dužan dokazati svoje navode kojima osporava navode i dokaze tužitelja.

29. Tuženik u postupku nije dokazao osnovanost svojih prigovora da nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem, da isti nije sklopio ugovor o osiguranju niti je pristao na sklapanje navedene police osiguranja, kao i da nikada nije platio premiju za predmetnu policu. Naime, tuženik je na ročištu dana 15. srpnja 2026. suprotno navodima iz prigovora naveo da je ipak izvršio uplatu premije, ali je istu odmah stornirao – poništio, te je na tu okolnost sudu predočio na ročištu fotografiju na svom mobitelu, što je sud utvrdio na zapisniku s ročišta. Navedeni dokaz sud nije cijenio bitnim za utvrđenje osnovanosti prigovora tuženika, jer navedena potvrda nije odnosila na storniranu uplatu izvršenu tužitelju, već uplata na račun primatelja Wiener osiguranje VIG d.d., a drugih dokaza na tu okolnost tuženik sudu nije predočio, niti je dostavi u spis.

30. Slijedom navedenog, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, primjenom pravila o teretu dokazivanja, nedvojbeno utvrdio da je tužitelj dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor o osiguranju koji ugovor je u smislu odredbe čl. 297. ZOO-a, među strankama sklopljen uplatom premije osiguranja koju je tuženik uplatio u iznosu od 291,15 EUR, te da tuženik nije ispunio svoju daljnju obvezu uplate premije osiguranja za razdoblje od 25. srpnja 2024. do 25. srpnja 2025. , pa je stoga sud sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a prihvatio zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 314,44 EUR. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a, tuženik duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a), pa je stoga, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

31. Platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na troška ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR jer do pravomoćnosti rješenja o ovrsi nije došlo zbog podnesenog prigovora tuženika pa je u tom dijelu temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u rješenju od ovrsi donesen od strane Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika u [adresa] pod posl. br. Ovrv-5537/2025 UPP/OS- Ovrvr-1382/2025 od 3. prosinca 2025. te je odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

32. Ističe se da je o trošku ovršnog postupka sud odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom dna 2.lipnja 2017. (objavljeno na mrežnoj stranici VS RH Su-IV- 204/17). Također sudska praksa je zauzela stav da se postupka nakon uloženog prigovora tuženika, stavljanjem izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika ima smatrati postupkom za izdavanjem platnog naloga, te se onda o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a, tek u presudi kojom se završava postupka pred sudom, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude, te je o, po sudu osnovanim troškovima ovršnog postupka, odlučeno je zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka kako slijedi.

33. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 158. stavak 2. i čl. 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa), pa je stoga tužitelju , u skladu s vrijednosti predmeta spora (314,44 EUR) i dostavljenim popisom troška, priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 25 bodova (Tbr. 11., a u svezi s Tbr. 7. 1. Tarife), sastav podneska od 13. ožujka 2026. 25 bodova (Tbr 8.1. Tarife), zastupanje na ročištu od 15. srpnja 2026., 25 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), što ukupno iznosi 75 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi ( 2,00 EUR) iznosi 150,00 EUR. Na navedeni iznos valja pribrojati trošak nagrade javnom bilježniku prema čl. 5. st. 1. i čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ( "Narodne Novine" br. 9/21) u iznosu od 12,50 EUR , prema računu javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa]/1 od 6. studenog 2025., te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama ( "Narodne novine" 118/18, 51/23) u svezi s uredbom o Tarifi sudskih pristojbi (" Narodne novine" br.37/23) što sveukupno iznosi 192,50 EUR. Na tako utvrđeni iznos troška tužitelju su dosuđene zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP- a slijedom čega je odlučeno kao u točci III/ izreke presude.

U Makarskoj, 28. kolovoza 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.