Poslovni broj: Psp-36/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA U KRKU

Bodulska 2/d, 51500 Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih iz Punta, Obala 20, koje zastupa punomoćnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, zbog smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika PE, **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelje u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u g.t. 2 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje u naravi čine jedinstveni kompleks zemljišta, maslinik, koji se nalazi na području iznad naselja Punat, lokalnog naziva Kršćal, na način da su neovlašteno započeli košnju i čišćenje maslinika. Nalaže se tuženicima da vrate tužiteljima oduzeti posjed gore navedenih nekretnina, na način da im se naloži da prestanu započete radnje čišćenja predmetnih nekretnina, u roku od 24 sata po dostavi rješenja, kao i da se ubuduće klone svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja".

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima nadoknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 20. srpnja 2023. protiv tuženika podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj navode da su suvlasnici svaki u ½ dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje da u naravi čine jedinstveni kompleks zemljišta, maslinik na području iznad naselja Punat, lokalnog naziva "Kršćal" površine 708 m[2] . Vlasništvo da su stekli pravomoćnom presudom poslovnog broja P-398/10-2 od 11. lipnja 2010. u kojem postupku da je tužena prednica tužitelja, njihova baka OE iz [adresa], koja da je željela predmetne nekretnine ostaviti u nasljedstvo unucima. Zajedno sa svojim prednicima da vrše posjedovne čine već više od 50 godina, nekretninu da obilaze i koriste sukladno njezinoj namjeni.

1.1. 15. srpnja 2023. dojavom vlasnika susjedne parcele, VE, da su saznali da su tuženi neovlašteno započeli čišćenje, košnju maslinika, u što su se obilaskom i uvjerili. Prednici tužitelja i tuženici da su od ranije imali razmirica oko predmetnih nekretnina, jer da su prije tridesetak godina tuženi htjeli kupiti k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim kupoprodaja da se nikad nije realizirala. Tuženi da su podnijeli tužbu 5. travnja 2023. a koji spor da se vodi pod poslovnim brojem P-324/2023 i zabilježen je u zemljišnoj knjizi a tužbu da još nisu primili. Smatraju da s obzirom na počinjeno smetanje imaju pravo na posjedovnu zaštitu i tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu na način da su započeli košnju i čišćenje maslinika, da se tuženicima naloži da vrate tužiteljima oduzeti posjed na način da im se naloži da "prestanu započete radnje čišćenja predmetnih nekretnina u roku od 24 sta od dostave rješenja" i da se ubuduće klone svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja

2. Tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tvrdeći da su oni u samostalnom, od nikog osporavanom posjedu predmetnih nekretnina, u koji posjed da su ušli nasljeđivanjem svog oca pok. FE, dok je njihov otac u posjed uveden od strane oca tužitelja SE, kupoprodajom. Napominju da su nekretnine nastale parcelacijom od k. č. [katastarska čestica] površine 1011 m[2] i k. č. [katastarska čestica] površine 406 m , obje u k. o. [katastarska općina] te s jedne strane novonastale k. č. [katastarska čestica], voćnjak površine 506 m i k. č. [katastarska čestica], voćnjak površine 203 m[2] čine jedinstvenu cjelinu, dok s druge strane novonastale k. č. [katastarska čestica], voćnjak površine 505 m[2] i k. č. [katastarska čestica], voćnjak površine 203 m[2] čine jedinstvenu cjelinu. Tuženi, kao i njihov pravni prednik, od dana uvođenja u posjed od strane oca tužitelja ZE, da vrše sve posjedovne čine na nekretninama, odnosno obilaze ih i koriste sukladno njihovoj namjeni. Pozivaju se i na odredbu čl. 17. st. 1 ZV da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegove nasljednike zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Tvrde da tužitelji uopće nisu u posjedu pa stoga nisu ni aktivno legitimirani za pokretanje ovog postupka, predlažu tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i naknaditi tuženicima parnični trošak.

2.2. Na ročištu 2. prosinca 2025. ističu prigovor prekluzije s obzirom na navode tuženika PE da je maslinik čistio prije 15. lipnja 2023.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su isprave priložene tužbi i odgovoru na tužbu - prijepis posjedovnog lista broj 3071 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 5-6 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku poslovnog broja O- 294/09-7 od 7. prosinca 2009. iza pok. FE (list 22-23 spisa), kupoprodajni ugovor zaključen između SE kao prodavatelja i FE kao kupca **.**.1993. (list 24 spisa). Pregledani su izvod iz katastarskog plana (list 7 spisa) i fotografije (list 11-15 spisa). Pročitani su spisi poslovnih brojeva P-398/10 i P-324/23. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i saslušanjem svjedoka VE, RE, ŽE, SE, KE i JE, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno čl. 304. Zakona o parničnom postupku obzirom da je prema utvrđenju ovoga suda predmet raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

3.1. Tužitelji su prvotno predložili provesti uviđaj i vještačenje po vještaku geodetske struke, da bi potom odustali od tog prijedloga i predložili da se koristi nalaz iz predmeta poslovnog broja P-324/2023 koji se vodi po tužbi ovdje tuženika kao tužitelja a radi utvrđenja prava vlasništva na istim nekretninama, čemu su se tuženici protivili pa taj nalaz nije bilo moguće koristiti kao dokaz u ovom postupku. Međutim, provođenje dokaza uviđajem i geodetskim vještačenjem ukazalo se suvišnim, jer je tuženik u iskazu potvrdio da je poduzeo radnje koje se u tužbi navode kao radnje smetanja odnosno čistio i kosio maslinik i potvrdio da se radi o masliniku kojeg je u iskazu opisao tužitelj.

4. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Sadržaj provedenih dokaza cijenjen je u smislu čl. 441. ZPP, kao i čl. 10. do 29. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), a prema kojim odredbama u parnicama radi smetanja posjeda sud pruža zaštitu u posebnom, hitnom postupku i to prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju riječ o parnici radi smetanja posjeda, kao odlučnu okolnost za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo je razriješiti pitanje jesu li tužitelji posljednji mirni posjednici maslinika.

6. Čitanjem isprava priloženih tužbi i odgovoru na tužbu utvrđeno je:

- da su tužitelji u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] evidentirani kao posjednici k. č. [katastarska čestica], maslinika Kršćal površine 505 m[2] i k. č. [katastarska čestica], maslinika Kršćal površine 203 m[2] ,

- da su u zemljišnoj knjizi tužitelji upisani kao suvlasnici obje navedene nekretnine, svaki u ½ dijela

- da je u listu C pod Z-5329/2023 5. travnja 2023. zabilježen spor po tužbi tužitelja a ovdje tuženika od 5. travnja 2023.,

- da je prije tužitelja kao vlasnica bila upisana OE iz [adresa], dok su tužitelji kao suvlasnici upisani temeljem pravomoćne presude poslovnog broja P-398/10-2 od 11. lipnja 2010.,

- da je između SE kao prodavatelja i FE kao kupca **.**.1993. zaključen kupoprodajni ugovor kao predmet kojeg je navedena ½, 2900/2, maslinik, površine 506 m[2] , upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a potpis prodavatelja ovjeren je 1. ožujka 1993.,

- da je z.č. 2900/2, maslinik površine 506 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], navedena u rješenju o nasljeđivanju iza pok. FE kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja koje su naslijedili ovdje tuženici, svaki u 1/3 dijela.

6.1. Čitanjem isprava priloženih spisu P-324/2023 utvrđeno je :

- da su suvlasnici k. č. [katastarska čestica] površine 506 m[2] i k. č. [katastarska čestica] površine 203 m AE i AE LE (izvadak na listu 6-7 spisa P-324/2023)

- da je u zbirci isprava Z-1257/96 (u koju je izvršen uvid zbog loše preslike u spisu) pohranjen prijavni list za zemljišnu knjigu sastavljen 11. ožujka 1996. kojim se k. č. [katastarska čestica] upisana u površini od 506 m[2] u posjedovni list broj 2137 posjednika ZE pok. G, a u površini od 505 m[2] u posjedovni list 516 posjednika Žic M. D, cijepa na k. č. [katastarska čestica] površine 506 m[2] i k. č. [katastarska čestica] površine 505 m[2] , koje se upisuju u posjedovne listove oba dosadašnja posjednika te da se k. č. [katastarska čestica] upisana u površini od 203 m[2] u posjedovni list broj 2137 posjednika ZE a u površini od 203 m[2] u posjedovni list 516 posjednika Žic M pok. D, cijepa na k. č. [katastarska čestica] površine 203 m[2] i k. č. [katastarska čestica] površine 203 m , koje se upisuju u posjedovne listove oba dotadašnja posjednika. Suglasnost s izmjerom i podacima iznesenim u elaboratu potpisali su SE, IE, AE i AE LE (prijavni list na listu 11-14 spisa P-324/23 i u zbirci isprava zk. odjela ovog suda Z-1257/96);

- da su 28. svibnja 1996. ovjerili potpise na diobenom ugovoru AE, LE i OE, kojim su razvrgnuli suvlasničku zajednicu nekretnina z.č. 2900/2, 2900/3, 2900/13 i 2900/14 k. o. [katastarska općina] na način da s AE i LE u cijelosti pripadaju z.č. 2900/2 i 2900/3 a OE z.č. 2900/13 i 2900/14.

(diobeni ugovor na listu 15-16 spisa);

- da je z.č. 2900/2 prije cijepanja imala površinu 1011 m[2] , a k. č. [katastarska čestica] m (list A povijesnog izvatka na listu 28 spisa P-324/2023);

- da su od osnutka zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] bili upisani ĆE u 2/4 dijela, CE u ¼ dijela i HE u ¼ dijela) a 15. rujna 1992. temeljem rješenja o nasljeđivanju od 15. srpnja 1986. na suvlasničkom dijelu ĐE upisana je OE r. U. 29. ožujka 1996. na temelju naknadno pronađene imovine iza Žic Ludvika i Žic Štefanije od 20. rujna 1994. upisani su kao suvlasnici ČE i OE iz [adresa], a 5. travnja 1996. na temelju kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 1995. upisani su umjesto njih AE i LE ( list B povijesnog izvatka na listu 32 spisa P- 324/2023);

- da je rješenjem Z-556/93 od 29. travnja 1993. odbijena uknjižba kupoprodajnog ugovora sklopljenog 26. veljače 1993. između ZE kao prodavatelja i FE iz razloga što SE nije upisan kao vlasnik niti suvlasnik (rješenje na listu 39 spisa P-324/2023);

- da je u zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela pod brojem Z-822/96 pohranjen ugovor o darovanju zaključen 27. studenog 1992. između OE ud. G kao darovatelja i ZE kao daroprimatelja, predmet kojeg su bile k. č. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina]. Ugovor sadrži dozvolu za uknjižbu u čl. III. U posjed darovanih nekretnina daroprimac stupa 1. prosinca 1992. (ugovor na listu 46- 47 spisa P-324/2023). Ugovor je predan na uknjižbu u odnosu na druge nekretnine a ne i predmetne (izvadak na listu 48-50 spisa P-324/2023);

- da nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nisu bile navedene kao ostavinska imovina pok. OE u rješenju o nasljeđivanju iza nje poslovnog broja O-7/03-5 od 11. veljače 2003. (rješenje na listu 54-55 spisa P-324/2023).

6.2. Čitanjem spisa P-398/10 utvrđeno je da su ovdje tužitelji, protiv svog oca kao nasljednika svoje bake podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. U tužbi su tvrdili da su nekretnine stekli darovanjem od oca SE a on nasljeđivanjem od majke OE. U tužbenom zahtjevu kao osnov navode darovanje i dosjelost. ME u doba podnošenja tužbe je maloljetna. Spisu je priložen ugovor o darovanju nekretnina bez datuma i bez ovjere potpisa, zaključen između ZE te ŠE i ME, predmet su k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Darovatelj ih ovlašćuje na stupanje u posjed po potpisu ugovora. U vrijeme zaključenja ugovora ME je maloljetna, a navedeno s obzirom da je maloljetna i u trenutku podnošenja tužbe. 11. lipnja 2010. donesena je presuda zbog ogluhe kojom su ME i GE utvrđeni suvlasnicima predmetnih nekretnina, svatko u ½ dijela.

7. Prethodno utvrđeno iz isprava su većinom činjenice irelevantne za postupak smetanja posjeda, jer kao što je već navedeno zaštita se pruža bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, isključivo prema utvrđenom posljednjem stanju posjeda, stoga je ključne činjenice valjalo utvrditi saslušanjem stranaka i svjedoka, međutim isprave će se koristiti za ocjenu vjerodostojnosti iskaza.

8. Tužitelj GE (iskaz na listu 47-48 spisa) iskazao je da se nekretnina koja je predmet postupka nalazi u [adresa] iznad zaobilaznice na području zvanom Kršćal a površine je 700 m2 i da je oduvijek bila u posjedu njegove obitelji a najranije što se on sjeća bila je u posjedu njegove bake OE, koja je umrla 2002. Za života njegove bake otac da je zaključio ugovor predmet kojeg je bila ova nekretnina jer je htio prodati taj teren ne zna točno kome ali nekome iz obitelji FE, međutim njegov otac tada da nije bio vlasnik i ugovor da nije prošao na sudu, pri čemu misli na to da se obitelj FE nije upisala u zemljišne knjige kao vlasnik. Otac da je primio novac na ime te prodaje, međutim nakon što se kupac nije upisao u zemljišne knjige novac da je vraćen. Koliko je njemu poznato kupac da nikada nije ušao u posjed već je u posjedu i dalje bila baka tužitelja. Nakon što ugovor "nije prošao na sudu" baka da je rekla ocu da prepiše taj teren na unuke odnosno tužitelje što da je otac i učinio a ne zna točno kada ali dok su još bili mali. Sve do 2023. tuženike da nikada nije vidio na nekretnini. FE poznaje a nikad ga nije vidio na nekretnini. U posjedu su tvrdi bili on, otac i baka a posljednjih deset godina on da ne odlazi često, ali da to čini njegov otac. 1996. da je došlo do diobene pogodbe između VE i bake tužitelja OE jer da je ta čestica bila zajednička u površini od otprilike 1500 m[2] i tom diobenom pogodbom da je podijeljena na dvije čestice. 15. srpnja 2023. vlasnik te susjedne nekretnine, AE, da im je javio da je EE obrezao, zasjekao i devastirao maslinik. U godini koja je prethodila tome masline da je brao otac tužitelja SE. Tuženici niti njihov pokojni otac nisu pokretali nikakve postupke radi utvrđenja prava vlasništva niti smetanja posjeda. Nije upoznat da bi njegova baka njegovom ocu darovala nekretninu 1992. Ne zna je li otac tada bio posjednik jer je tada imao 3 godine. Nije išao brati masline posljednjih 10 godina jer ni inače ne bere masline, ali to odrađuju njegovi majka i otac. AE za smetanje je javio njegovom ocu. Ne zna točno kada je on osobno ušao u posjed jer je bio mali.

9. Tuženik EE (iskaz na listu 49 spisa) iskazao je da je poduzeo radnje koje se u tužbi navode kao radnje smetanja posjeda odnosno čistio je i kosio maslinik, a radi se o masliniku koji je opisivao tužitelj. Tvrdi te je radnje činio i prije sve od 2009. kada mu je umro otac, a prije su to činili zajedno. Sestre nisu čistile i kosile maslinik dana navedenog u tužbi odnosno tog dana nije to činio ni one već je to učinio u lipnju i to prije 15. lipnja 2023. Vidio je tada VE, koji da ga je došao i pozdraviti i nije mu rekao ništa vezano za smetanje. Baš tom prilikom tuženik da je VE upitao da li bi svjedočio u predmetu kojeg je tuženik već pokrenuo a on da mu je rekao da je star i bolestan i da ne može svjedočiti. Cijeli život da je u tom masliniku, i to minimalno dva puta godišnje, zna ga pokazati na terenu, niti tužitelji niti njihovi prednici niti treće osobe da mu se nikad nisu obraćali u vezi korištenja nekretnine. Kada je čistio maslinik nije bio sam bili su s njim i prijatelji. Od kada zna za sebe da ide u taj maslinik, osobno je u posjedu od 2009. a prije njega da je to bila cijela njegova obitelj – otac, majka, baka i djed. U masliniku da ima 7 maslina za branje dok su dvije zaraštene. Njegova obitelj u posjed da je ušla na način da se nekretnina kupila i ušlo se u posjed, a to su mu rekli otac, baka i djed. AE da ga je viđao i ranije i nije mu jasno zašto je sada navodno obavijestio tužitelja da je rezao masline.

10. Svjedok AE (iskaz na listu 58-59 spisa), čija je majka bila sestra od bake tužitelja, iskazao je da je obavijestio oca tužitelja SE da je u masliniku vidio tuženika PE i više mladih ljudi koji su sjekli grane i palili vatru. On da je došao do njih i obratio se tuženiku rekavši mu nešto u smislu što to rade jer su mu bili nepoznati. Svjedok je vlasnik susjedne nekretnine a nikada da ranije na nekretnini nije vidio tuženika niti ikoga drugoga iz njegove obitelji a niti kasnije. Oca tužitelja da je obavijestio isti ili drugi dan a na upit u kojem mjesecu da je bilo ljeto jako vruće, polovicom srpnja, čini mu se 2023. Na nekretnini je viđao baku tužitelja OE koja je na toj nekretnini kopala a umrla je nekoliko godina iza njegove majke koja je umrla 1998. Sjeća se i Marijinog muža G koji je također kopao a SE da je odlazio samo brati masline, mlađe generacije više ne kopaju. Maslinik da je danas više-manje zapušten u smislu da se ne uređuje redovno, da se ne kosi trava, a vidio je tužitelje da beru masline, jer kad maslina rodi ljudi dođu. On na svojoj čestici ima objekt, a ranije je nekretnina bila pod jednim brojem pa je zbog objekta pozvao geometra i odradio što treba po zakonu. SE je obavijestio jer njega smatra gazdom te nekretnine. Između svjedokove parcele i predmetne da ne postoji međa, svjedok da svoje masline čisti i njegov maslinik da je donekle sređen dok je maslinik tužitelja drugačiji. Ocu tužitelja da je rekao da je vidio ekipu mlađih ljudi i pitao tko je ovdje glavni i tuženik da je rekao da je on glavni a čini mu se da nije rekao ime, ali vidi ga u sudnici. Na upit kada je vidio tužitelje u masliniku prije nego je počeo ovaj postupak iskazao je da se ne može izjasniti da je najviše vidio OE, G i SE a mladost da ne ide u poljoprivredu. SE da je posljednji puta vidio u masliniku 2022. Upitan od tuženika da li ga je pitao da li će svjedočiti u sporu radi utvrđenja prava vlasništva iskazao je da se sjeća da je tuženiku rekao da se ne petlja u ničije stvari i da o vlasništvu ne zna ništa, zna samo koga je vidio na terenu a zna i po papirima da je SE uknjižen odnosno koliko čuje njegova djeca.

11. Svjedok RE (iskaz na listu 59-60 spisa) iskazao je da su on, njegova supruga i sin kupili predmetnu parcelu od SE i stupili u posjed i čistili i brali masline a to je bilo prije 30 godina a u posjed da ih je uveo SE. Susjed na zemljištu im je bio AE, koji kada je gradio objekt za kokoške da je pitao svog rođaka SE da mu proda ovaj teren, a SE da mu je odgovorio da to više nije njegovo već da je svjedokovo pa da je SE došao k njemu i pitao svjedoka da li bi mu prodao a kada mu je rekao cijenu da je rekao da nikad ne bi kupio po toj cijeni, da je svoju kupio za jaje po metru kvadratnom. Zamolio da ga je da se "pomakne za tri metra" kako bi mogao graditi objekt i došao je geometar i odredio granicu tri metra u svjedokov dio, ali svjedok da je tri metra dobio na drugoj strani. AE da ne govori istinu kad kaže da ga nikad nije vidio, da se na međi nalazi jedna maslina i AE da je pobrao samo polovicu a pola ostavio njima, zajedno da su bili na terenu sa geometrom, da ga je molio da preko njegovog terena postavi produžni kabel kojim je vodio struju iz svog kokošinjca do skladišta koje se nalazilo na nekretnini do svjedokove ali s druge strane, što da mu je dozvolio. Itekako ga je vidio, vidio ga je puno puta, sigurno 20. Na upit zašto je onda AE nazvao SE kada je vidio na terenu njegovog unuka iskazao je da to može biti samo zato jer nije znao da se radilo o njegovom unuku. Svjedok da je sa suprugom brao masline sve dok nisu onemoćali a nakon njega masline da je odlazio brati njegov unuk PE. Čuo je da je unuk bio u masliniku, rezao grane i da ga je SE tužio da to ne smije raditi a to da je bilo u 4. mjesecu a nakon toga prilikom diktata navodi da je to bilo u lipnju. Ne zna jesu li bile i unuke tamo, nije o tome razgovarao s unukom. Upitan da li je njegov sin bio potpisnik elaborata iskazao je da zna da je geometar rekao "to ćemo lako, glavno da smo među napravili na terenu". Vjerovao je da je nekretnina Marinkova, SE je posudio novac od njega i njegove supruge a kada ga nije vratio rekao je da će im dati zemlju ako ne vrati. Brali su 6 maslina a u kamenjaru da se nalazilo još maslina koje nisu očistili jer je tamo više kamenjar. Upitan da li postoji međa između predmetne i nekretnine AE iskazao je da ne postoji međa u smislu suhozida već je postojala samo farba po kamenu što je označio geometar a koja se sada ne vidi jer je međa obrasla jer se baš nije čistila. Nikada da im nitko nije osporavao što beru masline. ŽE nije nikad vidio u blizini.

12. Svjedok ŽE (iskaz na listu 61 spisa) iskazao je da je na nekretnini viđao baku tužitelja OE i to prije 2000., a nakon nje dva puta tužitelja a jedanput tužiteljicu, koji da su nešto tamo brali. Sredinom sezone da se vozio sa ocem tužitelja pa kada su prolazili blizu ove nekretnine da je rekao da idu vidjeti da se gore nešto čisti i pali pa da su otišli i vidjeli kupove granja i mjesto na kojem je ranije nešto bilo paljeno. Prije toga nekretnina da je izgledala dosta zapuštena u smislu da nije bila uredna. Tuženika, njegove oca i djeda i baku da nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini. Prije desetak godina na nekretnini je vidio GE a prije 5-6 GE i ME zajedno.

13. Svjedok SE (iskaz na listu 66-67 spisa) iskazao je da su njegova djeca bila u posjedu predmetne nekretnine a tuženik EE da je ušao u posjed a to je bilo upravo u srpnju što da zna jer je tada bio toplinski val pa da činjenica da je radio upravo tada po njegovom mišljenju također ukazuje "da tu nešto ne valja". Njegova majka da je odlazila na nekretninu sve do 2002. kada je umrla, a on je odlazio s njom. Dok je mogla da je na nekretnini i kopala a kopala je sve do smrti jer je umrla naglo od moždanog udara. Nakon njezine smrti nekada da je na nekretninu odlazio on a nekad djeca, ako su masline rodile su išli. Nikada da ih nitko nije smetao, sve do 2023. da je bio mir. 1993. on i majka da su htjeli prodati nekretninu ali nisu uspjeli jer on nije bio vlasnik, već je to bila njegova majka. Primili su kaparu i to njegova majka a i on je bio prisutan ali da su ju vratili. Nikada da nije posudio novac od EE, nikada nije posudio novac ni od banke, radio je 40 godina a od nedavno je u mirovini. Tuženik da je u posjedu bio samo jedan dan. AE da mu je javio da su neki dečki, troje četvero njih ušli u posjed njegove djece i on je otišao čim mu je javio i našao porezane grane. AE nije spominjao nikakve ženske osobe. Radi se o masliniku sa 9 maslina. Ne postoji gromača između njegove nekretnine i nekretnine AE već postoji kamenje. Upitan kako netko drugi tko prvi put dođe može znati da se radi o dvije parcele odgovara da se ne radi o visokoj gromači ali postoji kamenje i svjedok zna što je njegovo a AE što je njegovo. Smatra da bi i netko drugi tko dođe isto vidio. Posjed je smetan na način da su porezane grane od svih maslina njegove djece a na i od Nikolinih. Grane su položene u masliniku. Nije uobičajeno rezati masline u 7. mjesecu, ali dogodilo se, i upravo iz toga da je vidljivo da je to učinjeno namjerno. Nikada mu majka nije poklonila maslinik, nikada nije vidio darovni ugovor kojim bi ona to učinila niti mu je za to rekla niti se upisao u posjedovni list temeljem tog ugovora. Na pitanje tko je bio u masliniku do 2023. odgovorio je da su bila njegova djeca. Kasnije navodi brao je masline 2022.

14. Svjedokinja KE, majka tuženika (iskaz na listu 67-68 spisa) iskazala je da su njezin pok. suprug FE i otac tužitelja SE bili prijatelji i SE da se obratio njezinom suprugu da mu je potreban novac kako bi adaptirao donju etažu kuće. Novac je zatražio od njezinog supruga i njegovih roditelja. Ona ne zna o koliko se novca radilo niti tko je predao novac jer je bila kod kuće s djecom. Odmah prilikom pozajmice da je bilo dogovoreno ukoliko SE ne bude mogao vratiti novac da će dati ovo zemljište. Tražio da je da se ne upisuje vlasništvo dok je njegova majka živa. Njezin suprug i roditelji da su ušli u posjed brzo nakon posudbe. AE da je bio vlasnik susjedne nekrentine i da je razgovarao sa roditeljima njezinog supruga te se sa njima dogovarao oko pomicanja granice kada je gradio kokošinjac a sada iskazuje potpuno drukčije. Ona da ga je vidjela prije nekoliko dana i pitala ga da je vidjela njegovu izjavu a on da je rekao da se ne sjeća što je bilo prije 30 ili 50 godina. Srela je i SE i njega je pitala zašto tuži i zašto je to stavio na djecu a on da joj je odgovorio da je vratio novac njezinom suprugu, a njega sad više nema da može nešto reći. Njezin suprug da ne bi uzeo novac a da to njima ne kaže a smatra i da bi SE tražio da se sastavi takva isprava. Upitana da li je sastavljena isprava kada je njezin suprug dao SE novac odgovorila je da nije da je sastavljen samo ugovor. O događaju zbog kojeg je podnesena tužba zbog smetanja da zna samo da su njezini zetovi i sin išli počistiti teren u 5. ili 6. mjesecu kada se uređuju masline. Početkom 90-ih njezinog supruga i njegove roditelje u posjed da je uveo SE. SE da je tražio da se ne upisuje u knjige dok je majka živa a u posjed da su ušli odmah. Odnijela je ugovor na ostavinsku i nekretninu ustupila djeci. Nakon što je umrla majka SE nisu pokretali nikakav postupak da se upišu, ne zna iz kojeg razloga, 2008. se suprug razbolio i tek oda nije pokretala ništa. Na nekretnini ima 7,8 maslina. U posjed je nakon posudbe ušao suprug a nakon njegove smrti svekar i svekrva a onda njezin sin. Nakon posudbe i potpisa kupoprodajnog ugovora i dalje da su se družili njezin suprug i SE, SE da je bio i na krštenju njezinog sina i nikada se nije protivio korištenju maslinika. Kćeri nisu bile u masliniku 2023., kada je počinjeno navodno smetanje.

15. Svjedokinja JE, baka tuženika (iskaz na listu 68-69 spisa) iskazala je da je otac tužitelja 1991. ili 1992. došao kod nje i supruga sa njihovim sinom FE da mu treba novac jer je bio podstanar. Ona baš nije bila za da mu se novac posudi jer je bilo i ratno vrijeme, ali budući da je bio prijatelj njezinog sina da je pristala. Ona da mu je i rekla "ali ti nemaš to od čega vratiti" a on da je rekao ako ne bude mogao vratiti da će dati zemlju. Radilo se o novcu nje i supruga. Nakon što su posudili novac ona da je otišla kod SE i tražila da vrati novac a on je rekao da nema, ona je to rekla mužu, a muž je rekao sinu da je to njegov prijatelj i neka on to riješi i onda da je SE potpisao sa njezinim sinom ugovor. Nju nije bilo briga za zemlju, imali su svoje zemlje, ali bolje išta nego ništa. Ona i suprug da su brali masline jer sin nije mogao, radio je i imao malu djecu, njemu su samo rekli neka to riješi i upiše na sebe ali nešto nije bilo riješeno na sudu jer je u katastru bio upisan SE a na sudu nije, ali SE je bio jedinac pa time i jedini nasljednik te su imali puno povjerenje u njega u smislu da nije bilo važno je li tada upisan ili nije. Suprug i ona da su brali masline do otprilike 2006. a nakon njih to da čine unuci. AE da je bio kod njih u kući i rekao da ga je SE poslao k njima, da mu fali 3 metra za gradnju kokošinjca i oni da su mu prepustili 3 metra a dobili jednaku površinu na drugom dijelu a sada da iskazuje da ih nikad nije vidio. Bio je prisutan i kada su brali masline. Na upit zašto se AE obratio njezinom unuku zašto reže masline odgovorila je da nije za to čula i da mu se nema što obratiti kada on radi na svome.

16. Teret dokaza da su bili u posljednjem mirnom posjedu je na tužiteljima. U prilog svojim tvrdnjama tužitelji su kao dokaz predložili saslušanje svjedoka VE, ŽE i oca SE, a iskaz je dao i tužitelj, dok tužiteljica pozvana na ročište radi saslušanja nije pristupila.

17. Iskaz svjedoka VE da nikada ranije nije vidio tuženika PE niti ikog drugog iz obitelji PE pa tako ni baku i djeda tuženika na predmetnim nekretninama ocjenjuje se neistinitim. Svjedok je saslušan prvi, međutim nakon njega saslušani su svjedoci RE, djed tuženika, a kasnije i JE, baka tuženika te majka tuženika KE, koji iako baka i djed odnosno majka tuženika, su iskazivali vrlo detaljno i vrlo uvjerljivo govoreći o prijateljstvu između njihovog sina odnosno supruga FE i oca tužitelja SE, o posudbi novca, o nemogućnosti vraćanja, o davanju na ime toga ovog zemljišta, a posebno uvjerljivo iskazivali su baka i djed tuženika primjerice o kontaktu sa VE uslijed potrebne parcelacije za izgradnju njegovog kokošinjca, o provođenju produžnog kabla preko predmetnih nekretnina do druge nekretnine VE koja se nalazila iznad njihove (provjerom u zemljišnoj knjizi radi ocjene vjerodostojnosti iskaza utvrđeno da je VE vlasnik k. č. [katastarska čestica]), o iskazivanju njegovog interesa da kupi od njih nekretninu ali da mu je cijena bila previsoka navodeći da im je rekao da je ovu na kojoj je sagradio kokošinjac kupio za jaje po m2. Iz navedenog razloga iskaz svjedoka VE da nikada na nekretnini nije vidio nikoga iz obitelji FE je neistinit. Neuvjerljivost njegovog iskaza proizlazi i iz toga da je iskazao da nakon događaja kada je vidio tuženika istog više nikada nije vidio u masliniku, a sam SE iskazao je da tuženik i dalje čisti masline, što mu smeta, ali ne može stalno podnositi tužbe. Također je svjedok VE iskazao da mu je tuženik bio nepoznat pa mu se zato obratio, da mu nije rekao ni ime, međutim tužitelji su ipak znali koga tužiti zbog događaja o kojem ih je on obavijestio. Također u ovom je predmetu svjedok VE iskazao da je tužitelje vidio da beru masline, dok je predmetu P-324/2023 iskazao da tužitelje na parceli nije vidio, da su oni mladi, ne interesira ih. Iskaz se navedenog svjedoka stoga ocjenjuje neistinitim u cijelosti.

18. Iskaz SE također se ocjenjuje neistinitim a posebno imajući u vidu iskaz u ovom predmetu i isprave u spisu P-324/2023. Tako je svjedok iskazao da su on i majka oboje htjeli prodati parcelu, ali da nisu uspjeli jer on nije bio vlasnik već je to bila majka, da su vratili kaparu koju su primili, a kaparu je primila njegova majka. Iskaz je u tom dijelu potpuno nelogičan, ukoliko je vlasnica bila majka i ista je također htjela prodati nekretninu nije bilo zapreke da se to ispravi time što će ona potpisati ugovor. Također, iz isprave proizlazi da mu je majka još 27. studenog 1992. darovala predmetne nekretnine, koje su tada nosile oznaku 2900/2 i 2900/3 k. o. [katastarska općina] te se SE mogao upisati kao vlasnik a posljedično i FE, međutim ugovor o darovanju SE nije nikada predao na uknjižbu glede ovih nekretnina, dok se u katastarskom operatu upisao kao posjednik (vidljivo iz prijavnog lista). Iz darovnog ugovora kojim mu je majka darovala nekretnine proizlazi da SE stupa u posjed 1. prosinca 1992. stoga je u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora sa FE isti svakako bio ovlašten predati mu posjed, što je prema ocjeni suda i učinio. Naime iz već prije navedenih razloga sud ocjenjuje istinitim iskaz roditelja FE koji su iskazali da su oni vršili posjed umjesto sina FE koji je imao malenu djecu, na način da su brali masline, označavali među na licu mjesta za potrebe parcelacije što je bilo još 1996., a da je po očevoj smrti u posjed ušao EE. U svakom slučaju na tuženicima nije teret dokaza da su u posjedu, već tužitelji moraju dokazati svoj posjed. Interesantno je i da su se tužitelji odlučili upisati kao vlasnici podnošenjem tužbe, iako je kao vlasnica bila upisana njihova baka čiji je jedini nasljednik njihov otac, koji je raspolagao i ugovorom u darovanju te je bilo moguće uknjižbu izvršiti predajom na uknjižbu pravnih poslova, iz čega se zaključuje da je SE na razne načine pokušao izbjeći uknjižbu prava vlasništva FE izbjegavajući svoj upis te je za pretpostaviti je da bi ojačao način stjecanja prava vlasništva svoje djece odlučio se na podnošenje tužbe, pri čemu je tužbu podnijela maloljetna ME, kojoj tužbi je priložen ugovor o darovanju bez datuma zaključen također u vrijeme dok je ME bila maloljetna (jer je maloljetna i u vrijeme podnošenja te tužbe). U iskazu pak SE ne zna i ne sjeća se niti ugovora o darovanju niti upisa u posjedovnom listu, suprotno ispravama u spisu P-324/2023. Upitan tko je bio u masliniku do 2023. odgovara da su to bila njegova djeca a kasnije navodi da je on brao masline 2022. Niti svjedok VE nije uvjerljivo i detaljno iskazivao o navodnom posjedu SE, iskazao je samo da je vidio SE da pobira masline, a njegov je iskaz već i ocijenjen nevjerodostojnim, a niti je o posjedu oca uvjerljivo iskazivao tužitelj. Svjedok ŽE nije uopće vidio SE nego navodno baku tužitelja a vidio je kaže GE i ME dok je sam tužitelj GE iskazao da nije brao masline 10 godina jer inače ne bere masline pa se iskaz svjedoka ŽE da bi vidio GE i ME prije 5-6 godina kako nešto beru ocjenjuje neistinitim. Iskaz samog tužitelja također nije bio uvjerljiv, isti je reproducirao preneseno od oca, jer je bio malo dijete u doba zaključenja ugovora između svog oca i oca tuženika, a nije znao kada je ušao u posjed niti je iskazivao o svom posjedovanju. Iskaz tuženika uvjerljiv je, posebno nakon saslušanja njegovih bake i djeda, čiju je ocjenu iskaza sud već dao.

19. Slijedom navedenog ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno a posebno kao cjeline sud je utvrdio da tužitelji nisu dokazali da bi bili posljednji mirni posjednici predmetnih nekretnina, slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

20. Tuženici su izjavili i prigovor prekluzije, međutim za to osim svojih tvrdnji i iskaza svjedoka nisu ponudili dokaze. Djed je govorio da bi se čin dogodio u travnju pa potom u lipnju, baka tuženika o vremenu nije imala saznanja, dok je majka tuženika koja se općenito lošije vremenski orijentirala presigurno govorila o svibnju ili lipnju, pa kada ta činjenica nije niti iznesena u odgovoru na tužbu ocjena je suda da se tom tvrdnjom pokušala naknadno otkloniti pravodobnost tužbe te sud prihvaća tvrdnju tužitelja da su o rezanju maslina obaviješteni 15. srpnja 2026. pa je tužba podnesena u roku.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a čini trošak tuženika potreban radi vođenja postupka. Pritom, tuženicima pripada parnični trošak u iznosu od 200 bodova, što se odnosi na jednokratnu nagradu za zastupanje profesionalnog punomoćnika u parnicama radi smetanja bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, koja nagrada je predviđena Tbr. 7 toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022), i to temeljem odredbe Tbr. 52. st. 4 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) koja propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. (među kojima je i smetanje posjeda) primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Sukladno pak odredbi Tbr. 52. st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/25) što se tiče vrijednosti boda primjenjuje se tarifa koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka pa vrijednost boda iznosi 2,00 eura tako da trošak zastupanja iznosi 400,00 EUR, što s povećanjem od 20 % zbog zastupanja više stranaka temeljem Tbr. 40 Tarife iznosi 480,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % temeljem Tbr. 46. Tarife 600,00 EUR.

U Krku 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Tina Gorički

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.