REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4142/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KH, ZH, TH, IH, NH, CH, ČH, FH, DH, ŽH, BH, JH, PH, VH, ĆH, HH, EH, GH, RH, OH, SH, LH, ŠH, KHA, ĐH, MH, AH, UH, KĐ, ZĐ, TĐ, IĐ, NĐ, CĐ, ČĐ, FĐ, DĐ, ŽĐ, BĐ i JĐ, svi iz [adresa], protiv tuženika Grad Zagreb, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukidaju se sve parnične radnje u ovom postupku koje je u ime tužitelja poduzela odvjetnica Ana Ivšić.
II. Odbacuje se tužba radi utvrđenja prava vlasništva koja je podnesena Općinskom sudu dana u Zagrebu dana 4. srpnja 2002.
Obrazloženje
1. Dana 4. srpnja 2002. podnesena je tužba kojom se traži da sud presudom utvrdi da su tužitelji suvlasnici nekretnine označene kao stambeno-poslovni objekt u [adresa], koji je izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 706 m2, odnosnoj 196,3 čhv. Navedenu tužbu u ime tužitelja podnijela je odvjetnica Ana Ivšić.
2. Tužitelji su 7. lipnja 2016. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka pozivajući se na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, a u istom navode da odvjetnica Ana Ivšić iz Zagreba nije imala potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, da tužitelji nisu naknadno odobrili poduzete radnje, da je punomoć za zastupanje potpisao PĐ koji nije bio opunomoćen od strane ostalih suvlasnika pa stoga nije niti mogao dati punomoć odvjetnici Ani Ivšić da u ime tužitelja podnese tužbu i da ih zastupa u ovom postupku. Također, ističu da stambeno-poslovna zgrada [adresa], ne može zastupati tužitelje kao njihov zakonski zastupnik te da sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima upravitelj zgrade može zastupati suvlasnike samo u postupcima radi naplate zajedničke pričuve.
3. Odredbom čl. 97. st. 1. ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) propisano je da stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno na zapisnik kod suda.
4. Sukladno odredbi čl. 98. ZPP punomoćnik je dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć (st. 1.). Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (st. 2.). Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći (st. 3.). Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila (st. 4.).
5. Uvidom u punomoć odvjetnici Ani Ivšić (list 8 spisa) utvrđeno je da je ista ovjerena štambiljem "Stambeno-poslovna zgrada [adresa] uz koji stoji potpis bez navođenja imena i prezimena potpisnika. Neovisno o tome je li dostavljenu punomoć potpisao tužitelj PĐ (kako se to navodi u prijedlogu za ponavljanje postupka) ili je punomoć potpisala treća osoba koja uopće nije bila suvlasnik zgrade pa samim time niti stranka u postupku (kako to u svojim iskazima tvrde PĐ, VĐ i Ana Ivšić), evidentno je da istu nisu potpisali svi suvlasnici koji su poimenično navedeni u tužbi.
6. Sud je rješenjem od 11. veljače 2026. pozvao odvjetnicu Anu Ivšić da dostavi punomoć potpisanu od strane svih tužitelja ili njihovo odobrene za obavljene parnične radnje uz upozorenje da u slučaju propuštanja sud neće uzeti u obzir radnje obavljene bez valjane punomoći. Odvjetnica Ana Ivšić do danas nije udovoljila navedenom nalogu.
7. Budući da tijekom cijelog postupka nije dostavljena uredna punomoć potpisana od strane svih tužitelja - suvlasnika zgrade, a oni nisu niti naknadno odobrili parnične radnje koje u njihovo ime poduzela odvjetnica Ana Ivšić, ista nije imala potrebno ovlaštenje za podnošenje tužbe i poduzimanje ostalih radnji u ovom postupku, pa je stoga temeljem čl. 98. ZPP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sudac
Ivan Matančević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja.
Dostaviti:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženiku
