Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5816/2021-88

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon , u pravnoj stvari tužitelja FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Šimonović, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Eco-biogas d.o.o., OIB: 49433857561, Pisarovina, Ribnjačarska ulica 1, koje zastupaju punomoćnici BĆ, odvjetnik u [adresa] i punomoćnica RĆ, odvjetnica u [adresa], radi poništenja i utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. srpnja 2026. u prisutnosti stranaka osobno, zamjenika punomoćnika tuženika Ante Pleića, odvjetnika u Zagrebu, direktora umješača na strani tuženika PĆ, punomoćnika umješača na strani tuženika BĆ, odvjetnika u [adresa] i punomoćnice umješača na strani tuženika RĆ, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I.Poništava se Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021.g. zaključen između stranaka kojim je tužitelj prenio na tuženika poslovne udjele trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. -2 poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn redni broj 6. i 7. i dva poslovna udjela nominalnog iznos od po 1.000,00 kn redni broj 9. i 10.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja presude, a koje se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II.Odbija se eventualno kumulirani zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim, kao i da je bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. godine ovjeren i potvrđen po javnom bilježniku ČĆ u [adresa] pod poslovnim brojem Ov-1351/2021, a kojim ugovorom je tužitelj prenio tuženiku u cijelosti vlasništvo 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn (tritisućetristo kuna), redni broj 6 (šest) i 7 (sedam) i 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 1.000,00 kn (tisuću kuna), redni brojevi 9 (devet) 10(deset), te se određuje uspostava stanja kakovo je bilo u sudskom registru knjizi udjela trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. Pisarovina, OIB: 49433857561 prije provedbe navedenog ugovora.

Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate i to uvećanjem kamatne stope koju je Središnja europska banka primijenila na svojoj posljednjoj glavnoj operaciji refinanciranja koju je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II.Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu 22.727,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 2.750,00 eura odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču na strani tuženika parnične troškove u iznosu od 12.496,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnje banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 2.628,50 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Trgovačkom sudu u Zagrebu 26. travnja 2021. navodi da je sa tuženikom pod prisilom i prijetnjom zaključio Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. iz [adresa], OIB: 49433857561. Predmetnim ugovorom tužitelj je kao prenositelj tuženiku kao stjecatelju predao ukupno 43% poslovnih udjela u vlasništvu tužitelja u TD Eco-Biogas d.o.o. (2 poslova udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn redni broj 6. i 7. i dva poslovna udjela nominalnog iznos od po 1.000,00 kn redni broj 9. i 10.) a što je tužitelj imajući u vidu kriminalnu prošlost tuženika, u strahu za svoj život i živote svoje obitelji potpisao. Tužitelj je naknadno saznao da se u stvarnosti radi o poslovnim udjelima od ukupno 43% temeljnog kapitala TD ECO-BIOGAS d.o.o., a ne 38% kako je to navedeno u tekstu Ugovora. Člankom 7. predmetnog ugovora naznačeno je da kako je za prijenos predmetnih poslovnih udjela tužitelju kao prenositelju isplaćeno za isto 1.000,000,00 kn, iako isti iznos nikada nije isplaćen (čl. 4.) već mu je rečeno kako će se kupoprodajni iznos isplatiti kroz par dana budući se radi o znatnom iznosu novca. Nadalje, ugovorom je predviđena i opcija nazadkupnje (call opcija) u visini od 1.470.000,00 kn te se očito radi o očitom nesrazmjeru uzajamnih činidaba, pa čak i u slučaju da je tuženik isplatio tužitelja temeljem Ugovora. Tuženik nikada nije isplatio tužitelju naknadu za poslovne udjele koji su predmetom Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela iako je kupoprodajna cijena bitan sastojak Ugovora, te se radi o poslovnim udjelima visoke vrijednosti a čime je tužitelju nanesena šteta. Ovakvim postupanjem tuženik je stekao bez naknade kontrolni paket poslovnih udjela TD ECO-BIOGAS d.o.o. a na što tužitelj ne bi pristao da nije bilo mane volje prilikom potpisa Ugovora. S obzirom da tužitelj u vrijeme sklapanja Ugovora nije imao slobodnu volju za sklapanje ugovora već je kod njega postojala mana volje jer je na sklapanje ugovora bio prisiljen, na osnovi odredbe članka 331. Zakona o obveznim odnosima predlaže da sud donese presudu: „I. Poništava se Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021.g. zaključen između stranaka kojim je tužitelj prenio na tuženika poslovne udjele trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. -2 poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn redni broj 6. i 7. i dva poslovna udjela nominalnog iznos od po 1.000,00 kn redni broj 9. i 10. II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja presude, a koje se obračunavaju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“ Tužitelj je predložio zabilježbu spora u sudskom registru zbog opasnosti da tuženik poslovne udjele ne otuđi ili ih optereti nekim teretom. Stoga predlaže da sud donese sljedeće rješenje: „U sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, trgovačko društvo ECO- BIOGAS d.o.o. MBS: 080971518, OIB: 49433857561 upisuje se zabilježba ovog spora do pravomoćnosti odluke suda.“

2. Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem broj P-759/2021 od 13. svibnja 2021. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari te je odredio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Rješenjem ovog suda poslovni broj P-5816/21-8 od 15. srpnja 2021. pod točkom I. izreke dopuštena je zabilježba spora koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-5816/2021 po tužbi tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi poništenja Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela od 9. veljače 2021. - u glavnoj knjizi - registarskom ulošku trgovačkog društva Eco-biogas d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], MBS: 080971518, OIB: 49433857561., dok je točkom II. izreke određeno da s provedba rješenja povjerava Trgovačkom sudu u Zagrebu za subjekt upisa Eco-biogas d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], MBS: 080971518, OIB: 49433857561.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana, paušalna i rezultat očitog zlonamjernog postupanja tužitelja. Točno je da su tužitelj, kao prenositelj i tuženik, kao stjecatelj zaključili Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela koji je 09.02.2021. solemniziran (potvrđen) kod javne bilježnice ČĆ u [adresa] pod posl.br.: OV-1351/2021 i koji je upis uredno proveden u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Tužitelj je bivši direktor društva Eco-biogas d.o.o. iz Pisarovine, Ribnjačarska ulica 1, OIB: 49433857561, koji je sa te funkcije smijenjen Odlukom Skupštine društva Eco-biogas d.o.o. od 22.04.2021. zbog protupravnih radnji koje je poduzeo na štetu društva, izvlačenja ogromne količine novaca iz društva bez pokrića, te mnogih drugih aktivnosti koje je poduzeo, a vezano za što su podnesene brojne kaznene prijave i pokrenuti brojni građanski postupci. Tuženik u prilogu odgovora na tužbu dostavlja kaznene prijave, kao i u međuvremenu ishođena Rješenja o privremenim mjerama radi preuzimanja posjeda bioplinskog postrojenja društva donesena od strane Trgovačkog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko, s time da je posjed postrojenja (jedina imovina društva i alat za rad društva) preuzet tek 21.06.2021. uz pomoć sudskog ovršitelja i policije, jer se tužitelj zabarikadirao u postrojenje društva sa svojim prijateljima i nije htio dobrovoljno izvršiti primopredaju posjeda novom direktoru društva.

Također da su ishođena i dva rješenja o odgodi ovrhe po 9 (slovima: devet) zadužnica koje je tužitelj, kao tadašnji direktor društva Eco-biogas d.o.o, neposredno pred svoju smjenu, izdao svom povezanom društvu Lumini Benz d.o.o. (u kojem je jedini član i direktor) i svom prijatelju TĆ. Tužitelj je te zadužnice tužitelj kao direktor Eco-biogas d.o.o. solemnizirao 16.04.2021., a taj isti dan je članovima društva poslao dopis da ne može pristupiti na Skupštinu društva zakazanu za 22.04.2021. jer je u samoizolaciji zbog kontakta sa zaraženim.

No, taj isti dan, unatoč potrebi za samoizolacijom, tužitelj je otišao kod javne bilježnice ČĆ (kod koje je solemniziran i predmetni ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela 2 mjeseca ranije) i ovjerio svoj potpis kao direktor društva Eco-biogas d.o.o. na čak 9 (slovima: devet) zadužnica i to svaku na iznos od jedan milijun kuna, iako je znao da osigurana "potraživanja" ne postoje, to jest da radi izravnu štetu društvu sa namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi. Dakle, da je očito da je tužitelj za svoje aktivnosti redovito odlazio kod iste javne bilježnice ČĆ pa je čudno da bi odlazio kod nje i pod „prijetnjom ili prisilom druge strane“ u svrhu zaključenja predmetnog Ugovora.

Tuženik ističe da je upravo tužitelj odabrao navedenu javnu bilježnicu za sklapanje predmetnog Ugovora zbog dotadašnje dobre suradnje s istom. Tužitelj i tuženik su se dogovorili oko sklapanja predmetnog Ugovora, tuženik je tužitelju isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a što je potvrdio i sam tužitelj u čl. 4. Ugovora, cit: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju naknadu za prijenos udjela u nominalnom iznosu od 1.000.000,00 kn (jedan milijun kuna), koji iznos je u cijelosti isplaćen Primatelju udjela u trenutku potpisa ovog Ugovora, što Prenositelj udjela potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru“. Ugovor je solemniziran (potvrđen) od strane javne bilježnice koja je ugovornim stranama pročitala Ugovor, te objasnila njegovo značenje, a što su ugovorne strane i potvrdile svojim potpisima te prihvatile sve pravne posljedice koje iz njega za njih proizlaze i izjavile su da to odgovara njihovoj volji. Tuženik nije iznenađen izmišljenim pričama od strane tužitelja, budući da je to nažalost njegov modus operandi već neko vrijeme. Tuženik nadalje navoda da u situaciji kada vam netko prijeti ili vas sili na nešto i pritom strahujete za svoj život i život svoje obitelji, onda taj isti dan ili najkasnije sljedeći dan podnosite prijavu policiji. Također, tuženik navodi da je tužba podnesena tek 26.04.2021., nekoliko dana nakon Odluke Skupštine društva o smjeni tužitelja s mjesta direktora, iako se prijenos dogodio još 09.02.2021. Dakle, da ove činjenice jasno upućuju u neistinitost navoda tužitelja i na to da tužba očito koincidira sa smjenom tužitelja u društvu Eco -biogas d.o.o. i s njegovim neosnovanim osvetničkim pohodom prema članovima društva. Dodatno, tuženik je istaknuo da je tužitelj u svojoj tužbi prilično kontradiktoran, pa nije sasvim jasno je li mu problem to što navodno nije imao slobodnu volju prilikom sklapanja predmetnog Ugovora ili to što mu tuženik navodno nije isplatio naknadu za poslovne udjele. Zakonske odredbe jasno predviđaju koje su to mane volja za sklapanje ugovora, kako se dokazuju i koje pravne posljedice izazivaju te da se stoga lako može utvrditi neispravnost i neosnovanost pravnih navoda iznesenih od strane tužitelja, kao i neispravnost i neosnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik predlaže da sud provede postupak sukladno čl. 10. ZPP-a te sankcionira sve eventualne zlouporabe procesnih ovlaštenja druge strane, a u konačnici predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da naknadi trošak tuženiku.

5. Povodom žalbe tuženika protiv rješenja suda od 15. srpnja 2021. kojim je dopuštena zabilježba spora u sudskom registru rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2259/2021-2 od 28. lipnja 2022. odbijena je žalba tuženika i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5816/2021-8 od 15. srpnja 2021.

6. Tužitelj je podneskom od 24. veljače 2023. postavio i supsidijarni tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku i predlaže da sud ukoliko ne prihvati prvopostavljeni tužbeni zahtjev temeljem članka 285. i 322.

Zakona o obveznim odnosima donese presudu:

“Utvrđuje se ništetnim, kao i da je bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. godine ovjeren i potvrđen po javnom bilježniku ČĆ u [adresa] pod poslovnim brojem Ov-1351/2021, a kojim ugovorom je tužitelj prenio tuženiku u cijelosti vlasništvo 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn (tritisućetristo kuna), redni broj 6 (šest) i 7 (sedam) i 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 1.000,00 kn (tisuću kuna), redni brojevi 9 (devet) 10(deset), te se određuje uspostava stanja kakovo je bilo u sudskom registru knjizi udjela trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. Pisarovina, OIB: 49433857561 prije provedbe navedenog ugovora.

7. Na ročištu održanom 4. prosinca 2023. sud je rješenjem dopustio preinaku tužbe isticanjem drugog zahtjeva uz postojeći te da će se u toj pravnoj stvari odlučivati o tužbenom zahtjevu iz podneska tužitelja od 24. veljače 2023.

8. Podneskom od 18. travnja 2024. podnositelj Eco-Biogas d.o.o. predložio je da mu sud u smislu odredbe članka 206. Zakona o parničnom postupku dopusti miješanje na strani tuženika jer ima pravni interes da ta stranka uspije u parnici te je sud rješenjem od 22. travnja 2024. obavijestio stranke da je društvo Eco-Biogas d.o.o. dalo izjavu o stupanju u parnicu te se pozivaju stranke da se u roku od 8 dana izjasne osporavaju li društvu Eco-Biogas d.o.o. pravo da sudjeluje u postupku kao umješač na strani tuženika (članak 207. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

9. Stupanju u parnicu društva Eco-Biogas d.o.o. na strani tuženika se podneskom od 02.05.2024. usprotivio tužitelj navodeći da navedeno društvo nema pravni interes za stupanje u parnicu na strani tuženika zbog čega predlaže isto odbiti.

10. Sud je rješenjem poslovni broj P-5816/2021-44 od 28. svibnja 2024. prihvatio sudjelovanje društva Eco-Biogas d.o.o. OIB: 49433857561, Pisarovina, Ribnjačarska ulica 1, kao umješača na strani tuženika NĆ.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. sklopljen između tužitelja kao prenositelja udjela i tuženika kao stjecatelja udjela (list 4-6), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Eco-Biogas d.o.o. (list 33-39 spisa), poziv za skupštinu društva Eco-Biogas d.o.o. za 22.04.2021. (list 40-41 spisa), obavijest tužitelja kao člana društva Eco- Biogas d.o.o. o nemogućnosti sudjelovanja na skupštini društva Eco-Biogas d.o.o. (list 42-43 spisa), zahtjeve za izravnu naplatu FINI sa zadužnicama ovrhovoditelja Lumini Benz d.o.o. prema ovršeniku Eco-Biogas d.o.o. (list 44-88 spisa), zapisnik sa skupštine društva Eco-Biogas d.o.o. od 22.04.2021. sa prilozima (list 89-107 spisa), Kaznenu prijava USKOK-u podnositelja zahtjeva Eco-Biogas d.o.o. od 05.05.2021. (list 108-111 spisa), Dopunu kaznene prijave podnositelja zahtjeva Eco-Biogas d.o.o. USKOK-u od 06.05.2021. (list 112-115 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Psp-19/2021-3 od 02. 06. 2021. (list 116-122 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 119/2021-3 od 28. 05. 2021. (list 123-129 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-511/2021-12 od 30. 06. 2021. (list 130-134, 135-139 spisa), odgovor na tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1196/2022 (list 168-175 spisa), tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere upućena Trgovačkom sudu u Zagrebu (list 176 -193 spisa), konto kartice O.S.E-TIM d.o.o. (list 197-198 spisa), sms i mms poruka (list 199 spisa), e mail korespondenciju (list 200 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Eco-Biogas d.o.o. (list 201-210 spisa), kaznenu prijavu (list 211-213 spisa), mail korespondenciju (list 214-215 spisa), Ugovor o otkupu električne energije sklopljenog između Hrvatskog operatera električne energije i trgovačkog društva Eco- Biogas d.o.o. od 18.12.2015. (list 219-224 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1267/2022-77 od 30. 03. 2023. (list 230-248 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1815/2020- 49 od 12. 10. 2021. (list 250-256 spisa), potvrdu FINE o očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje za tužitelja (list 257 spisa), potvrdu Javnog bilježnika Mladena Ježeka od 24.07.2023. broj OU-274/23-2 o preuzimanju novca i isprave radi čuvanja i predaje na zahtjev tužitelja (list 265-267 spisa), Ugovor o kreditu između Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Eco-Biogas d.o.o. kao korisnika kredita, Lumini Benza d.o.o. kao sudužnika, FĆ kao jamca platca I i EĆ kao jamca platca II od 29.01.2019. (list 268-288 spisa), ispis podataka iz glavne knjige Financijske agencije (list 289-291 spisa), izmjenu Potvrde Javnog bilježnika Mladena Ježeka broj OU-274/203-5 od 23.11.2023. (list 298 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1196/2022 od 15.12.2023. (list 303 spisa), rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1380/2021-2 od 19.11.2021. (list 323-330 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Psp-19/2021-21 od 07. 10. 2021. (list 331-339 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P - 331/2023-6 od 12.02.2023. (list 340-346 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-511/2021-12 od 30.06.2021. (list 347-351 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-502/2021-2 od 26.10.2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-511/2021-12 od 30.06.2021. (list 352-355 spisa), rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-3/2023-3 od 29.05.2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-802/2021-3 od 27.08.2021. (list 356-359 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1221/2021-9 od 13.05.2022. (list 360-367 spisa), presudu Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3471/2022-2 od 29.11.2022. kojim je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1221/2021-9 od 13.05.2022. (list 368-374 spisa), zahtjev za dopunom dnevnog reda Skupštine društva Eco-Biogas d.o.o. zakazane za 18.07.2022. (list 374-389 spisa), Potvrdu Javnog bilježnika broj OU-779/2023 od 13.12.2023. o stavljanju van snage Društvenog ugovora društva Eco-Biogas d.o.o. od 31.03.2020. i njegove izmjene od 18.07.2022. (list 392-405 spisa), izjava o nedavanju suglasnosti društva Eco-Biogas d.o.o. da UĆ stekne odnosno da se na njega prenesu poslovni udjeli društva od 08.03.2024. (list 406-407 spisa), izjave EĆ, ŠĆ i GĆ o nedavanju suglasnosti da UĆ sukladno članku 5. st. 10. Društvenog ugovora Eco-Biogas d.o.o. stekne odnosno da se na njega prenesu poslovni udjeli (list 408-411 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1815/2020-49 od 12.10.2021. o utvrđivanju tražbina u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Lumini Benz d.o.o. (list 412 - 418 spisa), izvadak iz sudskog registra za Lumini Benz d.o.o. u stečaju (list 419 -423 spisa), saslušao svjedoke ČĆ, MĆ i TĆ (list 432-434 spisa), izvršio uvid u dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 08.07.2025. upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno nadležnom (list 476-477 spisa), zapisnik sa izvanredne skupštine trgovačkog društva Eco-Biogas d.o.o. od 27.06.2025. (list 478-494 spisa), poziv na skupštinu društva Eco-Biogas d.o.o. (list 495-498 spisa), zahtjev za dopunu dnevnog reda skupštine 27.6.2025. (list 499-501 spisa), punomoć tuženika NĆ dana odvjetniku BĆ za zastupanje na skupštini društva Eco-Biogas d.o.o. za 27.6.2025. (list 502-504 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji između Eco-Biogas d.o.o. i Bioplin Logistika d.o.o. od 1.10.2022. (list 509-512 spisa), obavijest društvu Eco-Biogas d.o.o. o podizanju optužnice zajedno sa zahtjevom za izdavanjem kaznenog naloga protiv KĆ (list 513 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-2/2026-2 od 02. 01. 2026. (list 514-517 spisa), tužbu društva Eco-Biogas d.o.o. protiv ŠĆ (list 518-520 spisa), saslušao svjedoka ĐĆ (list 522-523 spisa), izvršio uvid u izjavu ŠĆ (list 540 spisa), rješenje i presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1772/202 od 11. 11.2025. (list 542-547 spisa), izvršio uvid u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-88/2022 u pravnoj stvari tužitelja Eco-Biogas d.o.o. protiv tuženika TĆ radi utvrđenja o čemu je sačinio službenu bilješku na listu 561-562 spisa), uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 2490/2024 u pravnoj stvari tužitelja FĆ protiv tuženika NĆ radi utvrđenja o čemu je sud sačinio službenu bilješku na listu 564 -566 spisa), uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru KP-DO-321/2022 o čemu je sačinio službenu bilješku na listu 567-568 spisa te je izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka (list 576-582 spisa).

11.1.Valja navesti da je tuženik na pripremnom ročištu održanom 14. ožujka 2024. predložio da se sasluša svjedok ŠĆ, [adresa], na okolnost sklapanja Ugovora i isplate kupoprodajne cijene na ime poslovnih udjela te je sud prihvatio navedeni dokazni prijedlog. Međutim, na ročištu održanom 03. ožujka 2026. tuženik je naveo je da je u međuvremenu ušao u spor sa navedenim svjedokom po dvije osnove, jednoj kao bivši direktor društva i jedina odgovorna osoba Eco-Biogas te po drugoj osnovi kao član društva udjelničar koji je izbačen odlukom skupštine društva, zbog čega je tuženik odustao od svog prijedloga da se isti sasluša, posebno u pogledu okolnosti na koji je predložen, obzirom na činjenicu da je isti u ovom trenutku u sukobu interesa kako u odnosu na umješača, tako i u odnosu na obje parnične stranke. Istaknuo je da je ŠĆ predložen isključivo od strane tuženika te kako se ne radi o svjedoku predloženom od strane obje parnične stranke sukladno važećim odredbama ZPP-a tuženik je odustao od saslušanja navedenog svjedoka.

11.2. Punomoćnik tužitelja predložio je da se ŠĆ svakako sasluša kao svjedoka jer iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi kako su na spornom sastanku u hotelu Westin osim parničnih stranaka bili prisutni TĆ i ŠĆ pa je njegovo saslušanje bitno za razjašnjenje stvari, a činjenica da su tuženik i umješač u međuvremenu s njim ušli u sudski spor svakako nije razlog da se tog svjedoka ne saslušava, pa tužitelj predlaže da ga se sasluša. Punomoćnik umješača na strani tuženika naveo je da tuženik ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih tijekom postupka.

12. Podneskom od 18.02.2026. tužitelj je predložio da sud unatoč tome što je tuženik odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka ŠĆ sud istog sasluša jer se tužitelj nije protivio njegovu saslušanju.

12.1. Stranke mogu iznositi dokazne prijedloge do zaključenja prethodnog postupka, a u kasnijem tijeku postupka samo u situaciji iz odredbe članka 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) kojom je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti do zaključenja prethodnog postupka što u konkretnoj situaciji nije slučaj. Naime, tuženik je tijekom postupka odustao od prijedloga za saslušanjem svjedoka ŠĆ, a tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio njegovo saslušanje, a kako nije riječ o naprijed navedenoj situaciji sud nije izvodio dokaz saslušanjem predloženog svjedoka odnosno odbio je naknadni dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka ŠĆ.

13. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP te na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio da su tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani zahtjev neosnovani.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao prenositelja udjela trgovačkog društva Eco-Biogas d.o.o. prema tuženiku kao stjecatelju udjela trgovačkog društva Eco- Biogas d.o.o. radi poništenja Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela kojeg su zaključili 09. veljače 2021. obzirom na to da tužitelj prilikom sklapanja ugovora nije imao slobodnu volju za sklapanje ugovora jer da je bio prisiljen na sklapanje tog ugovora te eventualno kumulirani zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. ovjeren i potvrđen po Javnom bilježniku ČĆ u [adresa] pod poslovnim brojem Ov-1351/2021, a kojim ugovorom je tužitelj prenio tuženiku u cijelosti vlasništvo 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kn (tritisućetristo kuna), redni broj 6 (šest) i 7(sedam) i 2 (dva) poslovna udjela nominalnog iznosa od po 1.000,00 kn (tisuću kuna), redni brojevi 9 (devet) i 10 (deset), te se određuje uspostava stanja kakovo je bilo u sudskom registru knjizi udjela trgovačkog društva ECO-BIOGAS d.o.o. Pisarovina, OIB: 49433857561 prije provedbe navedenog ugovora.

15. Odredbom članka 188. ZPP propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom.

Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka (stavak 1.). Tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (stavak 2.).

15.1. Dakle iz citiranih odredbi proizlazi mogućnost da tužitelj u jednoj tužbi protiv istog tuženika istakne dva ili više tužbenih zahtjeva, predlažući da sud, ako ocijeni da prvi zahtjev nije osnovan, prihvati sljedeći dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

Ako pak sud prihvati prvi tužbeni zahtjev, onda izrekom neće odlučivati o drugom eventualnom tužbenom zahtjevu a tek ako ocijeni da je prvi tužbeni zahtjev neosnovan izrekom presude će ga odbiti i tek potom nastaviti postupak po drugom eventualnom tužbenom zahtjevu.

16. Uvidom u Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od 09.02.2021. utvrđeno je da je tužitelj vlasnik osam poslovnih udjela i to jednog poslovnog udjela nominalnog iznosa od 3.400,00 kuna, redni broj 5, dva poslovna udjela svaki nominalnog iznosa od 3.300,00 kuna, redni broj 6 i 7 i pet poslovnih udjela, svaki nominalnog iznosa od po 1.000,00 kuna redni broj 9 do 13 u trgovačkom društvu Eco-Biogas d.o.o. , da su udjeli uplaćeni u novcu u cijelosti što predstavlja 75% temeljnog kapitala društva(članak 1. Ugovora), da tim ugovorom prenositelj udjela prenosi na stjecatelja udjela NĆ (tuženika u ovom postupku) u cijelosti vlasništvo dva poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.300,00 kuna redni broj 6 i 7 i dva poslovna udjela nominalnog iznosa od po 1.000,00 kuna redni broj 9 i redni broj 10 sa svim pravima i obvezama koje iz toga proizlaze (članak 3. Ugovora), da ugovorne strane suglasno utvrđuju naknadu za prijenos udjela u nominalnom iznosu od 1.000.000,00 kuna koji iznos je u cijelosti isplaćen prenositelju udjela u trenutku potpisa tog ugovora, što prenositelj potvrđuje svojim potpisom na tom Ugovoru (članak 4. Ugovora), da stjecatelj NĆ Jurić tim u ugovorom u cijelosti stječe vlasništvo dva poslovna udjela nominalnog iznosa od po 3.000,00 kuna redni broj 6 i 7 i dva poslovna udjela nominalnog iznosa od po 1.000,00 kuna redni broj 9 i redni broj 10 opisanih u članku prvom Ugovora, a koji predstavljaju 38,00 % temeljnog kapitala društva sa svim pravima i obvezama koje iz toga proizlaze (članak 5. Ugovora), da prenositelj udjela jamči stjecatelju udjela da su poslovni udjeli koji su predmet prijenosa i preuzimanja isključivo vlasništvo prenositelja udjela te da nad njima ne postoji neko pravo koji isključuje, umanjuje ili ograničava stjecateljevo pravo (članak 6. Ugovora), da je prenositelj udjela suglasan da stjecatelj udjela može neposredno na temelju tog ugovora zatražiti i ishoditi upis stjecanja punopravnog članstva u društvu u knjizi poslovnih udjela trgovačkog društva Eco -Biogas d.o.o. kao i kod nadležnog sudskog registra (članaka 7. Ugovora) kao i da stranke tim Ugovorom ugovaraju mogućnost nazadkupnje poslovnih udjela prenesenih na (call opcija) te da je stjecatelj udjela dužan na prvi poziv prenositelja udjela potpisati ugovor o prijenosu poslovnih udjela, a za utvrđeni iznos naknade od 1.475.000,00 kuna (članak 8. Ugovora).

17. Nadalje, iz Ugovora proizlazi da je predmetni ugovor sudionicima pravnog posla javni bilježnik pročitao i upozorio da potvrđena privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, da su sudionici izjavili da prihvaćaju pravne posljedice koje iz toga proizlaze i da to odgovara njihovoj volji te da je otisnut pečat javnog bilježnika.

18. Iz iskaza Javnog bilježnika ČĆ, svjedokinje predložene na okolnost solemnizacije predmetnog Ugovora proizlazi nakon što joj je predočen Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela da se istog sjeća s time da se slabo sjeća okolnosti sklapanja ovog Ugovora, jer je iz istog vidljivo da ga je potpisala prisjednica DĆ. Koliko se sjeća bila je u uredu kada su došli tužitelj i tuženik, ali nije bila prisutna samom sklapanju Ugovora. Sjeća se od ranije tužitelja koji je dolazio u njezin ured, a tuženika se ne sjeća. Tužitelj je i nakon potpisivanja tog Ugovora dolazio u njezin ured u vezi poslova svojih drugih društava. Nije joj rekao da nešto ne bi bilo u redu s potpisivanjem predmetnog Ugovora, ali zna da se nešto događalo između stranaka.

19. Iz navedenog iskaza sud zaključuje da javnom bilježniku nisu poznate okolnosti sklapanja predmetnog Ugovora jer isti nije ovjeravala iako je tužitelj dolazio kod nje obavljati poslove u vezi svojih drugih društava kao i da nije naveo da nešto ne bi bilo u redu sa ugovorom. Sud takav iskaz nije posebno cijenio imajući u vidu da javni bilježnik nije solemnizirao predmetni ugovor već je to učinila javnobilježnička prisjednica te da saslušana svjedokinja nema neposrednih saznanja o sadržaju samog Ugovora.

20. Iz iskaza svjedoka MĆ, predloženog na okolnost iznosa kojeg je tužitelj primio od tuženika, odnosno osiguranja potraživanja između stranaka, da tužitelj nije imao potraživanja prema tuženiku, proizlazi da mu ništa nije poznato u pogledu Ugovora o prijenosu preuzimanja poslovnog udjela, pa tako niti je li tužitelj primio koji iznos od tuženika i je li tužitelj imao potraživanja prema tuženiku. Svjedok je naveo da pozna tužitelja, a upoznao ga je preko poslovnog odnosa budući je direktor i vlasnik društva UNIJA NOVA d.o.o. te je to društvo surađivalo sa društvom SEDLIĆ d.o.o., a to društvo je angažiralo društvo LUMINI BENZ d.o.o. za poslove prijevoza. Društvo UNIJA NOVA d.o.o. ima potraživanje prema društvu ECO- BIOGAS d.o.o. u iznosu od oko 1.100.000,00 kuna te je to potraživanje prijavljeno u postupak predstečajne nagodbe nad društvom ECO-BIOGAS d.o.o. i priznato je u cijelosti. UNIJA NOVA d.o.o. svoje potraživanje nije prodala tuženiku NĆ. Ne sjeća se je li tužitelj postavljao upite u pogledu predmetnog potraživanja UNIJA NOVE d.o.o. te je svjedok nakon što mu je predočen e-mail (stranica 214-215 spisa) naveo da se sjeća ovog maila kojeg je tužitelj uputio njemu, a on mu je odgovorio.

21. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan jer iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj St-1267/2022-77 od 30.03.2023. (list 230 spisa), proizlazi da je potvrđen plan restrukturiranja u predstečajnom postupku nad Eco-Biogas d.o.o. prema kojem će se tražbina svakog pojedinog vjerovnika namiriti u skladu sa izmijenjenim planom restrukturiranja te je dijelu E koji se odnosi na namirenje tražbine grupe vjerovnika osporene tražbine koje su osigurane ovršnim ispravama predviđeno na način pobliže naveden u navedenom rješenju te se navodi da je ukupan iznos osporenog potraživanja za koje postoji ovršna isprava iznosi 13.680,54 eura/103.076.00 kn. Stoga navedena potraživanja društva UNIJA NOVA d.o.o. prema društvu Eco-Biogas d.o.o. ne bi bila priznata u predstečajnom postupku da je navedeno društvo prenijelo ista na drugu pravnu ili fizičku osobu, a navedeno proizlazi i iz korespondencije tužitelja i svjedoka (list 214-215 spisa).

22. Iz iskaza svjedoka TĆ, predloženog na okolnost prijetećih sms poruka koje je tuženik slao tužitelju te na okolnost sastanka u hotelu Westin , proizlazi da poznaje tužitelja i tuženika. Jednom prilikom ga je nazvao telefonom tuženik i pozvao na sastanak u Hotel Westin, ne sjeća se datuma, ali zna da je to bila veljača 2021. Na tom sastanku su bili prisutni tužitelj, tuženik, ŠĆ i on, a nekoliko stolova dalje je sjedio još jedan čovjek za kojeg je kasnije saznao da je to netko od tuženika. Tema tog sastanka bila je prijenos udjela društva ECO -BIOGAS d.o.o. Inače on da je tajni partner u tom društvu i financirao je izgradnju postrojenja. Misli da je sastanak sazvan iz razloga što je nekoliko dana prije zvao odvjetnika SĆ i interesirao se o prijenosu udjela. Sastanak je trajao otprilike 1,5 sati, uglavnom se radilo o monologu tuženika koji je vikao, galamio, prijetio i psovao tužitelja. Tuženik je spominjao neke ljude iz Beograda, nekog F i AĆ. Pitao je tuženika zašto želi uzeti firmu, misleći pod tim na društvo ECO -BIOGAS d.o.o., jer da se njega ništa nije pitalo, a on je na to odgovorio da ne želi uzeti firmu, već osigurati svoja potraživanja koja ima prema tužitelju i firmi ECO-BIOGAS d.o.o. i LUMINI BENZ d.o.o. Pitao je tuženika i za 1.000.000,00 kuna koji se navode u Ugovoru, a zna da taj novac nije dan tužitelju, a to zna jer mu je to tako tužitelj rekao, dok mu je tuženik rekao da tih 1.000.000,00 kuna je novac zapravo od MĆ, odnosno potraživanje njegove firme UNIJA NOVE d.d. prema ECO-BIOGAS d.o.o. Zna da se radi o Ugovoru o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela, jer je taj Ugovor pročitao, a pokazao mu ga je UĆ. Tijekom sastanka tuženik je zvao nekog EĆ, pustio ga na razglas, bilo je priča tko kome što duguje, a zapravo se sve svodilo na isto. Kada je jako tuženik vikao na tužitelja, tužitelj je bio uplašen, rekao je da to nije način, a tuženik mu je rekao da neka pita tužitelja kako je plakao kod potpisivanja Ugovora i da se ponašao kao „p….“. Sastanak je završio tako da su se tužitelj i on pokupili i otišli, a tuženik je rekao da će on pokušati spašavati firmu. Nakon sastanka on je inzistirao da tužitelj ide prijaviti sve ovo policiji, ali je bio uplašen. Vidio je neke SMS poruke između tužitelja i tuženika, to mu je pokazao tužitelj i vidio je neki pištolj. Misli da je te SMS poruke vidio nakon sastanka. Vezano za saznanje je li sa tužiteljem razgovarao postoji li neko dugovanje naveo je da mu je tužitelj rekao da postoji dugovanje ECO-BIOGAS d.o.o. u iznosu preko 100.000,00 kuna, dugovanje LUMINI BENZA d.o.o. preko 100.000,00 kuna te da je nešto privatno dužan tuženiku oko 190.000,00 kuna, ali i da postoji potraživanje ECO - BIOGAS d.o.o. prema O.S.E. - TIM d.o.o. i da će se to prebiti, a da tužitelj ne duguje tuženiku 1.000.000,00 kuna, već da je to tako napisano radi ovih potraživanja koje je naveo. Dugovanje ECO-BIOGAS d.o.o. i LUMINI BENZA d.o.o. je bilo prema O.S.E.

- TIM d.o.o. Svjedok je naveo da je tajni član društva ECO-BIOGAS d.o.o. s udjelom od oko 30%, a to je bio dogovor između njega i tužitelja. U trenutku sklapanja Ugovora o prijenosu i preuzimanju udjela tužitelj je imao 75%, a on je trebao imati 30% od 100% vlasništva firme. Tužitelj se sa njim nije savjetovao prije prijenosa udjela tuženiku. Na pitanje je li mu tužitelj prije sklapanja Ugovora rekao da bi ga tuženik ucjenjivao, prijetio ili slično radi sklapanja Ugovora odgovorio je da nije. Pokrenuo je sudski postupak protiv tužitelja radi prijenosa udjela i zatražio ovrhu udjela, a na koji način to će sud odrediti. Svoje tajno ulaganje u društvo ECO- BIOGAS d.o.o. osigurao je zadužnicama. Zadužnice su mu izdane prije potpisivanja Ugovora o prijenosu udjela. Ne zna kod kojeg bilježnika su izdane zadužnice, zadužnice je dobio kod svoje kuće. Podnio je te zadužnice na naplatu te se o tome vodi sudski postupak, a kakav će biti ishod to će odlučiti sud. Vezano za temu sastanka na koji ga je pozvao tuženik svjedok je naveo da je to bilo jer je zvao odvjetnika SĆ i pitao ga o prijenosu udjela za koji on ne zna. U trenutku sastanka Ugovor je već prethodno bio sklopljen. Sastanak je bio u tjednu.

23. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka jer je iskazivao okolnosno o saznanjima koje ima o odnosu tužitelja i tuženika u ovom postupku te je detaljno opisao detalje sastanka koji se dogodio u hotelu Westin u vezi prijenosa i preuzimanja poslovnih udjela trgovačkog društva Eco-Biogas d.o.o. s time da je navedeni svjedok tajni član društva Eco-Biogas d.o.o., a navedeni iskaz potvrdio je ono što je iskazivao i tužitelj da je predmetni ugovor o osiguranju i prijenosu poslovnih udjela sklopljen radi osiguranja određenih potraživanja koja su postojala između tvrtki u suvlasništvu tužitelja i suvlasništvu tuženika te osobnih potraživanja tuženika prema tužitelju s time da je najprije naveo da mu nije poznato da je tuženik tužitelja ucjenjivao, prijetio prije sklapanja ugovora kako bi sklopio predmetni ugovor, dok zna da je na tom sastanku u hotelu Westin vikao, galamio, prijetio i psovao tužitelja spominjući neke ljude zbog čega da je tužitelj bio uplašen. U tom dijelu sud nije prihvatio iskaz navedenog svjedoka jer je kontradiktoran odnosno proturječan kao i ni u dijelu u kojem je iskazao da je milijun kuna koji su navedeni u Ugovoru o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela zapravo od MĆ odnosno potraživanja njegove firme UNIJA NOVA d.o.o. prema Eco-Biogas d.o.o. jer navedeno ne proizlazi iz drugih dokaza izvedenih tijekom postupka, a posebno jer je UNIJA NOVA d.o.o. prijavila svoje potraživanje prema Eco-Biogas d.o.o. u predstečajno postupku nad Eco-Biogas d.o.o. Nadalje, sud je prihvatio dio iskaza svjedoka u kojem navodi da je zadužnice kojima je osigurao svoje tajno ulaganje u društvo Eco-Biogas d.o.o. podnio na naplatu jer to proizlazi iz stanja spisa.

24. Iz iskaza svjedoka ĐĆ, saslušanog na okolnosti saznanja o promjenama poslovnih udjela u društvu Eco-Biogas d.o.o., proizlazi da je u 4. mj. 2021. bio financijski savjetnik Aliaz d.o.o. za tvrtku Eco-biogas d.o.o. s kojom je imao ugovor o poslovnoj suradnji od 1. mj. 2020. Na temelju punomoći tvrtke komunicirao je sa financijskim institucijama. U to vrijeme je ključna bila HBOR i Erste banka za razvoj tvrtke Eco-biogas d.o.o. te su radili na njezinom restrukturiranju, a to je obuhvaćalo dogovore o načinu plaćanja, osiguravanje nove likvidnosti za tvrtku i planiranje daljnjih poslovnih aktivnosti tvrtke. U 4. mj. 2021. je došlo do promjene u tvrtki Eco-biogas d.o.o. na način da je tužitelj bio smijenjen sa funkcije direktora tvrtke te je za njega to bio šok. Tu je došao do saznanja da je tužitelj potpisao Ugovor s tuženikom o promjeni vlasništva te je došao do saznanja o čemu se tu radi u kontaktu sa tužiteljem obzirom da je morao komunicirati sa HBOR. Njemu Ugovor nije bio jasan i logičan, poslovno nije imao smisla a na uvid mu je navedeni ugovor dao tužitelj. Postavio je pitanje tužitelju zašto je potpisao takav ugovor na što mu je on odgovorio da nije imao izbora, pitao ga je što to znači je li imao pištolj nad glavom, odgovorio je kao da je. Vezano za okolnost sjeća li se je li bilo govora o strukturi potraživanja između tuženika i tužitelja i sjeća li se da je u ugovoru bilo govora o strukturi potraživanja tuženika prema tužitelju, svjedok je naveo da se iz ugovora ne sjeća strukture potraživanja, koliko se sjeća iz ugovora o prijenosu udjela tužitelj je trebao dobiti milijun kuna, a sve to nije imao poslovnog smisla jer tuženik NĆ kao vlasnik firme O.S.E. Tim je imao potraživanje od 150.000,00 -160.000,00 kuna prema tvrtki Eco-biogas d.o.o. te je bila priča da je on zbog tog duga morao potpisati ugovor o poslovnim udjelima i da je kao kvazi dobio iznos od milijun kuna. Vezano za sjećanje je li tvrtka UNIJA NOVA d.o.o. imala potraživanje prema Eco-biogas d.o.o. naveo je da misli da je te da je to bilo oko milijun kuna jer je to bilo u tablici plana otplate koji su slali prema HBOR. Vezano za saznanje o tom odnosu odnosno o neplaćanju milijun kuna svjedok je naveo da kada je došlo do promjene direktora u tvrtki Eco-biogas d.o.o. kontaktirao je tužitelja da mu sve ispriča te je dobio na uvid ugovor u kojem je stajao iznos od milijun kuna te ga je pitao gdje su novci. Ugovor je dobio na uvid i pročitao ga. Vezano za isplatu prema Ugovoru o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela od strane tužitelja rečeno mu je da nije došlo do isplate prema navedenom ugovoru te od ni od koga drugog nije dobio informaciju da tužitelju nije isplaćena naknada već mu je to tužitelj rekao. Kao financijski savjetnik bio je upoznat sa uvjetima kredita HBOR-a prema društvu Eco-biogas d.o.o. te se ne sjeća da su kao kolaterali za navedeni kredit dani poslovni udjeli u društvu . Vezano za promjene u statusu društva Eco-biogas d.o.o. svjedok je naveo da je došlo do primjene vlasništva te je prije promjene vlasništva u društvu direktor bio tužitelj te se sjeća da je najprije došlo do promjene članstva u Društvu. U odnosu na saznanje o načinu na koji se od suda traži da se upiše promjena članova društva, naveo je da se to radi promjenom društvenog ugovora te da prijavu za sudski registar potpisuje vjerojatno vlasnik, a sud to odobrava. Nije mu poznato da bi ugovorom o prijenosu udjela tužitelj ugovorio neko pravo za sebe. Vezano za davanje financijskog savjeta tužitelju kada je pročitao navedeni ugovor u odnosu na prava nazad kupnje poslovnih udjela, svjedok je naveo da od tog trenutka nije bilo financijsko savjetovanje već je to bilo pravno pitanje obzirom da se bavi legitimnim financijskim institucijama, bankama.

25. U odnosu na iskaz navedenog svjedoka ističe se da sud isti nije posebno cijenio iz razloga jer nema neposrednih saznanja o predmetu spora već ta saznanja crpi iz razgovora sa tužiteljem.

26. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je prije sklapanja predmetnog Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela odnos između njega i tuženika bio poslovan i prijateljski. Tuženikova firma O.S.E-TIM d.o.o. se bavila prikupljanjem i zbrinjavanjem otpada te se taj otpad vozio u njegovu firmu Eco-Biogas koja je bila u njegovom suvlasništvu u omjeru od 75%. Postojalo je dugovanje između tvrtke O.S.E-TIM d.o.o. i Eco-Biogas u iznosu od 136.000,00 kn te je također tužiteljeva druga firma Lumini benz d.o.o. dugovala O.S.E-TIM d.o.o. 156.000,00 kn. Tužitelj je osobno dugovao tuženiku 193.000,00 kn te je postojalo dugovanje firme Eco -Biogas prema firmi UNIJA NOVA d.o.o. u iznosu od milijun kuna. Tuženik je stvarao pritisak njemu i njegovoj obitelji da se sastavi ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela kao garancija plaćanja svih naprijed navedenih obveza. U tom Ugovoru o prijenosu i preuzimanju u čl. 8. navedeno je pravo nazad kupnje svih tih dugovanja. S time da mu je tuženik rekao da taj ugovor neće aktivirati već je to samo garancija da će se sve te obveze podmiriti. Ugovor je sklopljen 9.2.2021. jer je tužitelj vjerovao tuženiku, bili su prijatelji te mu na temelju navedenog ugovora tuženik nikada nije isplatio milijun kuna koji se navodi u ugovoru. Nije bilo dogovoreno da NĆ preuzme cijelu firmu odnosno udio od 32% i cijelu elektranu. Nakon toga održan je sastanak između njega, tuženika, ŠĆ i TĆ gdje je upravo tema tog sastanka bilo da se ugovor neće aktivirati već da isti predstavlja osiguranje podmirenja obveza, s time da se taj sastanak održao u hotelu Westin. Tom prilikom je TĆ osobno pitao tuženika koliko on potražuje od njega na što je tuženik odgovorio da je to samo ugovor radi osiguranja potraživanja te da on nema namjeru oteti elektranu nakon čega je 15.3. prepisao poslove na sebe na temelju tog ugovora, bez obzira što te obveze nisu bile njegove već su to bile obveze društva. Tuženik je nakon toga sazvao skupštinu društva gdje je udružio sa EĆ, ŠĆ je postavio za direktora, a tužitelj je izbacio iz društva te su mu uzeli 32% suvlasništva, a oni su se prezentirali kao spasioci tužitelja. Zbog toga mu je druga firma Lumini benz otišla u stečaj jer je Eco-Biogas bio dužan istoj 17 milijuna kuna s time da tuženik odbija sve moguće dogovore zbog čega je bio prisiljen podnijeti tužbu, a tuženik je bio svjestan sporosti suda. Tuženik se ponašao arogantno na sastanku u Westinu te su za drugim stolom sjedili ljudi koje je on poveo, a zbog stečaja Lumini benz 50 obitelji je ostalo bez prihoda. Vezano za okolnost je li tuženik ikada slao tužitelju prijetnje vezano za predmetni poslovni odnos, tužitelj je naveo da mu je slao slike pištolja, prijetio mu djecom prilikom potpisivanja ugovora da ih više neće vidjeti te da on ima ekipu u Srbiji mafijaša. Predmetni Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela sastavio je SĆ kojeg je angažirao tuženik te je Ugovoru trebalo biti 38% poslovnih udjela, a ne 43%, ali u zbroju kada se provjeri vrijednost udjela ispada 43%, a to iz razloga jer se tuženik mogao udružiti sa EĆ, sazvati skupštinu i njega izbaciti iz društva. Nije bio prisutan prilikom sastavljanja ugovora tek je kod bilježnice vidio ugovor. Predlagao je davanje zadužnice za osiguranje svih potraživanja, ali tuženik na to nije pristajao. Ugovor je pročitao prije nego što ga je potpisao, ali namjera ugovora je bila osiguranje ukupnih potraživanja te nije htio zbog tih poslovanja predati tuženiku firmu. Javni bilježnik mu je objasnio svrhu ugovora, ali ponovio je da je svrha ugovora bilo osiguranje potraživanja, a ne prijenos poslovnih udjela. Nije imao razloga sumnjati u tuženika da je prevarant, da bi mu oteo firmu i uništio obitelj. Ne zna tko je poslao Ugovor na provedbu trgovačkom sudu te su sve provedbe na trgovačkom sudu dogodile nekoliko dana od promjene direktora nadalje. Odnos između njega i tuženika u to vrijeme je bio malo narušen, nije znao da će ići u pravcu prijetnje prema ženi i djeci te da je znao ne bi nikada došao na taj sastanak, koji je najprije bio u Westinu gdje su čekali sat i pol EĆ, nakon toga su otišli u ured SĆ i kod bilježnika gdje je tuženik stavio u auto ŠĆ da tužitelj ne može telefonirati, a cijelo je vrijeme je bilo govora o zadužnicama te je imao namjeru podmiriti dugovanje kroz zadužnice. Kod odvjetnika SĆ su tri sata raspravljali oko zadužnica, tužitelj se rasplakao zbog prijetnji vezanih za ženu i djecu te zbog pritiska koji mu je je stvarao tuženik zbog čega nije mogao otići iz tog ureda. Nakon tri sata su otišli kod bilježnika gdje su potpisivali ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela. Vezano za okolnost je li Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela sastavljen kod odvjetnika SĆ tužitelj je naveo da ga tamo nije vidio, oni su ga sastavljali, a isti je pročitao kod bilježnika. I inače je poslove vodio kod Javne bilježnice ČĆ te je i nakon potpisivanja navedenog ugovora dolazio kod nje u vezi drugih poslova te je nakon potpisivanja predmetnog Ugovora ostao direktor firme. Ne zna tko je prenio Ugovor o prijenosu udjela trgovačkom sudu prema Zakonu o trgovačkim društvima te on nije podnio. Ne sjeća se je li kod ČĆ potpisao potvrdu da prenosi poslovne udjele na novog stjecatelja. U firmi je bilo puno vjerovnika te je firma otišla u predstečajnu nagodbu zbog gospodina NĆ i direktora ŠĆ jer su zabranili sve poslove. Ne sjeća se kakva je nagodba sa vjerovnicima postignuta nakon predstečajnog postupka i njegova odlaska iz firme dok je vezano za upit je li sebi iz firme davao pozajmice kao fizičkoj osobi, naveo da je to nebitno za predmetni postupak.

27. Tuženik je u svom iskazu naveo da je između njega i tužitelja postojao poslovni odnos gdje je tužiteljeva tvrtka Lumini benz prevozila otpad u firmu Grgurevec u Križevcima, budući da elektrana tada nije bila sagrađena. Inače tuženik je vlasnik tvrtke O.S.E.-TIM d.o.o. koja je prevozila otpad u tvrtku u energanu Grgurevec. Naveo je da su tužitelj i on surađivali neko vrijeme te mu je tužitelj rekao da se je posvađao sa suvlasnicima Eco-Biogasa njegove tvrtke i da mu treba novac da završi izgradnju energane i da plati radnike i kooperante. Našli su se tada prvi puta u Point Centru na Vrbanima gdje mu je prvi puta posudio novac u iznosu od 200.000,00 kn, nisu sastavili ugovor, nakon čega je UĆ od njega nastavio tražiti novac, svaki puta kada ga je tražio on mu je dao, nakon što mu je dao nekoliko puta novac bez papira, zamolio ga je da ostane trag te može li to biti pozajmica firme firmi. Prvo ga je tražio pozajmicu firme O.S.E.-TIM d.o.o. na Lumini benz d.o.o. od 180.000,00 kn te je njegova tvrtka izvršila tu uplatu njegovoj tvrtci. Nakon toga ga je došao pitati da mu posudi 140.000,00-150.000,00 kn na Eco-Biogas što je i učinio, odnosno O. S. E. - TIM d.o.o. je pozajmio taj iznos Eco-Biogasu d.o.o. Naveo je da ga je nakon toga tužitelj tražio još novaca te su se dogovarali oko prijenosa poslovnih udjela gdje je on predložio prijenos poslovnih udjela te da se stavi opcija nazad kupnje te ukoliko on isplati novac da ponovno postane suvlasnik firme. Otišli su kod odvjetnika SĆ koji je zastupao tvrtku Eco-Biogas na jednom natječaju i tamo su se dogovorili koliko bi to vrijedilo poslovnih udjela te mu je on predložio 43% poslovnih udjela. Naveo je da je napravio sve što je tužitelj tražio te mu je rekao da ništa ne brine te su odvjetnici pred njima sastavljali ugovor, a tužitelj i on su međusobno pričali. Tužitelj je predložio da odu kod bilježnice ČĆ te su tamo otišli i ovjerili predmetni ugovor. Nakon toga su otišli svatko svojoj kući te je nakon toga ustanovio da su se u tvrtki radile nezakonite radnje na način da se je vozio mulj, koji energana nije mogla zbrinuti te da se dovezlo još toga mulja upropastila bi se firma zbog troškova. Nakon 2. mj. od sklapanja ugovora s time da je tužitelj i nadalje bio direktor Eco-Biogas ostali suvlasnici su predložili da se sazove skupština te je predmet te skupštine bio rad firme te dugovi prema mnogim dobavljačima. On je poslao na tu skupštinu opunomoćenika. Ostali članovi društva suvlasnici svi su izglasali da se smjeni direktor UĆ, oni i prije toga nisu bili s njim u dobrim odnosima te nakon što je smijenjen nije htio napustit tvrtku te je nekoliko mjeseci unutra bio zabarikadiran. Nakon toga su ga deložirale policijske snage po nalogu suca Dobronića i još jedne sutkinje. Kada su ušli u firmu nisu našli nijedan dokument te je sve bilo u rasulu. Tužitelj je napravio lažne zadužnice na 12, odnosno 15 milijuna kuna kod bilježnice ČĆ i to mjesec dana dok je još bio direktor, ispričao se da ne može doći na skupštinu društva. Navedene zadužnice su utvrđene lažnima pravomoćnim presudama. U jednom trenutku je tvrtka bila blokirana zadužnicama koje su pustili vjerovnici te nije bila isplaćena nijedna rata HBOR-u. Umjesto tužitelja za direktora je postavljen ŠĆ. Vezano za okolnost je li u pozajmici bio sastavljen ugovor o pozajmici između O.S.E.-TIM d.o.o. i Eco-Biogasa d.o.o. naveo je da se ne sjeća te je isto vodio knjigovodstveni servis te je li u pozajmici bio sastavljen ugovor o pozajmici između O.S.E.-TIMA d.o.o. i Lumini benza d.o.o. naveo je da je to bilo u knjigovodstvu i da tamo mora pisati da je to bila pozajmica. Vezano za saznanje je li Ugovor o prijenosu poslovnih udjela sadržavao i dugove Eco - Biogasa d.o.o. i Lumini benza d.o.o. prema O.S.E.-TIMU d.o.o. naveo je da nije te je to bio čisto njegov novac koji je isplatio tužitelju osobno kao i kada je tužitelj dobio novac to je potpisao kod javnog bilježnika, potpisao je da je primio novac. Vezano za trag o podizanju tog novca tuženik je naveo da je dao svu ušteđevinu te da kakve to veze ima odakle je dao novac. Vezano za protek vremena od ovjere ugovora kod bilježnika do njegove provedbe u sudskog registru, tuženik je naveo da bi to direktor trebao znati jer je on tada postao suvlasnik. Vezano za održani sastanak u Westinu na kojem su bili prisutni tužitelj, tuženi, TĆ i ŠĆ, tuženik je naveo da je to bio sastanak gdje je TĆ rekao da je on vlasnik Eco-Biogasa jer mu je tužitelj dužan pola milijuna eura na što im je on gledajući obojicu rekao zašto UĆ ne proda njemu te udjele na što su obojica šutjeli, a ŠĆ tada nije bio prisutan. Ne zna je li bio prisutan ŠĆ kod javne bilježnice, bio je ispred ureda, ali ne zna je li bio unutra zbog proteka vremena. Vezano za slanje poruka sa pištoljem naveo je da ima lovačku iskaznicu, a tužitelj se bavi lovom i organizira. Vezano za vršenje prisile, prijetnje prema tužitelju naveo je da nikada nije prijetio već je on njega prijavio policiji tužitelja jer je on prijetio, zvao ga, govorio mu da će vidjeti svoje. Rekao je da to želi riješiti putem suda te ga je i prijavio policiji. Nakon toga je prestao s pozivima i prijetnjama. Prijedlog za provedbu Ugovora o prijenosu poslovnih udjela trgovačkom sudu na provedbu podnio je tužitelj te je tužitelj ostao direktor nakon sklapanja ugovora još par mjeseci. Tužitelj je bio nazočan prilikom sastavljanja ugovora te se je dogovaralo i pregovaralo o odredbama ugovora, a tužitelj je tražio nazad kupnju s čime se je složio. Odvjetnik SĆ im je dao da pročitaju ugovor te su nakon toga otišli na potpisivanje kod bilježnika ČĆ. Od momenta sastavljanja pa do potpisivanja ugovora nije primijetio bilo kakav strah i nelagodu kod tužitelja već su se rastali uz smijeh. Vezano za razloge zbog kojih je skupština društva smijenila tužitelja naveo je da zato što je uzeo sa bankomata milijun i pol kuna za što postoji pravomoćna presuda, napravio pozajmicu od 2,5 milijuna kn koju nije vratio, dug prema poreznoj upravi od 2,5 milijuna kn gdje je lažno fakturirao, imao lažnih zadužnica za koje postoje pravomoćne presude i napravio ogromnu štetu firm i. Vezano za podnošenje kaznene prijave protiv tužitelja tuženik je naveo da je direktor društva ŠĆ podnio kaznenu prijavu te je još donesena presuda za obmanu suda i lažiranje dokaza. Vezano za vraćanje dugoga vjerovnicima po predstečajnoj nagodbi tuženik je naveo da uredno vraćaju vjerovnicima ogromne dugove koje je napravio tužitelj, a to premašuje vrijednost Eco-Biogasa preko 3 puta te uredno podmiruju rate HBOR-u.

28. Uvidom u dokumentaciju priloženu spisu utvrđeno je da je tužitelj bio direktor društva Eco Biogas d.o.o., da su članovi društva NĆ i EĆ uputili 12.04.2021. sukladno članku 442. i članku 443. u svezi sa člankom 442. st. 4. Zakona o trgovačkim društvima i to kao imatelji poslovnih udjela nominalni iznosi kojih zajedno čine najmanje desetinu temeljnog kapitala društva poziv za skupštinu društva Eco-Biogas d.o.o. sa dnevnim redom u kojem se između ostalih kao jedan od prijedloga za donošenje odluke navodi i opoziv dotadašnjeg člana uprave -direktora FĆ, s time da je tužitelj kao član uprave i nositelj većinskog dijela poslovnih udjela obavijestio društvo Eco-Biogas d.o.o. da on i njegov odvjetnik nisu mogućnosti prisustvovati skupštini zbog poslovne spriječenosti i mjera samoizolacije zbog kontakta sa zaraženom osobom te da je prema odluci Skupštine društva Eco- Biogas d.o.o. od 22.04.2021. tužitelj opozvan sa mjesta direktora društva sa danom 22.04.2021. s time da se za direktora društva imenuje ŠĆ sa danom 22.04.2021.

28.1.Nadalje, utvrđeno je da je ovrhovoditelj TĆ podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu prema ovršeniku Eco-Biogas d.o.o. zadužnica svake na iznos od milijun kuna na kojim je ovjeren potpis direktora Eco-Biogasa d.o.o. Zorana Glatki kod Javne bilježnice ČĆ pod brojevima OV-4180/2021, OV-4181/2021, OV- 4182/2021, OV-4183/2021 i OV-4184/2021 kao i da je Lumini Benz d.o.o. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu prema ovršeniku Eco-Biogas d.o.o. koje su ovjerene kod Javnog bilježnika ČĆ dana 16.04.2021. pod brojevima OV -4185/2021, OV-4186/2021, OV-4187/2021 i OV-4188/2021, svaka na iznos od milijun kuna i datumima ovršnosti od 30.04.2021., da je podnositelj Eco-Biogas d.o.o. podnio 05.05.2021. kaznenu prijavu protiv osumnjičenika FĆ, TĆ i Lumini Benz d.o.o. te drugih nepoznatih osoba radi kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. Kaznenog zakona odnosno kaznenih djela iz članka 328. KZ-a i čl. 38. KZ-a vezano za izdavanje na teret oštećenika devet zadužnica svake na milijun kuna kao i dopunu kaznene prijave od 06.05.2021., da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom od 02.06.2021. broj Psp-19/2021-3 radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Eco-Biogas d.o.o. predajom u posjed nekretnine, oznaka pobliže navedenih u izreci rješenja (list 116) određena privremena mjera zabranom I-tuženiku protivniku osiguranja FĆ i II-tuženiku protivniku osiguranja General Security da koriste navedenu nekretninu u naravi bioplinsko postrojenje te im je oduzeta ista iz posjeda i predana u posjed tužitelju predlagatelju osiguranja Eco-Biogas d.o.o., dok je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr - 119/2021-3 od 28.05.2021. radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja -predlagatelja osiguranja Eco-Biogas d.o.o. prema I-tuženiku-protivniku osiguranja FĆ i II-tuženiku-protivniku osiguranja General Security d.o.o. u odnosu na nekretninu, oznaka pobliže navedenih u izreci odluke, u naravi bioplinsko postrojenje kao i da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom broj Ovr-511/2021-12 od 30.06.2021. odgođena provedba pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava sa računa Eco-Biogas d.o.o. na računa ovrhovoditelja TĆ u odnosu na bjanko zadužnice od rednog broja OV-4180/2021 do OV-4184/2021 do iznosa od 1.000.000,00 kuna.

28.2.Nadalje, iz službene bilješke koju je sud sastavio uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2490/2024 proizlazi da je tužitelj u ovom postupku podnio tužbu tom sudu protiv tuženika u ovom postupku radi utvrđenja da su tužitelj i tuženik radi utvrđenja da su tužitelj i tuženik sklopio Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela te ukoliko sud ne prihvati zahtjev tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku zaključiti sa tužiteljem Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela te zahtjev za donošenjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i to tražbine za izvršenjem nazadkupnje poslovnih udjela temeljem članka 8. Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela od 09. veljače 2021. broj OV-1351/2021 te ukoliko sud ne bi prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere tada tužitelj predlaže donijeti rješenje kojim se u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu upisuje zabilježba spora do pravomoćnosti odluke te da je rješenjem tog suda P-2490/2024 od 18.07.2025. pod točkom 1. izreke određen prekid postupka u toj pravnoj stvari, dok je točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P 5816/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak kao i da je povodom žalbe tužitelja od 28.07.2025. protiv rješenja o prekidu postupka rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž 3331/2025-2 od 25. kolovoza 2025. odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P -2490/2024 od 18. srpnja 2025.

29. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u svom iskazu navodi da je bio prisiljen potpisati navedeni Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela jer da mu je tuženik prijetio u odnosu na suprugu i djecu pa je zbog straha za svoju obitelj potpisao predmetni Ugovor, da od tuženika nikada nije primio iznos od 1.000,000,00 kuna kako je navedeno u Ugovoru već se radilo o osiguranju potraživanja tuženika prema tužitelju zbog čega da je tužitelj protiv tuženika podnio i kaznenu prijavu 22.04.2021. zbog kaznenih djela prijevare, iznude i prijetnje. Stoga smatra da je ugovor pobojan odnosno da je pri njegovu sklapanju bilo mana volje zbog čega predlaže da sud donese presudu kojom se navedeni ugovor poništava.

30. Prema odredbi članka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23-dalje: ZOO) sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja (članak 4. ZOO -a), dok pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba (članak 7. ZOO-a).

31. Pobojnost ugovora definirana je odredbom članka 330. ZOO-a, koji određuje da je ugovor pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to tim Zakonom ili posebnim propisom određeno. Ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi (čl. 331. st. 1. ZOO-a). Mane volje određene su članku 279. ZOO-a (prijetnja i sila, pri čemu je sila razlog ništetnosti ugovora prema st. 3. istog članka), članku 280. ZOO-a (bitna zabluda), članku 282. ZOO-a (nesporazum) i članku 284. ZOO-a (prijevara). Pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile. To pravo u svakom slučaju prestaje istekom roka od tri godine od dana sklapanja ugovora (čl. 335. st. 1. i 2. ZOO-a).

32. Iz rezultata dokaza izvedenih u postupku proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u poslovno prijateljskom odnosu, što su potvrdili i same stranke u svojim stranačkim iskazima te da je tuženik preko svog trgovačkog društva O.S.E.-TIM d.o.o. u više navrata pozajmio određene novčane iznose firmama u vlasništvu odnosno suvlasništvu tužitelja Eco-Biogas d.o.o. i Lumini Benz d.o.o. s time da je tuženik određeni novčani iznos i osobno pozajmio tužitelju. Nadalje, da su iz razloga osiguranja tuženikovih potraživanja prema tužitelju odnosno osiguranja potraživanja trgovačkih društava u vlasništvu tuženika odnosno osobnih potraživanja koje je tuženik imao prema tužitelju kao i potraživanja tuženikovog trgovačkog društva prema trgovačkim društvima u suvlasništvu tužitelja sklopili Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela, dakle, kako bi tuženik odnosno trgovačko društvo O.S.E.-TIM d.o.o. osiguralo predmetna potraživanja odnosno kako bi postojao pisani trag o navedenim potraživanjima. Dakle, da bi ugovor bio pobojan potrebno je da je isti nastao među ugovornim strankama. Međutim, prema ocjeni ovog suda prava namjera stranaka u ovom postupku nije bio prijenos i preuzimanje poslovnih udjela trgovačkog društva u suvlasništvu tužitelja Eco-Biogas na tuženika NĆ kako bi isti stekao udjele u trgovačkom društvu Eco-Biogas d.o.o. već je prava namjera stranaka bilo osiguranje potraživanja koje je tuženik osobno imao prema tužitelju te osiguranje potraživanja tvrtke tuženika prema tvrtkama tužitelja Eco - Biogas d.o.o. i Lumini Benz d.o.o. Stoga je prema ocjeni ovog suda riječ o prividnom ugovoru jer stvarna namjera ugovornih stranaka nije bio prijenos poslovnih udjela već osiguranje potraživanja tuženika prema tužitelju kako u odnosu na osobni dug tužitelja prema tuženiku tako i u odnosu na potraživanja koje je tvrtka tuženika imala prema tužiteljevim tvrtkama zbog čega je i ugovorena call opcija (nazadkupnje) poslovnih udjela s time da stranke tijekom postupka nisu predočile dokaze da je tuženik doista isplatio tužitelju iznos od milijun kuna na ime prijenosa poslovnih udjela u skladu sa odredbama navedenog ugovora.

33. Naime, posljedica prividnog ugovora, a ovaj sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju riječ upravo o takvom ugovoru nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, jer je prividan ugovor pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe članka 247. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prema odredbi čl. 285. ZOO-a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. Prividnost ugovora ne može se isticati prema trećoj savjesnoj osobi. Prividan (simulirani) ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volje ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne s trane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje.

33.1.Ovaj sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključio da je u konkretnom slučaju riječ upravo o takvom prividnom (fiktivnom) ugovoru jer se nije radilo o ustupu i preuzimanju poslovnih udjela već osiguranju potraživanja tuženika prema tužitelju, što je navedeno u ranijem dijelu obrazloženja presude kao i okolnosti da u spis nisu dostavljeni dokazi da unatoč tome što je u ugovoru navedeno da je isplaćena naknada tužitelju za prijenos poslovnih udjela od milijun kuna, o isplati predmetne naknade. Stoga posljedica takvih prividnih ugovora nije njihova ništetnost već je riječ o nepostojećim pravnim poslovima.

33.2. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-960/18 od 15. veljače 2022. u točki 14. obrazloženja te odluke se navodi:

„Prema odredbi članka 285. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost, već među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinaka, on je pravno nepostojeći pravni posao u smislu odredbe članka 247. Zakona o obveznim odnosima, kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Između ugovornih stranaka simuliranog pravnog posla nije postignuta suglasnost volja za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao (stranke nisu htjele i ne žele takav ugovor već „nešto drugo”, što tome ugovoru ne odgovara) i u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju, budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.” Vrhovni sud Republike Hrvatske je identično pravno shvaćanje prema kojem je prividan ugovor nepostojeći ugovor, a ne ništetan, zauzeo i u odlukama poslovni broj Rev-2757/16 od 27. kolovoza 2019., Rev-1489/18 od 7. travnja 2021., Rev-12/20 od 14. travnja 2021. i Rev-748/19 od 14. ožujka 2023., kao i u odlukama poslovni broj Rev-2357/15 od 2. veljače 2016. i Rev-3586/18 od 21. siječnja 2020.

33.3. Odredbom članka 322. ZOO-a određeno je da ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva je ništetan osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, dok je odredbom članka 327. ZOO-a određeno da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Dakle, nevaljani su ugovori takvi ugovori koji imaju određeni pravni nedostatak (između ostalog nevaljano očitovanje volje).

33.4. Kako ugovor čije poništenje tužitelj traži u ovom postupku nije ni nastao već je riječ o prividnom ugovoru, tužitelj ne može isticati prigovor kojim ukazuje na njegovu pobojnost odnosno da je pri njegovu sklapanju bilo mana volje (da je bio prisiljen sklopiti ugovor jer mu je tuženik prijetio). Posljedično tome samo ugovor koji je nastao može se utvrditi ništetnim zbog određenih pravnih nedostataka odnosno ako pri njegovu sklapanju nisu ispunjene pretpostavke valjanosti koje se odnose na pravnu i poslovnu sposobnost subjekta, valjano očitovanje volje, moguću, dopuštenu, određenu ili odredivu činidbu, odnosno pobudu za sklapanje ugovora i određenu formu za sklapanje ugovora. Kako prema ocjeni ovog suda predmetni ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnih udjela nije ni nastao između stranaka, sud je odbio tužbeni zahtjev radi poništenja istog te eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

34. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP i sukladno vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (1.000.000,00 kuna) odnosno 132.722,21 eura. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) i priloženim troškovnikom i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 OT-999 bodova), sastava podneska od 24.02.2023. (Tbr. 8/1 OT- 999 bodova), zastupanja na ročištu od 06.03.2023. (Tbr. 9/5 OT- 50 bodova), sastava podneska od 25.05.2023. (Tbr. 8/1 OT- 999 bodova), sastava podneska od 10.11.2023. (Tbr. 8/1 OT-999 bodova), zastupanja na ročištu od 04.12.2023. (Tbr. 9/5 OT- 50 bodova), sastava podneska od 02.01.2024. (Tbr. 8/1 OT- 999 bodova), zastupanja na ročištu od 06.06.2024. (Tbr. 9/1 OT- 999 bodova), zastupanja na ročištu od 06.06.2024. (Tbr. 9/1 OT - 999 bodova), zastupanja na ročištu od 03.02.2026. (Tbr. 9/1 OT- 999 bodova), zastupanja na ročištu od 13.07.2026. (Tbr. 9/1 OT- 999 bodova) odnosno ukupno 9091 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura odnosno 18.182,00 eura uz porez na dodanu vrijednost od 25% od 4.545,50 eura odnosno ukupno 22.727,50 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 2.750,00 eura odbijen kao neosnovan. Naime, tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja od 15.07.2021. jer isti nije zatražen prilikom podnošenja žalbe kao ni trošak sudske pristojbe na presudu koju je dužan platiti tužitelj.

35. Sukladno članku 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP umješaču na strani tuženika priznat je trošak prema zatraženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora koji se odnosi na sastav podneska od 18.4.2024. (Tbr. 8/1 OT -999 bodova), zastupanja na ročištu od 06.06.2024. (Tbr. 9/1 OT- 999 bodova), sastava podneska od 2.2.2026. (Tbr. 8/1 OT- 999 bodova), zastupanja na ročištu od 03.02.2026. (Tbr. 9/1 OT - 999 bodova) i zastupanja na ročištu od 13.7.2026. (Tbr. 9/1 OT- 999 bodova) odnosno ukupno 4995 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura odnosno 9.990,00 eura uz porez na dodanu vrijednost od 25% od 2.497,50 eura odnosno ukupno 12.496,50 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev umješača na strani tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.628,50 eura odbijen kao neosnovan. Naime, umješaču na strani tuženika nije priznat trošak sastava podneska od 04.04.2025. jer tim podneskom je dostavljena punomoć za zastupanje što je svaka stranka koja sudjeluje u postupku dužna podnijeti prilikom poduzimanja prve radnje u postupku, kao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP-a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP -a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

36. Nadalje, valja navesti da su umješača na strani tuženika zastupala dva punomoćnika i to odvjetnik BĆ i odvjetnica RĆ s time da je odvjetnica RĆ zatražila trošak zastupanja umješača na strani tuženika u odnosu na zastupanje na ročištima 03.02.2026. i 13.07.2026. u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

36.1.Sud smatra zahtjev za naknadu troškova postupka zastupanja po punomoćnici RĆ neosnovanim iz razloga jer je Tbr. 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova („Narodne novine“ broj 138/23) propisano da odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika odnosno zastupanih osoba. Međutim, u konkretnom slučaju su dva punomoćnika zastupala istu stranku zbog čega je takav zahtjev neosnovan.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu

2. Tuženiku po punomoćniku

3. Umješaču na strani tuženika po punomoćnicima

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte