REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-79/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene AĐ i 2. okrivljenika GĐ, radi prekršajnih djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona i iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po istom članku istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/33674, Urbroj: 511-17-05-25-1 od 4. siječnja 2026., nakon glavne rasprave zaključene 27. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 28. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljena AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MĐ rođene A, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju kuharica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eur, udana, majka jednog mlt. djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 20. prosinca 2025. u 21,45 sati u ugostiteljskom objektu "Caffe bar Centar" u Brestovcu Orehovičkom 37,

1) pod utjecajem alkohola (1,65 g/kg alkohola u organizmu) narušavala javni red i mir na način da je 2. okrivljenika ošamarila po licu i gurnula više puta rukama u prsa uslijed čega je 2. okrivljeni pao na pod ugostiteljskog objekta,

dakle, narušavala javni red i mir,

čime je 1. okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

2) počinila nasilje u obitelji na način da je svojega supruga, oštećenog ZĐ ošamarila rukom po licu.

dakle, kao punoljetni član obitelji, počinila nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod 1)

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

za djelo pod 2)

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

pa se uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura)

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj AĐ uračunava se vrijeme smještaja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola po policiji od dana 20. prosinca 2025. u 23,15 sati do 21. prosinca 2025. do 07,20 sati kao 39,82 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da 1. okrivljena ima još za platiti 560,18 eura (petsto šezdeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

II/ 2. okrivljenik GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i M rođene Z, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], završena osnovna škola, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima od 1.300,00 eur mjesečno, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 20. prosinca 2025. u 21,45 sati u ugostiteljskom objektu "Caffe bar Centar" u Brestovcu Orehovičkom 37, pod utjecajem alkohola (1,67 g/kg alkohola u organizmu) narušavao javni red i mir na način da je 1. okrivljenu više puta odgurnuo rukama u prsa.

dakle, narušavao javni red i mir,

čime je 2. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)

III/ 1. i 2. okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima 1. i 2. okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.

IV/ 1. i 2. Okrivljenici su dužni, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) SVAKI, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/33674, Urbroj: 511-17-05- 25-1 od 4. siječnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Navela je da je dana 20.12.2025. u večernjim satima bila u caffe baru Centar u [adresa], sa njom je bio njezin suprug ŠĐ, u lokalu je došao i GĐ kojeg inače osobno poznaje, a njezin suprug ga već poznaje dugi niz godine i zajedno su odrasli te sa njim nisu imali nikakvih problema. U lokalu je radila i njegova sestra KĐ kao konobarica. Svi su bili pod utjecajem alkohola te je GĐ njoj nešto dobacivao, a ona ne može navesti konkretno što joj je dobacio, ali ju je provocirao. To provociranje je trajalo dulje vrijeme tako da su se oni i fizički sukobili na način da je on nju prvo odgurnuo onda je ona njega odgurnula te su se oni međusobno odgurivali, a u sukob se umiješao suprug ŠĐ koji je stao između njih te ih je razdvojio. Tamo je bila prisutna sestra od GĐ i u jednom trenutku za šankom su se našli njezin suprug ŠĐ sa njegovom sestrom te je GĐ suprugu dobacivao što je ona čula iako je svirala muzika u stilu "kaj ti radiš sa njome" što je nju razljutilo, a ona je bila ljuta na supruga zašto tamo stoji te je supruga ošamarila po licu. Nije joj jasno zašto je pozvana policija, a policiju je pozvala sestra od GĐ.

Nakon toga je sudac predočio njezin iskaz koji je dala pred policijom 20.12.2025. nakon čega je okrivljena istaknula da je ona bila povrijeđena od supruga ZĐ jer je on nakon njezinog sukoba sa GĐ stao i pio sa njima za šankom radi čega ga je ošamarila.

3. Drugookrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Naveo je da je kritičnog dana do svađe između njega i AĐ došlo oko krova jer ga je ona optuživala da zašto ga neće napraviti, a on ga nije napravio zato jer mu njezin suprug nije dao nikakav odgovor na njegovu ponudu. Tad ga je AĐ udarila šakom u glavu, a njezin muž ŠĐ ga je bacio na pod. On nije napao nikoga već upravo suprotno oni su napali njegaene.

Nakon toga je sudac predočio njegov iskaz koji je dao pred policijom 20.12.2025. nakon čega je okrivljenik istaknuo da te zgode nije želio teretiti ZĐ zato nije spomenuo da bi ga i ŠĐ napao.

4. Provedeno je suočenje između 1. i 2. okrivljenika te je 1. okrivljena istaknula da 2. okrivljenik nije rekao istinu, on je inače nasilna osoba, tuče ljude i u sve se miješa, da je ona njega stvarno udarila šakom u glavu tada bi bilo logično da je tražio liječničku pomoć. Kao što je već rekla on je nju provocirao i radi toga je došlo do sukoba, a njega nitko nije napao jer je on izazvao sukob. 2.okrivljenik je istaknuo da 1. okrivljena nije rekla istinu, od njezinog udarca šakom u glavu imao je "kvrgu" na glavu, ali nije želio ići kod liječnika. Ostao u cijelosti kod verzije događaja koju je on iznio u svojoj obrani te istaknuo da je o svemu rekao istinu.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5-6 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ (list 13-14 spis), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-21 spisa), zapisnik o alkotestiranju (list 22-21 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 24-25 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom (list 26 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 27-28 spisa), izvadci iz PE za okrivljenike (list 29-32 spisa).

6. Svjedokinja KĐ iskazivala je da je 2. okrivljena 1. okrivljenika ošamarila po licu, nakon toga bacila na pod, te još jednom ošamarila dok je ležao na podu. Svjedok ŠĐ je iskazao da su se okrivljeni sukobili, a on ih je razdvajao. Njegova supruga ošamarila ga je po licu. Svjedok EĐ je iskazao da je vidio da je u lokalu došlo do gužve, a nije vidio tko su bili sudionici.

7. Prvookrivljena u svojoj obrani priznaje da se naguravala sa 2. okrivljenim, ali tvrdi da je on nju prvu gurnuo. Priznaje da je ošamarila supruga ZĐ navodeći da ju je uvrijedilo to što je nakon njezinog sukoba sa 2. okrivljenim on nastavio sa njime piti. Drugookrivljeni pak ustrajno tvrdi da je 1. okrivljena napala njega na način da ga je šakom udarila u glavu od čega je pao, a onda ga je napao i njezin muž ŠĐ. Pri suočenju međusobne kontradiktornosti obrana nisu razjašnjene. Svjedoci su iskazivali šturo očito se rukovođeni svojim razlozima, jer je svjedokinja KĐ sestra 2. okrivljenika koja je tvrdila da je 2. okrivljenog 1. okrivljena ošamarila po licu, bacila ga na pod gdje ga je ponovno ošamarila, dok je suprug 1. okrivljene tvrdio da su se okrivljeni sukobili, on ih je razdvajao, a tada ga je 1. okrivljena ošamarila po licu.

8. Analizirajući iskaze svih sudionika Sud posve sigurno drži činjenicu da je 1. okrivljena ošamarila po licu svjedoka supruga ZĐ, što je i on potvrdio, a ona navela u svojoj obrani. Takvo tjelesno nasilje jasno je propisano kao nasilje u obitelji opisano i kažnjivo po citiranom članku. Nesporno je između 1. i 2. okrivljenika došlo do tjelesnog sukoba. Verziju događaja da bi 1. okrivljena udarila šakom u glavu 2. okrivljenika, a potom da ga je napao ŠĐ sud odbacuje jer je i svjedokinja KĐ koja je naklonjena 2. okrivljeniku (sestra) iskazala da ga je 1. okrivljena ošamarila. Sam 2. okrivljeni u svojoj obrani pred policiom nije navodio da bi ga napao ŠĐ, te sud takvu mogućnost odbacuje. Svjedoci ŠĐ te svjedok EĐ ističu da je u lokalu došlo do gužve odnosno do tjelesnog sukoba 1. i 2. okrivljenika, što potvrđuje i 1 okrivljena. Dakle nije se radilo o jednostranom napadu, nego o međusobnom sukobu. Stoga je logična verzija događaja u kojoj je 1. okrivljena ošamarila po licu 2. okrivljenika, a potom da je on nju naguravao, a uslijed naguravanja je pao na pod, da bi ih potom krenuo miriti ŠĐ, nakon čega je njega 1. okrivljena ošamarila po licu. Verzije da bi 1. okrivljena ošamarila okrivljenika gdje je on pao na pod, te bi ga još jednom dok je ležao ošamarila po licu Sud odbacuje, jer se radi o ženskoj osobi koja nema takvu snagu da jednim šamarom obori na pod 2. okrivljenika, a da ga nije udarila šakom nije potvrdio nitko. Osim toga 2. okrivljeni nema nikakav dokaz o ozljedama, a policijski službenici potvrdili su da su vizualnim zapažanjem utvrdili da nitko nije ozlijeđen, niti traže liječničku pomoć. Dakle u ovom sukobu počinitelji se nisu branili nego su se međusobno napadali, a radi povrijeđenosti 1. okrivljena je ošamarila supruga. Stoga sud opisana djela na način koji opisuje smatra dokazanim.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečene kazne su dovoljne da utječu na okrivljene da prestanu sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njega da prestane sa počinjenjem prekršaja. Stoga su im za svako djelo izrečene najniže propisane novčane kazne.

10. Sud nije okrivljenima izricao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja tog lokala, jer su nekažnjavani, a nema nikakvih dokaza da bi do sada narušavali javni red i mir u tom lokalu. Stoga nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 28. kolovoza 2026.

Sudac

Mladen Profeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljenoj

2. drugookrivljeniku

3. tužitelju

4. u spis