REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3546/2018-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja RA (nominativ: TA) OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, uz sudjelovanje Hrvatskih autocesta d.o.o. 57500462912, Zagreb, Širolina 4, kao umješača na stani tuženika, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB 22694857747 isplatiti tužitelju RA (nominativ: TA) OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.435,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos od 3.005,65 EUR počevši od 05. veljače 2018. do isplate te

- na iznos od 429,41 EUR počevši od 02. srpnja 2018. do isplate,

s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB 22694857747 naknaditi tužitelju RA (nominativ: TA) OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 3.094,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 28. kolovoza 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tuženika Euroherc osiguranja d.d. za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Predmet postupka potraživanje je tužitelja RA od tuženika Euroherc osiguranja d.d., kao kasko osiguratelja tužiteljevog osobnog automobila, po osnovi naknade imovinske štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala na njegovom vozilu 18. siječnja 2018. na autocesti A3, na način da je tužitelj svojim vozilom naletio na psa. Tužitelj tvrdi da je platio popravak štete ovlaštenom autoservisu te tužbenim zahtjevom citiranim pod točkom I./ izreke ove presude od tuženika potražuje naknadu štete po osnovi ugovora o kasko osiguranju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak osiguranog slučaja na način opisan u tužbi te navodi da je tužitelj, pod pretpostavkom da osigurani slučaj jest nastao, izgubio prava iz osiguranja jer da je bio dužan pozvati policiju kako bi dokazao da nije bio pod utjecajem alkohola zato što se na temelju odredbe čl. 21. st.2. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila smatra da je vozač pod utjecajem alkohola ako nakon nesreće ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti.

2.2 Tuženik nadalje osporava visinu štete te da se računi popravka odnose na oštećenja tužiteljevog vozila u događaju opisanom u tužbi; osporava zatraženi tijek zatezne kamate te slijedom svega izloženoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti i traži naknadu troška parničnog postupka.

3. Umješač na strani tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. u cijelosti se pridružio navodima tuženika.

4. Tužitelj se na odgovor na tužbu očitovao navodeći da je nalet na psa usred autoceste svakako budući, neizvjesni i od volje osiguranika neizvjestan rizik u smislu odredbe čl. 922. ZOO te nadalje da prema odredbi čl. 17. st.2. Uvjeta osigurani rizik predstavlja šteta uzrokovana na dijelovima vozila od strane životinja. Tužitelj zaključuje da stoga situacija opisana u tužbi predstavlja osigurani slučaj, odnosno rizik te da tuženik svoju odgovornost osporava paušalno. Ukazuje da je činjenica da se radilo o psu razvidna iz potvrde MUP-a od 14.02.2018. Tvrdi da je iz opisane dinamike događaja i dokaza dostavljenih uz tužbu jasno na koji način je nastala šteta na tužiteljevom vozilu. Na navode tuženika da tužitelj nije osigurao ispitivanje svoje alkoholiziranosti te da stoga gubi prava iz osiguranja, tužitelj ističe da je razvidno da je do štete došlo zbog naleta na psa na autocesti, a ne zbog tužiteljeve alkoholiziranosti te ističe da se tužitelj neposredno nakon udara u psa zaustavio kad je ugledao policijsku patrolu, a da nije životno ni logično da bi tako nešto učinio da je bio pod utjecajem alkohola ili opijata. Nadalje ističe da je u prigovoru na odluku o odštetnom zahtjevu opisao kako se odvila situacija nakon naleta na psa te da se zbog prometne situacije nije mogao niti zadržavati na autocesti niti se po autocesti vraćati unazad. Nadalje, radnici HAC- a nalazili su se u blizini i uklonili uginulog psa, što je sasvim logično jer bi leš psa predstavljao opasnost za druga vozila.

5. Tijekom postupka pregledane su i pročitane sve isprave u spisu – računi (list 5-7 spisa), potvrda MUP-a (list 14), polica kasko osiguranja motornog vozila (list 19 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (list 28-41 spisa), izvid štete (list 42 spisa), ophodarski dnevnik i dnevnik rada HAC d.o.o. (list 55-56), zapisnik o prometnoj nesreći (list 57) bilješka o policijskom očevidu (list 58), fotografije (list 59); izveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Peri Todoroviću te su saslušani navedeni vještak, svjedok BA (list 93 spisa) i tužitelj (list 69, 116 spisa).

6. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Između stranaka nije sporno da je tužiteljevo osobno vozilo marke Honda Accord, reg. oznake [registarska oznaka] bilo u razdoblju od 17. siječnja 2018. do 17. siječnja 2019. osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja motornog vozila (list 9) te da su dio ugovora osiguranju zaključenog između stranaka Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila 03.01-2-1.5 (list 28-41).

7.1 Sporno je između stranaka je li na tužiteljevom osobnom vozilu, kasko osiguranom kod tuženika 26. siječnja 2018. nastala imovinska šteta, na način da je tužitelj, upravljajući tim vozilom na autocesti A3 udario u psa, a što predstavlja osigurani slučaj u smislu odredbe čl. 17. st.1.t. 2. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (u daljnjem tekstu: Uvjeti) – prometnu nesreću, primjerice: udar (ostalo ispušteno ako nepotrebno).

7.2 Pod pretpostavkom da je tužitelj automobilom udario psa, sporno je između stranaka je li tužitelj izgubio prava iz osiguranja jer nije pozvao policiju. Naime, odredbom čl. 21. st.(1)2) Uvjeta propisano da se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola ako neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kada bi to bilo štetno po zdravlje.

7.3 Nadalje su sporni visina štete te zatraženi tijek zatezne kamate.

8. Pregledavanjem isprava u spisu utvrđeno je sljedeće:

- iz računa (list 5-7 spisa) proizlazi da je tužitelj 5. veljače 2018. platio Honda servisu iznos od 22.646,11 kn te da je istom servisu 2. srpnja 2018. platio iznos od 3.235,43 kn te da je osobno preuzeo s popravka vozilo reg. oznake [registarska oznaka];

- iz potvrde MUP-a (list 14 spisa) proizlazi da je MUP izdao tužitelju, na njegov zahtjev radi ostvarivanja prava iz kasko osiguranja, potvrdu da je 18. siječnja 2018. PP Kutina od djelatnika HAC-a zaprimila dojavu o događaju pregaženja psa od strane nepoznatog vozila na 109. km sjeverne kolničke trake autoceste A3 Bregana- Zagreb- Lipovac te da je po toj dojavi očevidna ekipa izašla na lice mjesta i utvrdila da je nepoznati vozač upravljao nepoznatim vozilom desnom prometnom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada te udario u psa nepoznate pasmine, koji je odbačen udesno na prometnu traku za zaustavljanje vozila u nuždi, gdje je i uginuo; da na mjestu događaja vozač ni vozilo nisu zatečeni te da su brigu o čišćenju kolnika i uklanjanju psa preuzeli djelatnici HAC-a;

-iz zapisnika o prometnoj nesreći od 18.01.2018., sastavljenog po HAC d.o.o. (list 57) proizlazi da je na Autocesti A3 došlo do prometne nesreće – naleta na domaću životinju; kao uzrok nesreće u tom zapisniku navedena je nepredvidiva opasnost na cesti, kao posljedica nesreće materijalna šteta te dijelovi vozila na cesti;

-iz policijskog očevida (tj. bilješke o istome – list 58) proizlazi da je djelatnik MUP-a ĆA evidentirao nesreću te unio napomenu: ''Pas; vozilo napustilo mjesto prometne nesreće'' te

-iz ophodarskog dnevnika HAC d.o.o. (list 55 spisa) utvrđeno je da je ophodar R fotografirao pregaženog psa na cesti (list 59) te da je truplo psa uklonjeno s ceste (''odvezeno u bazu'').

9. Tužitelj je iskazao da se svojim vozilom autocestom vraćao sa sastanka u Osijeku te da je neka 2 km prije izlaza Kutine, iz jarka neposredno pred njegovo vozilo izletio pas, u kojega je on svojim vozilom udario, što nije mogao izbjeći jer je vidio samo sjenu te je shvatio da je udario u psa tek kad je svoje vozilo zaustavio, nekih 10-15 m dalje. Cesta je bila ravna te je na izlasku iz Kutine s autoputa vidio policijsku patrolu te se tamo zaustavio; za nekih pet minuta došla je ophodnja HAC-a za koju pretpostavlja da je na kamerama vidjela što se dogodilo te pokupila s ceste uginulog psa i dijelove njegovog automobila. S policijom se u razgovoru zadržao desetak minuta, zapisnik nije sastavljen. U odnosu na odredbu Uvjeta kasko osiguranja prema kojoj bi on bio dužan čekati policiju, kako bi dokazao da nije bio alkoholiziran, tužitelj je iskazao (raspravni zapisnik s ročišta 8. svibnja 2025.) da on apsolutno nikada to ne bi učinio niti će učiniti jer da zaustavljanje na autoputu, a on je na psa naletio na autoputu Zagreb- Bajakovo, predstavlja opasnu radnju te da bi čekanje policije na autoputu značilo da u opasnost dovodi i sebe i druge te da je to uostalom i zabranjeno, kaznenim ili prekršajnim propisom, nije mu poznato kojim točno. Naposljetku je tužitelj iskazao da je on odvezao svoj auto na popravak u ovlašten Hondin auto servis te da je platio račune popravka (list 5-6 spisa), kako bi mogao preuzeti svoj auto, da je u normalnom postupku tuženik taj koji je trebao platiti račun popravka te da dva računa postoje jer je procjenitelj tuženika odobrio dodatni popravak, tako da je apsurdno da tuženik nastalu štetu odbija platiti.

10. Svjedok BA iskazao je da je s kolegom UA na poziv djelatnika HAC d.o.o. napravio očevid na 109. km autoceste A3 te da je na traci za stajanje u nuždi pronađen uginuli pas te da se ne može sjetiti jesu li na cesti nađeni ostaci vozila; da ne zna je li istoga dana bila još neka intervencija zbog psa na cesti, a da se zna desiti da budu i dvije dnevno te da je moguće da je policijska patrola (druga, ne ona u kojoj se nalazio svjedok) bila na autocesti.

11. Ovaj sud iskren, detaljan i spontan iskaz tužitelja ocjenjuje u cijelosti istinitim, cijeneći pritom i okolnost da je tužitelj iskazivao potpuno dosljedno kao u prepisci s tuženikom, nakon što je tuženik otklonio njegov zahtjev za isplatu naknade iz osiguranja (list. 8 i 11 spisa). Nadalje, tužiteljev iskaz potvrđuju sve isprave koje je sud pročitao, a kao što je navedeno pod točkom 8. ovog obrazloženja. Saslušanjem svjedoka BA nije utvrđena nijedna odlučna činjenica jer se ovaj svjedok zbog proteka vremena bitnih činjenica ne sjeća, što je razumljivo jer je svjedok policajac te je na lice mjesta izašao u okviru svog svakodnevnog posla.

12. Tako je čitanjem isprava te saslušanjem tužitelja utvrđeno da je tužitelj, upravljajući svojim vozilom na autocesti udario u psa, da je na vozilu tužitelja nastala imovinska šteta te da je tužitelj vozilo popravio u ovlaštenom servisu i platio račune popravka. Navedeni događaj predstavlja osigurani rizik u smislu odredbe čl. 17(2) Uvjeta ugovora o kasko osiguranju zaključenog između stranaka: prometnu nesreću, udar (list 33 spisa).

13. Tužitelj nesporno nije pozvao policiju. To međutim, suprotno tvrdnji tuženika, ne dovodi do gubitka prava iz kasko osiguranja, već je uvjet kasko osiguranja koji predviđa da vozač gubi pravo na naknadu štete ako ne pozove policiju radi dokazivanja trezvenosti — i koji zbog tog propusta presumira alkoholiziranost — ništetan na temelju odredbe čl. 942. ZOO, kojom je propisano da su ništetne odredbe koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od pripisanih ili ugovorenih obaveza. Stoga je ništetna odredba čl. 21. st.(1)2) Uvjeta, prema kojoj se smatra da je vozač pod utjecajem alkohola ako neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kada bi to bilo štetno po zdravlje (tako Rev-1067/04 od 6. studenog 2005., Rev-715/10 od 23. veljače 2011., Rev-2373/12 od 13. prosinca 2016. 2016., Revx-459/15 od 16. rujna 2015.) te je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu iz ugovora o kasko osiguranju.

13.1 Ujedno treba reći da je točan navod tužitelja da bi zaustavljanje vozila na autocesti, radi čekanja policije, zbog postupanja u smislu (ništetne na temelju odredbe čl. 942. ZOO) odredbe čl. 22. st. 1. toč. 3. Uvjeta bilo protupravno, jer je dulje zadržavanje radi čekanja policije zabranjeno odredbom čl. 140. st. 2. ZSPC, na temelju koje je tužitelj bio dužan što prije ukloniti vozilo s kolnika zaustavne trake na autocesti. Stoga bi tužitelj, čak i da uvjet iz odredbe čl. 22. st. 1. toč. 3. Uvjeta nije ništetan, imao opravdan razlog za neispunjenje toga uvjeta – zaštitu svoje i tuđe sigurnosti na prometnici. Za prometnu nesreću s isključivo materijalnom štetom (kao što je udar u psa jer pas nije osoba u smislu građanskog prava), tj. sa štetom samo na vozilu vozača, ne postoji zakonska obveza pozivanja policije te je tužitelj, kao sudionik takve nesreće, na temelju odredbe čl. 176. ZSPC, bio dužan svoje vozilo odmah ukloniti s kolnika.

14. Slijedom izloženoga, utvrđeno je da je nastupio osigurani slučaj te je tuženik na temelju odredbe čl. 953. st.1. ZOO dužan naknaditi tužitelju stvarnu štetu na vozilu koja mu je nastala (tako VSRH Rev-4535/2019-2).

15. Budući da tuženik osporava visinu štete prema računima koje je tužitelj priložio uz tužbu, izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za promet Peri Todoroviću.

15.1 Vještak Pero Todorović izradio je pisani nalaz i mišljenje (list 123-126 spisa) u kojem nije postupio po zadatku suda, nego je umjesto da izradi nalaz i mišljenje radi utvrđivanja između stranaka sporne činjenice odgovaraju li računi na listovima 5 i 6 spisa stvarno nastaloj šteti, vještak izradio nalaz i mišljenje u kojemu je izračunavao visinu nastale štete na vozilu, kao da to vozilo uopće nije popravljano te tek uzgred svoj izračun usporedio s računima popravka vozila. Budući da vještak nije zadatku suda odgovorio niti u svojoj pisanoj dopuni, izveden je dokaz saslušanjem vještaka.

15.2 Vještak Pero Todorović iskazao je on na računima na listu 5 i 6 spisa ne može identificirati niti jednu stavku koju bi isključio kao oštećenje koje nije nastalo u predmetnom štetnom događaju jer da su svi troškovi na računima iz servisa međusobno povezani te se nadovezuju na izvid štete te da se primjerice na računu navodi svjetlo koje nije konstatirano izvidom štete, kao i električna pumpa za pranje, pumpa mlaznice, koji dijelovi isto tako nisu navedeni u izvidu štete, no strogo tehnički gledano logički proizlazi da su oštećeni u predmetnom štetnom događaju. Ovaj vještak iskazao je nadalje u pogledu procedure popravka vozila oštećenog u nekom štetnom događaju kada je to vozilo osigurano kasko osiguranjem, da se ne radi dodatni izvid štete, već da se napravi izvid štete na temelju kojeg se prilazi popravku vozila, auto servis vozilo popravi i ispostavi račun prema stvarno nastalom trošku popravka, a ne prema ranije sačinjenom izvidu štetu.

16. Ovaj sud prihvaća iskaz vještaka Pere Todorovića te je tako prihvaćanjem iskaza vještaka utvrđenom činjenicom da se niti jedna stavka popravka tužiteljevog vozila prema računima ne može logički isključiti iz štete nastale naletom tužitelja na psa na autocesti 18. siječnja 2018., u povezanosti s utvrđenjima o iznosu plaćenog popravka vozila tužitelja prema računima te s datumima plaćanja tih računa (iznos od 3.005,65 EUR, tada 22.646,11 kn koji je plaćen 05.02.2018. te iznos od 429,41 EUR, tada 3.235,43 kn, koji je plaćen 02.07.2018.), tužitelju na temelju odredbe čl. 943. ZOO dosuđen iznos od ukupno 3.435,07 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana plaćanja svakog pojedinog računa pa do isplate. Naime, kao dan utvrđenja obveze uzima se dan kada je tuženik kao osiguratelj bio u objektivnoj mogućnosti utvrditi postojanje i visinu svoje obveze (tako VSRH, Rev- 1709/2013-2 te u pogledu prava na potpunu naknadu VSRH Rev-4812/2019-2), a to je bilo na dane kada je vozilo bilo popravljano te je trošak popravka snosio sam tužitelj.

16.1 Slijedom izloženoga, odlučeno je kao pod točkom I./ izreke ove presude.

17. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP.

17.1 Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, za sastavljanje tužbe 100 bodova prema Tbr 7/1 OT, za sastavljanje podneska od 04.09.2018. i 29.09.2022. po 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT, za sastavljanje podneska od 09.01.2019. i 17.02.2020. po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT, za zastupanje na ročištima 07.02.2019. 15.03.2022., 22.03.2024., 06.03.2025., 08.05.2025. i 16.07.2026 – po 100 bodova prema Tbr 9/1 OT, za zastupanje na ročištu 14.09.2022. – 25 bodova prema Tbr 9/5 OT, što iznosi ukupno 975 bodova, odnosno 1.950,00 EUR te uvećano za PDV 2.437,50 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak pristupa svjedoka u iznosu od 48,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,63 EUR te na presudu u iznosu od 154,35 EUR te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 375,00 EUR, što iznosi ukupno 3.094,48 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u navedenom iznosu sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.

17.3 Rješenjem sadržanim pod točkom III./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, jer je u cijelosti izgubio parnicu.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja, uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 154,35 EUR (osnovica 3.435,07 EUR)

2. pun tuženika

3. umješaču