Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12331/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OZ, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90 - pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/20438, ur. br. 511-12-24-26-1 od 07. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka dovršenog u prisutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika GZ na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica OZ, kći O i G, U, **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. kemijske tehnologije, bez zaposlenja, živi s roditeljima, skromnog imovnog stanje, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 06. kolovoza 2026. u 11,53 sati u vidno alkoholiziranom stanju narušavala javni red i mir u prodavaonici "Ribola" u Splitu, Kneza Mislava 2, tako što je na naročito drzak i nepristojan način ustrajala u činjenju prekršaja ulazeći i izlazeći najmanje tri puta u navedenu prodavaonicu u kojoj se nalazilo oko 20 kupaca te je bez povoda i razloga vrištala i vikala na djelatnicu prodavaonice UZ riječima: "Ja ću tebi biti šef, nesposobna si, šporka, smetaju mi palete jer trebam uzeti alkohol...", bacajući pritom nekoliko artikala na pod, a zatim nekoliko puta udarila rukom po staklu ulaznih vrata. Nakon što je djelatnica UZ pozvala policiju ista joj se unosi u lice i vičući obraća: "Šta si mi zvala policiju" nakon čega se udaljila iz prodavaonice, a njezino ponašanje je kod djelatnice i kupaca izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, b) što je istog dana u 12,05 sati zatečena u ulici Kneza Mislava u Splitu na način da se na javnom mjestu, odnosno na ulici, odavala pijančevanju ispijajući alkoholna pića, a izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđena joj je koncentracija alkohola od 2,53 g/kg radi čega je odvedena na Kliniku za psihijatriju KBC-a Split, gdje je nakon pregleda od strane dr. BZ zadržana na opservaciji,
čime je počinila prekršaj iz članka 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa joj se na temelju navedenog Zakona za prekršaj pod a) utvrđuje kazna zatvora u trajanju od šest (6) dana, a za prekršaj pod b) u trajanju od četiri (4) dana, nakon čega joj se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA, u koju joj se kao jedan (1) dan zatvora uračunava vrijeme koje je provela u uhićenju dana 07. kolovoza 2026. u 11,00 sati, pa do dovođenja na Sud istog dana u 13,25 sati, tako da joj KAZNA ZATVORA TRAJE devet (9) DANA.
Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenicu se
PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od šest (6) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom presudom.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv OZ zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Kako je zbog počinjenih prekršaja bila uhićena i dovedena na Sud, to je protiv nje sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
3. Ona se očitovala krivom za prekršaj, nakon čega je ispitana na okolnosti njegova počinjenja i po svim točkama optužnog prijedloga. Nakon toga je u dokazne svrhe pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 07. kolovoza 2026.)
4. S obzirom na njezino očitovanje o krivnji koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo je proglasiti je krivom za prekršaje i obrazložiti odluku o kazni, sukladno članku 459. stavku 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/2011, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) koji se smisleno primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. Prekršajnog zakona. 4. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršaj pod b) novčana kazna od 200,00 do 1.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5. Okrivljenici su za prekršaje utvrđene kazne zatvora u ukupnom trajanju od 10 dana u koju kaznu joj je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je provela u uhićenju do dovođenja na Sud, tako da joj kazna zatvora traje 9 dana.
6. Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa se na rok od šest mjeseci, pa ukoliko u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna, kazna zatvora u trajanju od 9 dana neće se ni izvršiti.
7. Iako je ovlašteni tužitelj predložio za okrivljenicu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 dana za prekršaj pod a), a za prekršaj pod b) novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura te njezino zadržavanje na temelju članka 135. Prekršajnog zakona, sud smatra da takve kazne i zadržavanje u konkretnom slučaju nisu potrebni s obzirom da se radi o primarnom počinitelju, odnosno o osobi koja do sada uopće nije prekršajno kažnjavana i koja je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja i namjeru ispričati se prodavačicama, tako da ne postoji realna opasnost od ponavljanja prekršaja. Sud vjeruje da će se izrečenom prekršajnopravnom sankcijom, koja je po svojoj prirodi mjera upozorenja, postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnog zakona) i ukazati okrivljenici i ostalim građanima na dužnost izbjegavanja bilo kakvog neprimjerenog ponašanja na javnom mjestu, osobito konzumiranja alkohola na javnom mjestu.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir činjenicu da je bila dovedena na sud zbog počinjenih prekršaja radi čega je bio potrebno dodatni angažman policijskih službenika, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13)
U Splitu 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš
Ljiljana Vuko
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
