REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-3969/2020-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice HA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić , odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, koga zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi:

''Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-307/19, koja se vodi po prijedlogu tuženika OPT banke d.d. Split, kao ovrhovoditelja, protiv tužiteljice HA kao ovršenice, radi ovršne naplate iznosa od 105.178,37 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 83.444,73 Kn od 22. prosinca 2008. te troškova ovršnog postupka u iznosu od 4.859,18 Kn."

II./ Nalaže se tužiteljici HA OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku OTP banka d.d. OIB 52508873833 trošak parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 28. kolovoza 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III./ Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica HA podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika OTP banka d.d. Split, u kojoj navodi da je zaključkom ovoga suda posl. br. Ovr-307/2019- 21 od 20. srpnja 2020. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-307/2019 od 28. siječnja 2019., iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st.1. toč. 9. Ovršnog zakona, te postavlja tužbeni zahtjev citiran pod točkom I./ izreke ove presude. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je ovrha određena radi potraživanja tuženika prema njezinom pok. suprugu VA, čija je nasljednica, te tvrdi da vrijednost dugova ostavitelja znatno premašuje vrijednost naslijeđene imovine, pa da stoga ovrha nije dopuštena. Radi dokazivanja visine vrijednosti naslijeđene imovine te visine dugova ostavitelja pok. VA u trenutku njegove smrti, tužiteljica predlaže izvesti dokaz građevinskim i financijskim vještačenjem.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da razlog iz kojega tužiteljica tvrdi da ovrha nije dopuštena ne predstavlja jedan od razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, a po kojoj pravnoj osnovi je tužiteljica upućena na parnicu te da je stoga svrha parnice utvrđivanje je li tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Tuženik navodi nadalje da je na tužiteljici teret dokazivanja vrijednosti naslijeđene imovine te teret dokazivanja da je već podmirila dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, odnosno da su sredstva kojima odgovara za dugove iscrpljena. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti te traži naknadu troška parničnog postupka.

3. Po provedenom građevinskom i financijskom vještačenju, tužiteljica navodi da vrijednost njezine naslijeđene imovine iznosi 11.400,00 EUR, a da je tužiteljica podmirila dugovanje ostavitelja prema HYPO-ALPE-ADRIA Bank d.d. u iznosu od 32.255,64 EUR, za koje potraživanje navedene banke po kreditu ostavitelja pok. VA tužiteljica tvrdi da ga je u njezino ime i za njezin račun u cijelosti otplatila njezina kćerka ŽA u travnju 2023.

4. Tijekom postupka pročitan je zaključak posl .br. Ovr-307/2019-21 od 20.7.2020. (list 4 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 5-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VA, umrlog **.**.2009. (list 7-9 spisa), isprave koje je radi izvođenja dokaza financijskim vještačenjem dostavila tužiteljica (list 77-98 spisa) te koje je u istu svrhu dostavio tuženik (list 122-124 spisa), dopisi Addiko banke ŽA **.**.2023. (list 147-149 spisa), rješenje ovog suda o brisanju založnog prava od 08.5.2023. (list 150) te potvrda - brisovno očitovanje (list 151-153 spisa). Izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mladenu Ožiću (list 48-62 spisa) te financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalecu (list 104-108 i 127-130 spisa).

5. Po ovako provedenom postupku, primjenjujući materijalno pravo na činjenično stanje, utvrđeno ocjenjivanjem izvedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8 ZPP, ovaj sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Nije sporno da je tužiteljica nasljednica pok. VA te da se ovrha vodi radi potraživanja tuženika protiv tužiteljice kao nasljednice pok. VA.

7. Sporno je između stranaka jesu li ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom, propisane odredbom čl. 50. st.1. točka 9. Ovršnog zakona, konkretno, je li osnovan prigovor tužiteljice, kao nasljednice pok. VA da ovrha nije dopuštena jer dugovi ostavitelja premašuju vrijednost naslijeđene imovine te je li tužiteljica podmirila dug(ove) ostavitelja preko vrijednosti naslijeđene imovine (čl. 139 st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju u svezi sa čl. 50. st. 1. toč. 9 Ovršnog Zakona).

8. Radi utvrđenja vrijednosti imovine koju je tužiteljica naslijedila od pok. VA, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mladenu Ožiću, koji je u svojem pisanom nalazu i mišljenju naveo da vrijednost ½ suvlasničkog dijela nekretnine, koji je tužiteljica naslijedila od pok. VA, u trenutku njegove smrti, odnosno nasljeđivanja, iznosi 11.400,00 EUR.

8.1. Izloženom nalazu i mišljenju građevinskog vještaka stranke nisu prigovorile, a stručnim i jasnim nalazi ga i ovaj sud, pa je tako po provedenom građevinskom vještačenju utvrđeno da vrijednost imovine koju je tužiteljica naslijedila od pok. VA iznosi 11.400,00 EUR.

9. Radi utvrđivanja visine duga ostavitelja pok. VA u trenutku njegove smrti, izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariu Tkalecu, koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju, odnosno dopuni istoga, izrađenom nakon što je pregledao sve isprave koje su u spis dostavile obje parnične stranke, naveo da dug pok. VA na dan smrti iznosi 55.574,30 EUR, dok njegovo potraživanje po bankovnim računima iznosi 4.964,90 EUR.

9.1. Dopunski nalaz i mišljenje vještaka Maria Tkaleca ovaj sud ocjenjuje stručnim i jasnim te ga u cijelosti prihvaća, a primjedbe na njega nisu imale niti stranke.

10. Dakle, po provedenom građevinskom i financijskom vještačenju utvrđeno je da je tužiteljica, kao nasljednica iza pok. VA, naslijedila od pok. ostavitelja imovinu u vrijednosti od ukupno 16.344,90 EUR te dug u iznosu od 55.574,30 EUR.

11. Čitanjem dopisa te brisovnog očitovanja utvrđeno je da je ŽA, kao založni dužnik, podmirila potraživanje korisnika kredita VA te da je na temelju brisovnog očitovanja Addiko Bank d.d. izvršeno brisanje založnog prava na nekretnini založne dužnice u iznosu od 45.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti.

11.1. Tužiteljica je ustvrdila da je ŽA u njezino ime i za njezin račun podmirila dug ostavitelja pok. VA te da je takvim podmirenjem duga premašena vrijednost imovine koju je tužiteljica naslijedila od pok. VA. Međutim, a kao što je to izloženo u točki 11. ovog obrazloženja, ŽA nije podmirila potraživanje Addiko Bank d.d. u ime i za račun tužiteljice, nego u svoje ime, kao založni dužnik iz Ugovora o kreditu kojeg je pok. VA bio korisnik.

12. Slijedom izloženoga, tužiteljica nije dokazala da je podmirila dugovanje pok. VA u iznosu vrijednosti naslijeđene imovine od ukupno 16.344,90 EUR, niti u bilo kojem drugom iznosu pa stoga primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a ZPP) ovaj sud zaključuje suprotno takvoj tvrdnji tužiteljice – da tužiteljica nije podmirila dug ostavitelja koji je premašio vrijednost naslijeđene imovine, što znači da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, pa stoga niti pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, pa je pod točkom I./ izreke ove presude tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

12.1 Prethodno je neosnovanim cijenjen prigovor tuženika da se materijalnopravni razlog propisan odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju nije odredba koja predstavlja razlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom u smislu čl. 50. st. 1. toč 9. Ovršnog zakona.

13. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP.

13.1 Tuženiku je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici, i to:

- za sastavljanje odgovora na tužbu i podneska od 30.07.2025. po 250 bodova prema Tbr. 8/1 OT,

- za zastupanje na ročištu 19.04.2021. - 50 bodova prema Tbr. 9/5 OT te

- na ročištima 02.05.2022., 17.10.2023., 04.06.2024., 05.03.20256. i 14.07.2026. po 250 bodova prema Tbr. 9/1 OT, što iznosi 1800 bodova, odnosno 3.600,00 EUR te uvećano za PDV 4.500,00 EUR, pa je stoga tuženiku rješenjem sadržanim pod točkom II./ izreke ove presude dosuđen trošak parničnog postupka u navedenom iznosu, sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude do isplate.

13.2 Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer u spisu nema dokaza da je ta pristojba plaćena, a u međuvremenu je zastarjela; kao niti trošak pristojbe na presudu jer je to obveza tužiteljice.

13.3 Budući da je u cijelosti izgubila parnicu, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužiteljice, uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu, vps 13.959,56 EUR (105.178,37 kn)

2. pun. tuženika