REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23.

Posl.br. P-14/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD KORČULA, OIB: 92770362982, Trg Antuna i Stjepana Radića 1, Korčula, kojeg zastupa punomoćnik AR, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika ZNATIŽELJNA MAČKA d.o.o., OIB: 17615986866, Ulica Ivana Bakrana 7, Sisak, radi isplate nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su ugovor o javnoj nabavi usluga broj JN/MV-5/2020 od 24.08.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, dodatak Ugovoru od 09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20- 01/10, te dodatak ugovoru od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20-01/10 raskinuti sa danom 01.01.2024.g.

2. Nalaže se tuženiku ZNATIŽELJNA MAČKA d.o.o., Ulica Ivana Bakrana 7, Sisak, OIB:17615986866 da tužitelju GRADU KORČULI, Trg Antuna i Stjepana Radića 1, Korčula, OIB: 92770362982 isplati iznos od 60.753,87 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01.01.2024.g. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe; 3. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u visini od 3.750,00 EUR dok se tuženik odbija u zahtjevu za naknadu troška u iznosu od 125,00 EUR.

Obrazloženje

1.U tužbi zaprimljenoj kod Trgovačkog suda u Dubrovniku 3. veljače 2025. godine, tužitelj, u bitnom, navodi da je isti s tuženikom sklopio ugovor o javnoj nabavi usluga broj JN/MV-5/2020 od 24.08.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, dodatak Ugovoru od

2 .

09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, te dodatak ugovoru od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20-01/10, o projektu zvanom “Interpretacijski centar Marko Polo” u Korčuli, koji je sufinanciran sredstvima Ministarstva turizma i sporta.

1.1.Tužitelj navodi da je prema čl. 2. osnovnog ugovora o javnoj nabavi usluga, tuženik preuzeo obvezu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli.

1.2.Tužitelj navodi da prema čl. 3. osnovnog ugovora o javnoj nabavi, sastavni dio tog ugovora čine i Odluka o odabiru ponude od 04.08.2020.g., Obavijest o postavljenom zahtjevu za dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi i pojašnjenju/odgovoru od 05.07.2020.g., ugovorni troškovnik, svi drugi zapisi i pisani zaključci vezani za izvršenje predmeta nabave kojeg su potpisali ovlaštene osobe, odnosno opunomoćenici ugovornih strana.

1.3.Tužitelj navodi da iz samog ugovora o javnoj nabavi nije razvidno od čijeg se materijala treba izraditi djelo, dok da je iz sastavnog dijela ugovora, odnosno Obavijesti o postavljenom zahtjevu za dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi i pojašnjenju/odgovoru od 05.07.2020.g. vidljivo kako bi tužitelj bio u obvezi dostaviti 3 kartice teksta po jeziku i to HR, EN, DE, IT, te eventualno kineski.

1.4.Tužitelj smatra kako isti nije bio u obvezi dati materijal tuženiku, već je materijal za izradu digitalnog postava trebao osigurati sam tuženik, osim navedene tri kartice teksta po jeziku.

1.5. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 1. 3D, koja se odnosi na mapiranje, da je ispostavljena loša finalna verzija preleta koja nije za instalaciju u centar. Znatiželjnoj mački d.o.o. da su poslani detalji što je potrebno popraviti, ali Grad Korčula da nikada nije dobio povratni odgovor.

.

1.6. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 2., koja se odnosi na izradu multimedijalnog sadržaja da je audio snimanje izvršeno, ali samo na hrvatskom, ne i na ostalim jezicima. Grad Korčula da je poslao detalje koje treba popraviti, ali da nikada nije dobio povratni odgovor.

1.7. Tužitelj navodi da je napravljena izrada i animiranje 3D modela lika IR.

1.8. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 3., koja se odnosi na razvoj mobilne aplikacije da ova stavka nije dostupna, da je završena virtualna karta s pregledom lokacija od interesa. Znatiželjnoj mački d.o.o. da su poslani detalji što je potrebno popraviti, ali Grad Korčula da nikada nije dobio povratni odgovor.

1.9. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 4., koja se odnosi na izradu informativno interaktivnog centra da je ova stavka vjerojatno djelomično napravljena za potrebe prve dvije stavke, ali u kojoj mjeri da je teško procijeniti, jer da Gradu Korčuli to nije dostupno dok da integracija sustava da nije napravljena.

1.10. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 5., koja se odnosi na Razvoj interaktivnog zabavnog sadržaja - 3D igra da je ova stavka djelomično napravljena, da nije funkcionalna, da se testiranje i puštanje u rad nije dogodilo.

1.11. Tužitelj navodi, a vezano za ugovorenu stavku 6., koja se odnosi na Hardverske komponente, da je isto isporučeno Gradu, ali da je gotovo beskorisno bez prvih 5 stavki.

3 .

1.12.Tužitelj navodi da je rok za izvršenje djela dva puta produžavan dodacima ugovora o javnoj nabavi, da bi konačno, zapisnikom o primopredaji od 20.05.2021.g., djelo bilo predano tužitelju, a što da je zapisnički i konstatirano te da je zapisnik obostrano i potpisan. Tuženik da je izradio i dokument pod nazivom “Stanje Realizacije Marko Polo interpretacijskog centra”, u kojem je navedeno kako su sve usluge realizirane (većina toga da su linkovi predviđeni za instalaciju). U navedenom zapisniku da stoji kako su usluge od strane tuženika realizirane kvalitetno i u roku, s napomenom da se zbog trenutačne nepripremljenosti instalacijskog prostora predlaže preuzimanje izvedenih radova sukladno mogućnostima, odnosno kad se za navedeno stvore uvjeti.

1.13. Tužitelj navodi da je ugovorom o javnoj nabavi i to čl. 3. st. 5. ugovoreno kako će se instalacija hardvera izvršiti kada se za to budu stvorili uvjeti, a o čemu će naručitelj pravodobno obavijestiti ugovaratelja, dok da je čl. 8. st. 3. ugovora o javnoj nabavi ugovoreno kako se pod završetkom izvršenja ugovora podrazumijeva puštanje u rad digitalnog postava (sustava), a o čemu da se sastavlja zapisnik o primopredaji, tj. izvršenju predmeta nabave.

1.14.Tužitelj navodi da puštanje u rad digitalnog sustava ne koincidira sa sastavljanjem zapisnika o primopredaji, s obzirom da u trenutku potpisivanja zapisnika, digitalni sustav nije pušten u rad, a za što da postoji napomena u samom zapisniku.

1.15. Tužitelj navodi da je ugovorena naknada za izvršenje djela iznosila 457.750,00 kn, koji iznos da je uredno isplaćen tuženiku.

1.16. Tužitelj navodi da je u veljači 2023.g., održan zajednički video (zoom) sastanak na kojem su, osim zakonskog zastupnika tuženika, sudjelovali i gradonačelnica tužitelja ARI, djelatnici Gradskog muzeja Korčula, HR, UR, DR, NR, direktorica TZ Grada Korčule ĐR, te direktor razvojne agencije KORA d.o.o., ŽR na kojem su utvrđeni nedostaci digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo.

1.17. Tužitelj navodi da je zakonski zastupnik tuženika nedostatke priznao te ih obećao otkloniti do početka ljeta 2023.g., o svom trošku. Međutim, u e-mail poruci od 19.07.2023.g., zz tuženika da je naveo kako nije u mogućnosti otkloniti dane nedostatke jer je “zatrpan” poslom.

1.18. Tužitelj navodi da je isti tuženiku odobrio daljni rok do 31.12.2023.g. ali da ni do tada nedostaci nisu otkloljeni. Naprotiv, zz tuženika da je poslao WA poruku ŽR, direktoru agencije KORA d.o.o. i to

02.01.2024., kako će na projektu tek sada početi intenzivno raditi.

1.19. Tužitelj navodi da je isti tuženiku na WA poruku odgovorio službenim dopisom od 05.01.2024.g.

1.20. Tužitelj navodi da je unatoč činjenici što je tužitelj uložio maksimalne napore kako bi tuženik djelo do kraja izvršio, otklonio nedostatke, pružio ljudstvo i resurse, mada tužitelju navedeno nije ni bilo ugovorna obveza, ali unatoč tome i produljenju rokova izvršenja djela, tuženik da djelo nije izvršio.

1.21. Tužitelj navodi da je isti tuženiku po punomoćniku, dana 26.08.2024.g. uputio prijedlog za sporazumni raskid ugovora o javnoj nabavi usluga sa dodacima, a koji prijedlog da je tuženik primio i odgovorio dopisom od 06.09.2024.g.

4 .

1.22. Tužitelj navodi da se tuženik sam obvezao otkloniti nedostatke o svom trošku, a što da proizlazi iz e mail korenspondencije.

1.23. Tužitelj navodi da tuženik do danas nije otklonio nedostatke, a ono što je isporučeno od strane tuženika da čini djelo u cjelini neupotrebljivim, pa da tužitelj ima pravo na jednostrani raskid ugovora sa danom

01.01.2024.g. i to zbog neispunjenja.

1.24. Tužitelj navodi da jedino što je tuženik isporučio su hardverske komponente, koje tuženik može preuzeti bilo kada od strane tužitelja.

2. Iz odgovora na tužbu tuženika proizlazi nespornim da je dana 24. kolovoza 2020. godine sklopljen Ugovor o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 između Grada Korčule i tuženika, s predmetom izrade digitalnog postava Interpretacijskog centra "Marko Polo". Po ugovoru da se tuženik obvezao izraditi softverski sustav koji čini jezgru izložbenog prostora, što da je uključivalo 3D interaktivni prikaz, animacije, edukativnu igru i interaktivne odgovore IR na predefinirana pitanja.

2.1 Tuženik navodi da je projekt u cjelosti realiziran u ugovorenim okvirima. Primopredaja digitalnog (softverskog) dijela da je obavljena 20. svibnja 2021., uz sastavljanje Zapisnika o primopredaji u kojem predstavnici tužitelja potvrđuju da su svi radovi obavljeni kvalitetno i u roku, a popraćeno Izvješćem o realizaciji projekta od strane tuženika, u kojem su svim cjelinama projekta dodijeljeni statusi "Realizirano", a koje tužitelj nikada nije osporio.

2.2. Tuženik navodi da su za integraciju preostali sadržajni elementi (augmented reality u mobilnoj aplikciji) koji nemaju negativan utjecaj na funkcionalnost projekta u cjelini, a ovise isključivo o tužiteljevim aktivnostima odnosno o izradi popratnih marketinških materijala i sadržaja. Tehnička podloga za integraciju tih sadržaja da je realizirana, a tužitelj da se obvezao te sadržaje dostaviti.

2.3. Tuženik navodi da prethodno navedene materijale i sadržaje tužitelj nikada nije dostavio. Digitalni postav da je isporučen stoga bez integriranih tih sadržaja te da je u potpunosti funkcionalan i iskoristiv za svoju primarnu svrhu.

2.4. Tuženik navodi da je isti i dalje dostupan za integraciju preostalog sadržaja kada tužitelj koji je odgovoran za taj segment te sadržaje i producira.

2.5. Tuženik navodi da je isporuka hardverskih komponenti realizirana u studenom 2021. što da potvrđuje i tužitelj te istu nije potrebno dokazivati.

2.6. Tuženik navodi da Primopredajni zapisnik predstavlja formalni zaključak ugovorne obveze, a sve što se zbiva nakon toga je izvan ugovornih okvira.

2.7. Tuženik se izjašnjava o karakteru naknadno traženih izmjena, te navodi da su situacija na osnovu koje tužitelj temelji "neisporuku" ili "neiskoristivost" digitalnog postava estetske izmjene koje su zatražene 20 mjeseci nakon izvršene primopredaje. Sve naknadno tražene izmjene, a posebice izmjene tražene toliko nakon isporuke da nisu i ne mogu biti dio ugovorne obveze.

2.8. Tuženik navodi da je tijekom sastanka 20. veljače 2023. između tuženika i tužiteljevog stručnog tima prema tuženiku postavljen upit da li su moguće određene sadržajne izmjene u digitalnom postavu (pozicioniranje vizualnih elemenata i sl.) .

5 .

Sama narav tih izmjena ukazuje da nisu u pitanju funkcionalni nedostaci, već estetske izmjene koje nemaju negativan utjecaj na iskoristivost. Tuženik da je, iz profesionalne dobre volje i želje za održanjem dobrih odnosa, dobrovoljno pristao realizirati tražene izmjene, da nikada nije zaključen aneks ugovora, niti su definirani pravno obvezujući rokovi, a tuženik da je sve pristao bez dodatne naknade.

2.9. Tuženik smatra da ne postoji pravna osnova za bilo kakvu obavezu tuženika u vezi s prethodno navedenim dopunjenim zahtjevima, te da je realizacija istih isključivo dobra volja tuženika. Sve navedeno da je tuženik eksplicitno iskomunicirao prema predstavnicima tužitelja s čime da su se dotični i složili.

2.10.Tuženik navodi da je bez obveze, ali radi profesionalne odgovornosti kontinuirano izrađivao tražene estetske izmjene tijekom 2023. i 2024., sukcesivno ih dovršavajući u skladu s vlastitom raspoloživošću i internom organizacijom rada. Dinamika realizacije tih izmjena da je bila isključivo na diskreciji tuženika, što je u više navrata jasno komunicirano putem e-mailova i očitovanja upućenih tužitelju.

2.11.Tuženik navodi da su svi elementi sustava, uključujući originalne i naknadno dorađene verzije, redovito učitavani i ažurirani u zajednički dogovorenom Google Drive folderu, čime da su kontinuirano bili dostupni naručitelju na uvid. Time da je tuženik omogućio transparentan i stalan pristup svim materijalima, a eventualna pasivnost naručitelja u analizi, komentiranju ili korištenju tih sadržaja da ne može biti odgovornost tuženika.

2.12. Tuženik navodi da je uz sve navedeno, iako je to bila obveza tužitelja, samostalno producirao, preveo i integrirao višejezične sadržaje na 5 jezika u obimu daleko većem od predviđenog u dodatnim informacijama natječaja i to bez naknade.

2.13. Tuženik vezano za postupak pokretanja i puštanja u rad digitalnog postava pojašnjava kako je proces instalacije digitalnog postava na računala iznimno jednostavan proces za koji je dostatno najosnovnije poznavanje rada na računalu, dogovoreno je kako nije potrebno da predstavnici tuženika fizički dolaze na lokaciju i odrađuju tu radnju (doslovno je riječ o kopiranju mape i pokretanja datoteke). Predstavnici tužitelja da su svo vrijeme digitalni postav imali kod sebe u digitalnom obliku i bez problema ga pokretali (na osnovu čega su i tražene vizualne izmjene) čime zahtjev da to odradi tuženik nije temelj za tvrdnju kako tuženik nije digitalni postav pustio u rad, a posebice zato što je prilikom primopredaje dogovoreno da će upravo radi jednostavnosti postupka isti bez problema odraditi stručni predstavnici tužitelja.

2.14. Tuženik navodi da tužitelj tek u mailu od 14. siječnja 2025. ukazuje kako bi htjeli da te radnje ipak fizički odradi tuženik. Tuženik da na to pristaje te indicira kako će za to biti angažirana lokalna IT tvrtka kada tužitelj potvrdi da je sadržajno postav u skladu s njihovim željama.

2.15. Tuženik smatra da na temelju svega izloženog, ne postoji pravna osnova za tvrdnju da digitalni postav nije isporučen niti da je nefunkcionalan. Primopredajni zapisnik iz svibnja 2021. da potvrđuje uredno ispunjenje ugovorne obveze dok da su se sve izmjene koje su se pojavile gotovo dvije godine nakon primopredaje odnosile isključivo na estetske detalje koji ne utječu na osnovnu funkcionalnost sustava i nisu predmet ugovorne obveze.

2.16. Tuženik smatra da činjenica izostanka reklamacija unutar zakonskih rokova, kao i izostanak bilo kakvih skrivenih nedostataka, dodatno potvrđuju neutemeljenost tužbenog zahtjeva.

6 .

2.17. Tuženik smatra da se tužbeni zahtjev zasniva na pogrešnoj interpretaciji ugovorne obveze, da je Ugovor ispunjen, verificiran i zaključen jednim dijelom u svibnju 2021. godine, a u potpunosti u studenom iste godine. Svi navodni „nedostaci“ da se odnose na dodatne usluge koje nisu bile dio ugovora, nisu bile pravno obvezujuće, nisu utjecale na osnovnu funkcionalnost postava, nisu nikada eksplicitno definirane kao uvjet za isplatu, te nisu ni pravovremeno podržane dostavom potrebnih sadržaja od strane naručitelja.

2.18. Tuženik navodi da se tvrdnja tužitelja da je tuženik bio obvezan samostalno osigurati sav materijal za izradu digitalnog postava, osim „tri kartice teksta po jeziku“, temelji se pogrešnoj interpretaciji natječajne dokumentacije i dodatnih pojašnjenja.

2.19. Tuženik navodi da je u dokumentu „Obavijest o postavljenom zahtjevu za dodatne informacije“ od 05.07.2020., jasno navedeno da je tužitelj u obvezi osigurati tekstualne materijale na više jezika, uključujući hrvatski, engleski, njemački, talijanski i opcionalno kineski. U službenom troškovniku projekta, među stavkama koje se odnose na digitalni postav da se nalazi i stavka: „Agregacija relevantnih podataka i grafičkih materijala“. Tužitelj da je u gore spomenutim dodatnim informacijama objasnio kako ta stavka podrazumijeva „Pregled dostavljenih materijala i prilagodbu za integraciju u softver.“. Ova formulacija da izričito implicira da tužitelj treba dostaviti materijale, a tuženik ih zatim pregledava, prilagođava i integrira.

2.20. Tuženik smatra da je obveza dostave sadržaja u svim segmentima koji se odnose na tekstualne i tematske inpute – osim tehničke i programske realizacije – bila je na tužitelju, a ne na tuženiku, a tuženik da je, unatoč tomu što ti materijali nisu dostavljeni, samostalno izradio sadržaj na temelju sekundarnih izvora i time nadomjestio ozbiljan propust tužitelja – i to na vlastiti trošak.

2.22. Tuženik u nastavku osporava tužiteljeve tvrdnje o neispunjavanju ugovornih obveza.

2.23. Tuženik navodi da iako je primopredaja digitalnog sadržaja obavljena 20. svibnja 2021. i tuženik izdao fakturu za cjelokupan iznos, uplata da je realizirana tek krajem godine – i to tek nakon isporuke hardverskih komponenti.

2.24. Tuženik navodi da je tužitelj jednostrano uvjetovao plaćanje dovršetkom isporuke hardverskog dijela, iako je isti mogao biti realiziran tek nakon što su definirani svi tehnički zahtjevi i prostorna rješenja – što se dogodilo tek u listopadu 2021., dakle s kašnjenjem od gotovo 6 mjeseci koje je u cijelosti uzrokovao tužitelj.

2.25. Tuženik navodi da je digitalni postav realiziran i predan tužitelju, što da potvrđuje potpisan i ovjeren Zapisnik o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine, koji nikada nije osporavan. Nadalje, projekt je verificiran i dokumentiran dodatnim izvješćima i tehničkom dokumentacijom koja jasno potvrđuje ispunjenje ugovornih obveza, a koja također nikada nije osporavana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja utvrditi da je ugovor kojeg je sklopio s tuženikom (Ugovor o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 24. kolovoza 2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10 na l.s.42-47), te dodaci tom ugovoru raskinuti uz zahtjev tužitelja za povrat onoga što je tužitelj dao tuženiku na temelju navedenog ugovora (isplata iznosa od 60.753,87 eur).

4. Nespornim među parničnim strankama proizlazi;

7 .

- da su parnične stranke sklopile Ugovor o javnoj nabavi usluga broj JN/MV-5/2020 od 24.08.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, Dodatak Ugovoru od 09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, te Dodatak ugovoru od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20- 01/10 prema kojem Ugovoru je tuženik preuzeo obvezu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli,

-da je tužitelj raskinuo Ugovor o javnoj nabavi usluga broj JN/MV-5/2020 od 24.08.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, s Dodacima Ugovoru (Dodatak ugovoru od 09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10, te Dodatak ugovoru od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20-01/10 i to Izjavom o raskidu od 25. lipnja 2024. godine., te

- da je ugovorena naknada za izvršenje djela iznosila 457.750,00 kn, koji iznos je tužitelj isplatio tuženiku.

5. Sporno je ostalo između stranaka da li je tuženik izvršio u cijelosti ugovorene radove, da li su radovi izvršeni kvalitetno i u skladu s pravilima struke, ako nisu da li je tužitelj kao naručitelj pravovremeno prigovorio materijalnim nedostacima izvršenog djela, koje pravno relevantne činjenice treba utvrditi u ovom postupku.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu i to:

-Zapisnik sa zoom sastanka od 20. veljače 2023. - Digitalizacija Interpretacijskog centra Marka Pola (l.s.8-11, 137-138) iz kojeg proizlazi da su na istom sudjelovali ARI, ĐR, HR, ŽR, UR, DR, NR, ŠR, te je sastanak održan radi analize poslanih materijala, te definirati materijale koje je potrebno dostaviti,

-Dopis Grada Korčule upućen tuženiku (Znatiželjna mačka d.o.o.) (l.s.12, 144 i 229) iz kojeg proizlazi da je sastavljen od strane gradonačelnice tužitelja ARI od 28. kolovoza 2023. koja se očituje u odnosu na e-mail kojeg da je tuženik uputio 19. srpnja 2023. i daje tuženiku rok od 4 mjeseca da odradi i realizira projekt do kraja odnosno do 31. prosinca 2023., ali o tuženikovom trošku kako je to tuženik naveo,

-Zapisnik sa sastanka od 16. veljače 2023. Digitalizacija Interpretacijskog centra Marka Pola (l.s.13-14 i 230-231) iz kojeg proizlazi da su na istom sudjelovali ARI, ĐR, HR, ŽR, UR i DR, te da je sastanak održan radi navedenih angažmana, narudžbi, analiza, ugovoriti zoom sastanak s ŠR na kojem bi trebalo raspraviti u kojoj je fazi mobilna aplikacija (stavka 3 troškovnika), u kojoj je fazi interaktivna 3d igra (stavka 5 troškovnika), u kojoj je fazi Animirana karta putovanja s 3d likom marka pola (I kat. Poz. 9 Digitalnog postava), najaviti mu da će mu poslati detalje koje bi trebalo izmijeniti na dostavljenim materijalima, dio digitalizacije Petrinog postava za komentirati s ŠR,

-Dodatak Ugovoru o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10 (l.s.15, 114, 232-) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Grada Korčule kao naručitelja i trgovačkog društva Znatiželjna mačka d.o.o. iz Siska kao ugovaratelja kojim je utvrđeno da je ugovaratelj podnio zahtjev za produljenje roka 5. studenog 2020. pa ugovorne stranke suglasno mijenjanju ugovornu odredbu koja regulira rok izvršenja ovog ugovora tj. predmet nabave je sada 270 kalendarskih dana od dana sklapanja ugovora,

- WhatsApp poruka zastupnika po zakonu tuženika TR (l.s.16,145 i 233) kojim se isti 2. siječnja 2024. na drugoj strani obraća osobi imena ŽR vezano za digitalizaciju Marko Polo centar, te isti navodi kako u prošloj godini tuženik nažalost nije bio u mogućnosti biti jako produktivan na tužiteljevim materijalima, ali da tužitelj računa da će se sada intezivno sve dovesti do finala. Tuženik navodi kako ima slobodan raspored idućih više od mjesec dana do idućeg projekta, te poziva tužitelja na intezivnu komunikaciju u narednom periodu da brzo riješe sve što treba riješiti,

8 .

- Dodatak ugovoru o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20-01/10 (l.s.17, 127 i 234) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Grada Korčule kao naručitelja i trgovačkog društva Znatiželjna mačka d.o.o. iz Siska kao ugovaratelja kojim je utvrđeno da je ugovaratelj podnio zahtjev za produljenje roka 5. studenog 2020. iz opravdanih razloga koji su i dalje prisutni i to na strani tužitelja kao naručitelja, a radi se o tome što nisu u cijelosti završeni radovi na rekonstrukciji kuće IR, što je utjecalo i na izvršenje ugovorene usluge od strane tuženika kao izvođača djela pa je spomenutim dodatkom ugovoru rok izvršenja ugovora tj. predmet nabave ugovoren na 474 kalendarska dana od dana sklapanja Ugovora, odnosno zaključno do 30. studenog 2021. godine,

- Zapisnik o primopredaji (l.s.18, 128 i 235) iz kojeg proizlazi da je sastavljen dana 20. svibnja 2021., na sastanku u Korčuli na kojem su bili nazočni na strani tužitelja Grada Korčule kao Investitora osoba MR koji je ovjerio predmetni Zapisnik svojim vlastoručnim potpisom i pečatom Grada Korčule, te na strani tuženika kao Izvođača trgovačko društvo Znatiželjna mačka d.o.o. iz Siska po zastupniku po zakonu LR koji je zapisnik ovjerio svojim vlastoručnim potpisom i pečatom tuženika. Nadalje proizlazi da je 20. svibnja 2021. Zapisnik o primopredaji sačinjen vezano za predmet realizacije; Digitalni postav Interpretacijskog centra "Marko Polo" prilikom kojeg sačinjavanja i potpisivanja Zapisnika o primopredaji su ugovorne, ovdje parnične stranke utvrdile da je tuženik usluge na koje se obvezao temeljem Ugovora o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 "Izrade digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo" od 24. kolovoza 2020. izvršio, da je ugovorna vrijednost radova po svim ugovorima među ugovornim strankama ugovorena u iznosu od 366.200,00 kn bez PDV-a, da je vrijednost stvarno izvedenih radova jednaka ugovorenoj vrijednosti i to 366.200,00 kn bez PDV-a, da je sveukupna vrijednost radova koju će tužitelj kao investitor isplatiti izvođaču u visini od 457.750,00 kn s PDV-om, da su usluge od strane Izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku, da prilikom sačinjavanja i potpisivanja ovog Zapisnika o primopredaji Grad Korčula kao naručitelj (ovdje tužitelj) nije bio pripremio instalacijski prostor pa se predložilo preuzimanje izvedenih radova od strane Izvođača sukladno mogućnostima, odnosno čim se za to stvore uvjeti,

-e-mail (l.s.19, 141 i 236) iz kojeg proizlazi da je poslan ŽR **.**.2023. s adrese [adresa elektroničke pošte],

- e-mail ŠR (l.s.19-20, 141-142, 236-237) iz kojeg proizlazi da je poslan od strane zz tuženika 19. lipnja 2023. na adresu [adresa elektroničke pošte], te da tuženik u mailu dostavlja dva priloga naziva Pitanja (odnosi se na sadržaj koji bi FR trebao izgovarati) i Prikazi (odnosi se na dio koji se trebao prikazivati tematski vezano za pitanje na koje on odgovara),

- e-mail (l.s.20 i 237) iz kojeg proizlazi da je poslan 19. srpnja 2023. s adrese [adresa elektroničke pošte], SR kojim se traži proslijeđivanje mailova,

- e-mail ŠR s naznakom tvrtke tuženika (l.s.19-20, 22-23, 142-143 i 237- 238) iz kojeg proizlazi da je poslan od strane zz tuženika 19. lipnja 2023. na adresu [adresa elektroničke pošte] iz kojeg proizlazi obavijest da zz neće moći realizirati tražene izmjene na digitalnom postavu u nikakvom normalnom roku, te da je određene vanjske elemente dao vanjskim izvođačima, da tražene izmjene zahtijevaju višemjesečni rad, te je potvrdio da će dodatni trošak snositi tuženik. Nadalje proizlazi negodovanje zz tuženika što se od istoga traži odraditi nešto štobrže, a da se dvije godine čekalo bezveze, da će sukladno obećanju koje je dano ĐR tuženik odraditi i realizirati projekt do kraja prema specifikacijama koje bude dobivao, ali da to neće biti moguće unutar pretpostavljenog roka o kojem su razgovarali, da zz tuženika nište ne može obećati , a da će gledati što više stvari integrirati unutar iduća 2 tjedna,

-e-mail gradonačelnice tužitelja (l.s.22) iz kojeg proizlazi da se ista obratila zastupniku po zakonu tuženika dana 20.srpnja 2023.s primjedbama da je tuženiku sve plaćeno ali da on nije sve isporučio, da je tužitelj od tuženika tražio izmjene koje da su tuženika izbacile iz rokova, da gradonačelnica tužitelja priznaje da je zahtjev za izmjenama

9 .

poslan naknadno i da su trebale biti zatražene ranije i da to zahtjeva angažman, te da prigovara tuženiku nedovršeni posao odnosno da isti nije sve isporučio tužitelju izmjene koje je tužitelj tražio,

- e-mail korespodencija između ŠR s naznakom tvrtke tuženika i kustosice Gradskog muzeja Korčula DR (l.s.24-25, 139-140) iz kojeg proizlazi da je komunikacija bila u 20. ožujka 2023. i 3. travnja 2023., da se od ŠR odnosno tuženika traži da u što skorijem roku dostavi unesene promjene u materijale koje je oblikovao za digitalni postav Marko Polo centra, te odgovor tuženika kojim on definira, a radi izbjegavanja daljnjih nesporazuma, da je vrijeme kada je on i njegove kolege bio na punom raspolaganju tužitelju na realizaciji projekta bilo krajem 2020. godine kada da je tuženik skoro sve sadržaje osmislio i kreirao sam bez da je od bilo koga dobio konkretne materijale, te da je ovim navodima tuženik htio razjasniti svoju poziciju,

-Odluka o odabiru ponude (l.s.26-27) iz koje proizlazi kako je tužitelj odlučio da je tuženik ponuditelj čija je ponuda odabrana u predmetu nabave Interpretacijski centar

FRDigitalni postav,

-Stanje realizacije Interpretacijski centar Marko Polo od 20. svibnja 2021. (l.s.28-31, 129-132) iz kojeg proizlazi da je izrađen od strane tuženika i da iz istoga proizlazi da je tuženik izrealizirao; 3D mapiranje, Izrada multimedijalnog sadržaja, Razvoj mobilne aplikacije, Izrada informativnog interaktivnog centra, Razvoj interaktivnog zabavnog sadržaja-3D igra, Testiranje i puštanje u rad, s napomenom da će testiranje i puštanje u rad biti moguće nakon instalacije hardverskih komponenti u prostor, da je sanacija prostora u tijeku pa da će to biti obavljeno čim se stvore uvjeti, također s napomenom da instalacija prezentacijskih površina, te pratećih hardverskih komponenti nije moguća zato što je prostor u kojem se trebaju nalaziti u fazi sanacije, te da će se instalacije izvršiti kada se za to stvore uvjeti,

- Obavijest o postavljenom zahtjevu za dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi i pojašnjenju/odgovoru (l.s. 32-41, 98-107) iz koje proizlazi da je donesena i objavljena od strane Grada Korčule od 5. srpnja 2020., a vezano za predmet nabave koji je usluga izrade digitalnog postava interpretacijskog centra IR koji predmet nabave je detaljno opisan po stavkama,

- Ugovor o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 24. kolovoza 2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10 (l.s.42-47, 108-113) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Grada Korčule kao naručitelja i trgovačkog društva Znatiželjna mačka d.o.o. iz Siska kao ugovaratelja kojim naručitelj povjerava ugovaratelju, a ugovaratelj preuzima obvezu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli, da je ugovorna vrijednost radova po svim ugovorima među ugovornim strankama ugovorena u iznosu od 366.200,00 kn bez PDV-a, a ukupna vrijednost s PDV-om da iznosi 457.750,00 kn, da je člankom 3. st. 5. ugovoreno kako će se instalacija hardvera izvršiti kada se za to budu stvorili uvjeti, a o čemu će naručitelj pravodobno obavijestiti ugovaratelja, da je čl. 7. st. 3. ugovoreno da je rok plaćanja za izvršene usluge 30 dana od dana zaprimanja i ovjere urednog računa od strane ovlaštene osobe naručitelja, a nakon izvršene primopredaje (puštanja u rad), da je čl. 7. st. 4. ugovoreno da naručitelj ima pravo prigovora na račun ako utvrdi nepravilnosti, te pozvati ugovaratelja da uočene nepravilnosti otkloni i objasni u kojem slučaju rok plaćanja počinje teći od dana kada je naručitelj zaprimio pisano objašnjenje s otklonjenim nepravilnostima, da je čl. 8. st. 3. ugovoreno kako se pod završetkom izvršenja ovog ugovora podrazumijeva puštanje u rad digitalnog postava (sustava), a o čemu da se sastavlja zapisnik o primopredaji, tj. izvršenju predmeta nabave, da je čl.15. st.1 ugovoreno da ukoliko ugovaratelj zakasni s predajom ugovorenih i uredno izvršenih usluga više od 30 dana naručitelj može jednostranom izjavom volje raskinuti ovaj ugovor, u kojem slučaju se ugovaratelj obvezuje predati naručitelju do tada izvršene usluge, a naručitelj se obvezuje isplatiti dio cijene za do tada izvršene usluge, uz odbitak ugovorne kazne, da je čl.24. ugovoreno da će ugovorne strane imenovati svoje odgovorne predstavnike

10 .

(koordinatore) za izvršenje posla iz ovog ugovora i o tome obavijestiti drugu ugovornu stranu,

- Dopis Ministarstva turizma i sporta od 15. prosinca 2020. (l.s. 48) iz kojeg proizlazi da se Gradu Korčula nudi na potpis i ovjeru Dodatak br.1 Ugovora br. 19-II/2019 JTI o sufinanciranju sukladno uvjetima i kriterijima Programa razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. godini,

- Dodatak br. 1 Ugovora br. 19-II/2019 JTI o sufinanciranju sukladno uvjetima i kriterijima Programa razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. godini (l.s. 49-50) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Ministarstva turizma i sporta i Grada Korčula kao korisnika kojim Dodatkom se rok za provedbu Ugovora br. 19-II/2019 JTI produžava do 1. lipnja 2021.,

- Finalno izvješće o stanju provedbe projekta (l.s. 51-52) iz kojeg proizlazi da je sačinjeno od strane Grada Korčule odnosno gradonačelnce GR ARI o odobrenom projektu interpretacijskog centra IR,

- Dokaz o namjenski utrošenim sredstvima (l.s. 53) iz kojeg proizlazi da je navedena isprava sačinjena od strane Grada Korčule i da ista prikazuje činjenicu isplate tuženiku iznosa od 457.750,00 kn,

- Troškovnik (l.s. 54-57, 67-74, 133-136, 282-289) iz kojeg proizlazi da se odnosi na opis usluge iz digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli, te da ukupno po pojedinačnim stavkama iznosi 457.750,00 kn

- Ispravak, Obavijest o izmjenama ili dodatnim informacijama (l.s. 58-59) iz kojeg proizlazi da je na standardnom obrascu i vezano za predmet Interpretacijski centar

FR – digitalni postav,

- Ugovor br. 19-II/2019 JTI o sufinanciranju sukladno uvjetima i kriterijima Programa razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. godini (l.s. 60-63 i 277-281) iz kojeg proizlazi da je sklopljen između Ministarstva turizma RH i Grada Korčula kao korisnika kojim su se uredili međusobni odnosi ugovornih strana temeljem Programa razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. godini, te da će Ministarstvo Korisniku isplatiti odobrena sredstva u iznosu do 378.000,00 kn,

- Program razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. (l.s. 64) vezano za projekt Interpretacijski centar Marko Polo s podacima o izvoru financiranja, i specifikaciji troškova po predviđenim radovima, donesen od strane Grada Korčula 1. listopada 2019.,

- Dopis Grada Korčule (l.s. 65-66, 146-147 i 294-295) iz kojega proizlazi da je dana 12. siječnja 2024. upućen trgovačkom društvu Znatiželjna mačka d.o.o., Sisak predmet kojega je odgovor na upit od 2. siječnja 2024. vezano za uslugu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo (Ugovor JN/MV-5/2020),

- Dopis punomoćnika tužitelja Grada Korčule odvjetnika AR upućen tuženiku trgovačkom društvu Znatiželjna mačka d.o.o., Sisak (l.s. 75-78 i 290-293) iz kojeg proizlazi da je sastavljen 25. lipnja 2024. i da predstavlja Prijedlog za sporazumni raskid Ugovora o javnoj nabavi usluga broj JN/MV-5/2020 od 24. kolovoza 2020., te Dodataka istome od 9. studenog 2020. i 3. svibnja 2021., da u istom tužitelj navodi da podredno isti predstavlja Izjavu o raskidu ugovora zbog neispunjenja, da je tužitelj mišljenja da iz samog ugovora o javnoj nabavi nije razvidno od čijeg se materijala treba izraditi djelo, dok da je iz sastavnog

dijela ugovora, odnosno Obavijesti o postavljenom zahtjevu za dodatne informacije, objašnjenja ili izmjene dokumentacije o nabavi i pojašnjenju/odgovoru od 05.07.2020.g. vidljivo kako bi Grad Korčula bi u obvezi dostaviti 3 kartice teksta po jeziku i to HR, EN, DE, IT te eventulano kineski. Iz navedenog tužitelj da zaključuje kako isti nije bio u obvezi dati materijal tuženiku, već da je isti materijal za izradu digitalnog postava trebao osigurati sam, osim navedene tri, da je u veljači 2023. održan zajednički video sastanak na kojem da su, između ostalih pobrojanih, sudjelovali gradonačelnica Grada Korčule i direktor tuženika SR na kojem da su utvrđeni nedostaci digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo, da je

11 .

tuženik nedostatke uvažio i obećao ih otkloniti do početka ljeta 2023. o svom trošku, da je za otklanjanje nedostatke tužitelj tuženiku odobrio daljni rok do 31.12.2023.g. ali da tuženik ni do tada nedostatke nije otklonio, da se nedostaci sastoje u tome što je tuženik u odnosu na ugovornu stavku 1. 3DMapiranje ispostavio jako lošu finalnu verziju preleta koja da nije za instalaciju u centar, da su tuženiku poslani detalji sa što je potrebno popraviti, ali tužitelj Grad Korčula da nikada nije dobio povratni odgovor, da se nedostaci sastoje i u tome što je tuženik u odnosu na ugovornu stavku 2. Izrada multimedijalnog sadržaja izvršio audio snimanje ali samo na hrvatskom, a ne i na ostalim jezicima, te da je samo manji dio implementiran u 3D animaciju u obliku dugačkog monologa, da je tužitelj Grad Korčula tuženiku poslao detalje koje treba popraviti, ali da nikada nije dobio povratni odgovor, dok da je izrada i animiranje 3D modela lika IR napravljena, da se nedostaci sastoje i u tome tuženik ugovornu stavku 3. Razvoj mobilne aplikacije nije izradio niti isporučio, da se nedostaci sastoje i u tome što je tuženik u odnosu na ugovornu stavku 4. Izrada informativno interaktivnog centra ovu stavku vjerojatno djelomično napravio za potrebe prve dvije stavke, ali u kojoj mjeri da je teško procijeniti, jer da Gradu niste nije ništa isporučio dok da integracija sustava nije napravljena, da se nedostaci sastoje i u tome što je tuženik u ugovornu stavku 5. Razvoj interaktivnog zabavnog sadržaja - 3D igra nije napravio ni isporučio, dok da se testiranje i puštanje u rad nije dogodilo, te da je stavka 6. Hardverske komponente isporučena Gradu ali da je navedeno beskorisno bez prvih 5 stavki. Nadalje proizlazi da se tužitelj u ovom dopisu poziva na čl.608 ZOO u smislu kojega naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak ukloni, na članak 609 ZOO u smislu kojega ukoliko je isporučeno djelo neuporabljivo ili izvršeno u suprotnosti uvjetima ugovora tužitelj da ima pravo, bez traženja prethodnog otklanjanja nedostataka raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, te se poziva na članak 610 ZOO koja odredba regulira situaciju kada obavljeni posao ima nedostatak zbog kojeg djelo nije neuporabljivo odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora tada je naručitelj dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Nadalje iz ovog dopisa proizlazi kako tužitelj smatra da s obzirom da tuženik nije otklonio nedostatke, a ono što je isporučio čini djelo u cjelini neupotrebljivim onda da tužitelj ima pravo na jednostrani raskid ugovora s danom 1.1.2024. i to zbog neispunjenja iz kojeg razloga tužitelj poziva tuženika na povrat iznosa od 457.750,00 kn/60.753,87 eur,

-Pregled projekta (l.s.115-121) iz kojeg proizlazi da je sačinjen od strane tuženika 16. studenoga 2020. godine i naslovljen na tužitelja, da predstavlja dodatak ispravi: Stanje faza realizacije projekta, da je Izrada sadržaja za interaktivne površine realizirana kao i Mobilna aplikacija s navedenim elementima i Igra pomorske bitke s definiranim elementima, dok da je preostalo za realizaciju Softver za interaktivne površine, Mobilna aplikacija s naznačenim elementima, Igra pomorske bitke s naznačenim elementima, te Izrada i dostava hardverskih komponenti razrađena po pojedinačnim stavkama,

- Stanje realizacije Interpretacijski centar Marko Polo od 8. ožujka 2020. (l.s.122-126) iz kojeg proizlazi da je izrađen od strane tuženika i da iz istoga proizlazi da je tuženik izrealizirao; Izrada sadržaja za interaktivne površine, Mobilnu aplikaciju, te Igru pomorske bitke dok da će vizuali iz igre biti dostupni kroz cca 10 dana,

- Očitovanje – odgovor na službeni dopis (l.s. 148-153) iz kojeg proizlazi da je 15. siječnja 2024. sačinjeno od strane tuženika i naslovljeno na tužitelja iz kojeg proizlazi da je sačinjeno sa svrhom pojašnjenja kronologije projekta i da se realizacija traženih izmjena dovede kraju,

- Odgovor tuženika na namjeru raskida Ugovora – digitalni postav IR Polo (l.s. 154- 157) iz kojeg proizlazi da je sastavljen od strane tuženika 6. rujna 2024. i naslovljen na tužitelja Grad Korčulu odnosno gradonačelnicu, da opovrgava točnost navoda iz dopisa tužitelja kojim se namjerava raskinuti Ugovor vezan za realizaciju digitalnog postava Marko Polo, ukazuje da će navesti činjenično stanje oko projekta iz kojeg da

12 .

je evidentno da je tuženik svoje obveze izrealizirao, dok da je odgovornost za eventualne nedostatke u realizaciji digitalnog postava isključiva odgovornost tužitelja Grada Korčule kao naručitelja, da je primopredaja digitalnog (softverskog) dijela projekta izvršena dana 20. svibnja 2021. u kojem su predstavnicima Grada Korčule u potpunosti dostavljeni digitalni elementi, te nakon uvida u iste u Zapisniku o primopredaji da predstavnici tužitelja da izjavljuju da su radovi izvršeni „kvalitetno i u roku“, da je tada, a iz razloga što u to vrijeme Grad Korčula još nije arhitektonski i sadržajno finalizirala prostor u kojem se pokreće predmetni postav zaključeno kako će se instalacija tih digitalnih elemenata izvršiti kada se za to stvore uvjeti. Nadalje proizlazi da s obzirom da „instalacija“ ne zahtjeva nikakva stručna znanja ili vještine i doslovno je riječ o otvaranju jedne datoteke da je dogovoreno da neće biti potrebno da Izvođač za tu radnju fizički dolazi poradi tako trivijalne radnje kao što je dvoklik na datoteku. Tada da je dogovoreno je slijedeće:

S obzirom da Grad Korčula tijekom cijelog razvoja digitalnog postava nije bila u mogućnosti na raspolaganje staviti stručnu osobu koje bi mogla finalizirati višejezične stručne sadržaje

da je dogovoreno da će Izvođač biti na raspolaganju da integrira te dodatne sadržajne elemente kada ih Grad Korčula dostavi.

-e mail od 14. siječnja 2025. (l.s.158) iz kojeg proizlazi da je od strane ŽR poslan JR koji mu (ŽR) zahvaljuje na dostavljanim materijama na Google Driveu,te koji navodi da mu je trebalo vremena razlučiti što su radne verzije, a što novi materijali i to zbog izostanka obavijesti o novim materijalima i smjernicama o tome na što se treba fokusirati, te s obzirom na raznolikost i tehničku složenost datoteka koje da nisu jasne označene. Također proizlazi da je ŽR moli da tuženik organizira materijal na Google Driveu prema troškovniku, a tuženik dostavi jasne upute kako tužitelj može sam izvršiti izmjene sadržaja, te da tuženik provede završno testiranje i pusti sustav u rad uključujući omogućavanje budućim korisnicima preuzimanja mobilne aplikacije

- Dopis tužitelja Grada Korčule upućen tuženiku trgovačkom društvu Znatiželjna mačka d.o.o., Sisak (l.s. 159) iz kojeg proizlazi da je sastavljen 22. siječnja 2025. i da predstavlja obavijest tužitelja tuženiku da tužitelj ima poteškoća s povezivanjem materijala koji je tuženik učitao na drive.google.com s ugovorenim troškovnikom, da je tužitelj pozvao tuženika da organizira materijale na drive.google.com tako da budu u skladu s ugovorenim troškovnikom, da tuženik dostavi jasne upute kako tužitelj može sam izvršiti izmjene sadržaja, te da tuženik provede završno testiranje i pusti sustav u rad uključujući omogućavanje budućim korisnicima preuzimanja mobilne aplikacije,

- e mail od 4. veljače 2025. (l.s.160-161) iz kojeg proizlazi da je od strane zz tuženika ŠR poslan gradonačelnici [adresa] i ŽR u kojem se zz tuženika očituje da je strukturu svih realiziranih sadržaja prvotno podijelio prema finalnim produktima zbog lakšeg praćenja, a datoteke da su nazvane prema datumima kad su izvršene zadnje izmjene prema tužiteljevim naputcima, da izmjene sadržaja tužitelj neće moći izvršavati sam jer da je za to potrebno poznavanje razvojne okoline u kojoj je projekt realiziran, da tuženik bilo kakve izmjene može riješiti relativno jednostavno bez dodatnog troška pa tuženik poziva na dostavljanje istih radi integriranja u postojeće materijale, da će se puštanje u rad ako to tužitelj unatoč jednostavnosti operacije i potrebe minimalnog tehničkog znanja neće moći napraviti to biti napravljeno u dogovoru s jednom lokalnom tvrtkom, nadalje proizlaze upute vezano za mobilnu aplikaciju,

- e mail od 11. travnja 2025. (l.s.162) iz kojeg proizlazi da je od strane zz tuženika ŠR poslan gradonačelnici [adresa] i ŽR u kojem se zz tuženika interesira da li je tužitelj pripremio materijale za izmjene u Putu svile, te da li je tužitelj riješio potrebito kako bi tuženik sadržaje interaktivnog centra kao i 3D igru mogao postaviti na distribucijske platforme, dok da tuženik relativno lako može korigirati sadržaje na Putu svile, te ih odmah dati tužitelju na korištenje,

13 .

7. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave koje je tužitelj priložio spisu nakon zaključenja prethodnog postupka i to isprave; e mail upućen od strane PR **.**.2025.g. (l.s.318), Zapisnik od 16.10.2025.g. (.s.319-321), Dopis Ministarstva turizma i sporta dana 17.12.2025.g. (l.s.322-323).

8. Prethodno probrojane isprave su isprave koje tužitelj bez svoje krivnje nije mogao kao dokaz predložiti do zaključenja prethodnog postupka (čl.299. st.2. ZPP). Prethodni postupak u predmetnoj pravnoj stvari zaključen je na pripremnom ročištu održanom 18. rujna 2025., a radi se o ispravama koje su kronološki nastale nakon zaključenja prethodnog postupka.

9. Tako iz e-maila od 6.10.2025. (l.s.318) proizlazi da je upućen od strane PR voditelja Uprave za održivi razvoj i javnu turističku infrastrukturu Ministarstva turizma i sporta i to dana 06.10.2025.g. s obaviješću ovdje tužitelju kako će provesti izvanredni nadzor aktivnosti provedenih u sklopu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra “Marko Polo”.

10. Iz Zapisnika od 16.10.2025.g. (l.s.319-321) proizlazi da se radi o Zapisniku o obavljenom nadzoru kod korisnika bezpovratnih sredstava koji korisnik je Grad Korčula u sklopu Programa razvoja javne turističke infrastrukture u 2019. godini, da je nadzor kod korisnika obavljen 16. listopada 2025. godine u Korčuli na licu mjesta i to načelnici sektora i voditelji službe uprave za održivi razvoj i javnu turističku infrastrukturu, da je na strani predstavnika korisnika Grada Kročula nadzoru prisutan ŽR, direktor Koručalnske razvojne agencije za lokalni razvoj i poslovne usluge Ivica Marinović, te da je utvrđeno da realizacija projekta nije izvršena s obrazloženjem da multimedijalna prezentacija i postav u interpretacijskom centru Marko Polo (izrada multimedijalnog sadržaja, izrada informativno interaktivnog centra, razvoj interaktivnog zabavnog sadržaja- 3D igra, razvoj mobilne aplikacije 3D mapiranje i hardverske komponente) trenutno da nije u funkciji i prema novodima korisnika da nikada nije stavljen u funkciju, da je hardversa oprema djelomično ugrađena ali je bez sadržaja i bez funkcije, da su vidljivi fotodokumentirani prazni nosači planirani za ostatak hardvera predviđenih projektom, da prema navodima korisnika ostale stavke troškovnika nisu dostavljene ili su dostavljene neupotrebljive.

11. Iz dopisa Ministarstva turizma i sporta dana 17.12.2025.g. (l.s.322-323) proizlazi da je isti upućen Gradu Korčula vezano za obavljeni nadzor kod korisnika bespovratnih sredstava obavljen 16. listopada 2025. kojim je utvrđeno da digitalni/ multimedijalni postav trenutno nije u funkciji, te da prema navodima Grada Korčule nikada nije ni bio stavljen u funkciju, da je slijedom navedenoga Povjerenstvo za provedbu javnog poziva za dodjelu bespovratnih sredstava za razvoj javne turističke infrastrukture održanoj 12. prosinca 2025. donijelo odluku o povratu isplaćenih sredstava u iznosu od 38.806,82 eur koji iznos je korisnik vratiti u Fond za turizam u roku 15 dana od dana zaprimanja ovog zahtjeva

12. Tužitelj je predložio saslušati ARI, djelatnike Gradskog muzeja Korčula, ĆR, UR, DR, NR, direktoricu TZ Grada Korčule ĐR, te direktora razvojne agencije KORA d.o.o., ŽR.

13. U odnosu na neke od svjedoka koje je predložio saslušati tužitelj je dostavio pisani iskaz svjedoka ovjeren kod javnog bilježnika i to pisani iskaz svjedoka MR (l.s. 202-203), NR (l.s. 204-205), ŽR (l.s. 206-209) pa isti s obzirom da tuženik nije osporio njihov pisani iskaz nisu saslušavani od strane ovog

14 .

suda već je pročitan njihov pisani iskaz ovjeren kod javnog bilježnika. Preostalo predloženi svjedoci u odnosu na koje tužitelj nije dostavio pisani kod javnog bilježnika ovjereni iskaz (HR, UR, DR, ĐR) nisu saslušani iz razloga jer su predloženi na iste okolnosti kao i svjedoci za koje je dostavljen pisani iskaz pa za saslušanjem nije bilo potrebe.

14. Tužitelj iako je u tužbi predložio saslušati ARI gradonačelnicu [adresa], isti se na pripremnom ročištu na kojem je zaključen prethodni postupak 18. rujna 2025. godine izjašnjava da ne predlaže saslušati parnične stranke jer da sadašnja gradonačelnica grada Korčule nema neposrednih saznanja o predmetnom ugovornom odnosu. Iz navedenog razloga saslušan je samo zastupnik po zakonu tuženika dok je u odnosu na tužitelja u dokaznom postupku pročitan stranački iskaz gradonačelnice tužitelja GR koji je tužitelj dostavio u spis na l.s. 211-212 budući istoga tuženik nije osporavao, a budući, po kazivanju tužitelja (l.s. 298) GR više nije gradonačelnica tuženika to njezin ovjereni iskaz na l.s. predstavlja iskaz svjedoka.

15. Pisani iskaz svjedoka ZR zaposlenika tuženika kojeg je tuženik priložio spisu tužitelj je osporio (l.s. 299) pa je navedeni svjedok saslušan i isti je dao svoj stranački iskaz.

16. Iz pisanog iskaza svjedoka MR (l.s. 202-203) ovjerenog 15. listopada 2025. kod javnog bilježnika proizlazi, u bitnom da je rok izvršenja ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženika za predmet nabave: Interpretacijski centar Marko Polo- digitalni postav , ev.br. nabave JN/MV-5/2020 u dva navrata produžavan s posljednjim produženjem za 474 dana ( do 30.11.2021.), da je produženje roka izvršenja bilo uvjetovano činjenicom što uređenje interpretacijskog centra, kako građevinski tako i s opremanjem nije bilo gotovo, da je ovaj svjedok potpisao Zapisnik o primopredaji 20. svibnja 2021. u ime Grada Korčule, na temelju dogovora s tuženikom kojeg da mu je prezentirala ĐR tada prokuratorica u Kora d.o.o. koja je koordinirala realizaciju projekta kako bi Grad Korčula mogao povući sredstva Ministarstva turizma na vrijeme, tj. prije isteka važenja zadanog roka za realizaciju projekta od strane Ministarstva (do 1.10.2021). Dana 5. studenog 2021. da je zaprimljena A/V oprema za digitalni postav, te kako isti misli da tuženik nije odradio posao kako spada, te da postoje brojni nedostaci, a koji da to on ne može točno reći već da će se to utvrditi odgovarajućim vještačenjem.

17. Iz pisanog iskaza svjedoka NR (l.s. 204-205) ovjerenog 15. listopada 2025. kod javnog bilježnika proizlazi da je Grad Korčula bio naručitelj posla nabave računalne opreme i digitalnih sadržaja od tuženika, da se tvrtka tuženika redovito kontaktirala tijekom proteklih godina radi izrade digitalnog sadržaja u interpretacijskom centru Marko Polo. U prostorima interpretacijskog centra Marko Pola da su i danas ekrani bez sadržaja, a koji da su trebali znatno sadržajno oplemeniti posjet Marko Polo centru, da u prvoj verziji izrade digitalnih, audio-vizualnih sadržaja djelatnici Gradskog muzeja Korčula nisu bili izravno uključeni, SR da su dostavljeni traženi materijali za korekciju audio-vizualnih sadržaja unatoč činjenici da dostava materijala nije bila obveza Grada Korčule, a koji da nisu kvalitetno izrađeni sukladno povijesnim činjenicama urbanističkog i povijesnog razvoja Grada Korčule i misiji Marka Polo centra, da su djelatnici Gradskog muzeja u posao izrade digitalnih sadržaja uključeni naknadno u vrijeme mandata gradonačelnice IRI, da se tijekom sastanka u Gradskoj vijećnici tužitelja videovezom prisutnima obratio ŠR, te da su dogovarani sadržaji, zahtijevana izrada dostavljenih sadržaja i posebno hitnost izrade kvalitetnih i vjerodostojnih audio-vizualnih digitalnih sadržaja, da su se djelatnici Gradskog muzeja uključili u fazu korekcije dostavljenih audio i video digitalnih sadržaja koji su trebali biti predstavljeni u Marko Polo interpretacijskom centru kao i njihove

15 .

kvalitetne dopune što da ŠR nije ispoštovao prilikom izrade i isporuke audio- vizualnog materijala.

18. Iz pisanog iskaza svjedoka ŽR (l.s. 206-209) ovjerenog 15. listopada 2025. kod javnog bilježnika proizlazi da se radi o direktoru korčulanske razvojne agencije Kora d.o.o. koji je stupio na dužnost 4. srpnja 2022. godine kada je uređenje Marko Polo Centra bilo u visokoj fazi dovršenosti, a Marko Polo Centar da je otvoren 28. srpnja 2023.jer da je uporabna dozvola izdana tek u srpnju 2023., da se otvaranje Marko Polo Centar bilo očekivalo krajem 2022. pa da je zamoljen od strane tada gradonačelnice Grada Korčule da pripremi materijale digitalnog postava Marko Polo Centra za instalaciju, kojeg posla da se prihvatio jer da je vještiji i spretniji u radu s računalima i softverom nego ostale kolege iz Gradske uprave i ustanove Gradski muzej Korčula (koju upravlja centrom). U tom trenutku da je njegov dojam bio da je softver spreman, te da ga samo treba pripremiti za instalaciju, da digitalni postav nije pronašao u arhivi Grada Korčule, da je telefonski kontaktirao ŠR koji da je rekao da je sve isporučeno na disku ali da će sve ponovno poslati,a to da j shvatio kao da postoji fizički disk (CD/DVD i sl.), da je 11. siječnja 2023. od ĐR nekada prokuristice KORA-e d.o.o. dobio poveznicu na Google Drive s materijalima digitalnog postava Marko Polo Centra što da je bio njegov prvi uvid u digitalni postav, da je poveznica na Google Drive otvorena odnosno da je svatko tko ju je jednom dobio proslijedio putem emaila i dalje ju može koristiti, da je isti dan poveznicu proslijedio tadašnjem kustosu HR, ravnateljici Gradskog muzeja gđi. NR i gradonačelnici, materijali da su bili dosta neorganizirani i da mu se u istima bilo teško snaći, da se Google Drive sastojao od velikog broja datoteka različitih vrsta za koje da uglavnom nije znao što su, niti je imao softver kojim bi ih otvorio. Iz svih dostupnih materijala da je uspio identificirati tri cjeline i to 1. Marko Polo i Prelet za dan i sumrak, 2. Put svile i 3. Voiceoveri, dok da nije pronašao materijale vezane za stvaku 1. troškovnika (3D mapiranje), niti išta iz stavke 3. (Razvoj mobilne aplikacije) niti je pronašao stavku 5.- 3D igru, da je organiziran zoom sastanak s dobavljačem na kojem su iznijeli probleme digitalnog postava koje da je dobavljač priznao, te se obvezao ispraviti ih o čemu da je sastavljen zapisnik, da su dobavljaču dostavljeni materijali potrebni za ispravak, a dobavljač da ih je izvjestio da će popravke vršiti dinamikom koju mu odrede njegovi tekući poslovi, a daljnja komunikacija s dobavljačem da je bila slaba odnosno da nije bila onakva koja se inače događa kod aktivne suradnje, u srpnju da su konzultirali odvjetnika AR, početkom kolovoza 2023. pružatelju usluga da su produljili rok za isporuku do 31. prosinca 2023., da je 13. siječnja 2025. analizirao od dobavljača isporučeni sadržaj i pokušao ga povezati s troškovnikom ali da nije uspio jer da je bilo previše nepoznanica.

18. Iz pisanog iskaza svjedoka DR (l.s. 206-209) ovjerenog 5. studenog 2025. kod javnog bilježnika proizlazi da je ista kustosica u Gradskom muzeju Korčula i da je pomagala u vezi postava interpretacijskog centra Marko Polo na poziv ĐR. Nakon što je poslala prve tekstove i prijedloge da je zamoljena od tada gradonačelnika da prekine s radom na postavu. Nakon promjene gradonačelnika da je nastavila pomagati na postavu, da je pozvana od nove gradonačelnice na sastanak ali da nije bila članica radne skupine i da joj nije bilo jasno što se od nje očekivalo da ispuni, a cijeli njen angažman da je u glavnom bio popravljanje prethodno predloženog digitalnog postava. Nadalje proizlazi da je održan još jedan sastanak on line na kojem je sudjelovao SR na kojem je dogovoreno da će mu oni dostaviti još sadržaja kako bi se završio posao oko digitalnog postava.

19. Iz pisanog iskaza gradonačelnice tužitelja GR ( l.s. 211-212) ovjerenog 15. listopada 2025. kod javnog bilježnika proizlazi, u bitnom da je za projekt digitalnog postava proces nabava u Gradu Korčula provodilo Povjerenstvo u kojemu su bili,

16 .

između ostalih i pročelnik MR koji da je odradio primopredaju uz napomenu da trenutačno instalacija i puštanje u rad nisu mogući, da je 20. svibnja 2021. od dobavljača (tuženika) izdana faktura plaćanje koje je izvršeno 22.7.2021., da je u trenutku njezinog dolaska na dužnost Marko Polo interpretacijski centar bio jedan od projekata u tijeku i obuhvaćao rekonstrukciju i opremanje Centra, sufinanciran od Ministarstva, da su radovi na unutarnjem uređenju bili u tijeku, a nakon dobivanja uporabne dozvole da je novog direktora Razvojne agencije Kora ŽR zatražila da poduzme potrebne radnje kako bi i digitalni postav bio instaliran što da je bilo početkom 2023., da je utvrđeno kako materijali imaju dosta manjkavosti usporedo s troškovnikom, da su pristupili pregledu onoga što je isporučeno, da je prvi ZOOM sastanak s isporučiteljem bio u veljači 2023. kada su iskomunicirali nedostatke i dogovorili dinamiku rješavanja, da je tuženik tražio da mu se odredi osoba s kojom će komunicirati za što da je odredila direktora razvojne agencije Kora, u namjeri dovođenja digitalnog postava do kraja isporučitelju da je dan rok do kraja godine 2024. da dopuni, ispravi, instalira i pusti u rad digitalni postav koji da se javljao nekoliko puta tijekom 2024. godine, jednom napisao da sve ide po planu te povremeno nešto dodavao google drive ali ništa do kraja ni s porukom, a na pozive da nije odgovorao. Ono što je isporučio da nije bilo moguće povezati s troškovnikom

20. U dokaznom postupku saslušan je svjedok CR (l.s. 299-302 iz iskaza kojeg proizlazi da je isti bio gradonačelnik tužitelja od 2015. do 2021. godine, da je isti potpisnik 2020. ugovora na strani tužitelja predmet kojeg ugovora je bio multimedijalni postav interpretacijskog centra IR, a da se radilo o proširenja multimedijalnog postava IR. Iskazuje da prvi puta vidi ovdje nazočnog direktora tuženika, a ugovor s tuženikom da je potpisao na način da je već potpisani ugovor pristigao poštom gradu Korčuli od strane tuženika jer je tada bila korona. Iskazuje da je prvi razgovor s tuženikom bio u vezi igrice jer da je tuženik pogriješio s izborom brodova koje je stavio u tu igricu i to na način da se radilo o par stoljeća modernijim brodovima, da je drugi razgovor koji je vođen s tuženikom bio vezano za glas IR odnosno vezano za osobu koja će dati svoj glas za lik IR, još jedna primjedba od strane tužitelja tuženiku, a vezano za spomenutu igricu je je bila da je u toj igrici prikazani grad Korčula nije odgovarao vizualno tom gradu u vrijeme kada je odvijana predmetna bitka 1298., već da je u igrici bio izgled grada Korčule par stoljeća kasnije što da im nije odgovaralo. Daljnja komunikacija s tuženikom bila da je tuženik od tužitelja tražio određene odgovore, postavljao pitanja, te tražio materijale koji su se odnosili na povijesne činjenice, te da su imali određeni set pitanja što se odnosilo na IR i sve da je je to bilo riješeno. Iskazujem da s ugovornim odnosom ovdje parničnih stranaka nije bilo nikakvih problema za vrijeme njegovog mandata koji je bio do 16.5.2021. dok da se malo sve prolongiralo s izvođenjem radova iz razloga jer da je tuženik ponudio monolitne boksove ali budući je to bio mali prostor projektantica unutarnjeg uređenja da nije mogla te monolitne boksove uklopiti u taj prostor budući je bio mali pa da je iz tog razloga došlo do prolongacije s izvođenjem radova od strane tuženika. Iskazuje da mu nije mi bilo ni na kraj pameti da će biti problema vezano za ugovorni odnosno s tuženikom. Kasnije kao gradski vijećnik da je čuo da je bilo problema s primopredajom radova od strane tuženika, te da je ta primopredaja bila četiri dana nakon izbora što da je bilo čudno jer da je ova primopredaja radova od strane tuženika bila samo 2 dana nakon primopredaje vlasti smatra da je on kao gradonačelnik tužitelja koji je imao namjeru pobijediti na izborima i nastaviti s tom funkcijom trebao znati da je 20.5.2021. godine od strane stručnih službi grada Korčule određeno da se ima obaviti primopredaja samo par dana nakon izbora odnosno primopredaje vlasti. Nadalje iskazuje da je primopredajni zapisnik kod predaje radova od strane tuženika potpisao voditelj pravne službe odnosno voditelj upravnog odjela za pravne poslove-pročelnik MR, što da je vidio poslije na zapisniku, a to da mu je bilo čudno iz razloga što je pravna služba odnosno navedeni MR samo složio tekst ugovora koji je

17 .

potpisan s tuženikom, te vodio postupak javne nabave, a nije bio involviran u predmetni projekt interpretacijskog centra Marko Polo pa mi je bilo čudno da je isti potpisao zapisnik o primopredaji. Iskazuje da on zapisnik o primopredaji radova nije vidio odnosno da ga je vidio tek kasnije kad mu je dostavljen, te da je iz predmetne tužbe vidio da je zapisnički konstatirano da je MR izjavio kako nije dovršen postupak primopredaje. Iskazuje da je, koliko je on shvatio, samo predan hardverski dio ove ugovorne obveze, a tu da je bio i softverski dio i da se radi se o svemu onome što je dogovoreno s tuženikom. Iskazuje da kada je predao vlast novoj gradonačelnici čitav projekt da je trebao biti već riješen i samo da se čekalo da tuženik dođe montirati ekrane o čemu da je tuženik dogovarao s projektanticom unutarnjeg uređenja, Iskazuje da je, nakon što je pošao s mjesta gradonačelnika doznao da je bilo problema s uporabnom dozvolom navedenog interpretacijskog centra Marko Polo. Nakon toga da čitavih godinu dana na gradskom vijeću nije bilo govora o tom projektu sve dok se navedeni interpretacijski centar IR Polo nije otvorio na čije otvaranje da je bio pozvan kao bivši gradonačelnik i da se iznenadio da u njemu nije bilo ništa osim ekrana odnosno nije bilo nikakvog sadržaja. Iskazuje da je materijale o povijesnim činjenicama, te materijale kako će sve to izgledati trebao dati tužitelj, a što je isti i učinio. Iskazuje da ništa od onog što je ugovorenog s tuženikom tužitelju nije isporučeno za vrijeme njegovog mandata, a da nije ni moglo biti jer da do tog vremena prostor u kojem je to trebalo biti implementirano nije bio spreman.

21. U dokaznom postupku saslušan je zastupnik po zakonu tuženika SR (l.s. 304-308) iz iskaza kojeg proizlazi da je tužitelj raspisao natječaj i to natječaj o javnoj nabavi na kojem natječaju je tuženik dao najbolju ponudu. Iskazuje da je došlo do potpisivanja ugovora između tužitelja i tuženika, a da se radilo o ugovoru o javnoj nabavi i isti da je potpisan u kolovozu 2020. godine. Predmet tog ugovora da su bile dvije ključne komponente koje su se odnosile na digitalni postav i hardversku opremu i koje je tuženik trebao izvršiti. Iskazuje da ove dvije komponente koje su predstavljale predmet ugovora i koje je tuženik trebao izvršiti nisu u potpunosti izvršene na način da nisu ispunjeni oni dijelovi kojima je nedostajao materijal kojeg je trebao tužitelj dostaviti. Materijal koji je trebao dostaviti tužitelj predstavljao je višejezične tekstove koji su se trebali prikazivati tijekom interakcije s likom IR i u prikazu karte "puta svile", te navedeno nije dostavljeno od strane tužitelja, a na to se tužitelj obvezao u natječajnoj dokumentaciji. Pojašnjava da je tužitelj bio taj koji je bio dužan napraviti sve materijale odnosno tekstove materijala ali u nedostatku stručne osobe tužitelj kako nešto nije napravio pa da je tuženik pristao sastaviti tekstove potrebnih materijala ali da je nedostajao prijevod tih materijala na pet stranih jezika, a što je također bio dužan napraviti tužitelj. Iskazuje da s obzirom na ovakav propust od strane tužitelja tuženikovom dijelu da je nedostajala višejezična komponenta. Pojašnjava da budući se radilo o turističkom sadržaju da je materijalima nedostajala ključna komponenta jer kada dođu strani turisti pregledati odnosno upoznati se sa tim interaktivnim ekranima koji predstavljaju u principu monitore koje imaju touch oni se neće moći upoznati s datim sadržajem na svom jeziku. Iskazuje kako je tuženik isporučio tužitelju predmetni digitalni postav, a da je tužitelj tek 6 mjeseci nakon te isporuke dao konkretnu specifikaciju opreme koja je bila potrebna, a radilo se o potrebnim ekranima, televizorima i računalima. Svi ti monitori da su trebali biti montirani u kući IR i na tim monitorima odnosno ekranima da se trebao vrtit sadržaj i taj sadržaj kojeg je kreirao tuženik i koji je služio informiranju turista koji bi posjećivali kuću IR. Krajem svibnja mjeseca 2021. godine, nakon što je tuženik izradio digitalni postav da je došlo do primopredaje digitalnog postava o čemu je sastavljen zapisnik ovjeren od strane službene osobe tužitelja. Primopredaja da se vršila na način da je tužitelj preuzeo digitalne materijale online odnosno tuženik je iste tužitelju poslao e-mailom dok vezano za ovaj hardverski dio tuženik još uvijek nije bio nabavio televizore, monitore i druge ekrane uključivši i računala jer je tuženik od strane tužitelja tek 6

18 .

mjeseci nakon toga bio pozvan dostaviti ovaj hardverski dio. Također da je izvršena i primopredaja prethodno spomenute opreme na način da je tuženikov suradnik odnosno zaposlenik došao na otok Korčulu i kombijem dovezao svu opremu kojoj primopredaji da je također nazočio MR, a da li je tada bio pročelnik ili samo zaposlenik to ne bih znao jer da je došlo do promjene vlasti. Tužitelj da je uvjetovao isplatu s isporukom hardvera tako da je tuženik bio uskraćen za tu isplatu punih 6 mjeseci. Iskazuje da je tuženik tužitelju ispostavio račun još u svibnju 2021. godine i isti je podmiren tek pred kraj prosinca 2021. Plaćanju računa od strane tužitelja tuženiku da nije prethodila nikakva reklamacija od strane tužitelja niti bilo kakav prigovor niti išta negativno od strane tužitelja. Od strane tužitelja nismo dobili informaciju da nešto nije u redu s izvršenim djelom sve dok nismo od odvjetnika tužitelja AR u kolovozu 2024. godine dobili dopis da nešto nije u redu. Iskazuje da je 2023. godine došlo do sastanka putem video konferencije na kojem je bio nazočan on kao direktor tuženika i stručni tim tužitelja. Prethodeći tom sastanku tuženik da je bio informiran da je tužitelj napravio uvid u cjelokupan digitalni postav i da su ga osobe na strani tužitelja pitale da li je voljan da izrealizira manje estetske i sadržajne izmjene u digitalnom postavu odnosno koje bi se odnosile na vizualni element kojem pozivu da se je odazvao. Na tom sastanku s da je pristao realizirati izmjene kako mu je tužitelj predložio ali da je tom prilikom istaknuo da takve izmjene nisu predmet tuženikove ugovorne obveze po ugovoru o javnoj nabavi jer da je proteklo veliko vrijeme od sklapanja tog ugovora o javnoj nabavi i isti je smatrao da je izvršio ugovornu obvezu po tom ugovoru o javnoj nabavi, a da će takvu realizaciju izmjene izrealizirati onako kako dopuste njegovi vremenski i ostali ljudski resursi, a na takav uvjet tužitelj da nije imao nikakvog prigovora. Na tom sastanku putem video konferencije 2023. tužitelj da se iznova obvezao realizirati sadržaje i to višejezičnost i proširenu stvarnost ali da je on znao da tužitelj to neće napraviti pa da je on izrealizirao prijevod na pet jezika, snimanje vokala IR i kompletan tekstualni dio i sve to da je dostavio u finalni produkt i sve to da se nalazi na googlu driveu. Iskazuje da se u predmetnom radilo o estetskim zahtjevima primjerice dodavanju topova na kule, dodatnih ljudi koji se kreću po gradu, pomaknuti palme i slično, te da se nije radilo o ničemu funkcionalnom. Nakon toga gradonačelnica tužitelj i ravnatelj muzeja u [adresa] ČR da su tuženiku poslali dopis da su pregledali navedene materijale i samo su tražili od tuženika da restrukturira kako su materijali raspoređeni po folderima radi lakšeg snalaženja i tom prilikom s istima da je iniciran dogovor da tuženik takav digitalni postav dođe instalirati, a to da je bilo u siječnju 2025. godine. Na taj e-mail gradonačelnice tužitelja i ravnatelja muzeja u [adresa] ŽR odgovorio sam da sam napravio izmjene u organizaciji, predložio način instalacije u smislu da sam ponudio ili da ja fizički dođem instalirati ili da angažiram drugog lokalnog informatičara i takav e-mail sam istima uputio. Nakon 10 dana da je dobio predmetnu tužbu

22. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ZR (l.s. 328-330) iz iskaza kojeg proizlazi da vodi poslovne knjige za tuženika, a suradnju s istim da je imao i na projektu izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli u kojem projektu da je radio u svojstvu podizvođača angažiranog od strane ovdje tuženika i testirao određene segmente na video igri u smislu funkcionalnosti i to testiranja nečega što je već izrađeno, te je imao zadatak definiranja sadržaja vezano za hologram na hrvatskom koji sadržaj nije bio dostavljen od strane tužitelja, te da je svjedok izradio prijedlog kompletnog sadržaja za hologram koji je bio poslan tužitelju na pregled. Tužitelj da je prihvatio sadržaj kakav je svjedok izradio uz neke sitne izmjene koje da su se odnosile dvije do tri riječi i možda drugačije formuliranje rečenica ali 99%sadržaja da je prihvaćen od strane tužitelja. Iskazuje da su navedeni projekt iskazuje radili većinom u uredu, a na licu mjesta da se trebalo ići po potrebi. Iskazuje da je obavljao poslove nabavke opreme vezano za predmetni projekt na način da je

19 .

slao upite prodavačima opreme pri čemu je dolazilo do problema s kretanjima cijene iz kojeg razloga bi ti prodavači opreme svoju ponudu opreme limitirali razdobljem od 2-3 dana. Tužitelj da nije na vrijeme poslao specifikaciju opreme i da se u konačnici morala naručiti oprema po cijeni koja je premašivala prvotne iznose odnosno inicijalni troškovnik.

23. Provedeni dokazi ocijenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka

24. Sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka i izvedenih dokaza zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

25. Prema čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11 - Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza - izmjena članka 174. ZOO, 78/15., 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

25.1. Prema čl. 597. ZOO-a izvođač je dužan izvršiti djelo kako je to ugovoreno i po pravilima struke.

25.2. Prema čl. 604. st.1. ZOO-a naručitelj je dužan izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće pregledati i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača

25.3. Prema čl. 604. st.2. ZOO-a ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

25.4. Prema čl. 604. st.3. ZOO-a nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju .

25.5. Prema čl. 608. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima nedostatak može od izvođača zahtijevati da nedostatak otkloni.

25.6. Prema čl. 608. st.1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može od izvođača zahtijevati da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok.

26. U dokaznom postupku utvrđene su činjenice iz kojih proizlazi da tužitelj kao naručitelj nije pravodobno prigovarao tuženiku za materijalne nedostatke izvršenog djela iz kojeg razloga tužitelju kao naručitelju ne pripadaju zakonom propisana prava koja bi mu pripala kod pravodobnog obavještavanja izvođača uključivo ni pravo na raskid ugovora.

27. Iz isprava u spisu i to iz Ugovora o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 24.08.2020.g. (l.s.42-47), Dodatka Ugovoru o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 09.11.2020.g. KLASA: 960-03/20-01/10 (l.s.15), Dodatak ugovoru o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 03.05.2021.g. KLASA: 960-03/20-01/10 (l.s.17), te Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. (l.s.18) proizlazi; da je obavljena primopredaja ugovorenog djela između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača

20 .

ugovorenih radovao čemu je među ugovornim stranama sastavljen dana 20. svibnja 2021. Zapisnik o primopredaji vezano za predmet realizacije; Digitalni postav Interpretacijskog centra "Marko Polo", Grada Korčule prilikom koje primopredaje je utvrđeno, da je tuženik usluge na koje se obvezao temeljem Ugovora o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 "Izrade digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo" od 24. kolovoza 2020. izvršio, da je ugovorna vrijednost radova po svim ugovorima među ugovornim strankama ugovorena u iznosu od 366.200,00 kn bez PDV-a , da je vrijednost stvarno izvedenih radova jednaka ugovorenoj vrijednosti i to 366.200,00 kn bez PDV-a, da je sveukupna vrijednost radova koju će tužitelj kao investitor isplatiti izvođaču 457.750,00 kn s PDV-om, da su usluge odnosno od strane tuženika izvedeno djelo realizirano kvalitetno i u roku, te da prilikom primopredaje izvedenog djela tužitelj kao naručitelj nije bio pripremio instalacijski prostor za preuzimanje izvedenih radova od izvoditelja pa da su se ugovorne stranke dogovorile da će doći do preuzimanja izvedenih radova od strane tuženika kao izvođača sukladno mogućnostima tužitelja kao naručitelja, odnosno čim se za to stvore uvjeti. Iz navedenog proizlazi da je tuženik kao izvođač odnosno izvršitelj djela ugovoreno djelo i izvršio, te se stavio na raspolaganje za predati tužitelju kao naručitelju izvršeno djelo. Sve navedeno proizlazi utvrđenim iz isprava u spisu poglavito iz Zapisnika o primopredaji kojeg su ugovorne ovdje parnične stranke sastavile na otoku Korčuli u sjedištu tužitelja dana 20. svibnja 2021. godine (l.s.18) koje vrijeme sastavljanja i potpisivanja spomenutog Zapisnika odgovara vremenu produženog roka za izvršenje djela od strane tuženika kao izvođača, a koji rok za izvršenje djela je bio produžen među ugovornim strankama sklopljenim dodacima ugovoru i to posljednjim Dodatkom ugovoru o javnoj nabavi usluga br. JN/MV-5/2020 od 03.05.2021.g. KLASA: 960- 03/20-01/10 (l.s.17) iz kojeg proizlazi da je tuženik kao izvođač djela podnio zahtjev za produljenje roka 5. studenog 2020. iz opravdanih razloga koji su i dalje prisutni i to na strani tužitelja kao naručitelja, a radi se o tome što nisu u cijelosti završeni radovi na rekonstrukciji kuće IR, što je utjecalo i na izvršenje ugovorene usluge od strane tuženika kao izvođača djela pa je spomenutim dodatkom ugovoru rok izvršenja ugovora tj. predmet nabave ugovoren na 474 kalendarska dana od dana sklapanja Ugovora, odnosno zaključno do 30. studenog 2021. godine.

28. Ne samo što iz Zapisnika o primopredaji iz 2021. proizlazi da je ugovoreno djelo tuženik izvršio već je tužitelj u tužbi naveo da je tuženiku isplatio ugovorenu cijenu, a tuženik u svom očitovanju (l.s. 148) i iskazu zz tuženika navodi da je tužitelj navedenu uplatu izvršio krajem 2021. godine. Dakle, takvom radnjom tužitelj je potvrdio da su radovi izvršeni upravo onako kako to proizlazi iz Zapisnika o primopredaji.

29. Iz iskaza zz tuženika LR proizlazi da od strane tužitelja tuženik nije dobio informaciju da nešto nije u redu s izvršenim djelom sve dok tuženik nije od odvjetnika tužitelja u kolovozu 2024. godine dobio dopis da nešto nije u redu. Navedenom iskazu zz tuženika ovaj sud poklanja vjeru jer ni iz isprava u spisu ne proizlazi da je tužitelj prije spomenutog dopisa punomoćnika tužitelja u kolovozu 2024. godine (točnije dopis od 25. lipnja 2024. na l.s. 75-78) tuženiku prigovarao materijalnim nedostacima izvršenog djela. S napomenom da iz Zapisnika o video (zoom) sastanku održanom u veljači 2023.g., na kojem su, između ostalih sudjelovali i zakonski zastupnik tuženika i gradonačelnica tužitelja ARI, tužitelj navodi da je utvrdio nedostatke digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo.

30. Također sud poklanja vjeru iskazu zz tuženika da kada se idu gledati stavke u ugovornom troškovniku da je tuženik sve stavke izvršio osim onog dijela koji se odnosio na višejezični prijevod teksta materijala. Rok za izradu digitalnog postava da je bio do kraja svibnja 2021. godine, te da je također krajem svibnja mjeseca 2021. godine, nakon što je tuženik izradio digitalni postav, došlo do primopredaje digitalnog

21 .

postava o čemu je sastavljen zapisnik ovjeren od strane službene osobe tužitelja. Primopredaja da se vršila na način da tuženik nije fizički došao na lokaciju gdje je trebao biti postavljen digitalni postav koji još nije bio spreman. Primopredaja da je izvršena na način da je tužitelj preuzeo digitalne materijale online odnosno tuženik je iste tužitelju poslao e-mailom dok vezano za ovaj hardverski dio tuženik još uvijek nije bio nabavio televizore, monitore i druge ekrane uključivši i računala jer je tuženik od strane tužitelja tek 6 mjeseci nakon toga bio pozvan dostaviti ovaj hardverski dio. Pojašnjava da isporuka digitalnog postava nije zahtijevala opremu hardvera i taj digitalni postav se mogao isporučiti u digitalnom obliku kako je i učinjeno i može se preuzeti na bilo kojem računalu. Navedenom iskazu zz tuženika sud je poklonio vjeru jer je isti u slaganju sa sadržajem Zapisnika o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine (l.s.18) u kojem je tužitelj kao naručitelj naveo da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku.

31. Navedeno se slaže s iskazom svjedoka KR koji je bio gradonačelnik tužitelja u vrijeme na koje se odnosi sporni ugovorni odnos parničnih stranaka, a koji je u bitnom iskazao da s ugovornim odnosom s tuženikom tužitelj nije imao nikakvih problema, da je bilo nekoliko primjedbi od strane tužitelja tuženiku jer da je tuženik pogriješio s izborom brodova koje je stavio u igricu, primjedba vezana za osobu koja će dati glas IR, te primjedba da u igri prikazana Korčula nije odgovarala vizualno tom gradu za vrijeme bitke 1298., što da je sve bilo riješeno, da je tuženik ponudio monolitne boksove koji da nisu mogli stati uklopiti se u prostor koji da je bio mali pa da je došlo do prolongacije s izvođenjem radova. Iskazu navedenog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je isti u slaganju sa sadržajem Zapisnika o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine (l.s.18) u kojem je tužitelj kao naručitelj naveo da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku, što odgovara iskazu ovoga svjedoka da tuženik nije bio problematična ugovorna strana, da je na sve primjedbe odreagirao tako da ih je riješio, te da je već bio pripremio i ponudio monolitne boksove koji da nisu mogli stati uklopiti se u prostor, jer da je prostor tužitelja bio mali.

32. Trenutak od kojeg je počeo teći rok prigovarati materijalnim nedostacima izvršenog djela je od sastanka kada je potpisan Zapisnik o primopredaji radova što je bilo 20. svibnja 2021. godine. Naime do tog sastanka ili najkasnije na tom sastanku tužitelj kao naručitelj pregledao je izvršeno djelo pa je isti bio dužan u slučaju da je zamijetio kakav očiti nedostatak izvršenog djela tuženika kao izvođača bez odgađanja obavijestiti o nađenim nedostacima. Međutim u navedenom Zapisniku o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine tužitelj kao naručitelj je naveo da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku. Stoga činjenicu da je tužitelj, a kako isti navodi u svojoj tužbi, na zajedničkom video (zoom) sastanku održanom u veljači 2023.g., na kojem su, između ostalih sudjelovali i zakonski zastupnik tuženika i gradonačelnica tužitelja ARI, utvrdio nedostatke digitalnog postava Interpretacijskog centra Marko Polo (Zapisnik na l.s. 8-11), nije relevantna za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer se od navedenog zajedničkog video (zoom) sastanka održanog u veljači 2023.g. ne mogu računati rokovi za obavještavanje izvođača o nađenim nedostacima (obavijest o nedostacima mora biti bez odgađanja sukladno čl. 604. ZOO). Tužitelj kao izvođač nakon pregleda i primanja izvršenog djela (što je bilo na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji 20. svibnja 2021.) više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom pa tako ni za nedostatke koje je tužitelj opazio na zajedničkom video (zoom) sastanaku održanom u veljači 2023.g., budući se ima smatrati da je to bilo nakon pregleda i primanja izvršenog djela (nakon potpisivanja Zapisnika o primopredaji 20. svibnja 2021.).

22 .

33. Budući je tužitelj kao naručitelj pregledao od strane tuženika izvršeno djelo (što proizlazi iz Zapisnika o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine) to je u slučaju da je tužitelj kao naručitelj našao da djelo ima nedostatak o tome morao odmah bez odgađanja obavijestiti tuženika kao izvođača. Stoga se rok za obavijest tuženiku kao izvođaču o nađenom nedostatku ne može računati od zajedničkog video (zoom) sastanka održanog u veljači 2023.g. (l.s. 8-11) u kojem je navedeno o nedostacima izvršenog djela jer se ima računati da je tužitelj kao naručitelj izvršeni rad primio (primanje izvršenog rada u smislu odredbe čl. 604 st.2. ZOO-a) najkasnije na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji radova 20. svibnja 2021. godine. Ovaj sud je mišljenja da je tužitelj kao naručitelj najkasnije na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji radova 20. svibnja 2021. godine od tuženika kao izvođača primio izvršeni rad u smislu odredbe čl. 604. st.2. ZOO-a iz razloga što je tužitelj kao naručitelj upravo tada djelo mogao pregledati, a što je i učinio kada u Zapisniku o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine navodi da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku. Navedeno bez obzira na među strankama nespornu činjenicu da su iste dogovorile da tužitelj kao naručitelj preuzme izvedene radove od tuženika kao izvođača kada tužitelj pripremi instalacijski prostor (što proizlazi iz Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine).

34. Budući tužitelj u svojoj tužbi ne navodi da je izvršeni rad imao skrivenih nedostataka koji se nisu mogli zamijetiti uobičajenim pregledom (u kojem slučaju bi rokovi za obavijestiti tuženika kao izvođača o nedostatku počeli teći od uočavanja takvog nedostatka, a najkasnije u roku mjesec dana od njegova otkrivanja - čl.605. st.1. ZOO- a), te budući tuženik kao izvođač nakon pregleda i primanja izvršenog djela od strane tužitelja kao naručitelja (što je bilo na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji 20. svibnja 2021.) više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju što u predmetnom nije slučaj (čl. 604. st.3. ZOO-a) to je ovaj sud mišljenja, a kako to i proizlazi iz Zapisnika kojeg je sastavio tužitelj kao naručitelj (Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine) da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku.

34.1. S napomenom da uvidom u opisane nedostatke iz Zapisnika sa zajedničkog zoom sastanka na l.s. 8-11 i u Dopisa tužitelja od 25. lipnja 2024. na l.s. 75-78 proizlazi da nedostaci koje tužitelj spominje jesu očiti nedostacima koje je tužitelj kao naručitelj mogao zamijetiti odmah kod pregleda djela što je bilo na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji 20. svibnja 2021.

35. Na ovom mjestu s napomenom da se zaključak suda da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku potvrđuje i s činjenicom koja je nesporno među parničnim strankama da je tužitelj kao naručitelj platio tuženiku kao izvođaču za obavljene radove. Plaćanje za ugovorene radove definirano je među strankama sklopljenim ugovorom. Tako je čl. 7. st. 3. ugovoreno da je rok plaćanja za izvršene usluge 30 dana od dana zaprimanja i ovjere urednog računa od strane ovlaštene osobe naručitelja, a nakon izvršene primopredaje. Budući je tužitelj isplatio tuženiku ugovorenu naknadu, to se ima smatrati da je prije toga ispunio ugovorni uglavak iz čl. 7. st. 3. zaprimio i ovjerio uredni račun ispostavljan od strane ovlaštene osobe izvođača, a nakon izvršene primopredaje. Iz dokazne građe u spisu ne proizlazi da je tužitelj kao naručitelj prigovorio računu tuženika (propisano čl. 7. st. 4. ugovora), niti da je prije plaćanja računa pozvao tuženika da uočene nepravilnosti otkloni i objasni u kojem slučaju bi rok plaćanja počeo teći od dana kada je naručitelj zaprimio pisano objašnjenje s otklonjenim nepravilnostima.

23 .

36. Iz isprave Dokaz o namjenski utrošenim sredstvima (l.s. 53) proizlazi da je navedena isprava sačinjena od strane Grada Korčule i da ista prikazuje činjenicu isplate tuženiku iznosa od 457.750,00 kn, a iz Troškovnika na l.s. 54-57 proizlazi da se odnosi na opis ugovorenih radova iz digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli, te da ukupno po pojedinačnim stavkama iznosi 457.750,00 kn.

37. S obzirom na sadržaj Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine iz kojeg proizlazi da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku sud je poklonio vjeru iskazu zz tuženika LR i u dijelu kada isti iskazuje, a vezano za spomenutu primopredaju da je tužitelj preuzeo digitalne materijale online odnosno da je tuženik iste tužitelju poslao e-mailom dok vezano za ovaj hardverski dio tuženik još uvijek nije bio nabavio televizore, monitore i druge ekrane uključivši i računala jer je tuženik od strane tužitelja tek 6 mjeseci nakon toga bio pozvan dostaviti ovaj hardverski dio primporedaja koje opreme da je izvršena na način da je tuženikov suradnik odnosno zaposlenik došao na otok Korčulu i kombijem dovezao svu opremu, a tome da je na strani tužitelja nazočio MR tada bio pročelnik ili zaposlenik jer je došlo do primopredaje vlasti, da je tužitelj uvjetovao isplatu s isporukom hardvera tako da je tuženik bio uskraćen za tu isplatu punih 6 mjeseci, da je tuženik tužitelju ispostavio račun još u svibnju 2021. godine i isti da je podmiren tek pred kraj prosinca 2021., da plaćanju računa od strane tužitelja tuženiku nije prethodila nikakva reklamacija od strane tužitelja niti bilo kakav prigovor niti išta negativno od strane tužitelja, te da od strane tužitelja tuženik da nije dobio informaciju da nešto nije u redu s izvršenim djelom sve dok tuženik nije od odvjetnika tužitelja AR u kolovozu 2024. godine dobio dopis.

38. Iskazi svjedoka Iz pisanih iskaza svjedoka ovjerenih kod javnog bilježnika MR (l.s. 202-203), NR (l.s. 204-205), ŽR (l.s. 206-209) i DR (l.s. 296) proizlazi da su isti u bitnom posvjedočili o aktivnostima i komunikaciji parničnih stranaka u razdoblju nakon potpisivanja primopredajnog zapisnika od 20. svibnja 2021. godine, a budući je navedena isprava dokaz da je tuženik uredno ispunio svoju ugovornu obvezu to svaka daljnja aktivnost između ugovornih strana nije mogla utjecati na utvrđenu činjenicu ispunjenja među strankama potpisanog Ugovora o javnoj nabavi usluga od 9. studenog 2020. i dodataka istome. Isto proizlazi i iz pisanog iskaza gradonačelnice tužitelja GR (l.s. 211-212).

39. Nije osnovan prigovor tužitelja da MR potpisnik Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine nije osoba koja bi bila ovlaštena zastupati tužitelja u tom pravnom poslu, dakle da nije bila ovlašteni potpisnik Zapisnika o primopredaji. Ovaj sud je mišljenja da je MR bio ovlašten potpisati Zapisnik i to obrazlaže kako slijedi;

39.1. Tužitelj tijekom postupka prigovara (l.s. 178) da Zapisnik o primopredaji (l.s.18 i 128) sastavljen dana 20. svibnja 2021. nije na strani tužitelja potpisala ovlaštena osoba tužitelja već da ga je potpisala osoba MR. Tužitelj takav prigovor ne ističe u tužbi već se na Zapisnik o primopredaji od 20. svibnja 2021. tužitelj poziva kao dokaz svojih navoda. Tek u tužiteljevom očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu tužitelj po prvi puta ističe prigovor potpisivanja Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. od strane neovlaštene osobe. Tužitelj ujedno ne pojašnjava tko je osoba MR da li je isti zaposlenik tužitelja niti išta navodi o njegovom svojstvu i iz kojih razloga je on potpisao predmetni Zapisnik. Ovaj sud je pregledom i čitanjem Zapisnika o primopredaji (l.s.18 i 128) sastavljenog dana 20. svibnja 2021., na sastanku u Korčuli utvrdio da su navedenom sastanku nazočili i to na strani tužitelja Grada Korčule kao Investitora osoba MR za kojeg iz predmetnog Zapisnika proizlazi kako je isti ovjerio predmetni Zapisnik svojim vlastoručnim potpisom i pečatom Grada Korčule i na

24 .

strani tuženika zz tuženika SR. Tužitelj se tijekom postupka nije očitovao o svojstvu osobe koja je na strani Grada Korčula potpisao i pečatom tužitelja ovjerio predmetni Zapisnik ali je istu osobu MR predložio kao svjedoka u ovoj pravnoj stvari odnosno predložio je u dokaznom postupku pregledati i pročitati pisanu izjavu MR ovjerenu u javnog bilježnika. Iz takve izjave proizlazi da svjedok MR posvjedočuje da je Zapisnik o primopredaji dana 20. svibnja 2021. potpisao u ime Grada Korčule ne dovodeći u pitanje svoje ovlaštenje za potpisivanje takvog ugovora. S obzirom da je Grad Korčula, dakle tužitelj u predmetnoj pravnoj stvari u predmetni spis priložila pisani iskaz ovog svjedoka bez da ga je prethodno sud pozvao to učiniti to ovaj sud uzimajući u obzir da sam svjedok MR u svom iskazu nije dovodio u pitanje svoje ovlaštenje za zastupanje tužitelja pri potpisivanju Zapisnika o primopredaji dana 20. svibnja 2021., te da je predmetni Zapisnik na strani Grada Korčule, tužitelja, opskrbljen ne samo vlastoručnim potpisom MR već i službenim pečatom Grada Korčule, te da svjedok MR u u svom pisanom iskazu iznosi podatke iz kojih proizlazi da zna o poslovnim aktivnostima Grada Korčule (zna za mogućnost povlačenja novčanih sredstava od Ministarstva turizma uvjetima i rokovima u kojima Grad Korčula to mora učiniti, iako prigovara da MR nije bio osoba ovlaštena za potpisivanje Zapisnika o primopredaji (ali ne u tužbi već u daljnjim očitovanjima), ne izjašnjava u kojem svojstvu je MR u [adresa]. S obzirom na prethodno navedena utvrđenja ovaj sud je mišljenja da tužitelj nije dokazao osnovanost takvog svog prigovora. Po mišljenju ovoga suda MR je osoba ovlaštena za potpisivanje Zapisnika o primopredaji od 20. svibnja 2021. U prilog navedenome ide i činjenica što je Grad Korčula izvršio isplatu upravo novčanog iznosa navedenog u Zapisniku o primopredaji od 20. svibnja 2021. Sam tužitelj u tužbi navodi da je ugovorena naknada za izvršenje djela iznosila 457.750,00 kn, koji iznos da je tužitelj uredno isplatio tuženiku. Sud nije poklonio vjeru dijelu pisanog iskaza MR kada isti iskazuje da je razlog iz kojeg je potpisao taj Zapisnik taj da je Grad Korčula morao povući sredstva Ministarstva turizma prije isteka važenja zadanog roka za realizaciju projekta za koji rok je MR iskazao da je bio do 1.10.2021. Nije uvjerljivo da se Zapisnik o primopredaji potpisuje na dan 20. svibnja 2021. kako bi se stigao rok za povlačenje sredstava Ministarstva koji istječe 1.10.2021. (dakle skoro pet mjeseci nakon).

39.2. Nadalje, a vezano za status MR; iz pisanog iskaza gradonačelnice tužitelja GR ( l.s. 211-212) ovjerenog 15. listopada 2025. kod javnog bilježnika proizlazi, u bitnom da je za Projekt digitalnog postava proces nabava u Gradu Korčula provodilo Povjerenstvo u kojemu je bio i pročelnik MR. Isto tako iz iskaza svjedoka CR gradonačelnika u spornom razdoblju proizlazi da je MR bio voditelj pravne službe odnosno voditelj upravnog odjela za pravne poslove- pročelnik i on da je potpisao primopredajni zapisnik kod predaje radova od strane tuženika, složio tekst ugovora koji je potpisan s tuženikom, te vodio postupak javne nabave.

39.3. Nadalje, a vezano za status MR; Iz iskaza zz tuženika LR, kojem je sud poklonio vjeru budući je u slaganju s ispravama u spisu (Zapisnikom o primopredaji od 20. svibnja 2021. godine) proizlazi da je MR na strani tužitelja nazočio primopredaji hardverskog dijela opreme kada je na otok Korčulu povodom navedenog došao tuženikov zaposlenik.

39.4. Dakle, iz navedenog proizlazi da je MR pored toga što je bio pročelnik jednog od Ureda Grada Korčule isti je u predmetnom projektu sudjelovao u ključnim dijelovima istoga; potpisivanju i primopredaji.

25 .

40. Stoga je u provedenom dokaznom postupku sud utvrdio da su se stranke nalazile u obvezno pravnom odnosu po osnovi ugovora o djelu iz čl. 590. ZOO kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač ovdje tuženik obvezuje obaviti određeni posao, u predmetnom posao koji je predmet Ugovora o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020. (l.s.42-47) i dodataka istome sklopljenog između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao izvođača (radovi izrade digitalnog postava interpretacijskog centra Marko Polo u Korčuli), a naručitelj, ovdje tužitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, koju naknadu je, nesporno među parničnim strankama, tužitelj kao naručitelj već i isplatio tuženiku kao izvođaču.

41. U odnosu na uglavak iz čl. 8. st. 3. Ugovora o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020. (l.s.42-47) kojim je ugovoreno kako se pod završetkom izvršenja ovog ugovora podrazumijeva puštanje u rad digitalnog postava (sustava), a o čemu da se sastavlja zapisnik o primopredaji, tj. izvršenju predmeta nabave za pojasniti je da je ugovor o djelu odnosno Ugovor o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020. (l.s.42-47) ispunjen kada je tužitelj kao naručitelj izvršeni rad primio (primanje izvršenog rada u smislu odredbe čl. 604 st.2. ZOO-a), a to je bilo najkasnije na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji radova 20. svibnja 2021. godine kada je tužitelju izvršeno djelo stavljeno na raspolaganje na način da isti može provjeriti kvalitetu izvršenog djela, a što je svakako bilo na dan potpisivanja Zapisnika o primopredaji radova 20. svibnja 2021. godine. Stoga bi po mišljenju ovoga suda dogovor parničnih stranaka iz Zapisnika o primopredaji radova što 20. svibnja 2021. godine da tužitelj kao naručitelj preuzme izvedene radove (dakle radove koji su već izvedeni) od tuženika kao izvođača onda kada tužitelj pripremi instalacijski prostor, koja je situacija kao mogućnost predviđena i čl.3 st.5. Ugovora o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020., predstavlja zasebni ugovorni odnos (iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika zadržati kod sebe već izrađeno djelo koje je tužitelj kao naručitelj već bio primio u smislu odredbe čl. 604 st.2. ZOO-a radi pregleda djela (jer u suprotnom se tužitelj ne bi mogao očitovati kao u Zapisniku o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku).

42. Stoga nije zakonit tužiteljev Raskid Ugovora o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020. niti zbog neispunjenja niti zbog postojanja materijalnih nedostataka izvedenog djela. Ovdje s napomenom da je sud držao istinitim iskaz zz tuženika i u dijelu kada isti iskazuje da su predmet među strankama potpisanog ugovora bile dvije ključne komponente koje su se odnosile na digitalni postav i hardversku opremu i koje je tuženik trebao izvršiti, te da iste nisu u potpunosti izvršene na način da nisu ispunjeni oni dijelovi kojima je nedostajao materijal kojeg je trebao tužitelj dostaviti i to višejezične tekstove koji su se trebali prikazivati tijekom interakcije s likom IR i u prikazu karte "puta svile", da navedeno nije dostavljeno od strane tužitelja na što se tužitelj obvezao u natječajnoj dokumentaciji, da je tužitelj bio taj koji je bio dužan napraviti sve materijale odnosno tekstove materijala ali u nedostatku stručne osobe da je tuženik pristao sastaviti tekstove potrebnih materijala ali da je nedostajao prijevod tih materijala na pet stranih jezika, a što je također tužitelj bio dužan napraviti. Ovaj sud je mišljenja da su svi ovi navodi zz tuženika potvrđeni istinitima činjenicom da iz Zapisnika o primopredaji radova od 20. svibnja 2021. godine (l.s. 18) proizlazi da su usluge od strane izvođača ovdje tuženika realizirane kvalitetno i u roku.

43. Iz isprava u spisu i to brojne e-mail korespodencije koja je pregledana u dokaznom postupku i iskaza zz tuženika i svjedoka ZR kojima je sud poklonio vjeru proizlazi da je tuženik pokazao volju i poduzeo aktivnosti u vidu isporuke djela kojeg traži tužitelj. To što tužitelj nije zadovoljan isporučenim djelom od strane tuženika može značiti ili da tužitelj traži djelo po svojoj kvaliteti različito od onog koje je utvrđeno da je izvršeno Zapisnikom o primopredaji od 20. svibnja 2021. (za što ne postoji ugovorna

26 .

obveza na strani tuženika) ili pak tužitelj nakon proteka zakonskih rokova za prigovoriti materijalnim nedostacima stvari sada to čini izvan zakonom propisanih rokova.

44. Analognom primjenom odredbe članka 367. ZOO-a nije dopušteno raskidanje ugovora ako je obveza izvršena. Stoga je predmetni raskid ugovora kojeg tužitelj traži da se utvrdi bez pravnog učinka.

45. Budući je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj o nađenim nedostacima bez odgađanja nije obavijestio tuženika, to se isti nije niti mogao u ovoj parnici poslužiti ovlaštenjima iz čl. 608. st. 2. ZOO-a zahtijevajući otklanjanje nedostatka, sniženje naknade ili raskid ugovora. Stoga se ima smatrati da je tuženik za tužitelja obavio upravo djelo opisano u Ugovoru o javnoj nabavi usluga od 24. kolovoza 2020.

46. Iz navedenog razloga sud nije izvodio dokaz vještačenjem po vještaku informatičke struke predložen od strane tužitelja na okolnost da li je ugovoreno djelo izvršeno odnosno da li postoje materijalni nedostaci izvršenog djela.

47. Isto tako ispravom Zapisnik Ministarstva turizma i sporta od 16.10.2025. (l.s. 319- 321) iz kojeg proizlazi da radovi nisu ili nisu kvalitetno izvedeni odnosno da realizacija projekta nije izvršena i da je tužitelj dužan u Fond za turizam vratiti isplaćena sredstva (iznos od 38.806,82 Eur), a koju je tužitelj dostavio u spis, ne može se dokazati da ugovoreno djelo nije izvršeno odnosno da postoje materijalni nedostaci izvršenog djela. To iz razloga što je već dokazano (i to Zapisnikom o primopredaji od 20. svibnja 2021.) da je tuženik ugovoreno djelo izvršio odnosno da ne postoje materijalni nedostaci izvršenog djela jer tužitelj nije o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestio tuženika. Iz navedenog razloga se tužitelj nije niti mogao u ovoj parnici poslužiti ovlaštenjima iz čl. 608. st. 2. ZOO-a zahtijevajući otklanjanje nedostatka, sniženje naknade ili raskid ugovora.

48. Budući tužiteljev raskid ugovora nije zakonit kako je prethodno obrazloženo to tužitelj nije imao osnov za zahtijevati vraćanje tuženiku već isplaćene naknade za izvršeno djelo (čl. 368. st.1. i 2. ZOO-a).

49. S obzirom da sud nije vezan pravnom osnovom tužbe u smislu čl. 186. st. 3. ZPP- a, već samo činjeničnim navodima u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku prema čl. 2. st. 1. ZPP-a, isti je utvrđivao postoji li druga pravna osnova po kojoj bi se tužitelj mogao naplatiti od tužitelja do visine utuženog iznosa.

50. Činjenica koju je istaknuo tužitelj da iz Zapisnika Ministarstva turizma i sporta od 16.10.2025. (l.s. 319-321) proizlazi da je tužitelj dužan u Fond za turizam vratiti isplaćena sredstva (iznos od 38.806,82 Eur) jer da je u izvanrednom nadzoru aktivnosti od strane toga Ministarstva utvrđeno da radovi nisu ili nisu kvalitetno izvedeni odnosno da realizacija projekta nije izvršena za istaknuti je da sve da je tužitelj i dokazao da je Fondu za turizam vratio isplaćena sredstva (iznos od 38.806,82 Eur) to ne bi predstavljalo štetu u smislu čl. 1046. ZOO-a.

51. Stoga, iz provedenog dokaznog postupka sud ne nalazi niti druge pravne osnove za osnovanost utužene tražbine prema činjeničnom opisu predočenom u tužbi, pa tako ni osnov naknade zbog prouzročene štete.

Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, te na čl. 155. st.1.

27 .

ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tuženika za naknadom troškova ovoga postupka (l.s.325), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje u tekstu: OT-a), te vrijednosti predmeta spora (60.753,87 eur ) tuženiku priznao parnični trošak i to;

- trošak zastupanja na ročištima od 6.11.2025., 15.1.2026. 19.2.2026. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari koja radnja je propisana u visini od 500 bodova po ročištu (Tbr. 9. Toč.1. OT-a) što bi iznosilo 1.000,00 eura (vrijednost boda 2,00 eura) uz PDV 25% (250,00 eur) odnosno 1.250,00 eur po ročištu odnosno ukupno 3.750,00 eura.

Stoga je sud tuženiku priznao sveukupan trošak u iznosu od 3.750,00 eura.

Tuženik se odbija u zahtjevu za iznos od 125,00 eur kojeg je zatražio osnovom zastupanja na ročištu za objavu kojem nije nazočio.

Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 28. kolovoza 2026.

S u d a c

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženika.