REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: R1-85/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antu Karloviću, odvjetniku u Rijeci, Andrije Medulića 3 i protustranke NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, radi osnivanja nužnog prolaza, 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osnivanje nužnog prolaza podnesen 7. veljače 2017. u korist k. č. br. [katastarska čestica], čija bi trasa prelazila preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 7. veljače 2017. dostavila prijedlog za osnivanje nužnog prolaza u korist k. č. br. [katastarska čestica], čija bi trasa prelazila preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (str. 1-2 spisa).

2. Članak 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u nastavku teksta: ZV) propisuje kako će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu v lasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Nužni prolaz ne može sud osnovati preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači; a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to posto ji osobito jak razlog. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno; no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe, niti općega dobra. Sud će svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako su se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele.

3. Rješenjem ovog suda posl.br. R1-85/2025-2 od 10. lipnja 2025. (str. 252-254 spisa) predlagateljica je, nakon utvrđivanja trase mogućeg nužnog prolaza, pozvana u roku 30 dana od primitka rješenja uplatiti predujam za procjenu visine naknade koju bi valjalo isplatiti protustranci za potrebu osnivanja nužnog prolaza.

4. Predlagateljica je navedeno rješenje primila 12. lipnja 2025. te do današnjeg dana nije uplatila predujam, pri čemu iz njenih podnesaka od 18. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. jasno proizlazi protivljenje bilo kakvoj isplati protustranci, dok iz podneska protustranke od 14. lipnja 2025. proizlazi kako se generalno protivi osnivanju nužnog prolaza preko nekretnine u njegovom vlasništvu a u korist nekretnine u vlasništvu predlagateljice.

5. Na ročištu održanom 30. ožujka 2026. punomoćnik predlagateljice je naveo kako se ne protivi provođenju vještačenja radi procjene vrijednosti nekretnine, ali je takav navod u suprotnosti sa navodima njegove stranke koja do dana donošenja ove odluke i dalje nije uplatila predujam za njegovu provedbu, što je dodatno utvrđeno provjerom u računovodstvu ovog suda na dan pisanja odluke.

6. Sam sud nema stručnih znanja iz kojih bi utvrdio vrijednost bilo cijele ili dijelova nekretnine, a posebno nema mogućnost utvrđivanja odgovarajuće naknade za dio zemljišta koji se tehnički ne izvlašćuje ali koji bitno ograničava mogućnost izvršavanja vlasničkih ovlasti vlasnika na istom.

7. Stoga, kako predlagateljica do dana donošenja ove odluke nije uplatila naloženi predujam, niti iz njenog dosadašnjeg postupanja, kao i postupanja protustranke ne proizlazi mogućnost sporazumnog utvrđivanja visine naknade za osnivanje nužnog prolaza, zbog čega nije moguće utvrditi iznos odgovarajuće naknade u smislu članka 224. stavka 4. ZV-a, a pitanje osnivanja nužnog prolaza nije moguće riješiti bez rješenja pitanja naknade vlasniku poslužne nekretnine sukladno članku 224. ZV-a, odlučeno je kao u izreci te je prijedlog odbijen u cijelosti.

U Gospiću 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- predlagateljici po punomoćniku Antu Karloviću

- protustranci po punomoćniku Toniju Primorcu