1                                    

                                  Poslovni broj: Gž-1010/2021-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

 

Poslovni broj: Gž-1010/2021-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. V. pok. N., T., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u M., protiv tuženika pod 1. L. V., T., … ili … , A., OIB: … i pod 2. V. B., O., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik A. N., odvjetnik u M., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1132/2020-18 od 19. srpnja 2021., u sjednici održanoj 21. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tuženika se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I i III) izreke presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P-1132/2020-18 od 19. srpnja 2021.,

 

a) preinačava u točki I izreke kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev, tako da se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženicima da se ubuduće suzdrže od uznemiravanja tužitelja na njegovoj nekretnini označenoj kao čest. zem. …, zgrada mješovite uporabe, garaža i dvorište, KO T.,

 

b) potvrđuje u točki III izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj:                         P-1132/2020-18 od 19. srpnja 2021., odlučeno je:

 

" I/ Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji u prihvaćenom dijelu glasi:

„Nalaže se tuženicima da se ubuduće suzdrže od uznemiravanja tužitelja na njegovoj nekretnini označenoj kao čest.zem. …, Zgrada mješovite uporabe, garaža i dvorište, KO T..“

 

 

 

 

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

 

„Nalaže se tuženicima da maknu parkirani automobil, marke M. registarskih oznaka …, sa zapadnog dijela nekretnine označene kao čest.zem … Zgrada mješovite uporaba, garaža i dvorište, KO T., kojim automobilom su pregradili pristupni kolni put, položen na označenoj nekretnini.“

 

III/ Svaka stranka snosi svoj troškove postupka, i

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja protiv tuženika pod 2/ - protivnika osiguranja, radi donošenja rješenja o osiguranju i određivanja privremene mjere".

 

2. Protiv navedene presude pobijajući je u dijelu pod točkom I i III izreke žalbu su izjavili tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, zahtjev tužitelja odbije te da se naloži tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Predmet spora je vlasnička tužba koju tužitelj kao vlasnik nekretnine čest. zem. …KO T. podiže protiv tuženika koji su parkirali automobil na dijelu navedene čestice zemlje i time uznemirili njegovo vlasničko pravo, zahtjevajući da to uznemiravanje prestane.

 

6. Iz spisa proizlazi, a to da između stranaka i nije sporno da je tužitelj vlasnik čest. zem. … površine … m², z. ul. …, a da je tuženica ad.1. vlasnica susjedne nekretnine čest. zem. …sve KO T., te da je tuženik ad.2. po nalogu tužene ad.1. u prvoj polovici listopada 2020., parkirao svoj automobil na pristupnom putu koji se nalazi na dijelu čest. zem. …KO T., te na taj način zapriječio tužitelju ulaz u dovorište.

 

7. Iako tuženica ad.1. ne osporava parkiranje automobila na dijelu tužiteljeve čest. zem., smatra da tim činom tužitelj nije uznemiren u vršenju vlasničkih ovlaštenja na svojoj nekretnini jer je ostavljanje vozila na tom mjestu imalo za svrhu samo zaštitu prohodnosti navedenog prolaza, jer je tužitelj, na navedenom mjestu imao namjeru postaviti ogradu o čemu je nije obavijestio.

 

8. Kako je tuženik ad.2. u međuvremenu uklonio automobil koji je bio postavljen na dijelu čest. zem. u vlasništvo tužitelja prvostupanjski je sud zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan (točka II izreke).

 

9. Odlučujući o preostalom dijelu zahtjeva (točka I izreke) prvostupanjski je sud zahtjev prihvatio uz obrazloženje da tužitelj kao vlasnik čest. zem. ima pravni interes da se naloži tuženicima da se ubuduće sudrže od takvog ili sličnog uznemiravanja.

 

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP.

 

10. Međutim, osnovano se u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

11. Člankom 167.stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17  – u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

 

12. Iz sadržaja odredbe proizlazi da je cilj dakle postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja  zahtijevati i uspostavu stanja kako je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će sud otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje koje je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje.

 

13. Kako je prvostupanjski sud prihvatio zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženicima da se ubuduće suzdrže od uznemiravanja na njegovoj nekretnini, time nisu ispunjeni uvjeti iz članka 167. ZV za pružanje pravne zaštite, jer tuženici više ne parkiraju automobil, pa nisu u mogućnosti uznemiravati tužitelja u izvršenju vlasničkih ovlaštenja. U slučaju evenutalnog ponovnog uznemiravanja tužitelja radilo bi se o novom pravnom odnosu stranaka za koji bi postojala mogućnost sudske zaštite, jer se predmetna presuda ne bi odnosila na činjeničnu situaciju koja bi se u budućnosti mogla evuntualno dogoditi.

 

14. Slijedom navedenog valjalo je preinačiti točku I izreke i odlučiti kao pod točkom a) izreke ove drugostupanjske odluke.

 

15. Kako je u postupku utvrđeno da su tuženici uznemiravali tužitelja na dijelu nekretnine u njegovom vlasništvu parkiranjem automobila kojeg su nakon podnošenja tužbe uklonili, zbog čega bi zahtjev u tom dijelu bio osnovan, pa time što je zbog pogrešne primjene materijalnog prava preinačena prvostupanjska odluka u dijelu koji se odnosi na ubuduće suzdržavanje od uznemiravanja, to predmetnu odluku o parničnim troškovima na čini nezakonitom, jer u tom dijelu s kojim nije uspio u sporu nisu nastali posebni troškovi.

 

 

 

 

 

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a temeljem članka 373. točka 3. ZPP.

 

Dubrovnik, 21. veljače 2024.             

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.