REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8530/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IF, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/41252, Ur.br.: 511-19-31- 26-1 od 30. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je 28. kolovoza 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26),

Okrivljenica: IF, kći I i E, rođena **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30.03.2026. godine u 19:25 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Medveščak, Ulica Ksaverska cesta kućni broj 107 kao vozač vozila M1 marke Smart, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, te se pri vožnji koristila mobilnim uređajem, bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V policijska postaja Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/41252, Ur.br.: 511-19-31-26-1 izdala je 30. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Postupak je proveden bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da nazočnost okrivljenice i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. U tijeku postupka Sud je po prigovoru okrivljenice stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, a potom je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, od 30. ožujak 2026., str. 9 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju okrivljenice, str. 10 spisa.

4. Međutim, provodeći postupak Sud je utvrdio da djelo na način kako je opisano i koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, činjeničnim opisom okrivljenici se stavlja na teret da je pri vožnji koristila mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.

6. Ovako opisano djelo samo je zakonski opis prekršaja i to iz stavka 4. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne stavka 3. istoga članka, kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenica koristila mobitel tijekom vožnje, npr. držala mobitel u desnoj ruci i na desnom uhu i sl. 7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenice nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Slijedom navedenoga, okrivljenica je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođena optužbe, jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.

9. S obzirom da je u prekršajnom postupku okrivljenica oslobođena optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: IF, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje