REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Poslovni broj: Pp-2145/2025-14

Varaždin, Kapucinski trg 5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RG, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/79799, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 29. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sin R i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 4. srpnja 2025. oko 22,20 sati u Varaždinu upravljao osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SG iz smjera Ulice Ratimira Hercega u smjeru Ulice braće Radić, a dolaskom do [adresa] skretao je ulijevo na parkiralište u namjeri da parkira vozilo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava svoj smjer kretanja, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GG, a koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom iste ulice, a u trenutku nesreće zadržavala je smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo je imala prednost prolaska, dok je u prometnoj nesreći GG zadobila tjelesne ozljede, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle što kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, iako je bio dužan, uslijed čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom,

II. čime je postupio protivno članku 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.)

III.  i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 92,46 eura (devedeset dva eura i četrdeset šest centi), a odnosi se na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata i 50,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 8. kolovoza 2025. (list 11-13 spisa)m Situacijski plan prometne nesreće od 4. srpnja 2025. (list 14 spisa), Dokumentacija očevida od 4. srpnja 2025. (list 15-23 spisa), Prijava ozljeda OB Varaždin za GG od 4. srpnja 2025. (list 24 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. srpnja 2025. (list 27-28 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. lipnja 2026. (list 53-54 spisa), ispitao je svjedokinju GG te je okrivljenik svoju obranu iznio pisanim putem.

3. U pisanoj obrani je okrivljenik izjavio da osporava krivnju u cijelosti jer smatra da je činjenično stanje u policijskom zapisniku pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Prometna se dogodila u 22,20 sati i vozilo marke Fiat nije imalo upaljena svjetla (fotografija F19 prikazuje položaj prekidača na pozicijska svjetla). Navedeno vozilo nije uočio zbog navedenog propusta. Na mjesto događaja je došla nepoznata gospođa i ta ista gospođa je sve do dolaska hitne pomoći djelomično bila u vozilu marke Fiat te smatra da je ona mijenjala položaj prekidača za svjetla jer je nakon dolaska hitne službe nestala sa mjesta nesreće. Policijski situacijski plam ne prikazuje ležeći policajac koji se nalazi neposredno prije mjesta sudara, a koji bitno utječe na dinamiku kretanja i obveze vozača. Uz to je i navedena kriva informacija o ograničenju brzine u toj ulici. Navedeno je 50 km/h, a stvarno ograničenje je 40 km/h. Kao što je naveo ležeći policajac i ograničenje brzine od 40 km/h, ako se pogledaju oštećenja na vozilu marke Fiat jasno se može zaključiti da nije imala prilagođenu brzinu kretanja ni ograničenju ni potrebi kada se prelazi takav pješački prijelaz, realna brzina nakon ležećeg policajca je trebala biti 20, max. 30 km/h, a po oštećenjima se jasno vidi da je bila puno veća brzina u pitanju. U izjavi piše da se on naglo zaletio ispred nje te da nije mogla zakočiti ni reagirati. Želi skrenuti pozornost na istinitost izjave jer da je on prema njenim riječima skrenuo pred nju udarili bi se frontalno ili u njegov desni bok vozila, a po fotografijama se vidi da je udaren lijevi far i da njegovo vozilo nije bilo u suprotnoj traci. Tražio je parkirno mjesto pred ulazom u zgradu u kojoj živi [adresa], dao je lijevi pokazatelj smjera i htio se parkirati na slobodno mjesto te kako je htio skrenuti ugledao je vozilo koje dolazi velikom brzinom da nije stigao ni reagirati jer nije imao kretanja za bilo kakav manevar da izbjegne vozilo iz suprotnog smjera jer se gospođa vjerojatno prestrašila i skrenula desno u sredinu ceste u njegovo vozilo. Napominje da je kod traženja parkinga gledao cijelu dužinu ceste te nije zapazio vozilo iz drugog smjera. Predlaže da ukoliko sud nađe temelje za njegovu prekršajnu odgovornost da se pri određivanju sankcije uzme u obzir da je zaposlen u firmi gdje mora svaku jutro doći u sjedište firme ili na određeno gradilište te zbog toga ako mu se oduzme vozačka dozvola neće biti u mogućnosti dolaziti na posao te bi to ugrozilo njegovu egzistenciju i mogućnost daljnjeg rada. Do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje što ukazuje da je ovo izolirani incident uzrokovan specifičnim uvjetima. Stoga predlaže da sud primijeni odredbe o ublažavanju kazne te da mu ne izrekne zaštitnu mjestu zabrane upravljanja motornim vozilima jer bi to imalo teže posljedice na njegov život i rad.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljeni RG počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, iz njegove obrane nije sporno da je inkriminiranog dana došlo do prometne nesreće između njega i ošt. GG. Okrivljenik je ispitan pred policijom na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. srpnja 2025. propisno upozoren o pravu na branitelja kojeg se odrekao izjavio da je 4. srpnja u vremenu od oko 22,20 sati upravljao vozilom u [adresa] gdje je dolaskom do kbr. 5 namjeravao parkirati vozilo ispred zgrade. Kada je krenuo skretati ulijevo nije vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi vozilo te kako je skrenuo isto je udarilo u njegovo vozilo. Takva je izjava okrivljenika u suglasju s iskazom druge sudionice prometne nesreće GG koja je ispitana u postupku iskazala da se kritične zgode kretala svojim osobnim vozilom u [adresa] te je vidjela da njoj s lijeve strane dolazi u susret jedno drugo vozilo, a njena brzina je bila neznatna odnosno niti 40 km/h budući da se u toj ulici niti ne može voziti brže. Kretala se po prometnoj traci i odjednom je u njeno vozilo bio udar od strane drugog vozila, vozač je tog vozila skrenuo ulijevo i udario u njeno vozilo. Ostala je nakon prometne nesreće na mjestu događaja i vozač tog drugog vozila je došao do nje i rekao joj je ju nije vidio. Opisala je da je na njenom vozilu nastala šteta na lijevoj strani vozila, dakle na vozačkoj strani vozila i to od fara pa prema vratima u vidu strugotina i udubljenja na vozilu te auto nije bio u voznom stanju pa su joj auto odgurali na prazno parkirno mjesto i idućeg dana su auto odšlepali. Navela je i da je lijeva felga na njenom autu bila polomljena odnosno svinuta. S obzirom da se radilo o starom autu tražila je u servisu da joj zamijene oštećene dijelove sa rabljenim dijelovima, a ne sa novim jer joj je tako bilo jeftinije. Negirala je da je imala ozljede u prometnoj nesreći, bila je na hitnoj, ali je bila više u šoku i kod kuće je popila tabletu protiv bolova i za smirenje obzirom da ju je boljela glava. Opisala je da je na vozilu imala upaljena svjetla jer je vozila od Biškupca cijelim gradom, a i bila je noć pa stoga imala upaljena svjetla.

5. Povezujući materijalnu dokumentaciju u spisu, napose Zapisnik o očevidu od 8. kolovoza 2025., Situacijski plan prometne nesreće od 4. srpnja 2025., Dokumentaciju očevida od 4. srpnja 2025., Prijavu ozljeda OB Varaždin za GG od 4. srpnja 2025. i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. srpnja 2025. kao i iskaz svjedokinje GG, sud je utvrdio da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje GG jer je imenovana svjedokinja treća osoba, nesrodna s okrivljenikom koja nema razloga iskazivati drugačije. Svjedokinja je detaljno opisala inkriminirani događaj te je stoga njen iskaz sud ocijenio kao vjerodostojan jer je u suglasju s naprijed navedenom materijalnom dokumentacijom, a izvedeni dokazi potvrđuju izjavu okrivljenika danu na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 4. srpnja 2025. da prilikom skretanja u parkirno mjesto nije vidio da dolazi vozilo iz suprotnog smjera pa kako je skrenuo to je vozilo udarilo u njegovo vozilo. Isto tako, u svojoj je pisanoj obrani okrivljenik izjavio kako je kod traženja parkinga na inkriminiranom mjestu gledao cijelu dužinu ceste te nije zapazio vozilo iz drugog smjera te u tom dijelu sud njegovu obranu prihvaća jer je ista suglasna s drugim izvedenim dokazima. Međutim, u dijelu gdje okrivljenik navodi kako se ošt. GG kritične zgode kretala prevelikom brzinom kao i da nije imala upaljena svjetla za noćnu vožnju, sud ne prihvaća obzirom da je ošt. GG čiji je iskaz sud u cijelosti prihvatio iskazala drugačije odnosno da se kretala propisanom brzinom od oko 40 km/h jer se na tom mjestu niti ne može kretati brže, kao i da je imala upaljena svjetla jer se kretala vozilom iz predgrađa grada, cijelim gradom [adresa] do [adresa].

6. Članak 57. stavak 2. ZSPC propisuje da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, a stavak 7. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 2. ZSPC propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Okrivljenik je svojim radnjama inkriminirane zgode ispunio biće prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer prilikom skretanja ulijevo na parkiralište nije propustio vozilo ošt. koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo je smjer kretanja zbog čega je imao prednost prolaska te je udario svojim prednjim lijevim dijelom vozila ne prednju lijevu stranu vozila ošt., čime je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom jer je ošt. u opisanom događaju zadobila tjelesne ozljede što je utvrđeno iz Prijave ozljeda OB Varaždin od 4. srpnja 2026.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RG kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te o posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 3. lipnja 2026. i njegovo ponašanje nakon počinjenog djela jer je ošt. navela da je nakon udara okrivljenik došao do nje i rekao joj "oprostite, nisam vas vidio" i da je ostao na mjestu događaja. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom rasponu za počinjeno djelo. Sud ocjenjuje da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud okrivljeniku nije izricao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozio sigurnost prometa, uzimajući u obzir njegovu dosadašnju neosuđivanost.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka te je navedeni trošak koji je opisan u točki IV. izreke, a dužan ga je podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, RG, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti