Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5565/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-2/16205 Urbroj: 511-12-28-24-1 od 21. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, djev. P, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, dobrog imovnog stanja, uzdržavan od strane roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. travnja 2024. u 02:03 sati u Kaštel Štafiliću kolnikom Ulice Cesta Plano bb upravljao vozilom marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka], te se na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio vozio kojim je upravljao na znak crvenog svjetla,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 59. stavku 5. pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik HS je na ročištu održanim pred ovim sudom očitujući se o optužbi naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik HS je na ročištu održanom pred ovim sudom u svojoj obrani koju je naveo da je dana 21. travnja 2024. u 02:03 sati u Kaštel Štafiliću, Cesta Plano bb upravljao vozilom marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka], došao do semaforiziranog raskrižja, bio je u stalnom kretanju, približavajući se semaforu uočava da dolazi do treptalo zeleno, prelazi u žuto i da je tad prošao i nastavio vožnju ravno. Tijekom vožnje uočio je službeno policijsko vozilo koje se kretalo iza njega iz smjera Planoga, dalo mu je znak za zaustavljanje svjetlosnom signalizacijom i da se on zaustavio. Nadalje je naveo da nakon što se zaustavio pristupila mu je službena osoba, policajka, zatražila vozačku i prometnu, uredno je dao sve, odmah je kazala da alkotest ne treba radit, pitala ga je za test za drogu i on je rekao da će i to napraviti ako treba, nije inzistirala na tome i nakon toga mu je kazala da je razlog zaustavljanja taj da je prošao kroz crveno svijetlo, nije uspio niti reći da nije prošao ona se već udaljila i otišla. Nadalje je naveo da mu je izdala obavezni prekršajni nalog na licu mjesta koji je potpisao, pisao je prigovor jer se nije slagao s onim za što ga se tereti. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji ga se tereti.

3. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sud je za svjedoka pozvao, te saslušao LS policijsku službenicu Policijske postaje Kaštela.

4. Svjedokinja LS, u svome iskazu pred ovim sudom je navela vezano za predmetni događaj da je dana 21. travnja 2024. u 02:03 sati bila kao policijski službenik u auto ophodnji u Kaštel Štafiliću u ulici Cesta Plano bb i bila je parkirana s desne strane ispred trgovine Studenac, 10 metara udaljeno od semafora, bila je s kolegom. Radi se o samostalnom semaforu samo za pješake, on se pali kada se vozač kreće cestom Plano većom brzinom od 40 km/h. Nadalje je naveo da je tijekom obavljanja službene radnje uočila vozilo marke Alfa romeo registarske oznake [registarska oznaka] koje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo ne usporava vožnju već nastavlja kretanje ravno, vozač se kretao od smjera sjevera prema jugu. Nadalje je navela da su kolega i ona upalili svjetlosnu rotaciju na službenom vozilu i krenuli za istim, 200 metara od učina prekršaja istog su zaustavili, kazali mu zbog čega je isti zaustavljen, odnosno kazala mu je da je prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Zatražili su vozačku i prometnu, utvrđen je identitet vozača, odnosno da se radi o HS. Odmah je negodovao, pitao ju je čak da li su sigurni da je on prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, da mu je ona potvrdno odgovorila. Navela je da je isti dobio na licu mjesta obavezni prekršajni nalog kojeg je i osobno potpisao.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Rješenje Policijske postaje Kaštela od 29. travnja 2024. kojim se ispravlja obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 2/16205 izdan dana 21. travnja 2024. na ime okrivljenika HS na način da se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, dok u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15. travnja 2026. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušane svjedokinje policijske službenice LS čiji iskaz sud prihvaća u potpunosti istinitim i objektivnim obzirom da se radi o službenoj osobi, te koja po mišljenju ovog suda nije imala razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika, te uvidom u pisane dokaze koji priliježu spisu, razmatrajući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znači: crveno svijetlo – zabrana prolaska.

7.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznos od 390,00 do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla.

8. Po mišljenju ovog suda obrana okrivljenika u kojoj je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno okrivljenik iznoseći svoju obranu nije predložio sudu niti jedan dokaz kojim bi isključio svoju odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja. Naime, isti u svojoj obrani je osporio činjenicu da bi utužene prigode upravljajući vozilom marke Alfa romeo registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Štafiliću kolnikom Ulice Cesta Plano bb prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, navodeći da je nesporno da je utužene prigode došao do semafora, te da je uočio da je treptalo zeleno koje prelazi u žuto i da je on prošao i nastavio vožnju ravno dok je bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a ne crveno, pri tome nije osporio činjenicu da je utužene prigode zaustavljen od strane djelatnika policije koji su mu tada kazali da je uočen u počinjenju predmetnog prekršaja.

9. Obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku dokaznog postupku pozvao, te saslušao svjedokinju LS policijsku službenicu Policijske postaje Kaštela koja je utužene prigode uočila okrivljenika u počinjenju predmetnog prekršaja kako bi pred ovim sudom u svom iskazu ista opisala način na koji je prekršaj počinjen od strane okrivljenika, te je saslušana svjedokinja pred ovim sudom opširno i detaljno u svom iskazu opisala način na koji je utužene prigode uočila okrivljenika u počinjenju predmetnog prekršaja te Sud nije imao razloga da posumnja u istinitost njenog iskaza.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12. Nadalje, potrebno je navesti da Sud nije prihvatio predloženu zaštitnu mjeru od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što je tijekom postupka nesporno utvrđeno uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

13. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Splitu, 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis