Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-84/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sabini Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, koga zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu PERO JURIĆ I MLADEN JURIĆ j.t.d. Osijek, Ulica Stjepana Radića 10, protiv tuženika MESNA INDUSTRIJA NATURA d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, OIB 27621831312, Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, radi 20.970,18 eura (slovima: dvadesettisućadevetstosedamdeseteuraosamnaestcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, A. Nemčića 1/I, poslovni broj Ovrv-3333/2024, UPP/OS-Ovrv-555/2024 od 6. rujna 2024. kojim je naloženo tuženiku MESNA INDUSTRIJA NATURA d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, OIB 27621831312, Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, da tužitelju Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, temeljem vjerodostojne isprave i to Izvatka iz poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 20.970,18 eura (slovima: dvadesettisućadevetsto sedamdeseteuraosamnaestcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od

- 74,12 eura od 9. lipnja 2024.,

- 1.352,43 eura od 13. lipnja 2024.,

- 1.155,03 eura od 14. lipnja 2024.,

- 542,85 eura od 16. lipnja 2024.,

- 492,33 eura od 20. lipnja 2024.,

- 1.641,48 eura od 21. lipnja 2024.,

- 1.710,48 eura od 23. lipnja 2024.,

- 1.769,55 eura od 27. lipnja 2024.,

- 897,70 eura od 28. lipnja 2024.,

- 1.769,60 eura od 29. lipnja 2024.,

- 936,48 eura od 1. srpnja 2024.,

- 1.924,65 eura od 4. srpnja 2024.,

- 1.258,43 eura od 5. srpnja 2024.,

- 1.448,78 eura od 7. srpnja 2024.,

- 487,63 eura od 7. srpnja 2024. i

- 3.508,64 eura od 9. srpnja 2024.

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 829,63 eura (slovima: osamstodvadesetdeveteurašezdesettricenta) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 6. rujna 2024., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99,

sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik MESNA INDUSTRIJA NATURA d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, OIB 27621831312, Đurđevac, Ulica grada Vukovara 60, je dužan tužitelju Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.506,15 eura (slovima: dvijetisućepetstošesteurapetnaestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o., OIB 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4 za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.125,00 eura (slovima: dvijetisućestodvadesetpeteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 20.970,18 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3333/2024, UPP/OS- Ovrv-555/2024 od 6. rujna 2024.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja uložio prigovor u kojem je naveo da navedeno rješenje pobija u cijelosti kao neosnovano, pri čemu osporava osnovanost i visinu ovršnog zahtjeva. Nadalje je naveo kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj vršio usluge klanja tuženiku, a koji je narušen pokretanjem predstečajnog postupka nad tužiteljem koji je u tijeku pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem, u kojem postupku povezana osoba tuženika društvo VEGO CENTAR d.o.o. iz Lapovca ima utvrđenu tražbinu prema tužitelju u iznosu od 20.970,18 eura. Također je naveo da tuženik ima nekompenziranu tražbinu u visini od 761,25 eura prema tužitelju, koja tražbina proizlazi iz računa broj 1392/1/1 od 30. lipnja 2024., terećenje za "petu četvrt" za lipanj 2024., a odnosi se na vrijednost ostatka dijelova životinja nakon klanja koji se mogu unovčiti i koje je tužitelj, u dogovoru s tuženikom, ostavljao sebi nakon klanja. Dakle, tuženik je plaćao punu uslugu klanja, a terećenjem bi tuženik kompenzirao marketibilne ostatke životnja koje je tužitelj zadržavao za sebe nakon klanja, a cijena tzv. "pete četvrti" proizlazi iz cjenika tužitelja. Iz naprijed navedeng proizlazi da tužitelj nije ispunio svoju obvezu prema tuženiku, pa stoga tuženik predlaže da se pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavi izvan snage, ukinu sve provedene radnje te da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24, dalje: OZ) dana 2. travnja 2025. donio rješenje poslovni broj Povrv-96/2024-12 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U svom podnesku od 23. travnja 2025. tužitelj je naveo da je poslovna suradnja između stranaka sve do dana otvaranja predstečajnog postupka nad tužiteljem tekla na način da su se radile trojne kompenzacije između tuženika, trgovačkog društva VEGO CENTAR d.o.o. i tužitelja. Po otvaranju predstečajnog postupka kompenzacije više nisu vršene te je u predstečaj ušlo potraživanje društva VEGO CENTAR d.o.o. u iznosu od 20.970,18 eura. Pojasnio je da je to trgovačko društvo povezano društvo s tuženikom no radi se o drugoj pravnoj osobi koja ima drugi OIB. Nadalje je naveo da nakon otvaranja predstečaja MI NATURA d.o.o. ne plaća račune za usluge klanja i na taj način nastaje utuženi dug. Tuženik je pogrešno smatrao kako će na taj način namiriti potraživanje prema društvu VEGO CENTAR d.o.o. U odnosu na to potraživanje tužitelj je uz podnesak dostavio kompenzaciju i IOS iz kojih je vidljivo da je to potraživanje nesporno te da je zatvoreno prijebojem jer tužitelj ima neutuženo potraživanje od 1.925,00 eura te dugovanje od 761,25 eura. Nakon prijeboja iznosa od 761,25 eura je na IOS-u vidljivo trenutno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.163,75 eura koje nije utuženo uz postojanje tražbine koja je utužena u ovom postupku.

6. U svom podnesku od 11. lipnja 2025. tužitelj je, na poziv Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu da se očituje o pravnom osnovu potraživanja prema tuženiku, naveo da se radi o tražbini iz trgovačkog ugovora, tj. o potraživanjima između trgovačkih društava temeljenih na njihovom poslovanju, te da je samim time za suđenje nadležan trgovački sud.

7. Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu se svojim rješenjem poslovni broj Povrv-96/2024-18 dana 1. srpnja 2025. proglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja ustupio predmet nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

8. Tužitelj je dana 26. ožujka 2026. dostavio Trgovačkom sudu u Bjelovaru račune i popratnu dokumentaciju kojom tužitelj dokazuje osnovanost tužbe po osnovi i visini.

9. Dana 26. ožujka 2026. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Na ročištu je utvrđena dostava podneska tužitelja od 26. ožujka 2026. s popratnom dokumentacijom, koji podnesak je predan punomoćniku tuženika dok će mu popratna dokumentacija biti dostavljena putem e-komunikacije, te je punomoćnik tuženika tražio rok za očitovanje na navedeni podnesak tužitelja i stranke su suglasno predložile odgodu ročišta. Radi navedenog sud je dodijelio tuženiku rok od 15 dana radi očitovanja, te naložio da se u istom roku očituje da li je koristio pravo na odbitak pretporeza prema utuženim računima, a pripremno ročište je odgođeno

10. U svom podnesku od 5. svibnja 2026. tuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora protiv rješenja o ovrsi i svih dosadašnjih navoda. Naveo je da je između stranaka bio sklopljen usmeni ugovor prema kojem se obveze iz poslovnog odnosa nisu podmirivale klasičnim novčanim plaćanjem, već putem kompenzacijskog modela, u kojem je sudjelovalo i s tuženikom povezano društvo VEGO CENTAR d.o.o. Takav usmeni ugovor stranke su stvarno i provodile kroz dulje razdoblje, na način da se obveze iz poslovne suradnje nisu plaćale novcem, nego su se zatvarale kompenzacijama. Predložio je izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost jesu li se obveze između stranaka tijekom ranije poslovne suradnje podmirivale novčanim plaćanjima ili su se zatvarale putem kompenzacija, odnosno je li u ranijem razdoblju ikada izvršeno stvarno novčano plaćanje po osnovi predmetne vrste poslovnog odnosa. Nadalje je naveo da je tužitelj pravodobno obavijestio tuženika da se dotadašnji način zatvaranja obveza više neće primjenjivati, tuženik ne bi nastavio poslovanje pod istim uvjetima. Dodatno je istaknuo da je tužitelj neposredno prije održavanja pripremnog ročišta dostavio podnesak s velikim brojem priloga, koji zbog opsega nije bio u cijelosti zaprimljen putem sustava e- Komunikacije do početka ročišta, čime je onemogućeno pravodobno očitovanje i prouzročena odgoda ročišta.

11. Podneskom od 12. svibnja 2026. tužitelj je predložio određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a.

12. Dana 14. svibnja 2026. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Na ročištu je utvrđena dostava podneska tužitelja od 12. svibnja 2026. u kojem je predložio određivanje prethodne mjere, koji podnesak je istoga dana poslan punomoćniku tuženika putem e-komunikacije, te dostava podneska tuženika od 12. svibnja 2026. u kojem osporava i očituje se na navode podneska tužitelja od 6. svibnja 2026., koji podnesak je također istoga dana poslan punomoćniku tužitelja putem e-komunikacije. Punomoćnik tužitelja nije se očitovao na podnesak tuženika te je naveo kako nema ništa za dodati, dok je punomoćnik tuženika naveo kako osporava prijedlog za prethodnu mjeru iz svih do sada navedenih razloga, smatra da mjera nije opravdana i da nisu ispunjeni uvjeti iz ZPP-a za njeno donošenje. Na navedenom pripremnom ročištu donesen je plan upravljanja postupkom.

13. Dana 14. svibnja 2026. ovaj sud je temeljem čl. 221.b st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) po prijedlogu tužitelja zatražio od Porezne uprave, Ispostava Đurđevac podatak je li tuženik odbio pretporez po utuženim računima tužitelja, odnosno jesu li isti zavedeni u poslovne knjige tuženika.

14. Dana 22. svibnja 2026. zaprimljen je Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac, koji dopis je dostavljen strankama.

14.1. Tužitelj se na naprijed navedeni Dopis Porezne uprave nije posebno očitovao, dok se tuženik na isti očitovao podneskom od 11. lipnja 2026.

15. U svom podnesku od 8. lipnja 2026. tuženik se očitovao na tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere te je, u bitnome, naveo kako se istome protivi i predložio je da sud donese odluku kojem će odbiti prijedlog tužitelja.

16. U svom podnesku od 11. lipnja 2026. tuženik je naveo kako u cijelosti ostaje kod prigovora protiv rješenja o ovrsi i svih ranije predloženih dokaza. U odnosu na dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, naveo je da tuženik nikada nije tvrdio da predmetni računi nisu evidentirani niti je tvrdio da po njima nije korišteno pravo na odbitak pretporeza te kako tuženik također ne osporava da su stranke bile u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj za tuženika obavljao usluge klanja. Nadalje je naveo da tuženik nije osporavao račune zato što tvrdi da usluga nije obavljena ili da računi nisu postojali. Tuženik osporava tužbeni zahtjev zato što tužitelj traži novčano plaćanje protivno načinu poslovanja koji je sam godinama prihvaćao i provodio, odnosno protivno trgovačkom običaju koji je među strankama nastao upravo takvim kontinuiranim postupanjem.

17. U svom podnesku od 29. lipnja 2026. tuženik je naveo kako je na Trgovačkom sudu u Bjelovaru zakazano ročište za dan 30. lipnja 2026. na kojem se ročištu treba saslušati svjedok ĐČČ te je u prilogu podneska dostavio ispriku svjedokinje za nedolazak na navedeno ročište.

18. Dana 30. lipnja 2026. održano je ročište za glavnu raspravu, na koje ročište nije pristupila uredno pozvana svjedokinja ĐČČ. Na istom je ročištu tužitelj naveo da su navodi iz dosadašnjih podnesaka tuženika irelevantni za ovaj postupak te je predložio usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te odrediti prethodnu mjeru, dok je tuženik naveo da odustaje od dokaznog prijedloga da se saslušaju svjedokinja ĐČČ i stranke, da odustaje od dokaznog prijedloga provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja te je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i prijedlog za prethodnu mjeru.

19. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: IOS obrazac (list spisa 17-18), Račun br. 1392/1/1 od 30. lipnja 2024. (list spisa 29), e-mail korespodencija (list spisa 30), Izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 25- 000055 od 31. ožujka 2025. (list spisa 46), IOS obrazac (list spisa 47-49), e-mail korespodencija (list spisa 50), računi s pripadajućim otpremnicama i popratnom dokumentacijom (list spisa 70-417) i Dopis RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac od 19. svibnja 2026. (list spisa 436- 437).

20. Sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem svjedokinje RČČ i stranaka, a nije proveo ni financijsko-knjigovodstveno vještačenje budući da je na ročištu od 30. lipnja 2026. tuženik naveo da odustaje od provođenja istih dokaza.

21. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

22. Nesporno je da je javni bilježnik Ljubica Papac iz Koprivnice izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3333/2024, UPP/OS- Ovrv-555/2024 od 6. rujna 2024., da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor u roku te da su stranke bile u poslovnom odnosu.

23. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva. Također je sporan dogovor između stranaka oko plaćanja tražbine.

24. Iz IOS obrasca (list spisa 17-18) proizlazi da tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 22.895,18 eura.

25. Iz Računa br. 1392/1/1 od 30. lipnja 2024. (list spisa 29) proizlazi da je tuženik izdao račun tužitelju za uslugu naziva "Terećenje" u količini od 87,00 kom, po cijeni od 7,00 eura, sveukupno s PDV-om od 25% u iznosu od 761,25 eura.

26. Iz e-mail korespodencije (list spisa 30) proizlazi da je tužitelj dostavio tuženiku Cjenik usluge klanja.

27. Iz Izjave o prijeboju (kompenzaciji) broj 25-000055 od 31. ožujka 2025. (list spisa 46) proizlazi da dužnik MESNA INDUSTRIJA NATURA d.o.o. ima dospjele obveze prema vjerovniku Mesna industrija RAVLIĆ d.o.o. od 8. lipnja 2024. u iznosu od 761,25 eura, a vjerovnik sa dospijećem 9. kolovoza 2024. obvezu u iznosu od 761,25 eura. Izjava nije potpisana niti potvrđena pečatom.

28. Iz IOS obrasca (list spisa 47-49) proizlazi da tuženik ima tražbinu prema tužitelju u iznosu od 1.163,75 eura, da tužitelj prema tuženiku ima tražbinu od 20.970,18 eura i da su kamate 1.137,39 eura pa je ukupni saldo 22.194,46 eura.

29. Iz e-mail korespodencije (list spisa 50) proizlazi da je Osatina grupa htjela provesti dvije kompenzacije u iznosu od 23.078,93 eura, ali tužitelj nije odgovorio.

30. Iz računa s pripadajućim otpremnicama i popratnom dokumentacijom (list spisa 70-417) proizlazi poslovni odnos stranaka, što između stranaka nije sporno.

31. Iz Dopisa RH Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac od 19. svibnja 2026. (list spisa 436-437) proizlazi da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

32. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

33. Tužbeni zahtjev je osnovan.

34. Tuženik je tijekom postupka naveo kako su stranke nesporno bile u poslovnom odnosu, ali da je ugovoreno zatvaranje tražbine utužene u ovom postupku kompenzacijom/prijebojem sa društvom VEGO CENTAR d.o.o.

35. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu – usluga klanja životinja te da je tuženik htio svoju obvezu utuženu u ovom sporu ispuniti prijebojem svoje tražbine prema društvu VEGO CENTAR d.o.o.

36. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) jer je ugovor o djelu sklopljen 2024. godine.

Za kamate je relevantan: Zakon o obveznim odnosima Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

37. Čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

37.1. Čl. 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

37.2. Čl. 196. st. 1. ZOO-a propisano je da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. St. 2. istog članka propisano je da se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

37.3. Čl. 603. st. 1. ZOO-a propisano je da je izvođač dužan naručitelju predati izrađenu ili popravljenu stvar.

38. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

38.1. Čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

38.2. Čl. 29. st. 2. ZOO-a propisano je da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

39. Ovaj sud ocjenjuje kako su stranke bile u dvostrano-obveznom ugovornom odnosu – ugovor o djelu kako ga uređuje čl. 590. ZOO-a i to tužitelj kao izvođač djela (klanje životinja) te tuženik kao naručitelj djela.

40. Između stranka nije sporna osnova ni visina potraživanja već je sporno da li je nastupio prijeboj tražbina i to prijeboj tražbine tužitelja za plaćanje usluge klanja utužene u ovom postupku sa tražbinom tuženika prema društvu VEGO CENTAR d.o.o.

41. Tijekom postupka tuženik je naveo da su stranke svoje dosadašnje obveze podmirivale prijebojem te da je dogovoreno da će tako biti i sa obvezom utuženom u ovom predmetu. Sud skreće pozornost da je temeljem čl. 2. st. 2. ZPP. -a ovlašten odlučivati samo o postavljenim tužbenim zahtjevima. U ovom predmetu je tužbeni zahtjev kondemnatorne prirode i glasi na isplatu iznosa od 20.970,18 eura. Ovaj sud nije ovlašten obvezati tužitelja da izvrši kompenzaciju kako to tumači tuženik. Također, tuženik nije uspješno dokazao niti postojanje svoje tražbine za koju tvrdi da bi je prijebojem trebalo zatvoriti u ovom predmetu, a nije ni uspješno dokazao da je nastupio prijeboj njegove obveze u ovom predmetu sa njegovom tražbinom prema društvu VEGO CENTAR d.o.o. Tijekom postupka nije priložena nikakva dokumentacija kojom bi se dokazivale pretpostavke za nastup prijeboja iz čl. 195. i čl. 196. st. 1. ZOO-a. Kako tuženik nije uspješno dokazao da je nastupio prijeboj niti je ovaj sud ovlašten provesti prijeboj, tako njegova obveza da podmiri cijenu usluge klanja i dalje egzistira, nije se ugasila te ga je ovaj sud obvezao na plaćanje cijene u iznosu od 20.970,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

42. Dakle, ovaj sud drži da je tužitelj izvršio djelo kako je navedeno u dokumentaciji, a što proizlazi i iz činjenice da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima te temeljem čl. 221.b st. 1. ZPP-a znači da postoji tužiteljeva tražbina i da tuženik nije uspješno dokazao da je obvezu podmirio.

43. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi količina i cijena usluge, te iz dokaza proizlazi kako je tužitelj u potpunosti ispunio svoju obvezu iz ugovornog odnosa kako ga uređuje čl. 603. st. 1. ZOO-a (predaja djela), a tuženik (naručitelj) nije ispunio svoju obvezu isplate naknade za izvršeno djelo, tako je ovaj sud obvezao tuženika na isplatu naknade u iznosu od 20.970,18 eura.

44. Kako je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, a tuženik je zapao u zakašnjenje kako to uređuje čl. 183. st. 1. ZOO-a, tako duguje i zakonske zatezne kamate po čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a od sljedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa.

45. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, A. Nemčića 1/I, poslovni broj Ovrv-3333/2024, UPP/OS-Ovrv-555/2024 od 6. rujna 2024.

46. Sukladno naprijed navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

47. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/2023 i "Narodne novine" broj: broj: 50/26, dalje: Tarifa).

48. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 20.970,18 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 250 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

49. Tužitelj je dana 29. lipnja 2026. putem e-komunikacije dostavio na spis troškovnik u kojem je zatražio trošak sastava podneska od 23. travnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura, trošak sastava podneska od 11. lipnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 14. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na ročištu od 30. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, trošak sastava podneska od 6. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura i trošak sastava podneska od 12. svibnja 2026. (prethodna mjera) u iznosu od 500,00 eura, sve uvećano za PDV 25% u iznosu od 875,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 256,15 eura, dakle sveukupno 4.631,15 eura.

50. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

51. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 23. travnja 2025. i 6. svibnja 2026., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), te trošak sastava podneska od 11. lipnja 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), dakle sveukupno 1.050,00 eura.

51.1. Tužitelju je također priznat trošak zastupanja na ročištu od 14. svibnja 2026. u iznosu od 250,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te trošak zastupanja na ročištu od 30. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9. t.1. OT), dakle sveukupno 750,00 eura.

51.2. Tužitelju se priznaje trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 1.800,00 eura u iznosu od 450,00 eura (Tbr. 46. OT).

51.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 256,15 eura.

51.4. Zaključno tužitelju se priznaje parnični trošak u iznosu od 2.506,15 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

52. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11. lipnja 2025. u zatraženom iznosu od 500,00 eura, već u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.8. t.4. OT budući da se navedenim podneskom samo kratko očitovao po pozivu općinskog suda o pravnom osnovu potraživanja prema tuženiku i kao takav se smatra ostalim podnescima. Podnesak od 12. svibnja 2026. kojim predlaže određivanje prethodne mjere tužitelju nije priznat u cijelosti budući da je određivanje iste mogao tražiti u podnesku od 6. svibnja 2026., u kojem podnesku se i očitovao na dokaz na kojem temelji svoj prijedlog za određivanje mjere. Sukladno naprijed navedenom, odbija se prijedlog tužitelja na ime troškova sastava podnesaka u ukupnom iznosu od 950,00 eura.

52.1. Tužitelju u cijelosti nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2026. budući da je navedeno ročište njegovom krivnjom odgođeno. Također mu nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 14. svibnja 2026. u zatraženom iznosu od 500,00 eura, već u iznosu od 250,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT budući da se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima. Sukladno naprijed navedenom, odbija se prijedlog tužitelja na ime troškova zastupanja na ročištima u ukupnom iznosu od 750,00 eura.

52.2. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 875,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 1.800,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 450,00 eura te se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška PDV-a u iznosu od 425,00 eura.

52.3. Zaključno, tužitelju nije priznat parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.125,00 eura te je odbijen zahtjev tužitelja za taj dio parničnog troška kao nepripadan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

53. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sabina Cuvaj

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u tri primjerka.