Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-238/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD „SMART ROOF" d.o.o., kao pravne osobe i VF, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem KLASA: 211-07/26-4/1634, URBROJ: 511-21-06-26-1 od 09. siječnja 2026. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. kolovoza 20256,
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: SMART ROOF d.o.o. za izvođenje hidroizolacije, sa sjedištem u [adresa], OIB: 72910641441, prekršajno nekažnjvani,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenik: KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođ. **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. 1. okrivljenik kao pravna osoba, te 2. okrivljenik kao odgovorna osoba, što su dana 04. siječnja 2026. u 12:07 sati u mjestu Draškovec, Draškovićeva ulica bb, dopustili da u prometu na cesti sudjeluje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 15.10.2025., što je utvrđeno uređajem GATSO T, serijskog broja [serijski broj]-48-017-082,
II. čime su počinili prekršaj i to:
1. okr. pravna osoba iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
2. okr. odgovorna osoba iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
te se okrivljenicima, primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura),
koju su okrivljenici temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužni platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenici su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.
Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog pod brojem KLASA: 211-07/26-4/1634, URBROJ: 511-21-06-26-1 od 09. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim su okrivljenici proglašeni krivim i kažnjeni zbog prekršaja činjenično i pravnog opisanog u izreci presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno uložili prigovor ,te je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenici su pozvani na ročište, te je dana 10.03.2026. zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj navode da u cijelosti ostaju kod prigovora. Nije on dao usmenu, niti pisanu dozvolu za upravljanje vozilom kojem je istekla registarska pločica odnosno prometna, nego je poslovni suradnik ne znajući da je istekla prometna uzeo vozilo na svoju ruku bez njegovog znanja i odvezao se po neke stvari. Tako mu je rekao i u prigovoru je dostavljena izjava UF, koji si je sam bez njegovog znanja posudio vozilo kada je on bio odsutan tako da pravno nije odgovoran za takav čin poslovnih suradnika ili zaposlenika, to što neki počine na svoju ruku je jednostavno viša sila na koju on osobno ne može utjecati. U prigovoru je dostavljen dokaz - Smart Roof d.o.o. i on KF zastupnik pravne osobe nisu krivi za prekršaj koji netko sam počini na svoju ruku bez njegovog znanja i ovlaštenja. Ako treba pozvati ga na sud pa će i se i sam izjasniti zašto uzima vozilo bez znanja direktora ili poslovnog suradnika mada smatra da nema potrebe jer se je pisanim putem izjasnio. Inače nije prvi koji je napravio takvu radnju, već je bilo sličnih događaja i problema sa zaposlenicima ranije i biti će.
4. Na ročište dana 12.08.2026. pozvani su okrivljenici i svjedok EF, policijski službenik.
4.1. Dana 21.07.2026. zaprimljen je podnesak 1. i 2. okrivljenika u kojem okrivljenici navode: Nisam kriv za počinjenje prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Niti je nikome dopustio da čini navedeni prekršaj, jer je bio odsutan, pa ne postoji niti mogućnost da je počinio navedeni prekršaj, niti da je dopustio nekome da čini navedeni prekršaj. Pitao je poslovnog suradnika UF da li zna što o tome i rekao je da se on odvezao u Svetu Mariju po neke stvari i da nije niti primijetio da je istekla registracija jer njega nije bilo. Znači počinio je prekršaj na svoju ruku bez njegovog znanja i dozvole nesavjesno i neodgovorno. Pravna osoba nema veze sa prekršajem koji počini osoba na svoju ruku.
4.2. Na ročištu dana 12.08.2026. svjedok EF je iskazao, da su negdje sredinom mjeseca siječnja zaprimili dopis od PP Čakovec kojim su im na nadležno postupanje ustupili prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je isti počinjen na području PP Prelog. Prema dostavljenoj dokumentaciji od strane PP Čakovec nadzorna kamera u Draškovcu dana 4.1.2026. u 12,07 sati u Draškovićevoj ulici registrirala je vozilo [registarska oznaka]. Naime, prema ispisu i fotografiji iz kamere je razvidno da je navedeno vozilo kritične zgode sudjelovao u prometu na cesti, time da isto nije bilo registrirano, a što je utvrđeno uvidom u AOP sistem MUP-a. Naime, vozilu je isteklo važenje prometne dozvole dana 15.10.2025. Naime, pojašnjava, nadzorna kamera prilikom prolaska vozila tom dionicom ceste je registrirala i prekršaj isteka važenja prometne dozvole prema reg. oznaci vozila, a osim toga nadzorna kamera registrira i brzinu kretanja vozila. Pojašnjava, nadzorna kamera GATSO T snima sva vozila koja prolaze određenom dionicom ceste, no međutim, samo vozila kod kojih je utvrđen prekršaj izdvajaju za postupanje. Iz priložene dokumentacije koja je zaprimljena iz PP Čakovec je bilo razvidno da su isti zatražili od vlasnika tvrtke SMART Roof d.o.o., da dostave podatak koja je osoba kritične zgode upravljala vozilom naprijed navedenih reg. oznaka. Slijedom navedenog je KF kao odgovorna osoba dostavio podatak da je kritične zgode upravo on upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Draškovcu. Predmetnu izjavu je KF dostavio na službenom obrascu "Podaci o vozaču" koju je ovjerio kao odgovorna osoba i osobno se potpisao. Također je izvršen uvid u registar nadležnog trgovačkog suda iz kojeg je bilo razvidno da je 2. okrivljenik KF odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi SMART Roof d.o.o. i kao takav odnosno ovlaštena osoba dostavio službeni obrazac "Podaci o vozaču". U pritivku dokaza u spis od strane tužitelja je dostavljeno izvješće o događaju kao i fotografija vozila i lokacija, te reg. oznaku tog vozila. Dakle, slijedom naprijed navedene dokumentacije, točnije preslika fotografija, kao i dostavljenih podataka o vozaču od strane 2. okrivljenika VF izdan je obvezni prekršajni nalog protiv oba okrivljenika sa propisanom novčanom kaznom.
Tužitelj u cijelosti ustraje kod podnesenog sada optužnog prijedloga i predlaže kažnjavanje sukladno Zakonu, te izmjenjuje sada optužni prijedlog ispravnom reg. oznakom vozila i to [registarska oznaka].
4.3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podnesak PP Čakovec od 7.1.2026. str. 11 spisa, obrazac „podaci o vozaču“ str. 12 spisa, izvješće o događaju str. 13 spisa, fotografiju vozila str. 14 spisa, potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 15-18 spisa str. 14-17 spisa, službenu zabilješku PP Čakovec od 11.02.2026. str. 20 spisa, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Smart Roof d.o.o. str. 22-26 spisa, te „izjava“ svjedoka UF str 31. spisa.
4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrana 1. i 2. okrivljenika, iskaza svjedoka GF te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni.
5. Materijalnom odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu te u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna za prekršaj pravne ili fizičke osobe obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, te je u st. 6. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
5.1. Okrivljenici su u obrani poricali počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, opisanog u izreci presude, međutim sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, sud prihvaća iskaz svjedoka GF, koji je objektivno, uvjerljivo i u skladu sa pravilima struke opisao način utvrđenja prekršaja od strane okrivljenika. Osim toga i 2. okrivljenik VF, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi je osobno dostavio u PUM obrazac iz kojeg je razvidno da je upravo on bio vozač i odgovorna osoba dana 04.01.2026., kada je počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Dakle, slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno, prekršajna nekažnjavanost 1. okrivljenika prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, slijedom čega je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne za počinjeni prekršaj, očekujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura, svakom, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer su ih prouzročili počinjenim prekršajem.
U Čakovcu, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
BF
Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
