Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, 52460 Buje – Buie
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell’ Istria 1, 52460 Buje – Buie
Poslovni broj: O-987/2025-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, po sucu pojedincu Vlatki Markuš, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u ostavinskom postupku, odlučujući o prigovoru ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljenom protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Snježane Nazarević, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, posl. br. O-987/2025, UPP/OS-O-96/2025-17 od 10. prosinca 2025., 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor nasljednika ČA te se u cijelosti održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Snježane Nazarević, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama, posl. br. O-987/2025, UPP/OS-O-96/2025-17 od 10. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. U ostavinskom postupku iza ostavitelja ĐA javni bilježnik Snježana Nazarević, kao povjerenika Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, donijela je rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-987/2025, UPP/OS-O-96/2025-17 od 10. prosinca 2025. kojim je utvrđena ostavinska imovina ostavitelja te su njegovim nasljednicima proglašeni UA, supruga ostavitelja, te ČA i TA, sinovi ostavitelja.
2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju nasljednik ČA podnio je prigovor u kojem u bitnom navodi da je 04. studenog 2025. godine kod javnog bilježnika održana ostavinska rasprava koja se sastojala od pokretnine odnosno osobnog vozila, financijske imovine i nekretnina. Donesena odluka o nasljeđivanju je neopoziva poradi čega je bitan čimbenik vrijeme i mjesto u kojem se donosi odluka o nasljeđivanju. Odluka o ustupanju nasljedstva po pitanju pokretnine odnosno osobnog vozila i navedene financijske imovine na ostavinskoj raspravi te prihvatu nasljedstva za nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nisu sporne poradi činjenice da su informacije za iste bile poznate od prije. Dok odluka o prihvatu ili ustupanju pašnjaka k. č. [katastarska čestica] da je sporna poradi činjenice da se na ostavinskoj raspravi nije raspolagalo sa točnom informacijom o kojem pašnjaku je točno riječ. Na upit javnom bilježniku o kojem je pašnjaku točno riječ ista da je odgovorila kako ona to ne zna. Iz navedenog da proizlazi kako pravodobno nije bila dostupna kvalitetna i potrebna informacija o pašnjaku potrebna za donošenje odluke. Javni bilježnik da je povjerenik suda u navedenoj ostavinskoj raspravi te da je njegova dužnost potrebne informacije pravodobno dostaviti onome koji o istoj i odlučuje. Iz navedenog da proizlazi kako javni bilježnik koji je po službenoj dužnosti pozvan da obavi navedeni posao za koji stranke imaju i određeni trošak iste ne mogu donijeti odgovarajuću odluku poradi činjenice kako im nisu pravovaljano dostupne potrebne informacije jer da javni bilježnik nije upoznat sa predmetom rasprave u odgovarajućoj mjeri. U navedenoj situaciji da ne postupa u skladu sa pažnjom dobrog stručnjaka poradi činjenice kako je u nastaloj situaciji otežano donošenje odluke o predmetu ostavinske rasprave poradi nedostatne informacije o predmetu rasprave. Time isti da nije uredno ispunio svoju obvezu povjerenika suda poradi čega je nastala šteta po pitanju donošenja odluke o nasljedstvu . Za potrebe ove žalbe dodatnu pozornost posvetiti će se na volju. Sukladno Č za valjan pravni posao potrebno je da očitovanje bude u skladu sa voljom sudionika. Očitovanje da je samo vanjska manifestacija unutrašnjeg sadržaja volje. često očitovanje nije u skladu sa voljom pa se pojavljuje nesklad između očitovanja i volje, tzv. mane volje. Sve mane volje da nisu istog značenja te ne proizvode iste pravne učinke. Dalje navodi da u navedenoj situaciji prilikom donošenja odluke o nasljedstvu pašnjaka k. č. [katastarska čestica] dolazi do nesvjesnog nesklada između volje i očitovanja, tzv. mana volje, poradi nesporazuma lat. dissensus, (čl. 282 ZOO NN 35/2005.) uvažavajući činjenicu kako navedeni pašnjak k. č. [katastarska čestica] nije pašnjak treće strane već da je sastavni dio nekretnine koja se nasljeđuje k. č. [katastarska čestica] te vrlo važan čimbenik po pitanju upotrebe iste nekretnine. Što nije bilo u potpunosti jasno prilikom donošenja odluke na ostavinskoj raspravi inače da bi se donijela drugačija odluka. Predlaže da se ispravi nastala greška te da se k. č. [katastarska čestica] uvrsti u njegovo nasljedstvo u omjeru koji mu pripada.
3. Prigovor je dostavljen ostalim sunasljednicima na očitovanje u roku 15 dana, koji su isti uredno zaprimili, no nisu svoj odgovor dostavili u danom roku.
4. Prigovor nasljednika nije osnovan.
5. Uvidom u zapisnik poslovni broj O-987/2025, UPP/OS-O-96/2025-14 od 04. studenog 2025. utvrđeno je da su na ostavinsko ročište pristupili svi zakonski nasljednici ostavitelja, i to UA, supruga ostavitelja, te TA i ČA, sinovi ostavitelja. Na ročištu je utvrđeno rodoslovlje, te je prema kazivanju nasljednika utvrđena ostavinska imovina ostavitelja. Nakon što je javni bilježnik poučio nasljednike o odredbama Zakona o nasljeđivanju, isti su dali svoje nasljedničke izjave kojom se TA prihvatio nasljedstva koje mu pripada po zakonu, a za sebe zadržao nasljedni dio u odnosu na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je svoj nasljedni dio u odnosu na ostalu ostavinsku imovinu ustupio svojoj majci CA. ČA prihvatio se svog nasljednog dijela, a za sebe zadržao nasljedni dio u odnosu na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je svoj nasljedni dio u odnosu na ostalu ostavinsku imovinu ustupio svojoj majci CA. UA prihvatila se svog nasljednog dijela, a ustupila svoj nasljedni dio na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZA, a za sebe zadržala nasljedni dio u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se prihvatila svih ustupljenih dijelova. Na kraju zapisnika navedeno je da su nazočni pratili diktiranje zapisnika, da na njega nemaju primjedbi te ga vlastoručno potpisuju. Zapisnik je potpisan od strane svih nasljednika.
6. Uvidom u zapisnik poslovni broj O-987/2025, UPP/OS-O-96/2025-16 od 10. prosinca 2025. utvrđeno je da su pristupili svi nasljednici te da je nasljednik ČA, nakon što je ponovno upozoren na odredbe Zakona o nasljeđivanju, naveo da je nakon prošlog ročišta utvrdio da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio vrta koji je povezan na nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], pa da je njegova stvarna volja da se prihvaća nasljedstva u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da svoj nasljedni dio koji je ustupio CA UA samo u odnosu na pokretnine navedene u zapisniku na prošlom ročištu. Na njegovu izjavu, ostali sunasljednici nisu se željeli posebno očitovati.
7. Javni bilježnik je donio rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-987/2025, UPP-OS- O-96/2025-17 od 10. prosinca 2025. kojim je, između ostalog, uručio nasljednicima ZA nekretninu oznake k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela, te CA, istu česticu u 1/3 dijela.
8. U svom prigovoru nasljednik ČA navodi da je na ostavinskoj raspravi od 04. studenog 2025., na upit javnom bilježniku o kojem se pašnjaku radi, vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ista odgovorila da to ne zna, te da nije bila dostupna kvalitetna i potrebna informacija o pašnjaku za donošenje odluke. Navedeno ne proizlazi iz zapisnika ostavinskih ročišta koja su održana u ovoj ostavinskoj stvari. Naime, na kraju svakog zapisnika utvrđeno je da su stranke pratile diktiranje zapisnika i da na isto nisu imale primjedbi, slijedom čega su ga vlastoručno potpisale. Nasljednik je mogao zahtijevati da navedeno uđe u zapisnik ili zatražiti odgodu ročišta kako bi se mogao informirati o položaju nekretnine, te posljedično dati nasljedničku izjavu, no ništa od toga ne čini dio zapisnika koje je ČA vlastoručno potpisao.
9. Sukladno čl. 220. st.3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), osoba koja je valjano dala izjavu da prihvaća nasljedstvo, ne može ga se više odreći. Stavkom 4. propisano je da nasljedničku izjavu potpisuju, odnosno stavljaju rukoznak nasljednik ili njegov zastupnik.
Člankom 135. ZN-a propisano je da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može opozvati. Nasljednik može izjavu pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mane volje.
10. Valja naglasiti da se i sam nasljednik u svom prigovoru poziva na neopozivost nasljedničke izjave i navodi da je došlo do nesvjesno nesklada između volje i očitovanja, dakle, mane volje. Nasljednici su prilikom davanja nasljedničke izjave bili poučeni o odredbama Zakona o nasljeđivanju, pa tako i na neopozivost nasljedničke izjave. Ukoliko nasljednik smatra da je dao izjavu pod utjecajem zablude, sukladno gore citiranim odredbama, može u posebnom parničnom postupku tražiti poništenje dane izjave.
11. Slijedom svega gore navedenog, sud je ocijenio prigovor nasljednika neosnovanim i u cijelosti održao na snazi pobijano rješenje o nasljeđivanju, te je, sukladno čl. 187. ZN-a, riješeno kao u izreci.
U Bujama – Buie, 28. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku petnaest dana od dana dostave rješenja.
DNA:
- nasljedniku ČA, [adresa]
- nasljedniku ZA, [adresa]
- nasljednici CA, [adresa]
