REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1578/2023- 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB:28406115764, zastupan po punomoćniku Mladenu Golojuh odvjetniku iz Zagreba po generalnoj punomoći Su-1512/20, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. srpnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 28. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.420,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.805,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.kolovoza 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 780,00 eur kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 14. lipnja 2023. godine navodi da je dana 27. lipnja 2022. došlo do prometne nezgode u [adresa], a koju prometnu nezgodu je prouzročio ZO kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika u kojoj nezgodi je zadobila ozljede kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Nastavno tužiteljica navodi kako se obratila tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 20.12.2022. na koji se tuženik oglušio. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 27. studenog 2025. godine tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 3.200,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 20.prosinca 2022.godine uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 24. listopada 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužitelju naknađena šteta, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u potvrdu MUP-a na listu 5 do 6 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5.1. Isto. Tako nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku odštetnim zahtjevom od dana 20.prosinca 202.godine, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u isti a listu 19-20 spisa.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Jakše Filipovića od 9. listopada 2025.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vrata i natučenje lijeve šake i trbuha. Ozljeda koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogla se dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana.

8.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta kumulativno u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta kumulativno u trajanju od 5 dana i tzv. kasni strah u trajanju od 40 dana kumulativno.

8.3. Tuđa pomoć bila joj je potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana.

8.4. Naruženje ne postoji.

9. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužiteljice, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom iste.

9.1. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužiteljice u štetnom događaju.

9.2. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je podneskom od 27. studenog 2025. postavila konačni tužbeni zahtjev.

10. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima-NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 146/25-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

10.1. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja sve kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.000,00 eur

10.2. Tuđa pomoć bila je potrebna tužiteljici za ukupno 60 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 420,00 eur ili 7,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužiteljici dosudio naknadu od 7,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

10.3. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.420,00 eur, dok je odbijena sa iznosom od 780,00 eur.

11. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužiteljici od dana podnašanja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana 20. prosinca 2022. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 19-20 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

12. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

13. Odluka o parničnom trošku stranaka temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

13.1. Trošak tužiteljice sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (20.02.2024. i 27.11.2025.) od 200 bodova i troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (15.02.2024. i 7.7.2026.) od 200 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.200,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 300,00 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,23 eur i na presudu u iznosu od 71,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužiteljice od 1.805,23 eur. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 29.2.2024. i to iz razloga što je sve navedeno i dostavljeno u privitku istog mogla dostaviti podneskom od 20.2.2024.za koji joj je odmjeren trošak.

14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 71,00 eur

2. Punomoć. tuženika