Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3525/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 47/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/25750, urbroj: 511-07-23-25-1 od 2. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆH i Ć, rođene B, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, primanja mirovine u iznosu od 350,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 8. rujna 2025. u 9,30 sati ispred kioska Tisak u Osijeku, Srijemska 134 remetio javni red i mir vikom, svađom i tučom kad je pristupio ispred te prišao BH i naslonio se na istu, nakon čega ga je BH zamolila da se odmakne od nje, govoreći mu da se treba stidjeti svojih godina, a okrivljeni joj je vikao: "Jebem ti majku, nabijem te na kurac, što te briga za moje godine!". Nakon toga je rukom uhvatio BH za njezinu lijevu nadlakticu i jače ju stisnuo te zamahnuo drugom rukom prema BH, na što su reagirale dvije muške osobe od kojih je jedna SH te zaustavili okrivljenika i maknuli ga od BH,

time je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura).

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i t.3.a., a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj, navodeći u obrani kako smatra da nije remetio javni red i mir, obrazlažući da je događaja iz optužbe bio kod kioska i čekao u redu iza jedne gospođe koja se samo u jednom trenutku okrenula prema njemu i rekla šta stojiš, makni se. Naveo je kako na to nije reagirao te da se ona ponovno okrenula i rekla mu "jesam li ti rekla da se makneš". Nadalje je naveo da je istoj rekao kako je bezobrazna i da ide u tri pičke materine, no ništa drugo nije napravio, osim što ju je odgurnuo rukom, a jedna nepoznata muška osoba mu je rekla da ide jer će imati problema. Napomenuo je da nije žensku osobu stiskao rukama niti htio udariti.

4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik policije ĆH je 28. rujna 2025. izjavio da je događaja iz optužbe otišao na kiosk tiska kupiti novine i stajao u redu iza nepoznate ženske osobe, nakon čega mu je ona rekla šta stojiš iza mene, a on ju je potom odgurnuo rukom i otišao kući.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka BH, IH i PH te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 2. lipnja 2026., nalaz protokol broj: 2025038494 na ime BH, nalaz protokol broj: 2025002862 na ime BH, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek od 28. rujna 2025.

6. Svjedokinja BH u iskazu je navela kako se 8. rujna 2025. oko 9,30 sati nalazila ispred Tiska u Osijeku u Srijemskoj ulici 134 i primijetila da je uz nju preblizu, odmah stao okrivljenik, kojeg je prepoznala na sudskom ročištu te se isti doslovce naslonio na nju, a ona mu je rekla da se odmakne jer joj stoji preblizu i da je isto nekulturno. Navela je da je okrivljenik odmah počeo vikati i psovati ju, psovao joj je majku i svašta drugo, točnih izraza se više ne sjeća, no prisjetila se da joj je rekao da joj je mama kobila. Nadalje je navela kako mu je odgovorila da se može stidjeti svojih godina te je istog opsovala, no on je nastavio vikati na nju i zatim ju grubo uhvatio rukom za lijevo rame i htio ju drugom rukom udariti, ali je priskočio njoj nepoznati čovjek koji se nalazio na mjestu događaja i zaustavio ga. Okrivljenik se potom pravio kao da se ništa nije dogodilo, dok su svi koji su bili kod Tiska, bili su u šoku, čak i prodavačica. Okrivljenik je potom nastavio s kupnjom na Tisku, a ona je pozvala majku te su zatim otišle u policijsku postaju. U svezi ovog događaja istog dana dala je i iskaz u policiji. Svjedokinja je ujedno potvrdila kako je prepoznala svjedoka sa sudskog hodnika kao osobu koja joj je pristupila i spriječila okrivljenika u daljnjem napadu na nju.

7. Svjedokinja BH je na zapisnik policije 8. rujna 2025. navela da je kritičnog događaja bila na kiosku Tiska, a pokraj nje je stala nepoznata starija muška osoba koja se u jednom trenutku na nju naslonila. Zamolila je istu osobu da se odmakne te joj rekla da se stidi svojih godina, a starija osoba je počela na nju vikati i psovati ju riječima jebem ti majku, nabijem te na kurac, šta te briga za moje godine. Opisala je da ju je potom uhvatio rukom za lijevu nadlakticu i jako stisnuo s namjerom da ju drugom rukom udari, no tada su se umiješale dvije nepoznate muške osobe i zaustavile stariju mušku osobu te ga odgurnuli.

8. Nakon što je sud pročitao zapisnik policije 8. rujna 2025., svjedokinja BH je u cijelosti ostala kod navedenog iskaza, dok je okrivljeni stavio primjedbu na iskaz svjedokinje, navodeći da je ista neistinito iskazivala i da se on nije naslonio na svjedokinju niti se s njom "prepucavao", odnosno verbalno raspravljao, dodajući da je ona bezrazložno zahtijevala da se makne od nje. Također je poricao da bi svjedokinju pokušao udariti, dodajući kako misli da ju je gurnuo.

9. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedokinje BH jer su im iskazi bili proturječni, no odustao je od izvođenja navedenog dokaza jer se svjedokinja odbila suočiti s okrivljenikom, obrazlažući da se istog boji i da joj je problem suočiti se s okrivljenikom.

10. Svjedok SH u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe bio ispred kioska Tisak u Srijemskoj ulici u Osijeku i kupovao cigarete kada je uočio situaciju u kojoj se okrivljenik kojeg je prepoznao na sudskom ročištu, jako približio gospođi koja je izašla iz sudnice, opisujući kako je doslovce stajao uz nju i gospođa mu je barem dva do tri puta rekla da se odmakne od nje, no na to je okrivljenik reagirao tako što je vikao i psovao svjedokinju, a zatim ju je udario rukom u predjelu lijevog ramena, zbog čega je reagirao tako što je stao između njih, dodajući da je u svezi navedenog iskaz dao i policiji na zapisnik.

11. Ispitan na zapisnik policije SH je 25. rujna 2025. naveo da je kritičnog događaja došao na kiosk Tiska te je bio u redu za kupovinu iza BH kojoj se nepoznata muška osoba s desne strane približila pa mu je ista rekla da se makne, na što je nepoznata muška osoba počela vikati i psovati kurvo, glupačo, a BH mu je rekla da ga može biti sramota te ju je muška osoba udarila šakom u desno rame, a on je stao između njih i uhvatio mušku osobu u namjeri da ju makne te joj rekao da se smiri. Zamijetio je da je BH bila vidno uznemirena.

12. Svjedok SH je u cijelosti ostao kod iskaza danog policiji na zapisnik, a okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka, potvrđujući da je svjedoka istinito opisao događaj.

13. Svjedokinja PH je u iskazu navela kako je događaja iz optužbe radila kao prodavačica u Tisku u Srijemskoj ulici u Osijeku te se prisjetila da je BH, koja inače dolazi na Tisak, plaćala račun te da joj se okrivljenik preblizu približio, na što je BH reagirala tako da mu je rekla da odmakne od nje više puta, no okrivljeni je odmah počeo vikati na BH i vrijeđati je raznim izrazima, a zatim ju je krenuo udariti, ali je reagirao čovjek koji je bio u sudnici i izašao te je okrivljenika spriječio u napadu na BH. Napomenula je kako je doslovce ostala u šoku zbog postupanja okrivljenika i situacije.

14. Ispitana u svojstvu svjedoka na zapisnik policije PH je 25. rujna 2025. navela da je radila na kiosku Tiska kada je došla BH platiti račune i primijetila je da joj se približila nepoznata muška osoba kojoj je BH rekla da se odmakne, a ta osoba je počela na nju vikati i psovati je. Potom je BH rekla toj osobi da ju može biti sram kako se ponaša s obzirom na godine, a muška osoba je nastavila vrijeđati BH i uhvatila ju je za rame te odgurnula, na što je reagirala druga muška osoba i odmaknula tu prvu mušku osobu od BH.

15. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje PH.

16. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 8. rujna 2025. u 9,30 sati ispred kioska Tisak u Osijeku, Srijemska 134 remetio javni red i mir vikom, svađom i tučom kad je pristupio ispred te prišao BH i naslonio se na istu, nakon čega ga je BH zamolila da se odmakne od nje, govoreći mu da se treba stidjeti svojih godina, a okrivljeni joj je vikao: "Jebem ti majku, nabijem te na kurac, što te briga za moje godine!". Nakon toga je rukom uhvatio BH za njezinu lijevu nadlakticu i jače ju stisnuo te zamahnuo drugom rukom prema BH, na što su reagirale dvije muške osobe od kojih je jedna SH te zaustavili okrivljenika i maknuli ga od BH.

17. Obrana okrivljenika u kojoj poriče prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito iskazima svjedoka BH, PH i KH koji su u bitnim detaljima podjednako i uvjerljivo opisali kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji mu se stavlja na teret. Iako je okrivljeni decidirano poricao da bi inicirao događaj iz optužbe i previše se približio svjedokinji BH, tvrdeći da ga je ona verbalno napala bezrazložno pa ju je onda on odgurnuo, nakon ispitivanja svjedoka KH potvrdio je istinitost iskaza imenovanog svjedoka, a time i svjedokinje BH, zbog čega je sud okrivljenikovo negiranje počinjenja prekršaja ocijenio usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Svi ispitani svjedoci opisali su kako se okrivljenik preblizu približio BH i da mu je ista rekla da se odmakne, nakon čega joj je uputio uz viku uvredljive izraze, psujući joj majku i drugo, a potom ju je uhvatio rukom za nadlakticu i stisnuo te drugu ruku podigao u namjeri zadavanja joj udarca, na što je reagirao svjedok SH te druga muška osoba koje su spriječile okrivljenikovo daljnje protupravno ponašanje.

18. Okrivljenik je proglašen krivim i sud mu je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao otegotnu cijenio način izvršenja djela i količinu protupravne radnje.

19. Iako je nakon počinjenja prekršaja 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN, 86/2026) sud je spram okrivljenika primijenio institut dvotrećinskog plaćanja novčane kazne te mu omogućio da ukoliko se bude držao roka plaćanja, može platiti dvije trećine novčane kazne i novčana kazna će se u tom slučaju u cijelosti smatrati plaćenom. Ovo stoga što je predmetni institut povoljniji na okrivljenika u odnosu punu obvezu plaćanja cjelokupnog iznosa novčane kazne, a sud je u slučaju izmjene propisa nakon počinjenja prekršaja dužan primijeniti povoljniji propis za okrivljenika, sukladno odredbi iz čl.3. Prekršajnog zakona.

20. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka jer je umirovljenik s niskim mjesečnim iznosom mirovine, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda štetno utjecalo na njegovo osobno uzdržavanje.

U Osijeku 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.