REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Ps-58/2026-3

(prije Ps-169/2016)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. MU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3. OUF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Tini Vujčić Šoša, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 44/I, protiv tuženika JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Puljiću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 3, radi iseljenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6.srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pod 1., 2. i 3. Tine Vujčić Šoša, odvjetnice u Splitu, i zamjenice punomoćnika tuženika ZU, odvjetničke vježbenice kod Željka Puljića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje presude 28.kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Dužan je tuženik, zajedno sa članovima svoje obitelji, kao i sve osobe koje se po njihovom ovlaštenju nalaze u kući, iseliti iz kuće, anagrafske oznake [adresa], a koja je sagrađena na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 64 m2, te istu, zajedno sa dvorom označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], površine 185 m2, slobodnu od osoba i stvari i u urednom stanju, predati tužiteljima u posjed, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljima pod 1. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3. MUF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknade tuženiku parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.100,00 EUR (slovima: dvije tisuće stotinu eura), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28.kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 28.svibnja 2008. tužba tužitelja pod 1. ŽU i pod 2. TU, protiv tuženika, radi iseljenja. U tužbi se navodi da je djelomičnim rješenjem Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa: UP-I-942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008., tužiteljima vraćena u vlasništvo nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], svakom po ½ dijela. Navedena nekretnina predstavlja u naravi kuću, površine 64 m2 i dvor površine 185 m2, anagrafske oznake [adresa], koju tuženik koristi bez ikakve pravne osnove. Slijedom navedenog, tužitelji predlažu da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da zajedno s članovima svoje obitelji i drugim osobama iseli iz naprijed opisane nekretnine, te da istu slobodnu od osoba i stvari, preda tužiteljima u posjed u roku od 15 dana, kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljima parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 19. rujna 2008. tuženik je izjavio da dostavlja svu potrebnu dokumentaciju kojom dokazuje vlasništvo zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], prizemlje, površine 28,40 m2.

3. U dopuni odgovora na tužbu od 6. listopada 2008., tuženik se usprotivio tužbi i navodima iz tužbe kao neosnovanima. Tuženik ističe da je na spornoj nekretnini oznake 5851/7, katastarske oznake 1945, sagrađena kuća prizemnica, da stan u toj kući tuženik koristi od 1972., da je istu proširivao i nadograđivao u više navrata, tako da danas kuća ima površinu 62 m2, dok dvorište ima površinu 141 m2. Tuženik je još 1982. od SIZ-a Općine Split dobio predmetni stan (stare anagrafske oznake Put udarnika 110, Split), koji je tada imao površinu od 28 m2. Nakon dodjele predmetnog stana na korištenje, tuženik je zatražio i dobio 30. listopada 1984. suglasnost za adaptaciju stana, te je nakon dobivene suglasnosti proširio objekt u površini i obliku kakav je i danas. Temeljem ugovora o korištenju stana, tuženik je otkupio predmetni stan i uknjižio se u zemljišnoj knjizi kao vlasnik istoga. Nadalje, tuženik ističe da nikad nije provjeravao činjenicu da li se njegov stan nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] ili na čest. zem. [katastarska čestica], ali je činjenica da se na navedenoj adresi nalazi samo stan tuženika, da nema nikakvih drugih zgrada ili građevina. Kako je tuženik vlasništvo stana stekao dijelom otkupom društvenog stana, dijelom nadogradnjom uz suglasnost i pristanak tadašnjeg vlasnika Općine Split, to je tužba tužitelja u cijelosti neosnovana.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom djelomičnog rješenja Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I-942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008., rješenjem Službe za imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I-942-04/97-01/385 od 11.rujna 2013., zaključka Klasa: UPA-942-04/97-01/385, Urbroj: 2181-05-01-13-38 od 09. svibnja 2013., rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/11-942-01/22-01/236, Urbroj: 514-04-02-01- 01/07-23-03 od 20.listopada 2023., presude Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl-3423/2023-14 od 18.travnja 2024., presude Visokog upravnog suda RH posl.br.Usž-2642/2024-2 od 13.ožujka 2025., rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige, poslovni broj ZS-2114/1993 od 9. siječnja 2001., Izvatka iz Knjige položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], [broj poduloška] od 19. siječnja 2006., Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zaključenog između Općine Split kao prodavatelja i tuženika kao kupca dana 16. veljače 1993., ovjerenog od strane Općinskog sekreterijata opće uprave i proračuna, Odsjeka za opće poslovne Općine Split pod brojem KLASA: 037-02/93-03/II 1582 dana 25. veljače 1993., Ugovora o korištenju stana zaključenog između tuženika i Zavoda za izgradnju Split dana 1. svibnja 1982., Izvoda iz Katastra nekretnina za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od 12. siječnja 2006., Pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci koje je kao povjerenik suda donio javni bilježnik Olga Sokolić Ožbolt pod brojem O-2012/2009 dana 8. veljače 2010., Rješenja od 15. ožujka 2011. kojim se ispravlja Rješenje o nasljeđivanju posl. broj O-2012/2009, Rješenja Komisije za nacionalizaciju pri narodnom odboru Općine Split broj N- 103/60-4 od 4. ožujka 1960., izvještaja iz veljače 1960., Rješenja Odsjeka za imovinsko pravne poslove, Odjela za financije Skupštine Općine Split broj N-612/1- 1965 od 6. prosinca 1965., Rješenja Zavoda za katastar i geodetske poslove KLASA: 951-05/92-01/1948 od 8. prosinca 1992., Položajnog nacrta tvrtke Geo projekt Split broj 999/1964, prijavnog lista od 13. travnja 2000., kopije Katastarskog plana od 13. travnja 2000., prerisa Katastarskog plana od 18. travnja 1997., Rješenja Općinskog suda u Splitu, Odjela za zemljišne knjige poslovni broj Z-6529/2008 od 21. svibnja 2008., Izvatka iz zemljišne knjige za Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 17. travnja 2017., i Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I 361-03/13-04/00953 od 9. lipnja 2004., uvidom u predmet ovog suda poslovni broj P-257/2026, očevidima na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ante Duvančića, uvidom u nalazi mišljenje vještaka Ante Duvančića od 18.listopada 2012., usmenim očitovanje vještaka za geodeziju Ante Duvančića, saslušanjem HU kao tužitelja pod 2. MU i tuženika, te saslušanjem svjedokinje ĆU.

5. Budući da je preminula tužiteljica pod 1. ŽU, tužitelji su na ročištu održanom 25. kolovoza 2011. umjesto tužiteljice pod 1. ŽU pok. OUF, označili kao novu tužiteljicu pod 1. OU, njenu nasljednicu za cijelo.

6. Presudom ovog suda poslovni broj IP-821/2008 od 29. studenog 2013. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. OU i pod 2. AU, te je istima naloženo da naknade tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.612,50 kn (sada 1.275,80 EUR), protiv koje odluke su tužitelji izjavili žalbu.

7. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1510/2015 od 20. listopada 2016. ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju drugostupanjski sud navodi da prilikom odlučivanja o povratu posjeda ovaj sud nije vodio računa da takav zahtjev uključuje i zahtjev za povratom suposjeda kao manjim zahtjevom, sve iz razloga jer je tužbeni zahtjev postavljen na povrat i preostalog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], kao i da u sastav sporne nekretnine ulazi dvorište, o čemu nisu dani nikakvi razlozi u pobijanoj presudi. U nastavku postupka potrebno je voditi računa o stjecanju vlasništva parničnih stranaka na svim dijelovima nekretnine, budući da je cijela nekretnina predmet spora, te potom donijeti novu odluku.

8. U ponovljenom postupku ponovno je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ante Duvančića radi točnog određivanja i ucrtavanja 28,4 m2 nekretnine sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koju je tuženik otkupio od Grada Splita, pri čemu je vještak naveo da u cijelosti ostaje pri prethodno danom nalazu i mišljenju.

9. Podneskom od 18.travnja 2017. tužitelji su izvijestili sud da je tužiteljica pod 2. OU ugovorom o darovanju od 19.siječnja 2011. (nije priložen u spis), darovala svom sinu JUF 1/8 dijela sporne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i da se isti uknjižio u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik, pa su tužbu proširili na način da su kao tužitelja pod 3. označili JUF. Tuženik se nije usprotivio da u parnicu stupi kao novi tužitelj pod 3. JUF.

10. Rješenjem od 16. listopada 2018. određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko pravne poslove pod poslovnim brojem Klasa: UP-I-942-04/97-01/385.

11. Rješenjem od 8. prosinca 2025. nastavljen je ovaj postupak budući da je pravomoćno okončan upravni postupak koji se vodio kod Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službi za imovinsko pravne poslove pod poslovnim brojem Klasa: UP-I-942-04/97-01/385.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. nije osnovan.

13. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja pod 1., 2. i 3. prema tuženiku za iseljenjem iz kuće anagrafske oznake [adresa], sagrađene na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 64 m2, te predajom navedene kuće zajedno s dvorom označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 185 m2, u posjed tužiteljima, slobodnim od osoba i stvari.

14. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na činjenici da je pravomoćnim djelomičnim rješenjem Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I- 942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008. tužiteljima vraćena u vlasništvo, svakom za po ½ dijela, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u naravi kuća površine 64m2 i dvor površine 185 m2, anagrafske oznake [adresa].

15. Tuženik ističe da je on vlasnik sporne nekretnine, čije je vlasništvo stekao dijelom ugovorom o kupoprodaji-otkupom, dijelom nadogradnjom uz suglasnost tadašnjeg vlasnika i upisom u zemljišne knjige.

16. U konkretnom slučaju, stvarnopravni zahtjev tužitelja na predaju posjeda nekretnine predstavlja pravu vlasničku tužbu prema odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV).

17. Odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari, dok je st.2.istog članka propisano da vlasnikovo pravo iz stavka 1. ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.

18. Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis, sud je nedvojbeno utvrdio:

-da su tužbu podnijeli tužitelji pod 1. ŽU i pod 2. AU,

-da je prethodno označena tužiteljica pod 1. ŽU preminula **.**.2009., odnosno nakon podnošenja tužbe, a njenom nasljednicom proglašena je za cijelo OU, sada označena kao tužiteljica pod 1.,

- da je predmet spora iseljenje i predaja u posjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja prizemni stambeni objekt anagrafske oznake [adresa] i pripadajuće dvorište,

-da površina predmetnog zemljišta prema zemljišnoj knjizi i katastru zemljišta iznosi 249 m2, od čega kuća ima površinu 64 m2,

-da je rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri Narodnom odboru općine Split br. N- 103/60-4 od 04. ožujka 1960. poslovna zgrada u [adresa], sagrađena na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina] nacionalizirana i postala društveno vlasništvo, a sastoji se od 7 prizemnih objekata, koja je do tada bila vlasništvo prednika tužitelja ŠU i LU (Mihovila) Gattina, oba pok.O, za po ½ dijela,

-da se nacionalizirana imovina u Solinskoj 19 sastojala se od dvije zidane zgrade, od kojih je prva bila mehanička radionica površine 290 m2, a druga kancelarija u površini od 56,25 m2, te od drvenih prizemnica, koje su također služile u poslovne svrhe, u ukupnoj površini od 164 m2, kao i dvorišta površine cca 2000 m2,

-da je rješenjem Odjela za financije, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove Skupštine Općine Split broj N-612/1-1965 od 6.prosinca 1965. vlasnicima OUF MUF i LU priznata naknada za nacionaliziranu nekretninu u [adresa],

-da je rješenjem Zavoda za katastar i geodetske poslove od 8.prosinca 1992. zgradi dotadašnje anagrafske oznake Put Udarnika 110 izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] promijenjena anagrafska oznaka koja sada glasi [adresa]. (koja ima zk oznaku č. zem. [katastarska čestica]),

-da je tuženiku priznat status korisnika stanarskog prava na stanu u zgradi [adresa], nisko prizemlje, površine 28 m2, na temelju Ugovora o korištenju stana zaključenog 1.svibnja 1982. između Općine Split i tuženika, i kojim je određena mjesečna visina stanarine i njeno plaćanje od 1.svibnja 1928.,

- da su tadašnja Općina Split kao prodavatelj i tuženik kao kupac sklopili 16.veljače 1993. Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, kojim je prodavatelj prodao kupcu stan koji se nalazi u Splitu, u Ulici Put udarnika br. 110, pr. stan br. 1, šifra zgrade 19020086, šifra stana 001, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade (prema podacima Fonda u stambenom gospodarstvu općine Split),

-da se prodani stan prema odredbama citiranog ugovora nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] koje odgovaraju zemljišnoknjižnim oznakama čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da stan ima površinu 28,40 m2 i da se sastoji od dvije sobe i kuhinje,

-da se tuženik rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Split posl.br.ZS-2114/1993 od 9.siječnja 2001. u Knjizi položenih ugovora za K. O. [katastarska općina], [broj poduloška], upisao kao vlasnik za cijelo stana koji se nalazi u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] PU 6060, označen brojem 1, površine 28,40 m2, a sastoji se od dvije sobe i kuhinje,

-da zbog dvostruke numeracije nekretnina u zemljišnoj knjizi i katastru zemljišta za K. O. [katastarska općina], nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], u katastru ima oznaku kat. čest. zem. [katastarska čestica], koju čini zgrada površine 62 m 2 i "neplodno" površine 141 m2, ili ukupno 203 m2, a kao posjednik je na dan 12.siječnja 2006. upisan Grad Split,

-da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Ante Duvančića proizlazi da je predmet Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 16.veljače 1993. bila dječja soba površine 10,39 m2 i dnevni boravak površine 14,84 m2, koji se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno na nekretnini koja je predmet ovog spora,

-da je tuženik dograđivao prizemni objekt, tako da se na spornoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi dograđena soba površine 14,73 m2 i pomoćni objekt površine 14,78 m2,

-da se dio dograđenog objekta nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K.Split, i to kuhinja površine 12,18 m2, hodnik 2,79 m2, i kupatilo površine 3,47 m2,

-da je vještak Ante Duvančić usporedbom skice koja prileži spisu nacionalizacije i katastarskog plana utvrdio da se prizemni objekt anagrafske oznake [adresa], nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i da se radi o predmetu ovog spora,

-da se navedeni prizemni objekt nalazi na mjestu gdje su prije bile kancelarijske prostorije, koje su nacionalizirane rješenjem od 4.ožujka 1960., pa je taj prizemni objekt mogao biti predmetom povrata imovine sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine,

-da je vještak za geodeziju Ante Duvančić zaključio da je tuženik nesporno kupio stan koji se nalazi na adresi [adresa], ali da u ugovoru o kupoprodaji nije navedena točna zemljišnoknjižna oznaka zgrade u kojoj se taj stan nalazi,

-da se kupljeni stan u prizemlju u trenutku kupoprodaje nalazio na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je 2000. izvršena parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na podčestice čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], tako da se predmetni stan koji je tuženik kupio danas nalazi na čest. zem. [katastarska čestica],

-da se na adresi [adresa] nalazi samo jedan stan, te da je tuženik kupio upravo taj stan koji se nalazi u prizemnom objektu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je vještak Ante Duvančić utvrdio da je Grad Split u postupku povrata imovine koji se vodio po zahtjevu GU i SU izvijestio upravno tijelo da sporni prizemni objekt nije bio pod upravljanjem bivšeg Fonda u stambenom gospodarstvu, što bi značilo da nije bio predmetom kupoprodaje, iako je taj stan kupio tuženik 1993.,

- da je Djelomičnim rješenjem Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I-942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008. pod točkom 1. izreke ŽU pok. OUF (prednici tužiteljice pod 1. OU) i AU pok.SU (tužitelju pod 2.), dano u vlasništvo, svakome za po 1/2 dijela cjeline, između ostaloga, čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], u naravi kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m,

-da je djelomičnim rješenjem obveznikom povrata opisanih nekretnina utvrđen Grad Split, odlučeno je da će nakon pravomoćnosti tog rješenja Odjel za zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine, između ostaloga, čest. zem [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], na imena ŽU i AU, svakoga za po 1/2 dijela cjeline, uz istodobno brisanje društvenog vlasništva i imena dosadašnjeg korisnika Poduzeće za poslovne objekte u Splitu,

-da će se prema točki 5. djelomičnog rješenja o zahtjevu za naknadu za zemljište označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] odlučiti posebnim rješenjem,

-da je sporna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 19623 K. O. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi kao kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m2, odnosno ukupne površine 249 m2,

-da je na temelju naprijed citiranog djelomičnog rješenja od 5.ožujka 2008. u zemljišnoj knjizi izvršen upis prava vlasništva sporne čest. zem. [katastarska čestica] na ime tužiteljice pod 1. OU za 3/8 dijela, na ime tužitelja pod 2. AU za ½ dijela i na ime tužitelja pod 3. JUF za 1/8 dijela,

-da je rješenjem Službe za imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I-942-04/97-01/385 od 11.rujna 2013. poništena alineja druga u toč. l. pravomoćnog djelomičnog rješenja Službe Klasa:

UP-1-942-04/97-0l/385, Urbroj: 2181-05-03-08-28 od 05.ožujka 2008., o davanju u vlasništvo ŽU pok. OUF i AU pok. SU, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], u naravi kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m2,

-da je zaključkom Klasa: UPA-942-04/97-01/385, Urbroj: 2181-05-01-13-38 od 09. svibnja 2013. dopuštena obnova postupka koju je zatražilo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu dana 6.veljače 2013., kako bi se omogućilo strankama sudjelovanje u postupku i provođenje potrebnih radnji radi utvrđivanja činjeničnog stanja u svezi nekretnine koja je predmet postupka,

-da je rješenjem Ministarstva pravosuđa, Klasa:UP/II-942-01/14-01/99, Urbroj:514- 04-02-01-01-16-02 od 22.studenoga 2016. poništeno rješenje Službe za imovinsko- pravne poslove Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I- 942-04/97-01/385 od 11.rujna 2013. i od 3.prosinca 2013., te predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak,

-da je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/11-942-01/22-01/236, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-23-03 od 20.listopada 2023., poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-1-942-04/97-01/00385, Urbroj: 2181/1-13/565-22-72 od 30. lipnja 2022. i ujedno odlučeno:

"Poništava se djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinskopravne poslove, Klasa: UP-1-942-04/97-01/385, Urbroj: 2181-05-03-08-28 od 5. ožujka 2008. u dijelu pod točkom 1. alineja druga i u dijelu točke 2. i 3. izreke rješenja koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 k. o. [katastarska općina].

AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/2 dijela, JUF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/8 dijela i OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 3/8 dijela, utvrđuje se pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske za nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 28,40 m2 k. o. [katastarska općina], u naravi dio stana u [adresa], danas anagrafske oznake [adresa], kojeg je u površini od 28,40 m2 otkupio JU temeljem Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 16. veljače 1993.

Nalaže se prvostupanjskom tijelu donijeti rješenje o iznosu i obvezniku naknade."

-da je presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl-3423/2023-14 od 18.travnja 2024. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. AU, pod 2. EU i pod 3. JUF, kojim su tražili poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/ll-942-01/2201 /236, Urbroj: 514- 04-02-01-01/07-23-03 od 20. listopada 2023., kao i ostavljanje na snazi pravomoćnog djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP-l-942-04/97-01/385, Urbroj: 2181-05-03-08-28/HS/SB, od 5. ožujka 2008., podredno da se AU, OU i JUF da u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m2, i to AU za 1/2 dijela, OU za 3/8 dijela i JUF za 1/8 dijela, slijedom čega će biti ovlašteni zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime i to AU za 1/2 dijela, OU za 3/8 dijela i JUF za 1/8 dijela (rješenjem sadržanim u citiranoj presudi odlučeno je o troškovima upravnog spora),

-da je presudom Visokog upravnog suda RH posl.br.Usž-2642/2024-2 od 13.ožujka 2025. odbijena žalba tužitelja AU, OU i OUF izjavljena protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj Usl- 3423/2023-14 od 18.travnja 2024., te je potvrđena pobijana odluka.

19. Tužitelj pod 2. AU (omaškom na zapisniku napisano HU) u svom iskazu navodi da sporna nekretnina ima površinu oko 250m2, i da se na njoj nalazi prizemni objekt površine oko 56 m2. U tom objektu se nalaze 3 sobe koje su u naravi kancelarije, a nekretnina je pripadala njegovom ocu i stricu. Predmetna nekretnina je nacionalizirana, a prije nacionalizacije u tom objektu se nalazio poslovni prostor njegovog oca. Nakon što je predmetna nekretnina nacionalizirana, otac se morao iseliti iz tog objekta i napustiti nekretninu. Objekt i nekretninu nakon nacionalizacije koristila je tvrtka Mehanizacija, s tim da ne zna što se poslije događalo s istom. Tužitelji su podnijeli zahtjev za povrat imovine, koji zahtjev je pozitivno riješen, i nekretnina im je vraćena. Međutim, znao je da u tom objektu netko živi, pa nije pokušavao ući u spornu nekretninu, zbog čega je podnesena ova tužba. Tuženik spornu nekretninu ne koristi za stanovanje već nekretninu iznajmljuje. Naime, tužitelj pod 2. bio je tamo prije godinu dana i zatekao neke radnike koji spavaju u tom objektu. Također zna da je tuženik u međuvremenu nadogradio jednu prostoriju sa istočne strane, ali mu nije poznato temeljem čega je tuženik uselio u sporni objekt i temeljem čega isti taj objekt koristi. U dokumentaciji koju tuženik posjeduje ne spominje se njegov objekt niti njegova parcela.

20. Tuženik u svom iskazu navodi da je bio zaposlen u ortopedskom poduzeću Dinara, koje je držalo sporni objekt i nekretninu. S obzirom da je taj prostor bio prazan, a tuženik je bio podstanar, ponuđeno mu je da uđe u taj objekt negdje 70-ih godina (možda 1974.). Na temelju tog prijedloga tuženik navodi da se uselio u sporni objekt, ali se ne sjeća da li je od poduzeće Dinara dobio neku ispravu o useljenju jer je to bilo prije 40 godina. Kada se uselio u taj objekt, isti se sastojao samo od dvije prostorije, od kuhinje i sobe, a sve drugo nadogradio je tuženik. Također je tu bio krš i livada, a on je nasuo zemlju i stvorio današnji oblik sporne nekretnine. Morao je nadograditi i wc jer ga nije bilo, i još jednu sobu. Prilikom useljenja, to je bilo općinsko zemljište Općine Split, koja je tuženiku potom dala stanarsko pravo. Poslije, kada su svi otkupljivali stanove, on je otkupio taj stan/objekt, u kojem su pored njega stanovali njegova majka, supruga i dvoje djece. Danas u tom objektu živi njegov sin, njegova djeca, tuženikova supruga, kao i sam tuženik, koji je prijavljen u [adresa]. Tuženika za vrijeme stanovanja i gradnje nitko nikada nije došao pitati što radi, zašto gradi i zašto živi u tom objektu, niti je itko tražio da iseli iz tog objekta. Dobio je suglasnost grada za adaptaciju, kao i kredit, pa se šokirao primitkom poziva za iseljenje iz upravnog postupka. Tuženik navodi da je on otkupio 28,40 m2 i da u ugovoru stoji samo to kao predmet otkupa, a da je on nadogradio dvije prostorije koje se nalaze uz ovu glavnu prostoriju.

21. Svjedokinja ĆU, supruga tuženika, u svom iskazu navodi da je ona u sporni objekt uselila 1974., dok su tuženik i njegova majka uselili prije. Objekt je bio zapušten, sastojao se tada od sobe, hodnika i kuhinje (dnevnog boravka). Tada je taj prostor imao površinu koliku su kasnije otkupili, oko 28 m2. Nakon što je ona uselila u taj prostor, započeli su sa stvaranjem uvjeta da bi se u tom prostoru moglo živjeti. Tako su napravili wc, a nakon 1975. i 1978. rodila su se djeca, zbog čega su napravili još jednu sobu negdje 80-ih godina. Zatim su 1982. nadogradili još jednu prostoriju i dobili su kredit za adaptaciju uz suglasnost grada. Tijekom 1990-ih napravili su još jednu sobu koja je odvojena i u koju se ne ulazi na ista vrata kao u ostale prostorije, ali je ta prostorija u sklopu iste kuće. 1980-ih godina ispred su napravili nadstrešnicu i šupu, a kad je došao otkup, otkupili su ono što su dobili, što je tu bilo, ali nisu otkupili ovo što su sami nadogradili. U tom objektu su živjeli ona, tuženik, njegova majka i dvoje djece. Tuženik nije na silu ušao u taj objekt već mu je to dozvolila direktorica poduzeća u kojem je radio. Danas tu živi svjedokinja, tuženik, njihov sin i sinovih dvoje djece. Prilikom gradnje nisu dobili nikakvo upozorenje niti zabranu gradnje, niti ih je itko zaustavljao pri gradnji.

22. Nakon ovako provedenog postupka, sud je na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da je sporna nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastala tijekom 2000. cijepanjem od matične čestice oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Put Udarnika 110, sada nove anagrafske oznake [adresa]. Nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stare anagrafske oznake [adresa], nacionalizirana je s danom 26.prosinca 1958. i postala je društveno vlasništvo, a vlasnici navedene nekretnine u trenutku njene nacionalizacije bili su prednici tužitelja ŠU pok.O i FU pok. O, za po ½ dijela, kojima je odmjerena naknada za oduzetu nekretninu.

23. U trenutku nacionalizacije matična čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] imala je anagrafsku oznaku [adresa], a sastojala se od dvije zidane zgrade, od kojih je prva bila mehanička radionica površine 290 m2, a druga kancelarija u površini od 56,25 m2, te od drvenih prizemnica, koje su također služile u poslovne svrhe, u ukupnoj površini od 164 m2, kao i dvorišta površine cca 2000 m2.

24. Tuženik je 1.svibnja 1982. na temelju sklopljenog ugovora s tadašnjom Općinom Split dobio na korištenje stan površine 28 m2 koji se nalazi u zgradi angrafske oznake Put Udarnika 110 u Splitu. Navedenim ugovorom tuženik je stekao stanarsko pravo na stanu koji mu je dodijeljen, te je utvrđena mjesečna stanarina koju je dužan plaćati za njegovo korištenje. Nakon toga tuženik je kao kupac 16.veljače 1993. sklopio sa Općinom Split kao prodavateljem Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, kojim je prodavatelj prodao tuženiku stan koji je prethodno dobio na korištenje. Prema tom ugovoru prodani stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica] koje odgovaraju zemljišnoknjižnim oznakama čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ima površinu 28,40 m2, i sastoji se od dvije sobe i kuhinje.

25. Očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Anti Duvančiću utvrđeno je da se kupljeni stan u trenutku kupoprodaje nalazio na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a da se nakon njenog cijepanja, danas nalazi na spornoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

26. Tijekom korištenja predmetnog stana tuženik je dograđivao prizemni objekt, tako da se na spornoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi dograđena soba površine 14,73 m2 i pomoćni objekt površine 14,78 m2, dok se dio dograđenog objekta nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K.Split, i to kuhinja površine 12,18 m2, hodnik 2,79 m2, i kupatilo površine 3,47 m2. Vještak za geodeziju Ante Duvančić nedvojbeno je utvrdio da je u ugovoru o kupoprodaji od 16.veljače 1993. pogrešno navedena oznaka nekretnine na kojoj se nalazi prizemni stan, koji je tuženik dobio na korištenje, a kasnije isti kupio.

27. Prednici tužitelja ŽU i UU pokrenuli su upravni postupak radi povrata nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Osim zahtjeva za povratom sporne nekretnine, prednici tužitelja ponijeli su zahtjev za povratom i drugih nekretnina koje nisu predmetom ovog postupka. U tom upravnom postupku doneseno je djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP-I-942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008. kojima je ŽU pok. OUF (prednici tužiteljice pod 1. OU) i tužitelju pod 2. AU pok.SU dano u vlasništvo, svakome za po 1/2 dijela cjeline, između ostaloga i čest. zem [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], u naravi kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m. Navedenom odlukom isti su ovlašteni da ishode upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, što su isti i učinili, tako da su kao vlasnici nekretnine sada upisani tužitelji za odgovarajuće suvlasničke dijelove.

28. Tužitelji su nakon pravomoćnosti djelomičnog rješenja od 5.ožujka 2008. pokrenuli ovaj postupak, radi predaje u posjed navedene nekretnine od strane tuženika, koja se sastoji od kuće površine 64 m2 i dvorišta površine 185 m2. Međutim, u upravnom postupku podnesen je zahtjev za obnovom postupka, te je rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 11.rujna 2013. poništena druga alineja u toč. l. pravomoćnog djelomičnog rješenja od 05.ožujka 2008., kojom je ŽU pok. OUF i AU pok. SU, dana u vlasništvo sporna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina].

29. U ponovljenom upravnom postupku rješenjem Ministarstva pravosuđa od 22.studenoga 2016. poništeno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji od 11.rujna 2013. i od 3.prosinca 2013., te je predmet vraćen upravnom tijelu na ponovni postupak. Nadležno Ministarstvo pravosuđa je rješenjem od 20.listopada 2023. poništilo rješenje Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Splitsko-dalmatinske županije od 30. lipnja 2022., kao i djelomično rješenje od 5. ožujka 2008. u dijelu pod točkom 1., druga alineja kojom je ŽU pok. OUF i AU pok. SU, dana u vlasništvo sporna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], te je naloženo nadležnom tijelu da njihovim pravnim slijednicima odmjeri naknadu za navedenu nekretninu, čime je upravni postupak pravomoćno okončan.

30. Tužitelji su podnijeli tužbu Upravnom sudu u Splitu kojom su tražili poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/ll-942-01/2201 /236, Urbroj: 514- 04-02-01-01/07-23-03 od 20. listopada 2023., i ostavljanje na snazi djelomičnog rješenja od 5.ožujka 2008., o kojoj tužbi je odlučeno presudom tog suda posl. broj Usl-3423/2023-14 od 18.travnja 2024. na način da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. AU, pod 2. EU i pod 3. JUF. Protiv citirane presude tužitelji su izjavili žalbu, koju je Visoki upravni sud RH odbio kao neosnovanu presudom posl.br.Usž-2642/2024-2 od 13.ožujka 2025.

31. Dakle, nakon podnošenja tužbe u ovom postupku pravomoćno je ukinuto djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa:UP- I-942-04/97-01/385 od 5.ožujka 2008. kojima je ŽU pok. OUF (prednici tužiteljice pod 1. OU) i tužitelju pod 2. AU pok.SU dano u vlasništvo, svakome za po 1/2 dijela cjeline, između ostaloga i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5295 K. O. [katastarska općina], u naravi kuća površine 64 m2 i dvor površine 185 m, a na kojoj odluci tužitelji temelje svoj zahtjev prema tuženiku za predajom navedene nekretnine u posjed.

32. Tužitelji više nisu vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa nisu aktivno legitimirani od tuženika tražiti predaju u posjed stvari koja nije njihovo vlasništvo. Ovdje treba napomenuti da se nakon donošenja ukidnog drugostupanjskog rješenja izmijenilo činjenično stanje, tako da nema potrebe utvrđivati da li i koji dio sporne nekretnine tuženik drži u svom posjedu, da li drži u svom posjedu dvorište, i gdje se točno nalazi stan koji je isti kupio od tadašnje Općine Split.

33. Kako tužitelji nisu vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nisu ovlašteni zahtijevati od tuženika da im preda u posjed navedenu nekretninu, bilo u cijelosti ili točno određeni dio. Slijedom svega navedenoga, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom I.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP-a). Tuženiku koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, 107/2025, nadalje:Tarifa), priloženom popisu parničnog troška, i vrsti spora-stambeni odnosi (iseljenje) prema Tbr.7.toč.2. Tarife, za sljedeće radnje: jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima održanim 25. kolovoza 2011., 20. listopada 2011. i 11.studenog 2011.), zatim za sastav podnesaka od 30. siječnja 2013., 30. siječnja 2017., 6. ožujka 2017., 9. ožujka 2018., 21. svibnja 2018. i 25. lipnja 2025. po 50 bodova za svaku radnju (50x6) i za zastupanje na ročištima održanim 11. travnja 2013., 7. ožujka 2017., 7. travnja 2017., 16. listopada 2017., 12. ožujka 2018., 25. svibnja 2018., 3. rujna 2018., 16. listopada 2018., 5. svibnja 2026. i 6. srpnja 2026. po 50 bodova za svaku radnju (50x10), odnosno ukupno zbrojeno 1 050 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR daje iznos od 2.100,00 EUR, s tim da punomoćnik tuženika nije zatražio uvećanje za 25% PDV-a.

34.1. Tuženiku nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 31. siječnja 2013., 1. srpnja 2013. i 15. listopada 2013. budući da u spisu nema podnesaka tuženika tog ili barem približnog datuma, niti je tuženiku priznat trošak sastava podneska od 3. rujna 2018., iz razloga što u spisu nema podneska zaprimljenog tog dana, već je tog dana održano ročište za glavnu raspravu. Nadalje, tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištima održanim 1. veljače 2017., 12. veljače 2018. i 17. travnja 2018., iz razloga punomoćnik tuženika nije niti pristupio na navedena ročišta. Tuženiku nije priznat ni trošak sastava podneska od 25. studenog 2025., koji po svojoj naravi predstavlja požurnicu, sve iz razloga što sud smatra da takav podnesak nije bio nužan i potreban za vođenje ovog postupka.

34.2. Slijedom navedenoga, tuženiku je priznat trošak u iznosu od 2.100,00 EUR, kao i zatezna kamata na trošak temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

Split, 28.kolovoza 2026.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljima pod 1., 2. i 3. putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.