REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16211/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, zastupanog po branitelju Tomislavu Vujčiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/65685 od 30. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, monter instalater, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 29.07.2024. godine u 06:35 sati u mjestu SPLIT, na križanju ulica:
[adresa], Ž kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Terzićeve ulice od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do „T“ raskrižja s kolnikom Ulice put Supavla, a koja je kao takva prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru istoka, a da nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ulice put Supavla. Uslijed navedenog je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] i stražnjeg desnog dijela osobnog automobila BMW reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao ĆĐ južnom kolničkom trakom, a lijevom prometnom trakom od smjera zapada u smjeru istoka, a koji se u trenutku prometne nesreće prestrojavao iz lijeve u desnu prometnu traku.
dakle, da kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika GĐ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode upravljao svojim vozilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] te se uključivao iz Terzićeve ulice u ulicu Put Supavla skrećući desno u smjeru istoka odnosno Solina. Pogledao je u svoju lijevu stranu te je u najbližoj krajnjoj desnoj traci ulice Put Supavla uočio vozilo marke Opel Vectra plave boje koje je uključilo desni pokazivač smjera i skretalo iz te ulice u Terzićevu ulicu. Prema njegovoj procjeni vozilo je bilo udaljeno 30-tak metara. U ravnini tog vozila u lijevoj traci [adresa] koja je namijenjena za kretanje vozila u istom smjeru, dakle u smjeru istoka primijetio je vozilo marke BMW crne boje te je procijenio kako se može sigurno uključiti u promet u navedenoj ulici u pravcu istoka, s obzirom da se vozilo u traci u koju se on uključivao isključivalo iz ulice Puta Supavla, odnosno traka je bila slobodna. Međutim, kada se on već cijelim vozilom uključio u krajnju desnu traku [adresa] te se nalazio uz desni rub navedene trake krećući se u pravcu Solina, u jednom trenutku spomenuto vozilo marke BMW se naglo prestrojilo u njegovu traku, ali ne može se sjetiti je li uključilo desni pokazivač smjera. S obzirom na blizinu vozila i brzinu manevra nije mogao izbjeći kontakt s tim vozilom te je došlo do sudara prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i stražnjeg desnog dijela vozila BMW. Ističe kako smatra da je poduzeo sve moguće radnje kako bi se mogao sigurno uključiti u ulicu Put Supavla i da nikako nije mogao predvidjeti naglo prestrojavanje vozila marke BMW niti izbjeći sraz s istim. Još jednom naglašava kako se u trenutku kontakta nalazio u ulici Put Supavla cijelim vozilom, odnosno već se kretao tom ulicom. Smatra kako nije počinio nikakav prekršaj, odnosno da je u cijelosti postupio po prometnim pravilima.
3.1. Na pitanje suda okrivljenik navodi kako vozilo BMW u trenutku kada je pogledao ulijevo prije uključivanja u ulicu Put Supavla sasvim sigurno nije imao uključen desni pokazivač smjera, inače se ne bi ni uključivao u navedenu ulicu.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te su pregledane fotografije oštećenja na vozilima uz zapisnik o očevidu.
4.1. Sud je također pribavio i u dokazne svrhe pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila ŽĐ, sačinjeno u vezanom predmetu broj Pp-16181/2024 protiv okrivljenog ĆĐ, a povodom iste prometne nesreće koja je predmet ovog postupka.
4.2. U nalazu i mišljenju vještak navodi kako je do sudara došlo između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila Volkswagen i zadnjeg desnog dijela osobnog automobila BMW. Mjesto sudara između osobnog automobila Volkswagen i osobnog automobila BMW nalazi se u desnom prometnom traku južnog kolničkog traka ulice Put Supavla. Brzina kretanja OA BMW da je prije sudara iznosila oko 35 - 40 km/h, dok je brzina kretanja OA Volkswagen prije sudara iznosila oko 15 - 20 km/h. U odnosu na tehnička održivost iskaza navodi kako su iskazi vozača glede nastanka sudara međusobno proturječni jer vozač osobnog automobila BMW navodi da se kretao desnom prometnom trakom južnog kolničkog traka ulice Put Supavla, dok vozač osobnog automobila Volkswagen navodi da se vozač osobnog automobila prestrojavao iz lijevog u desni prometni trak dok se on već nalazio u desnom prometnom traku. Na osobnom automobilu BMW trag oštećenja počinje na stražnjem dijelu zadnjih desnih vrata, nastavlja se prema rubu blatobrana i kotaču. Oštećenje je u vidu površinskog struganja i prijenosa boje sa drugog vozila, bez značajnije deformacije lima. Navedeno upućuje na bočni kontakt pod malim kutom, a ne na udarac vozila koje izlazi iz sporedne ulice pod većim kutom. S obzirom na nastala oštećenja, smatra da je tehnički održiva verzija događaja koju opisuje vozač Volkswagena, odnosno da je BMW prelazio iz lijeve u desnu prometnu traku te svojim stražnjim desnim dijelom ostvario kontakt s prednjim lijevim dijelom Volkswagena.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da su ispunjeni uvjeti iz članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona za donošenje meritorne odluke.
6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Dakle, iz citiranog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, sastavljenog primarno na temelju materijalnih tragova i dokaza, proizlazi kako je verzija događaja kakvu je u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće ponudio okrivljeni GĐ vjerodostojna, odnosno da je do nje došlo uslijed nepropisnog prestrojavanja vozača BMW-a ĆĐ iz lijeve u desnu prometnu traku ulice Put Supavla, dok se okrivljenik sa svojim vozilom već nalazio u desnoj prometnoj traci. Drugim riječima, iz vještva te općenito izvedenih dokaza proizlazi kako okrivljeni GĐ kritične prigode nije kršio odredbe iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da nije prouzročio predmetnu prometnu nesreću.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj; zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
