Broj: Pp-3082/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Korčula broj: 211-07/26-2/29140, ur.br.: 511-03-10-26-1 od 5. srpnja 2026., radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), temeljem odredbe čl.244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. PRIHVAĆA SE prigovor okrivljenika ZI, rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na način da se okrivljeniku, zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. ZSPC-a za koji je proglašen krivim na temelju tog zakonskog propisa ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B” kategorije.
II. U preostalom, a nepobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje na snazi.
III. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Korčula broj: 211-07/26- 2/29140, ur.br.: 511-03-10-26-1 od 5. srpnja 2026. okrivljenik ZI je proglašena krivim i kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a radi prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem moli sud da mu ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Moli da se uzme u obzir da mu je to prvi prekršaj, a vozačka dozvola da mu je potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao. Navodi da živi samostalno i vozačka dozvola da mu je prijeko potrebna. Moli da ako je ikako moguće da mu se izda novčana kazna bez oduzimanja vozačke dozvole ili smanjivanje trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Navodi da je bio na godišnjem odmoru, da je malo popio i zabavio se, te da mu nije bila namjera voziti, ali da su ga prijatelji zvali da dođe po njih jer da nemaju kako drugačije do smještaja. Dalje navodi da zna da to nije opravdanje ali da uistinu žali i moli da se razmotri smanjivanje kazne, odnosno o ne oduzimanju vozačke dozvole.
3. Prigovor okirvljenika je osnovan.
4. Obzirom na navode iz podnesenog prigovora, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za isto djelo prekrašaja, a koje utvrđenje proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz čega neprijeporno proizlazi kako okrivljenik nije sklon činjenju ovakvih ili sličnih djela prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, slijedom čega je izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilom „B“ kategorije trebalo ukinuti, smatrajući također da se radi o izoliranom slučaju kršenja odredbi o sigurnosti prometa na cestama i da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu budući je okrivljenik prigovarao samo u pogledu izrečene zaštitne mjere.
5. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, a dužan je platiti i troškove na ime izdavanja obveznog prekršajnog naloga.
6. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Korčuli, 28. kolovoza 2026.
S u t k i nj a :
Marina Radaić Martinović
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. st.3. PZ-a.
DNA:
- PP Korčula u 3 primjerka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga
