REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-2477/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IO, udove GO, rođ. I pok. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ĐO, rođ. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po skrbniku, kćeri, FO izvanraspravno dana 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnik za 4/10 dijela cijelog čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga je tužiteljica ovlaštena temeljem ove isprave zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na naprijed navedenoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za 4/10 dijela (što s njenih 1/10 čini 5/10 dijela cijelog) uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava sa imena tuženice za cijelo, i to dijela koji je upisan sami osobnim imenom (ĐO ROĐ. IO) kao i dijela koji je upisan s osobnim identifikacijskim brojem (ĐO ROĐ. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]).

Obrazloženje

1. Dana 26. lipnja 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja sadržaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Tužba je zajedno sa prilozima uručena skrbniku tužene dana 27. siječnja 2025. s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana primitka tužbe, uz upozorenje u smislu odredbe čl.284. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22, 146/25, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP) kojim člankom je propisano: »Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.«

3. Iz prednje navedenog proizlazi kako je posljednji dan za davanje odgovora na tužbu tuženoj istekao s 28. veljače 2025., međutim, tužena, kako u ostavljenom roku od 30 dana, tako i do dana donošenja ove presude zbog ogluhe, dakle 28. kolovoza 2026. nije podnijela odgovor na tužbu.

4. Člankom 331.b ZPP-a, propisano je:

»Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.«

5. S obzirom kako osnovanost tužiteljeva potraživanja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice su u suglasnosti sa priloženim dokazima, posebno sa priloženim predugovorom o zamjeni nekretnina zaključenim dana 08. svibnja 2012. između tužiteljice te GO i IO, te kako tužena nije odgovorila na tužbu, a samim time nije ni osporila tužbeni zahtjev, ocjena je ovog suda kako su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom čl. 331 b ZPP-a, slijedom čega je, po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti prihvatio, te odlučio kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

6. Odluka o trošku je izostala s obzirom kako tužiteljica istog nije ni zatražila.

U Splitu, 28. kolovoza 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove sudske odluke.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (čl. 467. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja,

- tuženiku osobno