REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-11548/2026-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničara Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TĐ zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, klasa: 211-07/26-5/19954 od 2. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SĐ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]  i boravištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen kao građevinski radnik, mjesečna primanja cca 1.000,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, neoženjen,  bez  djece,  državljanin  Indije, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 2. kolovoza 2026. u 01,35 sati u mjestu Prisoje, općina Dicmo, na kolniku županijske ceste 6110, upravljao M1 vozilom marke "Opel Vivaro" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom bilo koje kategorije na temelju naredbe Policijske postaje Sinj broj 108152850 u vremenu od 2. kolovoza 2026 u 00:55 sati do 2. kolovoza 2026. u 12:55 sati,

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona; pa mu se na temelju istih odredbi

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj odnosno vrijeme od 2. kolovoza 2026. u 01:45 sati do 2. kolovoza 2026. u 17:20 sati, kao jedan dan zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 14 (četrnaest) dana.

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 9 (devet) mjeseci te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sinj broj 1081528630, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija za dan 2. kolovoza 2026. u vremenu od 01:35 sati do 13:35 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog TĐ

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2) da bi istog dana u djelu opisanom pod 1) kao vozač upravljao navedenim motornim vozilom u prometu na cesti, pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,79 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, koncentracija alkohola iznosi 0,69 g/kg, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika upotrebom uređaja marke Drager 7000, serijskog broja ARSC 0153,

čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članka 199. stavka 6. istoga Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 2. kolovoza 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je istina da je kritične prigode vozio pod utjecajem alkohola i da je zaustavljen od strane policijskih službenika. Također da je točno kako mu je tada izmjerena nedozvoljena koncentracija alkohola, za što mu je izdan obavezni prekršajni nalog. Nakon toga da je krivo razumio policajca i mislio je da može odvesti auto do mjesta gdje stanuje, ali ga je na putu kući zaustavila druga policijska patrola. Istaknuo je kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, u pitanju je prije svega nesporazum, ali je svjestan svoje odgovornosti.

3. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obavezni prekršajni nalog PP Sinj klasa: 211-07/26-2/35267 od 2. kolovoza 2026. i službena zabilješka policijskog službenika PĐ. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan zbog prekršaja članka 251 stavka 4 točke 17. Zakona o strancima.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog propisuje kako vozač, kojem je izrečena mjera izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti; dok je stavkom 4. istog članka je određeno kako će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

6. iz detaljnog i cjelovitog priznanja okrivljenika, koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o počinjenom prekršaju i službenom zabilješkom o postupanju policijskih službenika; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni TĐ utužene prigode počinio prekršaj pod točkom 1) izreke presude, upravo kako je tamo činjenično opisan i pravno označen.

7. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao olakotnu okolnost tretirao njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te stupanj krivnje koji je u konkretnom slučaju evidentno na razini nehaja. No, polazeći od težine prekršaja, odnosno stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra; Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju neće ostvariti novčanom kaznom, iz kojeg razloga je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu. Sud se pritom odlučio na uvjetnu, a ne "bezuvjetnu" kaznu zatvora, kao mjeru upozorenja, polazeći prije svega od već spomenute činjenice da okrivljenik do sad nije kršio prometne propise, ali i da je iskazao kajanje te samokritičnost prema svome postupanju. Na ovaj način će se prema mišljenju Suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u kombinaciji s odgovarajućom zaštitnom mjerom.

7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je vrijeme bio lišen slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako okrivljenik prethodno nije prekršajno kažnjavan, prekršaj koji mu se stavlja na teret predstavlja jedan od težih oblika kršenja prometne discipline koji ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom se ističe kako je trajanje mjere prilagođeno procijenjenom stupnju opasnosti, odnosno prijedlog ovlaštenog tužitelja u tom pravcu djelomično je odbijen kao prestrog.

8.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. U odnosu na djelo pod točkom 2) optužnog akta, iz podataka u spisu je vidljivo kako je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog zbog istog prekršaja počinjenog pola sata ranije, na koji nalog nije podnio prigovor. Ovaj sud je stajališta kako je u konkretnom slučaju riječ o produljenom prekršajnom djelu iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je počinjen istim vozilom, na istom mjestu i, kao što je već rečeno, u vremenskom razmaku od svega pola sata. Budući da je okrivljeni TĐ za predmetni prekršaj već pravomoćno proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom, donošenjem presude kojom se imenovani osuđuje zbog istog prekršaja povrijedilo bi se načelo ne bis in idem.

11. Stoga, kako je okrivljenik iz naprijed navedenih razloga već pravomoćno osuđen za isti prekršaj, Sud je u odnosu na prekršaj pod točkom B) optužnog akta na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenika odbija.

Split, 28. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Katija Sinovčić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis