Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-7783/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko –dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/26-3/5869 od 10. lipnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 25. kolovoza 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 28. kolovoza 2026., objavio je i

presudio  je

Okrivljenik JI, sin J i OI, dj. O, rođen **.**.1954. u [adresa], iz [adresa] ([adresa]), državljanin RH i BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, pismen, SSS, oženjen, četvero djece, umirovljenik, mjesečna primanja 500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv  je

I. što je 29. ožujka 2026. u 6:45 sati u mjestu Bisko, općina Trilj, ulica Bisko br.132, upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena 50 km/h, kretao brzinom od 113 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-series RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, te se kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene,

-dakle, kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura (tisuću eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 11. lipnja 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Predstavnik tužitelja AI ostaje pri optužnom prijedlogu, nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno iznesenom.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom te je istina da se kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, kretao brzinom koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, a te prigode vozio je suprugu na pregled kod privatnika u Split. Žao mu je što je počinio prekršaj, nije ga svjesno počinio, a inače posjeduje vozačku dozvolu BIH, a vozačka dozvola mu je izdana u [adresa]. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da mu je žao što je počinio prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dopis Postaje granične policije Vrgorac upućen Policijskoj postaji Sinj, službena zabilješka PGP Vrgorac, izvješće o počinjenom prekršaju te generalna punomoć.

5. Člankom 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da se okrivljenik kretao nepropisnom brzinom odnosno da je počinio prekršaj iz izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri nije donesena iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prethodno navedene prekršajne evidencije, a isto tako treba imati u vidu da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te slijedom iznesenog nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te je sudac uvjerenja i da će se i bez izricanja zaštitne mjere na okrivljenika utjecati da ne čini prekršaje u prometu.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje