Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Psp-93/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Surić i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika 1. IA iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. DA iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici dr. sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, radi smetanja posjeda prava služnosti, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 17. srpnja 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženika ad. 1. osobno, zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., te odsutnosti uredno pozvane tužena ad. 2., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelju u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta kolnika, preko dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 2264 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], i to točno onog dijela koji je na skici stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., od dana 08.10.2025. godine, označen slovima A-B, na način da su tuženici dana 29.10.2024. godine postavili željezna vrata na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem tužitelj izvršava predmetnu služnost, dok su dana 31.10.2024. godine u potpunosti onemogućili prolaz i provoz tužitelju na ulazu u povlasnu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su isti na dijelu poslužne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na točno onome dijelu koji je na skici stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod., od dana 08.10.2025. godine, označen slovima C-D, postavili betonske kocke na put kojim se služio tužitelj, te na taj način dodatno povisili put za 30-35 cm postavljanjem navedenih betonskih kocaka, čime je u potpunosti onemogućeno tužitelju izvršavanje predmetne služnosti, onemogućivši time tužitelju izvršavanje njegovog posjeda prava služnosti puta-kolnika, pa se nalaže tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da sa navedenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone predmetnu postavljenu željeznu ogradu, te da sa navedenog dijela poslužne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone predmetne postavljene betonske kocke, te iste dovedu u stanje u kakvom su bile prije postavljanja betonskih kocaka i željeznih vrata, a sve onako kako je to izgledalo prije počinjenog smetanja, i to sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao i da se ubuduće suzdrže ovakvog ili sličnog smetanja tužiteljevog posjeda prava stvarne služnosti.

II. Nalaže se tuženicima 1. IA iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. DA iz [adresa]. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 1.866,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], ukupne površine 941 m2, koja nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu sa dvorištem. Naime, tužitelj da već desetljećima, a sigurno više od 20 godina, osobno i putem pravnih prednika, koristi nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 941 m2, upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], točnije koristi se južnim dijelom predmetne nekretnine u površini od 31 m2 i to u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine. Nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], ukupne površine 941 m2 da je u vlasništvu upravo tuženika. Da naprijed navedeno proizlazi iz presude Općinskog suda u Zadru od 25. svibnja 2023. pod poslovnim brojem P-385/2022, kojom je utvrđena služnost puta - kolnika, u korist nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz svih naprijed navedenih navoda i priloženih dokaza da je jasno da se tužitelj nalazi u posljednjem mirnom posjedu predmetnog prava stvarne služnosti puta - kolnika. Nadalje, da su tuženici prvotno dana 29.10.2024. postavili ogradu na dijelu poslužne nekretnine na kojem tužitelj izvršava predmetnu služnost, dok su dana 30.10.2024. u potpunosti onemogućili prolaz i provoz tužitelju na ulazu u predmetnu povlasnu nekretninu na način da su betonirali put kojim se služio tužitelj te ga dana 31.10.2024. godine dodatno povisili za preko 60 cm postavljanjem betonskih kocaka čime je u potpunosti onemogućeno tužitelju izvršavanje predmetne služnosti. Na opisani način, tuženici da su neovlašteno smetali posjed tužitelja te ga onemogućili da se služi nekretninom oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za potrebe svoje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također napominje kako tužitelju niti njegovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo služnosti tog dijela nekretnine ili branio prolazak istom. Dakle, tužitelj da je posljednji i mirni posjednik posjeda prava služnosti puta - kolnika, čiji posjed je istinit, zakonit i pošten. Tužitelj da u nastavku dokaznog postupka pridržava pravo na adekvatan način urediti (specificirati) tužbeni zahtjev i to nakon što ovlašteni sudski vještak geodetske struke načini skicu lica mjesta na kojoj će biti točno prikazano na kojim dijelovima te u kojoj površini je tužitelj smetao tuženikov posjed predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, tužitelj u skladu s odredbama čl. 21. i 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži hitnu zaštitu od naslovnog suda, te predlaže usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženici ad. 1. i ad. 2. u odgovoru na tužbu u cijelosti se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kao činjenično i materijalnopravno neosnovanom. Prije upuštanja u raspravljanje ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije te prigovor prekluzije. Naime, tvrde kako je podnesena tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje jer ne sadrži minimalne zakonom tražene uvjete iz čl. 186. Zakona o parničnom postupku, a kamoli precizira radnje koje bi predstavljale čin smetanja posjeda prava. Nadalje, da tužitelj nije aktivno legitimiran jer nije posljednji mirni posjednik prava služnosti. Naime, iz priložene presude ovog Suda poslovni broj P-385/2022 na koju se tužitelj poziva, da je razvidno da je ista u fazi žalbenog postupka (pred Županijskim sudom u Slavonskom brodu Gž-601/2023) i kao takva da ne proizvodi nikakve pravne učinke između parničnih stranaka, sve do trenutka njezine pravomoćnosti. Međutim, ono na što bi predmetna presuda u dijelu obrazloženja, eventualno mogla ukazivati jeste činjenica da tužitelj nije posljednji mirni posjednik prava služnosti kako to (pogrešno tvrdi u tužbi). Naime, tužitelj je u parnici P-385/2022 sam iskazao, (a sud u točki 16. obrazloženja presude P-385/2022 dalje utvrdio da su tuženici godine 2019., (nakon sjecanja prava vlasništva kupoprodajom „povlasnog“ dobra – čest. br. 6120/1 k. o. [katastarska općina]) tužitelja onemogućili u daljnjem korištenju te nekretnine u svrhu kolničkog prilaza tužiteljevoj čest. br. 6120/2 k. o. [katastarska općina]. Prema tome, tužitelj je (iako sasvim nesvjesno) priznao kako više nije mirni posjednik prava provoza kroz okućnicu tuženika. Nadalje, da tuženici na svojoj čest. br. 6120/1 k. o. [katastarska općina] nisu napravili niti jednu radnju koja bi predstavljala čin smetanja posjeda prava kolničkog prolaza, što znači da nisu niti pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Naime, tuženici ne osporavaju da su u tijeku završni radovi uređenja kuće i okućnice, već da takvi radovi ne predstavljaju nikakav čin smetanja posjeda prava stvarne služnosti na način kako to tužitelj tvrdi u svojoj tužbi. Iako se u ovoj parnici ne raspravlja o pravu na posjed, još manje o pravu vlasništva, tuženici ističu da je upravo singularni pravni prednik tuženika osporavao tužitelju bilo kakvo (moguće svojatano) pravo stvarne služnosti na njegovoj nekretnini. Da je tužitelj kojim slučajem postavio uredni tužbeni zahtjev u roku te da je takav tužba činjenično i materijalno pravno osnovana i da dokaže da je netko od tuženika smetao posjed njegovog navodnog prava kolnika opet da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, u konkretnom slučaju ne bi bilo samovlasti tuženika….jer i tužitelj sam ističe kako su upravo tuženici vlasnici i posjednici navodnog „povlasnog dobra“ što znači da su ovlašteni na svojoj nekretnini poduzimati bilo kakve radnje, a poduzete radnje (građevinski radovi uređenja okućnice tužitelja) datiraju još od 2021. – 2022. godine o čemu tužitelj detaljno iskazuje u parnici P-385/2022; i ne samo to, nego su takvi radovi evidentirani fotoelaboratom na mjestu očevida u toj parnici dana 22. srpnja 2022. godine. Radi naprijed navedenih činjenica, tužba tužitelja podnesena je izvan prekluzivnog roka i kao takva ima se odbaciti kao nedopuštena. Tako, predlažu Sudu odbaciti tužbeni zahtjev zbog nedostatka procesnih pretpostavki, odnosno, ukoliko tužitelj uskladi tužbu s odredbama Zakona o parničnom postupku i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4), izvod iz katastarskog plana (l.s. 5), izvadak iz zemljišne knjige zemljišnoknjižnog odjela [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 6), fotografije (l.s. 7-8, 24), te je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića i Marka Gašparovića, a potom izvršio uvid u Skicu sudskog očevida s prilozima od 19.5.2025. (l.s. 47-51), Dopunu-Ispravak skice sudskog očevida od 8.10.2025. (l.s. 58), izvršio uvid u spis ovog Suda pod poslovnim brojem P-385/2022, proveo dokaz saslušanjem svjedoka LAB, EA, GA, OA, CA, HA, ĐA, VA i FA, te dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika ad. 1. kao stranaka ovog postupka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

5. Naime, predmet ovog spora zahtjev je tužitelja da mu Sud pruži posjedovnu zaštitu protiv tuženika ad. 1. i ad. 2., temeljeći svoj zahtjev na tvrdnji da su ga tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti puta, na način da su dana 29. listopada 2024. postavili željezna vrata na dijelu nekretnine na kojem tužitelj izvršava predmetnu služnost, kao i da su dana 31. listopada 2024. u potpunosti onemogućili prolaz i provoz tužitelju na ulazu u povlasnu nekretninu na način da su na dijelu poslužne nekretnine postavili betonske kocke na put kojim se služio tužitelj, te na taj način dodatno povisili put za 30-35 cm, čime da mu je u potpunosti onemogućeno izvršavanje njegovog posjeda prava služnosti puta - kolnika, pa da se naloži tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone predmetnu postavljenu željeznu ogradu, te da uklone predmetne postavljene betonske kocke, te iste dovedu u stanje u kakvom su bile prije počinjenog smetanja, te da im se ujedno zabrani svako takovo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom ovrhe.

6. Tuženici ad. 1. i ad. 2. svoje protivljenje tužbenom zahtjevu temelje na tvrdnji da osporavaju da bi napravili ijednu radnju koja bi predstavljala čin smetanja posjeda prava kolničkog prolaza, slijedom čega da nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, osporavaju i pravodobnost podnošenja predmetne tužbe, te aktivnu legitimaciju tužitelja jer drže da isti nije posljednji mirni posjednik prava služnosti.

7. Naime, po provedenom uviđaju na licu mjesta, a radi identifikacije predmeta spora uz sudjelovanje stalnih sudskih vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića i Marka Gašparovića, te izrade Skice lica mjesta s prilozima od 19. svibnja 2025. i Dopune- Ispravka skice sudskog očevida od 8. listopada 2025., na koju stranke nisu imale primjedbi ni prigovora, tužitelj uređuje predmetni tužbeni zahtjev na način da traži da se utvrdi da su mu tuženici smetali posljednji mirni posjed prava služnosti puta kolnika, preko dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici sudskog očevida označen slovima A-B, na način da su dana 29. listopada 2024. postavili željezna vrata na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem on izvršava predmetnu služnost, dok su mu dana 31. listopada 2024. u potpunosti onemogućili prolaz i provoz na ulazu u povlasnu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su na dijelu poslužne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je na skici sudskog očevida označen slovima C-D, postavili betonske kocke na put kojim se on služio, te na taj način dodatno povisili put za 30-35 cm, čime mu je u potpunosti onemogućeno izvršavanje njegovog posjeda prava služnosti puta-kolnika, pa da se naloži tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da sa navedenog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone predmetnu postavljenu željeznu ogradu, te da sa navedenog dijela poslužne nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uklone predmetne postavljene betonske kocke, te iste dovedu u stanje u kakvom su bile prije počinjenog smetanja, kao i da im se naloži da se ubuduće suzdrže ovakvog ili sličnog smetanja njegovog posjeda prava stvarne služnosti.

8. Tako, uvidom u zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela ovog Suda, utvrđeno je kako je u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 157 m2, kao vlasnik upisan ovdje tužitelj za cijelo, kao i da su u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 229 m2, kao vlasnici upisani ovdje tuženici za 1/2 dijela, kao i da u oba navedena zk. uloška nema upisanih tereta. Također, iz Skice lica mjesta s prilozima od 19. svibnja 2025. i Dopune- Ispravka skice sudskog očevida od 8. listopada 2025. proizlazi kako kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi čini Ulicu nadbiskupa Vicka Zmajevića.

8.1. Nadalje, uvidom u spis ovog Suda pod poslovnim brojem P-385/2022, utvrđeno je kako je riječ o pravnoj stvari tužitelja 1. ZA i 2. LA, ovdje tužitelja, protiv ovdje tuženika 1. IA i 2. DA, radi utvrđenja prava služnosti, koji postupak je pravomoćno okončan Presudom ovog Suda pod poslovnim brojem P-385/2022 od 23. kolovoza 2023., koja je potvrđena Presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-601/2023 od 16. svibnja 2025., a kojom je usvojen kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1. i ad. 2., te je u odnosu na ovdje predmetne nekretnine utvrđeno da u korist čestice br. 6120/2, površine 157 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra, postoji pravo služnosti kolnika na teret čestice br. 6120/1, ukupne površine 941 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, koja služnosti ide južnim dijelom navedene čestice u površini 31 m2, koji se nalazi između čestica 6120/3 i 6120/2, obje k. o. [katastarska općina], na skici sudskog očevida od 22.07.2022. izrađenoj po društvu GEO LESI j.d.o.o., označeno točkama A,E,F,G,A, u širini od 2,12 metra između točaka A i G na južnoj strani puta i u širini od 1,54 m između točaka F i E na sjevernoj strani puta, što su tuženi dužni trpjeti. Također, odbijen je kao neosnovan protutužbeni zahtjev kojim se traži ukidanje prava predmetne služnosti prilaznog puta u korist čest. br. 6120/2, kao povlasnog dobra na teret čest. br. 6120/1, kao poslužnog dobra. Također, ovaj Sud je utvrdio kako je Skica sudskog očevida od 22. srpnja 2022. sačinjena po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Draženu Torbarini, GeoLesi j.d.o.o. u predmetu pod poslovnim brojem P-385/2022, podudarna skici lica mjesta u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na identifikaciju nekretnina.

9. Također, u tijeku dokaznog postupka saslušani su predloženi svjedoci IAB, EA, UA, OA, CA, ČA, ĐA, VA i FA, pa tako iz iskaza svjedokinje LAB, rođene 1944., u [adresa], umirovljenice, nesrodne, nije u zavadi, proizlazi kako poznaje tužitelja od kad je kupio zemlju od njene rođakinje, dok tuženike ad. 1. i ad. 2. ne poznaje, ali je čula za njih, jer su kupili zemlju od njezinog djeda TA, odnosno od njegovog unuka MA. Tako, da može reći da iako ona živi u gradu, da zna tim predjelom prošetati te je zadnji put tom ulicom prošla krajem 2024., negdje pred Novu Godinu, te je uočila da je stanje promijenjeno u odnosu na ono što je bilo prije, na način da je vidjela da je ranija stazica od utabane zemlje bila popločana nekakvim kockama i to sve od početka ulice pa nadalje, kao i da su na početku postavljena željezna vrata. Kada je se pita, iskazuje da zna da je VA to od kupnje koristio na način da bi prolazio pješke ili frezom, a kako bi pristupio malom vrtu gdje je posadio povrtne kulture i voćke. Ona da nije vidjela tko je postavljao vrata, da ne zna kada su točno postavljena, samo zna da ih je ona vidjela krajem 2024. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je iskazala: da joj je gospodin VA rekao da uopće ne može prolaziti jer nema ključ od ovih vrata, dok joj je drugi susjed, RA, rekao da ima ključ i da može tuda prolaziti, te da želi reći da je njezin djed TA u oporuci rekao da se ostavlja put za sve tri strane, lijevo su tako L, desno je sada VA, a ravno je bio njezin ujak, pa rođak, a sada očito I; da u odnosu na onaj dio gdje su postavljene betonske kocke, tužitelj sada ne može normalno prolaziti frezom, jer je to sada nakon postavljanja betonskih kocaka povišeno. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedokinja je iskazala: da je to sada povišeno zbog betonskih kocki, a da je prije to bilo ravno, od ceste se išlo prema dolje, to je bio običan zemljani put s travom sa strane, te nije bilo nikakvih povišenja niti stepenica. Na zaseban upit tuženika ad. 1., svjedokinja je iskazala: da je zadnji put prošle godine vidjela da je vrt posađen, jer nakon toga više ne može ni saditi kad su vrata postavljena, pa ne može ni doći do vrta; da je ona tužitelja vidjela da radi sa malom frezom u vrtu, ali da li je prolazio prije 2 godine kada je vidjela posađeni vrt, da ne zna. Na naknadni upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je iskazala: da koliko je ona vidjela da je tužitelj uredno, redovno koristio tu frezu dok je bio u mogućnosti prolaziti ovim putem.

9.1. Svjedok EA, rođen 1952., umirovljenik, nesrodan, iskazao je da poznaje tužitelja veći dio života, kao poznanika, no nisu prijatelji, dok tuženike ad. 1. i ad. 2. ne poznaje uopće, međutim, čuo je za njih jer je prijatelj sa ĆA koji je neposredni susjed, te mu je govorio da je bio u sporu s njima, a također preko puta kuće gospodina VA je kuća njegove supruge, no tamo ne žive, ali redovno dolaze. Tako, zna predmet spora, odnosno da je riječ o putu kojeg se sjeća još od djetinjstva, te koji je bio uski zemljani put, sa malo trave, neuređen, a koji je išao od početka Ulice Zmajevića, pa prema dolje. Tako, da može reći da je zadnji put bio uz predmetnu nekretninu jučer, odnosno prošao je preko puta ceste, a kako je i ranije iskazao redovno dolazi, pa da je primijetio promijenjeno stanje tog puta. Naime, put je popločan kockama, te su na početku postavljena vrata, te je isti zaista sada lijepo uređen, međutim, zasigurno je da je stanje promijenjeno u odnosu na to da je popločavanjem ovaj put povišen nekih 30-50 cm, što primjećuje jer se sjeća da je ranije išao u blagoj padini, odnosno taj put ranije je bio pod nagibom, misli i sada je pod nagibom, no ne tolikim, ranije je bila veća rupa. Kada ga se pita, iskazuje da on nije vidio postavljanje ove ograde, niti zna tko ju je postavio. Kada ga se pita, iskazuje da je viđao od kad pamti tužitelja da koristi ovaj put, jer je istim pristupao u svoj vrt kako pješke, tako i frezom i to mu je bio pristupni put da stavi prikolicu radi iznošenja povrća ili nečega što je radio. Kada ga se pita, iskazuje da ne zna da li su vrata zaključana, kao niti to da li gospodin VA ima ključ od istih, te da je zadnjih godinu dana, odnosno od kad je vidio da su vrata postavljena, vidio gospodina VA kako prolazi ovim putem, pa valjda vrata nisu zaključana, kao i što je vidio da je ugurao prikolicu na ruke do malih vrata koja su oduvijek na ulazu u njegov vrt, no autom prikolicu ne može uvesti jer su tamo vrata, te ne može ući ni sa frezom jer je ne može spustiti zbog one visinske razlike koju je naveo, jer je sada razlika oko 50 cm. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedok je iskazao: da se gospodin VA dok nisu postavljene betonske kocke i vrata konstantno koristio ovim putem, jer je stalno radio na ovoj zemlji, te sam ga je konstantno viđao. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedok je iskazao: da je zadnje dvije godine njegova punica bila jako bolesna, pa mu je žena u ovoj kući preko puta spavala i brinula se o njoj, tako da je on svaki dan bio u toj kući, pa da može reći da je tužitelja svakodnevno viđao da je na ovoj zemlji, a što je radio, to ne zna, kako je iskazao vidio ga je da prolazi putem, ali zna da frezom ne može od kad su stavljena vrata; da je još nekog gospodina sa Volvom, vidio da koristi ovaj put, misli da je to tuženik ad. 1., no auto je švicarskih registracija, pa ipak nije siguran da li je to on, te je kako je i rekao, viđao drugog susjeda ŠA jer tamo ima konobu, vrt sa maslinom.

9.2. Iz iskaza svjedoka GA, rođenog 1964., nesrodnog, nije u zavadi, proizlazi kako ne poznaje tužitelja, dok IA i DA poznajem još iz Dervente, te su prijatelji. Tako da može reći da zna koja je njihova kuća u [adresa], kao i za ovaj predmetni put. Naime, on da je na proljeće 2025. izvodio kao prijatelj radove za Peru i njegovu ženu, na način da je uređivao pješački put do njihove kuće. Naime, kada je došao prvi put, to je bio blatnjavi, zapušteni, zemljani put, koji je išao od glavne ceste pa do njihove kuće, tu je bio jedan šaht za vodu, koji je skroz bio upao, bila je skroz padina, te su oni zbog toga dovezli sa "karijolama", oko 15-20 njih, sitni škalj kako bi to poravnali, a potom su na to tamponirano, postavili betonske kocke, visine 6-7 cm. Kada ga se pita, može reći da od kad su oni počeli postavljati ove betonske kocke, da su u tom periodu i postavljena ulazna željezna vrata, zelene boje. Kada ga se pita, iskazuje da kad su počeli postavljati ove betonske kocke, odnosno popločavati, da je došao ovdje nazočni gospodin, za kojeg mu se navodi da je tužitelj, te je počeo vikati, uredovala je i policija, no on da nije ulazio u sukob s njim. Govorio je da od kud im pravo da to rade, zašto se to radi itd. Misli da je još jedan put bila policija za vrijeme dok je on popločavao ovaj put. Kada ga se pita, iskazuje da nakon što je ovaj put popločan, da je isti sada možda 20-30 cm viši u odnosu na raniji put, a prema tom vrtu gdje se pojavio ovaj čovjek, za kojeg mu se navodi da je tužitelj. Također, da su se, a i da se sada, na tom zadnjem dijelu te ograde prema tužitelju nalaze neka mala vrata kao na "kip". On da nije vidio tužitelja da je prošao ovim putem dok je popločavao ovaj put, jer je on na koljenima, njegov vidokrug je sužen, samo zna da se pojavio na toj svojoj parceli. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedok je iskazao: da osim u vrijeme kad je izvodio radove, par puta ranije bio na predmetnoj nekretnini i na nekretnini tuženika, jer je tuda prolazio jer bi dolazi na kavu kod IA i DA, no tom prilikom nije vidio nikog da ovuda prolazi. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedok je iskazao: da je on pomagao u popločavanju tog dijela terena, odnosno u radovima, 3-4 dana.

9.3. Svjedok OA, rođen 1971., nesrodan, nije u zavadi, iskazao je da ne poznaje tužitelja, dok IA poznaje iz Posavine, odnosno iz Dervente, dok njegovu suprugu, DA, poznaje iz viđenja, te zna za ovaj spor kao i za predmetni put, jer je bio na tom gradilištu, kada je pomagao raditi IA, na način da je zajedno sa GA, postavljao betonske kocke u dvorištu, pa tako i na ovom putu. Naime, isto je bilo u 10. mjesecu 2024., kada smo radove izvodili možda nekih tjedan dana. Naime, prvo su radili radove u glavnom dvorištu, a nakon toga počeli su izvoditi radove na ovom putu. Tada da je ovaj put bio zapušten, zemljani put, zarastao u travu. Obzirom da je bila kosina tog puta prema dvorištu od IA, oni da su u auto prikolici dovezli škalja kako bi to tamponirali i poravnali, te su izbacili oko 2 prikolice, misli da je bio oko kubik tog pijeska. Nakon što su poravnali, postavljeni su rubnici prema lijevom terenu koji ima RA, dok na desni teren nije stavljeno ništa, jer je tu bio već betonski zid, a potom su postavili betonske kocke, visine od oko 6-8 cm. Da na tom zidu koji ide uz teren tužitelja, postoji jedna mala kapija, odnosno ulazna vrata koja su čudna jer su kao na "kip", te da je sada visinska razlika u odnosu na prije postavljanja ovih betonskih kocaka, nekih 25-30 cm u odnosu na raniji put. Kada ga se pita, iskazuje da dok su oni izvodili radove, da je on tužitelja vidio u tom svom vrtu možda 2-3 puta, međutim, nije ga vidio da bi prolazio ovim putem, naime, njemu da se čini da je ovo sporedni ulaz, te on može doći glavnim ulazom do tog svog vrta, bar tako misli. Kada ga se pita, iskazuje da je on dolazio kod IA i prije i poslije ovog popločavanja, no da nije vidio tužitelja da bi prolazio ovim putem. Kada ga se pita, iskazuje da kada je došao tu radi popločavanja ovog puta, ulazna željezna vrata još nisu bila postavljena, već da su ista oni postavili kada su dovršili popločavanje ovog prolaza, a kada kaže mi, misli na njega, Peru i Iku. On da nije čuo da se tužitelj bunio kada su izvodili ove radove, ali zna da je policija dolazila u dva navrata, no on nije s njima imao kontakt. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedok je iskazao: da je tužitelj bio u mogućnosti prolaziti tim putem u dijelu gdje su oni izvodili radove; da je tužitelj bio u mogućnosti prolaziti isključivo pješice, ne i biciklom i frezom.

9.4. Svjedokinja CA, rođena 1955., nesrodna, nije u zavadi, iskazala je da znam da se radi o putu jer tu živim od 1973., a inače stranke su joj susjedi. Tim putem da se koristio gospodin VA, te taj put nije bio uređen, a gospodin VA je koristio taj put na način da je tuda prolazio svojom frezom do vrta. Na taj način gospodin VA se koristio ovim putem sve tamo negdje do 10. mjeseca 2024. kada je primijetila promjene na tom putu. Naime, gospodin IA je počeo uređivati taj put, prvo je nasuo taj put, a nakon toga je stavio pločice i postavio vrata. Želi još reći da su ovaj sporni put sve do 10. mj. 2024. koristili VA, IA i pjevač RA. Obitelj IA je ovaj put koristila kao prolaz do svoje kuće i oni imaju prilaz sa druge strane kuće. Obitelj RA je koristila ovaj put kao pristup do svog podruma i garaže. Ovim putem se može samo prolaziti pješice, ne može autom, ali manjima kao što su freza može se tuda prolaziti. Kada je se pita, iskazuje da je ona susjeda sa strankama, međaši su jer ih samo dijeli ogradni zid, pa je vidjela da su se u 10. mjesecu radovi izvodili na putu, a kada su isti dovršeni da ne zna. U vrlo kratkom vremenu kad su počeli uređivati ovaj put da su postavljena i ta vrata. Misli da je policija došla kada je pjevač RA zvao jer se on protivio tome da se taj put zatvara. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je iskazala: da se tužitelj na način kako je to iskazala koristi ovim putem od kada je došao u kvart, ne može se točno sjetiti godine, negdje prije Domovinskog rata, te su se raniji vlasnici od kojih je gospodin VA kupio nekretnine ovim putem koristili na isti način kao i gospodin VA danas, te nikada nitko prednicima tužitelja a niti samom tužitelju sve do 10. mj. 2024. nije smetao niti branio prolaz i provoz po spornom putu; ne može reći koliko je došlo do povećanja visine toga puta, ali gospodin VA više ne može frezom doći u svoj vrt; gospodin VA može frezom doći ovim putem do samog ulaza u svoj vrt, ali ne može ući frezom u sam vrt jer je tu razlika, povišen je taj put, a i povišenje je gore na cesti uz sam kraj puta, ili početak puta od ceste pa prema vrtu gospodina VA; ne zna gdje gospodin VA drži svoju frezu jer ne gleda, misli u vrtu.

9.5. Iz iskaza svjedokinje HA, rođene 1949., umirovljenice, nesrodne, nije u zavadi, proizlazi da od kad zna za sebe i od kada tu živi i da je sam prolazila ovim spornim putem. Gospodin LA je tu sebi napravio kućicu, kuću, ne zna, te ima svoj vrt, pa da može reći da je isti polazio ovim putem, vozio je svoje neke mašine. To je vidjela jer njezin balkon gleda na ovaj put. Ovaj put je sada povišen u odnosu na put ranije koji je bio nizak, i danas na tom putu su postavljene pločice, a to da je postavio njezin susjed IA. Kada je se pita, iskazuje da tužitelj ima svoje masline, a te freze, „makine“ da je držao u toj svojoj kući gdje je taj vrt, a sve se to nalazi uz ovaj sporni put. Ona da je prolazila ovim putem jer se družila i posjećivala stariju gospođu, vlasnicu nekretnine koju je prodala u međuvremenu obitelji IA. Ovaj put da je, uzdignut ovamo prema javnoj postojećoj cesti, a u preostalom dijelu da je ravan. Može reći da se putem ranije koristila i ta starija gospođa koja je prodala svoju nekretninu D, vidjela je da se ovim putem koristio gospodin VA, a i ona da se često koristila ovim putem, te da RA tu ima svoju garažu ispod koje je podrum, a da bi došao do istih on da jedino može doći ovim putem. Sa tužiteljem da je u jako dobrim susjedskim odnosima, znaju i popiti kavu, dok tuženike kao susjede uredno pozdravi i nemam neke druge odnose jer su oni došli nedavno. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, svjedokinja je iskazala: da se tužitelj koristi ovim putem od davnina, od kada je napravio sebi tu kuću, a to je napravio prije Domovinskog rata; ovim putem da su se koristili i drugi ljudi, a i sama da je prolazila ovim putem; da prednicima tužitelja i tužitelju nikada nitko nije osporavao prolaz ovim putem osim tuženika, te da se tužitelj koristio ovim putem do 2024. sve dok nisu postavljene pločice na tom putu; da ne zna vremenski period u 2024. kada su pločice postavljene; da ga je koristio za svoje „makine“, imao je masline i te „makine“ je uvijek vukao gore-dolje, a s obzirom na danas postavljene pločice tužitelj da se ne može koristiti ovim putem, teško hoda, pogotovo s obzirom da mora gurati te „makine“ a to je uzdignuto; da tužitelj ne može danas izaći sa frezom iz svog vrta na ovaj put. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedokinja je iskazala: da se danas ovim popločanim putem može prolaziti, ali ona da ne prolazi jer ju je strah, ne želi smetati; da je zadnji put 2023. vidjela tužitelja da „tramakiva“ te svoje „makine“, da je onda mogao jer je sve bilo ravno.

9.6. Svjedok ĐA, rođen 1981., nesrodan, iskazao je da poznaje tuženike jer je istima radio građevinski objekt u [adresa], a tada da je bio šef gradilišta, odnosno Firma Barić Gradnja, koja je izvodila građevinske radove, a on je u toj firmi radio. Tada da se radio glavni i pomoćni objekt i bazen. Ne sjeća se koje je godine to bilo, možda unazad 3-4 godine, nije siguran. Unazad pola godine otprilike, on da nije više u radnom odnosu u toj firmi. Do ove građevine zna da postoje dva puta, jedan pješački put od glavne ceste i istim da su samo pješice prolazili, a postoji i drugi put, sjever-jug, kolni, od autobusne stanice prema moru, a to da su koristili kada su prolazili autima i manjim kamionima. Kada gleda dolje prema moru, sa istočne strane susjeda da su koristili dvorište, kako bi kroz isto prošli i iskrcali potrebni materijal, kada bi bili veći kamioni, to je bio dogovor i oni da su kasnije uredili dvorište susjeda kako je i bilo. Po sjećanju, ovaj put koji su pješice koristili da je bio obični put, utabana zemlja i sa jedne i druge strane puta da je bila ograda, zna da je bila visoka, sad točno o kakvoj ogradi se radilo da se ne može se sjetiti, te ne zna je li bila neka metalna ograda. Ne sjeća se da li su na početku ovog puta postojala nekakva vrata. Ne zna tko se još koristio ovim putem, došao bih, prošao tim putem i nakon toga otišao. Ove radove koje su izvodili, završili su u roku od 7-8 mjeseci, računajući od početka kad smo počeli s radovima. Koliko se sjeća, pri kraju završetka ovih radova, htjeli su betonirati od pomoćnog objekta 3-4 m ovog puta, međutim, nisu jer je netko srušio sve oplate, armaturu i to što su pripremili za betoniranje. Koliko se sjeća, s desne strane je bio nekakav mali vrt, a s desne strane je bila neka sjenica za parking za auto. On osobno nije vidio da bi netko radio u tom vrtu. Da je njegov posao takav da se na gradilištu zadržim maksimalno 20 minuta i dalje nastavlja na drugo gradilište. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedok je iskazao: na nije na tom putu sretao ikoga da bi prevozio nešto; da mislim da je taj put bio širine 1,5-2 m i da se može s tim putem proći sa svačim, odnosno da misli da bi tu mogla proći freza.

9.7. Svjedokinja VA, rođena 1956., umirovljenica, supruga tužitelja, nesrodna sa tuženicima, iskazala je da su oni 1994. kupili objekt i normalno su koristili ovaj sporni put, kao i njihovi susjedi. Kad kaže normalno, misli na to da su nesmetano dolazili do svog vrta koji je bio jedini prilaz do istog. Ništa nije bilo sporno do 2024., kad je IA počeo tražiti svoje pravo i stavio ploče na ovaj put, a njima je zabranio pristup, jer zbog uzvišenja koji je postigao u tom slučaju kad je uređivao, oni nisu mogli pristupiti svojoj ostavi gdje su držali svoje alate za obrađivanje zemlje, koji se nalaze unutra, te istima nisu mogli izaći van. Prioritet da im je freza koja je glomazna i ne može izaći vani na bilo koji drugi način. Kada je se pita, iskazuje da je prije uređenja ovog puta od strane tuženika, taj put bio kao i svaki poljski put, nekad bi zarastao pa bi ona čupala travu. Do vrta da su pristupali pješice ovim putem, koristili su „karijolu“, kolica, frezu i to sve tim putem. To da je velika freza, nije mala, a sa frezom prvo ne mogu izaći iz vrta na ovaj put, jer je uređenjem došlo do uzvišenja ovog puta. Ovim putem da su prolazili i susjedi, ali to je bilo većinom pješice. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da tužitelj ni danas ne može izaći s frezom, a kamoli da se koristi ovim putem, te da je tuženik osim betonskih kocaka, postavio i ulazna vrata sa glavne ceste, Ul. Vicka Zmajevića, te da oni nemaju ključ od tih vrata. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad.

1. i ad. 2., svjedokinja je iskazala: da su prije podnošenja ove tužbe u njihovm vrtu bile voćke, koje su se obrađivale, a koje i danas obrađuju, a do njih danas dolaze jednim malim škalicama koje su strmo postavljene, danas mogu samo pješke pristupiti vrtu; da kada je tuženik IA uređivao ovaj put, da se suprug bunio tome, ali mora reći da je to sve bilo vrlo brzo, u kratkom roku; da ne zna kad je freza zadnji put prošla predmetnim putem.

9.8. Zaključno, iz iskaza svjedokinje FA, rođene 1938., umirovljenice, nesrodne, proizlazi da je čula da gospodin VA ima problema oko puta, te da je zato pozvana kao svjedok, a to da je jedna staza koja je vodila od glavnog puta do kuće njenog djeda. To da je staza, nasuta sa zemljom, sa strane je bilo izraslina trave. Tuda da se prolazilo pješice, njena obitelj, svi su išli pješice, nije se išlo motorom. Ona da nije vidjela da bi ovim putem prolazio gospodin VA, iz razloga što su oni već tada to bili prodali, pa ona tamo nije niti odlazila, te je zadnji put bila na ovom putu prije 30-ak godina i ta staza je bila prilično strma i uska tada, tako da se nije moglo prolaziti s nikakvim vozilima. Inače, taj posjed koji smo oni imali da je bio dosta visoko. Ona da ne zna kako danas izgleda da staza. Kada je se pita iskazuje da je ona prodala ovaj vrt tužitelju, jer je samo ona bila vlasnica, to je bio njen dio i tada da mu je pokazala kako će pristupati do ovog vrta. Da ne zna da li se moglo prolaziti frezom po ovoj stazi, jer oni nikad nisu prolazili tuda frezom, samo su prolazili pješice. Kad je prodala ovaj vrt, da je tu bilo nešto maslina i većinom su sadili povrće. Na poseban upit punomoćnice tužitelja, svjedokinja je iskazala: da tužitelj ima tu vrt, koji su oni istom prodali vrt, a ranije da je njezina obitelj CA taj vrt obrađivala; to da je ona stekla nasljedstvom od djeda, a postojao je nekakav dogovor između njenog djeda, koji je ostavio oporuku, da ova staza bude zajednička i to od nejnog strica ŽA, stričevog sina MA, nje i njene rodice AA. Na poseban upit zamjenice punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., svjedokinja je iskazala: da postoji pisani trag u pogledu ove diobe i to oporuka; da je taj vrt obrađivao njezin djed, a nakon njegove smrti obrađivala je jedno izvjesno vrijeme njena strina, a do vrta so dolazili pješice, a dolje na kraju staze postojao je jedan veliki kamen, preko kojeg su oni ulazili u vrt; da kada je rekla da je to bilo jako visoko i strmo, da pojašnjava da je taj njihov vrt bio znatno niži u odnosu na ovu stazu, a i od samog glavnog puta, ovaj vrt je bio znatno niži.

10. Na ročište određeno povodom saslušanja stranaka, nije pristupila uredno pozvana tužena ad. 2., slijedom čega su sukladno odredbi čl. 268. ZPP, tužitelj i tuženik ad. 1. saslušani u njezinoj odsutnosti. Tako, u svom stranačkom iskazu tužitelj navodi da ostaje kod tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva i svih navoda. Nadalje, da želi pojasniti da su u 10. mjesecu 2024. radnici tuženika na ovom putu postavili betonske kocke i rubnike kao i željezna vrata na početku tog puta, čime se ovaj put podigao za 40 cm u odnosu na ranije stanje. Tim podizanjem da je on onemogućen da ovim putem prolazi sa frezom preko tog puta, kolicima i svim drugim, a kako bi održavao vrt koji se nalazi uz njegovu kuću. Predmetnim putem da se koristi od 1995. kada je kupio garažu zajedno sa vrtom, te od tada pa do ove 2024. da nije imao nikakvih problema sa korištenjem ičega. Kada ga se pita, iskazuje da ne zna da li su ova vrata otključana ili zaključana jer od kada su postavljena zajedno s kockama nije više htio tuda ni prolaziti. Da on na nikakav drugi način ne može ući sa glavne ceste do svog vrta sa frezom zbog te visinske razlike koja je sada nastala, a sa glavne ceste NA u tom djelu koji dira njegov vrt odnosno graniči s istim, visina da je oko 2 metra. Na poseban upit punomoćnice tuženika ad. 1. i ad. 2., tužitelj je iskazao: da je veličina njegovog vrta 157 m2; da želi pojasniti da freza nije namijenjena za ovaj vrt, već da istu ostavlja u spremištu koje se nalazi u tom vrtu, a koristi je na polju u Murvici i Zemuniku; da kada bi išao u obradu tih polja, da bi izvadio frezu iz spremišta i prošao tim putem koji je sad sporan, izišao na ulicu NA, te je preko dvije staze, koje on zove „vođice“, koje se zakače na prikolicu, koje su drvene, upalio frezu, te s malo gasa istu popeo u prikolicu koja mu je zakačena za automobil, te je tako prevezao do polja radi obrade; da je freza teška oko 250 kg, te da je visinska razlika između asfaltne ceste i moje prikolice nekih 70 cm; da visinsku razliku od 2 metra ne premošćuje nikako, jer tim dijelom ne ide, a ne premošćuje ni dio gdje se nalaze stepenice, tuda hoda pješke, frezom da je prolazio, a kako pokazuje na skici sudskog očevida na način da je sa ulice Vicka Zmajevića prolazio kroz dio gdje su sada postavljena željezna vrata, prolazio stazom gdje su sada betonske kocke i onda ulazio na ulaz koji je označen na skici točkama C-D, gdje se stvorila visinska razlika od 40 cm zbog kocki, te tu nema nikakvih stepenica, a što se i vidi na skici koja je prilog sudskog očevida broj 7, dok se te dvije stepenice nalaze na ulazu koji je vidljiv na slici broj 8, te koji je označen na skici kao "ulaz", a gdje njegova nekretnina graniči sa ulicom Vicka Zmajevića; da predmetnu frezu koristim često za vrijeme radova na polju, u jesen i proljeće, te ako mora procijeniti rekao bih da je koristiti 10-ak puta godišnje; da prije nego što je tuženik postavio betonske kocke nije postojala nikakva visinska razlika između njegovog terena i puta, da je sve bilo ravno; da otkada su vrata postavljena da misli da je dva puta vidio susjeda ŠA da koristi predmetnim vratima kako bi ušao na ovaj put; da su on i susjed RA mislili kako će se upisati na taj dio puta, pola pola, međutim da nisu.

10.1. Tuženik ad. 1. u svom stranačkom iskazu navodi da ostaje kod svog odgovora na tužbu i svih navoda iznesenih u tijeku postupka. Naime da želi pojasniti da je on zajedno s majstorom, u roku 2-3 dana, kada se ograđivao okoliš, postavio željezna vrata, kao i betonske kocke koje su ovdje sporne, a što je bilo u 10. mjesecu 2024. Želi pojasniti kako je ovo pješački ulaz na nekretninu njega i njegove supruge, ali i ujedno mjesto gdje im dolazi pošta, gdje su morali staviti poštanski sandučić, te je to ujedno njihova jedina adresa. Od te ograde pa do njihove kuće da je 40 metara udaljenosti, te se ovim putem oni koriste kako bi ulazili pješke, kao i svi koji njima dolaze, te ujedno da se tim putem imaju pravo koristiti susjed RA, kao ovdje nazočni tužitelj. Kada ga se pitat, iskazuje da može reći da je prije nego je pristupio navedenim radovima uređenja ovog puta, ovaj put bio zemljani travnati put koji je u odnosu na trotoar ulice Vicka Zmajevića bio niži 30-40 cm. Također da su oni tamo od 2019., te da je ranije opisano stanje puta tada bilo takvo, a otprilike 2022., da su oni na tom putu, obzirom da se tamo nalazi šaht za vodu, stavljali novi priključak za vodu, te su prvi puta ovaj put nasuli kamenom, te je svejedno ostala ta visinska razlika sa glavnom ulicom od 20-ak centimetara. Nadalje, a kada ga se pita, iskazuje da je u periodu od 2019. kada je tu došao, pa do spornog perioda 2024. dolazio barem 6 puta godišnje, čak intenzivnije dok je gradio kuću, te bi boravio nekad tjedan dana, a nekada na dva tri dana, a ljeti na tri tjedna, te da je gospodina VA viđao u vrtu da šprica, obrezuje voćke odnosno da radi nešto po vrtu, no niti jedan put u tih pet godina da ga nije vidio da prolazi ovim putem, a kamoli da istim prolazi sa frezom. Naime, želi reći da VA s ovog puta u svoj vrt ne može ni ući frezom jer se na tom spornom ulazu koji je na skici označen slovima C-D nalaze vrata koja su na kip, dakle ne otvaraju se lijevo desno pa se kroz njih ni ne može ući, te je širina tih vrata odnosno otvor istih je 70 cm, tako da freza koja se spominje, a koja ima 250 kg ne može proći kroz ista jer je raspon ručki freze minimalno 80 cm. Kada ga se pita iskazuje da susjed RA dnevno ili tjedno, po svojim potrebama prolazi ovim putem odnosno on ga je tako viđao u ovom periodu. Želi još reći da visinske razlike naznačene u tužbi, u iskazu tužitelja, te u nalazu i mišljenju nisu podudarne, kao i da je nelogično ovo sve jer on u gornjem dijelu ima kolni ulaz od oko 90 m2 koji uopće nije ograđen tako da ponovo pojašnjava kako ovom ogradom nije želio nikome zagorčati život nego je morao istu postaviti kako bi njegova obitelj mogla funkcionirati zbog adrese i sandučića. Na poseban upit zamjenice svoje punomoćnice, tuženika ad. 1. je iskazao: da se ovim putem koriste svi koji ih trebaju i koji dolaze do njih da ulaze ovim pješačkim putem; da gospodin RA nije pokretao postupke zbog smetanja posjeda protiv njega; da je tužitelj prije pokretanja ovog postupka tužitelj pokušao osporiti građevinsku dozvolu tvrdnjom da je suvlasnik ovog puta, te je isti odbijen s tim.

11. Naime, prema odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11.1. Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. Nov. broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Cilj posjedovne zaštite koje se pruža prema odredbi čl. 22. ZV jest u održanju kontinuiteta postojećeg stanja pa pružena posjedovna zaštita vodi k cilju uspostave stanja kako je bilo prije pružanja posjedovne zaštite. Povredom posjeda nastaje za posjednika specifično subjektivno pravo da osobu koja smeta njegov posjed prisili na prestanak tog smetanja i uspostavljanje njegove faktične vlasti u punom sadržaju i opsegu kakav je bio u času smetanja. Odredbom čl. 21. st. 3. ZV je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11.2. Tužbenim zahtjevom upravljenim radi zaštite posjeda tužitelj zahtjeva pod 1) da se utvrdi čin smetanja tužiteljeva posjeda, pod 2) da se tuženiku naredi uspostava ranijeg stanja i pod 3) da mu se zabrani takvo ili slično smetanja ubuduće. Prije svega, valja navesti da smetanje posjeda mora biti izvršeno određenom ljudskom radnjom koja je protupravna i koja je upravljena na uznemiravanje, odnosno oduzimanje tuđeg posjeda. Tako, u parnicama za smetanje posjeda pasivno je legitimirana u odnosu na čin smetanja svaka osoba koja posjednika neposredno uznemirava u posjedu ili mu posjed oduzima, odnosno svatko onaj koji je izvršio čin smetanja, onaj po čijem nalogu je izvršeno smetanje i onaj u čiju korist je smetanje izvršeno.

11.3. Nadalje, prema odredbi čl. 10. st. 5. ZV s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to, nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Baš kao što je posjed stvari faktično postojanje vlasti neke osobe glede određene stvari (bez obzira je li njoj ta stvar i pravno pripada), tako je i posjed prava stvarne služnosti stanje u kojem neka osoba faktično izvršava sadržaj prava stvarne služnosti glede neke nekretnine (bez obzira je li ona ovlaštenik tog prava ili nije).

12. Tako, ovaj Sud drži da iz provedenih dokaza u ovom postupku, odnosno navedenih utvrđenja iz ovog obrazloženja, proizlazi da je tužitelj dokazao da bi izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti preko prijeporne nekretnine u vlasništvu tuženika oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, u korist nekretnine čest. 6120/2 k. o. [katastarska općina], koje je vlasnik, odnosno kako bi on bio posjednik predmetnog prava stvarne služnosti i posljednji mirni posjednik, sve dok ga samovlasnim postavljanjem željeznih vrata na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te betonskih kocaka na putu, odnosno dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženici nisu onemogućili u njegovom posjedu prava stvarne služnosti prolaza

- kolonika, kojim je postupanjem tuženika izvršeno smetanje njegovog posjeda prava stvarne služnosti. Naime, sadržaj prava služnosti puta - kolnika tužitelja na predmetu spora ogleda se u njegovom prolasku predmetnom trasom na način da isti sa Ulice nadbiskupa Vicka Zmajevića, ulazi kroz prostor gdje su sada postavljenja željezna vrata, na skici sudskog očevida označena slovima A-B i identificirana da se nalaze na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se kreće trasom puta koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema sjeveroistoku, odnosno prema ulazu u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to hodajući pješice i/ili gurajući frezu koju pohranjuje u garaži koja se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeni sadržaj prava služnosti puta - kolnika tužitelja potvrđuju svi saslušani svjedoci, a kako je ranije navedeno u njihovim iskazima. Sve navedeno u konkretnom slučaju čini tužitelja, kao posljednjeg mirnog posjednika predmetnog prava stvarne služnosti, aktivno legitimiranog za traženje predmetne posjedovne zaštite, slijedom čega se takav prigovor tuženika otklanja kao neosnovan. Također se ističe kako je predmetno pravo stvarne služnosti utvrđeno u pravomoćno okončanom postupku koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem P-385/2022, obzirom iz obrazloženja ranije navedene Presude od 23. kolovoza 2023. proizlazi kako je ovdje tužitelj stekao dosjelošću kroz zakonom propisano vrijeme predmetnu služnost. Također se ističe kako iz obrazloženja navedene Presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem Gž-601/2023 od 16. svibnja 2025. kojom je potvrđena Presuda ovog Suda pod poslovnim brojem P-385/2022 od 23. kolovoza 2023. jasno proizlazi da je protutužbeni zahtjev ovdje tuženika ad. 1. i ad. 2. kojim isti traže ukidanje prava predmetne stvarne služnosti osnovano po prvostupanjskom sudu odbijen kao neosnovan jer tamo tužitelji nemaju drugog prolaza do zemljanih dijelova svoje nekretnine niti stepeništem mogu provoziti frezu i druge potrebne uređaje (npr. tačke, kosilicu) potrebne za uređenje i održavanje vrta i zemljišta te da tuženici-protutužitelji nisu dokazali opravdanost protutužbenog zahtjeva za ukidanjem prava služnosti u korist njihove nekretnine, odnosno nisu dokazali da je služnost postala nepotrebna s obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da je pristup drugim putem moguć putem stepenica, kojima nije moguć naprijed opisani kolni prolaz.

13. Nadalje, neosnovanim ovaj Sud nalazi i prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženicima. Naime, sam tuženik ad. 1. u svom stranačkom iskazu navodi kako on s radnicima postavlja sporna željezna vrata i betonske kocke u 10. mjesecu 2024., a koje radnje tužitelj opisuje kao radnje kojima ga se onemogućava u izvršavanju njegovog posjeda prava služnosti puta-kolnika jer dolazi do povišenja visinske razlike u odnosu na ranije stanje puta, koje povišenje potvrđuju ponovno svi saslušani svjedoci, kako i proizlazi iz njihovih gore navedenih iskaza. Naime, čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedu, te čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti, u nekom obujmu ili u nekom pogledu), a nameće tuđu. Posjed se može smetati bilo kojim činom bez obzira na to u koju je svrhu i kojim povodom je poduzet. Relevantno je da je tim činom ovlaštenik ograničen (ometan) u razumnom i očekivanom korištenju svojim pravom, slijedom čega ovaj Sud drži kako su tuženici ad. 1. i ad. 2., kao oni po čijem nalogu je izvršeno smetanje i oni u čiju korist je smetanje izvršeno, te uz znanje da poduzetom radnjom smetaju tuđi posjed prava, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

14. Također, otklonjen je i kao neosnovan prigovor nepravovremenosti predmetne tužbe. Naime, tuženici su se na navedeni prigovor pozivali tvrdeći kako da su ovlašteni na svojoj nekretnini poduzimati bilo kakve radnje, a poduzete radnje odnosno građevinski radovi uređenja okućnice tuženika da datiraju još od 2021. i 2022., te su takvi radovi evidentirani fotoelaboratom na mjestu očevida u parnici koja se pred ovim Sudom vodila pod poslovnim brojem P-385/2022 dana 22. srpnja 2022. Međutim, uzimajući u obzir da i sam tuženik ad. 1. potvrđuje da opisane radnje koje ovaj Sud utvrđuje da čine radnje kojima je tužitelj onemogućen u izvršavanju njegovog posjeda prava služnosti puta-kolnika poduzima u 10. mjesecu 2024., a što potvrđuje i saslušani radnik OA, te sukladno navedenoj odredbi čl. 21. st. 3. ZV i odredbama čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP, otklonjen je kao neosnovan prigovor nepravovremenosti predmetne tužbe.

15. Zaključno se ističe, kako ovaj Sud drži da osnovano tužitelj ističe, a imajući u vidu činjenicu da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da se predmetna željezna vrata nalaze postavljenima na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi javno dobro u općoj uporabi – Ulica nadbiskupa Vicka Zmajevića, što i proizlazi iz sačinjene Skice lica mjesta s prilozima od 19. svibnja 2025. i Dopune-Ispravka skice sudskog očevida od 8. listopada 2025. stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, da mu se može pružiti predmetna posjedovna zaštita. Naime, neposrednim opažanjem na održanom uviđaju na licu mjesta, utvrđeno je kako su predmetna željezna vrata montirana na stare betonske zidove s jedne strane kat. čest. [katastarska čestica], u vlasništvu tužitelja, a s druge strane kat. čest. [katastarska čestica], te iako nisu postavljena po tuženicima na katastarskoj međi njihove nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], već na navedenoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u naravi javno dobro u općoj uporabi – Ulica nadbiskupa Vicka Zmajevića, ista ne prelaze rubne točke zidova navedenih kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] koji zidovi čine stvarne granice prema kat. čest. [katastarska čestica], već su predmetna željezna vrata uvučena u odnosu na tu liniju, pa ovaj Sud drži kako se bez obzira na utvrđeni položaj predmetnih željeznih vrata, status istih ne može svrstati pod status javnog dobra u općoj uporabi, obzirom se ista faktično ne koriste kao dobro u općoj uporabi i jer je predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgubio status javnog dobra, slijedom čega je i u tom dijelu pružena posjedovna zaštita tužitelja kako je to traženo postavljenim tužbenim zahtjevom.

16. Slijedom svega navedenog, analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP, usvojen je kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. Nov. br.: 138/23), slijedom čega je tužitelju kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak - 250 bodova (Tbr.7.toč.2.1.), trošak sastava podneska od 1.10.2025. – 50 bodova (Tbr.7.toč.2.2.), te trošak zastupanja na ročištima dana 3.12.2025., 11.3.2026., 31.3.2026. i 17.7.2026. (Tbr.7.toč.2.2.) – svaki po 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV, te trošak predujma za provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke u iznosu od 550,00 EUR, trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, te trošak sudske pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu od 53,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.866,27 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog Rješenja.

Zadar, 28. kolovoza 2026.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženicima ad. 1. i ad. 2. po pun.