REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1640/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) kažnjiv po članku 22. st. 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska broj: 211-07/24-5/19321 od 21. srpnja 2024. u prekršajnom postupku, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BF i OF r. I, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , SSS, zaposlen u turizmu, mjesečna primanja cca 1000 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. 07. 2024. te 20. 07. 2024. počinio ekonomsko nasilje u obitelji kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine spram svojih sestara IFH i GF na način da je 19.07.2024.godine oko 22,00 sati kada je IFH došla na adresu [adresa], u zajedničku kuću, čiji je vlasnik ona, njena sestra GF, majka OF i brat IF i kada je na ulazu kuće srela svog brata okrivljenog IF, koji joj se obratio riječima:' Čekaj, čekaj, a gdje ćeš ti?”, na što mu je sestra IFH odgovorila da je došla na odmor i da kuća nije samo njegova, nego i njena, okrivljeni IF joj se obratio riječima: ”Ne možete ući u kuću.”, nakon čega je IFH otišla iz obiteljske kuće te sljedećeg dana kada je IFH je ponovo došla na adresu, okrivljeni brat IF nije dopustio ulazak u zajedničku kuću, niti joj je ustupio ključeve iste, te dana 20.07.2024.godine oko 17,00 sati kada je GF došla na adresu [adresa], u zajedničku kuću, čiji je vlasnik ona, njena sestra IFH, majka OF i brat IF te u hodniku kuće susrela svog brata okrivljenog IF, koji joj se obratio riječima:” Izlazi iz kuće, nemaš što tu raditi.” , dok mu je ista odgovorila da je kuća također njena i da je i ona vlasnica te ga ponovo zamolila ključeve kuće ili bilo koje sobe gdje može ostati, ali joj brat okrivljeni IF nije ustupio ključeve, te joj nije dozvolio da ostane u kući i odbijao je svaku komunikaciju.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona te

pa mu se temeljem gore navedenih propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

Okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 20.07.2024. u 19,20 sati do 21.07.2024. u 11,30 sati, na način da se dva dana uhićenja izjednačava s 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 170,36 eura (sto sedamdeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 113,57 eura (sto trinaest eura i pedeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 113,57 eura (sto trinaest eura i pedeset sedam centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 170,36 eura (sto sedamdeset eura i trideset šest centi) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj PP Makarska je protiv okrivljenika IF podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/19321 od 21. srpnja 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

1.1. Tužitelj je podneskom od dana 21. srpnja 2024., zaprimljenim na ovaj sud dana 22. srpnja 2024. uredio optužni prijedlog, s obzirom na očite pogreške u imenima oštećenika, pa je sud takav činjenični opis smatrao originalnim činjeničnim opisom podnesenim dana 21. srpnja 2024.

1.2. Presudom ovog suda br. Pp-1105/2024-11 od 2. listopada 2024., okr. IF je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura u koju kaznu se uračunava vrijeme zadržavanja kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa je okrivljenik obvezan na plaćanje novčane kazne u iznosu od 170,36 EUR-a, zbog djela prekršaja iz članka 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13, 27 eura.

1.3. Protiv te presude okrivljenik je podnio žalbu te je presudom Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske br. PPž-903/2004 od 02. listopada 2024. prihvaća se žalba okrivljenog IF, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik IF, vršen je uvid i pročitan je obavijest PU SD PP Makarska broj:00532182 od 20.07.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU SD PP Makarska broj:00980390 od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj:02344930 od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj:02344932 od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU SD PP Makarska broj:02344931 od 20.07.2024., izvješće o uhićenju PU SD PP Makarska od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka/inje PU SD PP Makarska od 20.07.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PU SD PP Makarska od 20.07.2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PU SD PP Makarska od 20.07.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji PU SD PP Makarska od 20.07.2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU SD PP Makarska od 20.07.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PU SD PP Makarska od 20.07.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom PU SD PP Makarska od 20.07.2024., iskaz svjedokinje GF od 21.07.2024., iskaz svjedokinje IFH **.**.2024., rješenje od 21.07.2024., podnesak od 21.07.2024., nadopuna/ispravak optužnog prijedloga, zamolnica od 21.07.2024., te je za okrivljenika pregledna potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 21.07.2024.g.

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi od 21. srpnja 2024. iskazao kako se ne osjeća se krivim zbog djela koja mu se stavljaju na teret, da nije nasilna osoba te je iznenađen svim ovim. Naveo je kako je sa sestrama što se njega tiče u odličnom odnosu, da ih voli te voli njihovu djecu, a da što se tiče predmetnoga događaja, da prvo mora naglasiti da nakon smrti strica on je naslijedio svu njegovu imovinu, ali se iste odrekao u korist svoje majke, ali je rekao da nakon smrti majke će podijeliti imovinu sa sestrama. Nakon smrti oca da se odrekao svoga dijela imovine u korist mame, a tako da su napravile i sestre, a naknadno da je saznao da je majka darovnim ugovorom od 4. srpnja 2024. sve dala sestrama, što je saznao tek 19. tog mjeseca kad su mama i sestre došle s tim darovnim ugovorom. Što se tiče svjedokinja-žrtvi, napomenuo je kako im nikada nije branio da ljetuju tu, djeca su im ostajala po cijelo ljeto i da se brinuo se o njima te da su svi oni dobro situirani i da im nije potreba boriti se za imovinu. Naveo je da je darovao majci jer da je htio da majka bude osigurana, i da mu je žao da ona ostane bez ičega, a da je pokušavao već dugo ostvariti odnos sa sestrama no da su ga ignorirale, žao mu je što se sve to dogodilo s obzirom da gosti koje on ugošćavam nisu slučajni gosti već tu dolaze preko 10 godina pa da misli kako se isti više neće vratiti s obzirom na viku i skriku koja je bila te da su sestre poželjele doći na odmor u srpnju kada su stekle prava na tu kuću i to da mu je rekla majka s kojom je u kontaktu, ali da joj rekao je da mu ne mogu dolaziti sada jer je iznajmio i ima rezervacije za te datume. Svjedokinje da su tih dana bile jako glasne, prijetile su da će mu rastjerati sve goste, a da ih je on pokušavao smiriti da ne rade buku i ne ometaju goste te je naglasio kako su svi oni dobrostojeći, da imaju kuću u [adresa] te mu je nezamislivo ovakvo ponašanje i da je spreman čak i odreći se svoga dijela samo da ne trpi ovo, ali da mu nitko ne može oduzeti prihode koje zarađuje za život. Naveo je da je htio dovesti strinu u [adresa], da bi našao neku ženu da se brine o njoj s obzirom da ima 99 godina i da je u domu u Zagrebu, a da isto iziskuje ogromne troškove. Na poseban upit suda je li prethodno razgovarao sa sestrama kada žele doći na ljetovanje okrivljenik je odgovorio da je pokušao su ga ignorirale, a upit suda je li im ponudio nekakve druge datume kada mogu doći okrivljenik je naveo da su se svjedokinje počele bahatiti te da nisu htjele komunicirati sa njim, te na upit suda koliko dugo traje ovakav odnos sa svjedokinjama a okrivljenik je odgovorio da traje već dosta dugo, od same smrti strica, i da smatra da je riječ o nekoj vrsti zavisti.

3.1. Na glavnoj raspravi održanoj u ponovljenom postupku dana 25. kolovoza 2026. okrivljenik je, u prisutnosti izabranog branitelja Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom naveo : "Ja smatram da se u prvom postupku uopće nisam branio, želim dati sada novi iskaz. Ja sam bio u Zagrebu sa mamom u tom periodu i ona mi je rekla da ide na more, ja sam rekao da ću ići s njom, da je ključ kod mene, a ona je jedan dan samo otišla sa sestrama i zetom. Kada su došle nisu mogle ući u kuću jer je kuća bila zaključana, a ključ je bio kod mene u Zagrebu. Ja sam iz Zagreba došao u [adresa], one su dovele bravara i provalile u kuću, zvale su policiju. Koliko ja znam sestre su htjele da im majka ostavi 1/10 kuće, a ja o tome nisam imao nikakva saznanja. Ja sam svu imovinu dobio od pok. strica i nakon tatine smrti smo se ja i sestre odrekle u maminu korist, za ovu kuću u [adresa] i za sve. Kada sam ja išao u Njemačku ja sam i stričev dio prebacio na majku, ona je po pravnome vlasnica svega, majka mi je u međuvremenu darovala ono što sam prebacio na nju od strica, ali još nisam to proveo u uknjižbi. Ja sam predmetne dane imao goste u kući koje ja iznajmljujem, ali je mama uzimala sve prihode od iznajmljivanja, sestre su počele vikati, smatram da je to sve iscenirano. Imam tri sestre, ne dvije, ne znam zašto i treća nije tu."Na poseban upit branitelja: "želite li se pomiriti sa sestrama?" okrivljenik odgovara: "Da, želim."Na poseban upit branitelja: "Nakon ovog događaja jesu li sestre dolazile i ljetovale tu?" okrivljenik odgovara: "Da, jesu, i prije su ljetovale, ali i nakon ovog događaja, ali čim su se upisale su me počele tužiti, htio bi to mirnim putem riješiti."

4. Sestra okrivljenika GF kao žrtva ovog prekršaja, upozorena je odlučila dati iskaz na raspravi, pa je tako navela da što se tiče svega, da nisu točni navodi optužnog prijedloga jer da je ona došla u kuću 20.07.2024., oko 17 sati, a 19.07.2024. da je došla starija sestra s majkom a da je njoj je brat te prigode rekao "izlazi iz kuće nemaš što tu raditi". Navela je da kada je došla, da je ušla sa stražnje strane te da je pozvonila na zvono a da je njen brat izašao iz svoje sobe, da ga je susrela sam i rekla da joj da ključ od bilo koje sobe. Da ona godinama već ljetuje u sobi broj 5, no kako joj je brat već prije rekao kako je izbacio njene stvari iz te sobe da je znala da ne može boraviti u toj sobi, a toj sobi broj 5 namještaj da su joj kupili roditelji još davno, prije 23 godine te da je uvijek ljetovala u njoj, a kada je došla s majkom 15.06.2024. da je ušla u tu sobu i vidjela da u njoj nema kreveta te da su stvari iz ormara bile razbacane. Što se tiče odnosa sa imovinom, navela je da kada je stric umro jedna polovina imovine je prešla na brata, ali da je na njega pala i skrb za stariju strinu. Kada je otac umro da su se svi odrekli svoga dijela u korist majke, no da je sve ključeve još je uvijek imao brat, koji da nije bio voljan razgovarati sa sestrama ni sa majkom o tome kada možemo doći u posjet, a da je ona u jednom trenutku zatražila od majke to što su joj ustupili, da bi i ona mogla ljetovati, te da nije tražila ništa više od onoga što je imala, samo da i dalje može ljetovati. Navela je da je ugovor je za dan 4. srpnja 2024. ,te naglasila da je ne zanima imovina, da joj nije problem što okrivljenik iznajmljuje i tako zarađuje, i da samo želi svoje pravo da dođe tu ljetovati kao što je i prije mogla a navela je i to da kada je došla policija po okrivljenika da je policiju upitala gdje će spavati, na što da je okrivljenik rekao da može spavati u sobi broj 5, a da u sobi broj 5 nema nikakvoga namještaja, samo parket te da samo želi svoje pravo da može normalno ostati u svojoj kući. Na poseban upit suda je i okrivljenik provodio vrijeme i čuvao njemu djecu kao što je naveo u svome iskazu svjedokinja je navela kako je uvijek je tu bila i njihova majka ako ne i ona, da su svi smo ljetovali skupa, da je bio prisutan i okrivljenik kao njihov ujak, vodio ih je na ribolov, ali ništa više od toga, a na poseban upit okrivljenika tko joj je kupio krevet i kada je sastavljen ista je odgovorila da BF i OF, da je taj krevet bio u Zagrebu, a sastavljati da su ga pomogli suprug, okrivljenik i ona.

4.1. Na ponovljenoj raspravi, ostala je kod iskaza danoj na raspravi od 21.srpnja 2024.

5. Sestra okrivljenika IFH kao žrtva ovog prekršaja, upozorena je odlučila dati iskaz na raspravi, pa je tako navela da što se tiče opružnog prijedloga da se dogodila pogreška s obzirom da sam je ona došla 19.07.2024. na adresu u [adresa], te da je toga dana došla sa svojim suprugom i majkom u kasnim večernjim satima do kuće u [adresa] te da je na terasi kuće srela brata koji da joj je rekao "Čekaj, čekaj, a gdje ćeš ti", a da je ona rekla da želi ući u kuću da bi joj brat na to rekao da ne može ući u kuću, i "Probaj ući u kuću pa ćeš vidjeti što će se dogoditi". Okrivljenik da je pustio majku u kuću s obzirom da je ona imala nekakve injekcije koje je morala staviti u hladnjak, da su on i majka nešto su razgovarali i nakon što je majka izašla revoltirana, da su svi izašli sa terase i napustili to mjesto. Svjedokinja je navela da je ona već prije, sluteći ovakvu situaciju, rezervirala još jedan smještaj u [adresa] a da su ona i majka došle i sljedeći dan no da isto tako nisu mogle ući u kuću. Napomenula je i to da je u tom trenutku još uvijek vlasnica predmetne nekretnine bila majka s obzirom da darovni ugovor kojim j majka predala njoj i sestrama po dio još uvijek nije bio na snazi a da samo želi da svi mirno žive kako su i odgajani, da se dogovore, da i brat dobro živi i da je strašno pogođena svim što se dogodilo. Na poseban upit suda ima li neku svoju sobu koja je baš njena i ne iznajmljuje se svjedokinja je navela da ima i da ta soba nema pogled na more, ali da nema nikakvih svojih stvari u njoj pa da joj ne bi smetalo ni da se iznajmljuje.

5.1. Na ponovljenoj raspravi, ostala je kod iskaza danoj na raspravi od 21.srpnja 2024.

6. S obzirom da je većini događaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret bila prisutna i majka DF , ovaj sud je odlučio i pribaviti njen iskaz. S obzirom da je riječ o osobi starije životne dobi, koja živi u [adresa], ovaj sud je zamolbenim putem tražio da se ispita na sudu u blizini njezinog prebivališta. Svjedokinja, je upozorena blagodat nesvjedočenja, odlučila dati iskaz u kojem navodi kako je osoba starije životne dobi, da ima 76 godina, a okrivljenik IF da je njen sin a da se na adresi [adresa] nalazi se zajednička kuća čiji su vlasnici sin IF, i kćeri GF i IFH, a okrivljenik IF je kćerima IFH i GF, te njoj onemogućavao korištenje zajedničke kuće te da je dana 19.07.2024. oko 22:00 sata sa IFH došla na adresu [adresa], a da je okrivljenik IF bio u kući pa kada je čuo da su došle da im je rekao da ne mogu ući u kuću jer da je sve puno, i da idu bratu u Vrliku. Navela je da kćer IFH i ona se nisu htjele raspravljati sa IF te da su otišle iz [adresa]. a da je dana 20.07.2024. ponovno došla na adresu [adresa] sa IFH jer da su htjele razgovarati sa okrivljenikom kako bih ih pustio u kuću. Međutim, okrivljenik da im je ponovno rekao da nemaju što tu raditi i da nema mjesta te se sjeća da se IFH bunila i govorila okrivljeniku da ima pravo ući u kuću jer je i ona vlasnica te da je okrivljenika tražila ključeve od kuće ili bilo koje sobe gdje može ostati ali da joj okrivljenik nije dao ključeve, a da naknadno, istoga dana, kćer GF da je pozvala policiju zbog ponašanja okrivljenika prema svima njima jer ih je onemogućavao u korištenju zajedničke imovine.

6.1. Na ponovljenoj raspravi, sud je opet zamolbenim putem tražio ispitivanje majke okrivljenika koja je predmetne prigode 12. prosinca 2025. navela: „ Ja sam osoba starije životne dobi, imam 77 godina, okrivljenik IF je moj sin, a isti je dana 19. i 20. srpnja 2024. godine počinio ekonomsko nasilje u obitelji, odnosno mene i moje kćeri IFH i GF nije htio pustiti u kuću. Naime, na adresi [adresa], nalazi se zajednička kuća čiji smo vlasnici ja, moj sin IF i moje kćeri GF i IFH. Dana 19.7.2024. oko 22,000 sata ja sam sa IFH došla na adresu [adresa] te smo htjele ući u kuću, ali nam to nije dozvolio moj sin IF. Isti je izašao iz kuće te rekao da ne možemo ući u kuću jer ju on izdaje gostima, pa je sve puno, a meni je rekao da idem bratu u Vrliku. Moja Kćer IFH i ja se nismo htjele raspravljati sa okrivljenikom te smo otišle i iznajmile si sobu u [adresa]. Drugoga dana odnosno 20.7.2024. u prijepodnevnim satima, ja sam sa kćerkom IFH ponovo došla na adresu [adresa] kako bi porazgovarale sa mojim sinom IF. Međutim, moj sin IF nam je rekao da nemamo šta tu raditi i da nema mjesta. IFH je također pokušala razgovarati sa mojim sinom IF da nas pusti u kuću te da joj da ključeve, ali IF joj nije htio dati ključeve, te smo IFH i ja otišle. Ja sam istoga dana otišla za Zagreb, a kasnije sam saznala kako je istoga dana moja kćer GF u poslijepodnevnim satima također išla kod mojega sina IF koji ju također nije htio pustiti u kuću te joj nije htio dati ključeve, te je GF i pozvala policiju. Smatram da je predmetne zgode moj sin ovdje okrivljeni IF mene i moje kćeri odnosno svoje sestre onemogućavao u korištenju zajedničke obiteljske kuće.“

7. Neovisno o tome što je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja za ukazati je da isti u bitnome nije osporavao navode sadržane u optužnom prijedlogu, a okolnost što se ne osjeća krivim predstavlja njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju, ali ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz iskaza svjedokinja žrtava IFH i GF, te iskaza svjedokinje OF danog 12. prosinca 2025., te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisani u izreci ove presude.

9. Odredbom članka 10. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci dok je čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji je propisano da tko počini nasilje iz čl.10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Odredba čl.8.st.1. taksativno navodi tko čini obitelj, te izričito navodi da odredbe ovog zakona primjenjuju se na bračnog druga, izvanbračnog druga, životnog partnera, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do 3 stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

11. Kako nije sporno da se okrivljenik IF i žrtve nasilja IFH i GF nalaze u odnosu brat i sestre, odnosno obiteljskom odnosu pa zabrana nasilničkog ponašanja u obitelji, a kako je to, propisano čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na okrivljen ika.

11.1. Ovaj sud je prihvatio i iskaz majke OF od 12. prosinca 2025. kao životan i logičan, te ista nije imala razloga neosnovano teretiti svoga sina, a okrivljenikovi navodi na iskaz svjedokinje su samo subjektivni stav prema počinjenom.

12. Iz iskaza žrtvi nasilja te svjedokinje majke, a koje je ovaj sud ocijenio kao životne i logične te ih je u potpunosti prihvatio, razvidno je kako je okrivljenik žrtvama predmetne prigode zabranio i onemogućio korištenje zajedničke ili osobne imovine, a na štetu sestara IFH i GF, da im je više puta zabranio da uđu u kuću u [adresa] za koju je znao da je u zajedničkom vlasništvu, nije im htio ustupiti ključeve iste kuće a niti omogućiti korištenje soba u toj kući, te time počinio ekonomsko nasilje na štetu članova obitelji.

13. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim činjenični opis djela prekršaja optužnog prijedloga koji se okrivljeniku stavljao na teret, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret te ga za isto proglasio krivim.

14. Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti koje bi dovele do toga da se okrivljeniku izreče stroža kazna, a od olakotnih okolnosti je cijenio prethodnu prekršajnu nekažnjavanost. Stoga, ovaj sud nalazi da upravo kazna predložena od tužitelja u iznosu od 250,00 eura je dostatna da utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima ove države, te da se ne pojavljuje više kao počinitelj ovog prekršaja ali niti ostalih prekršaja, a dostatna je i da ukaže javnosti na kažnjivost i netoleranciju ovakvog ponašanja od strane onih koji provode zakone.

15. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

16. Također, ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Okrivljenik je do sada neosuđivan, te okrivljenik i žrtve ne žive u istom gradu niti županiji, stoga ovaj sud nalazi kako za sada doista nema okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od ponavljanja djela od strane okrivljenika.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 28. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u dva primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis