1

Poslovni broj: Gž-748/2022-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-748/2022-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. M. iz Z., OIB:… zastupanog po punomoćniku Z. B. odvjetniku iz Z. i protustranke B. M. P. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. K. odvjetniku iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-642/2020-31 od 20. lipnja 2022., 21. veljače 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba protustranke kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1-642/2020-31 od 20. lipnja 2022 i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je

 

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine stambene zgrade … Z. sagrađene na čestici broj … po novoj izmjeri čestica broj … k.o. D. na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana broj … na … katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 49,60 čm upisan u poduložak … knjiga P. G. suvlasništvo predlagatelja I. M. u 1/2 dijela i protustranka B. M. P. u 1/2 dijela

 

CIVILNOM DIOBOM - prodajom na javnoj dražbi tako da se postignuta prodajna vrijednost podjeli između stranaka prema suvlasničkim omjerima i to predlagatelju I. M. u 1/2 dijela, a protustranci B. M. P. u 1/2 dijela.

 

II. Trošak postupka određuje se u ukupnom iznosu od 2.989,30 kn. te se obvezuje protustranka B. M. P. naknaditi predlagatelju I. M. iznos od 1.494,65 kn. u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovosudnog rješenja pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. - 3. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine( „Narodne novine“ broj 73/91) Predlaže prihvatiti žalbu te preinačit pobijano rješenje i odrediti prekid postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za diobu suvlasničke zajednice i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine stambene zgrade … Z. sagrađene na čestici broj … po novoj izmjeri čestica broj … k.o. D. na kojemu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine predlagatelja i predloženika svaki za ½ suvlasničkog dijela za 1/2 i to stana broj ... na … katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 49,60 čm upisan u poduložak … knjiga P. G.

 

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odredio diobu predmetnih nekretnina civilnom diobom, jer geometrijska dioba prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća, te je temeljem članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) razvrgnuo suvlasničku zajednicu na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, dakle, civilnim razvrgnućem.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelj članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio relativno bitnu povredu iz članka 354 stavak 1. vezi članka 260. te 381. ZPP-a jer nije usmeno i na raspravi saslušao vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina budući stranke nakon dostave pisanog nalaza i mišljenja na isti nisu iznosili primjedbe, a na ročištu od 15. ožujka 2022. protustranka je izjavila kako nema prigovor na nalaz i mišljenje pa nije bilo potrebe za saslušavanjem vještaka.

 

9. Međutim, protustranka je tijekom postupka navela kako se radi o njezinoj jedinoj nekretnini, a koji navod ponavlja i u žalbi ujedno, navodeći da ukoliko dođe do diobe neće imati gdje živjeti radi čega bi joj nastala teška i nenadoknadiva šteta. Iz navedenog proizlazi kako je protustranka istaknula prigovor prava na dom, a koji prigovor je takve naravi da se može istaknuti i neformalno, ukazivanjem na određene okolnosti iz kojih bi proizlazilo pravo na dom, pa je prvostupanjski sud temeljem članaka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 – dalje Konvencije) bio dužan razmotriti taj prigovor.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi radi li se doista o jedinoj nekretnini odnosno domu protustranke, te ako je odgovor pozitivan, provesti će „test razmjernosti“, a ujedno će u okviru istaknutog prigovora prava na dom razmatrati i navode protustranke o mogućoj isplati predlagatelja, dok će prilikom provođenja "testa razmjernosti" vodit računa da se razvrgnućem suvlasničke zajednice stranaka ne ugrožava pravo protustranke na dom ukoliko to nije legitimno, nužno ni razmjerno za ostvarivanje suprostavljenog imovinskog prava predlagatelja na razvrgnuće suvlasničke zajednice.

 

11. S obzirom na navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 381. točka 3. ZPP, u svezi paragrafa 21. ZVP, žalbu protustranke prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

12. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

 

 

Dubrovnik, 21. veljače 2024.

 

Sudac:

 

Đorđo Benussi