Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-1700/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FP iz [adresa], 127-11 14TH Avenue, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ružici Baumgarten, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženika G (John) Marin iz SAD, Texas, Houston 77089, 11619 Sagrewillow Lane, kao zakonski nasljednik AP pok. DP iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Emilu Erdecu, odvjetnik u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 12.kolovoza 2026. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 28.kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji, GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KP, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], 127-11 14TH [adresa] SAD, vlasnici nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], koje su označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška] zk. ul. [broj ZK uloška], te je tuženik, kao zakonski nasljednik upisanog vlasnika AP pok. DP dužan trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude upišu u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama u cjelini, svaki u ½ dijela, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu glavnog miješanja, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina označenih u izreci ove presude, a u kojoj tužbi navode kako je kod ovog suda u tijeku parnica P-660/20, radi utvrđenja prava vlasništva, koju da je protiv tuženika pokrenuo tužitelj JP iz [adresa], a koje nekretnine da su stvarno vlasništvo ovdje tužitelja i koje da se nalaze već više od 60 godina u poštenom i zakonitom posjedu tužitelja, to da tužitelji podnose tužbu glavnog miješanja. Dalje navode da su ŽP i njegova supruga SP, teta tužitelja, prilikom odlaska u SAD, 1921. godine, predali usmenom predajom posjed i vlasništvo, sve svoje šume, maslinike, oranice i pašnjake djedu 1.tužitelja, BP, kojeg je naslijedila supruga UP, majka umješača GP, a poslije njezine smrti 1. tužitelju, kao i bratu DP, djedu 2. tužitelja, LP kojeg su naslijedile kćerke F (A) i OP i 2. tužitelj, F (A) i D svoje nasljedničke dijelove da su prepustile bratu KP; prednici tužitelja da su ranije ishodili upis svog prava vlasništva na većem dijelu nekretnina iza pok. IP i IP DP temeljem ranijih sudskih presuda P-3192/15 od 21.1.2016. i P-3107/16 od 4.6.2018., a naknadno da je utvrđeno da se dio nekretnina koji je u posjedu tužitelja i pripada tužiteljima još uvijek vodi na ĐP, između ostalog i predmetne nekretnine, tako da tužitelji prvo putem svojih prednika, a zatim i sami sa svojom obiteljima uživaju predmetne nekretnine već više od 60 godina, bez da ih je itko smetao u mirnom i poštenom posjedu ili da im je osporavao to pravo, dio predmetnih nekretnina da su dali na korištenje CP, vlasniku susjednih nekretnina uz predmetne, slijedom navedeno predlažu donošenje presude kao u izreci.

2. U tijeku ovog parničnog postupka nije bila moguća dostava pismena tuženiku, stoga je od strane suda tuženiku kao osobi nepoznata boravišta postavljen privremeni zastupnik u osobi Emila Erdeca, odvjetnik u [adresa], koji se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ne protivi se nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, potražuje troškove postupka.

3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u ovosudne pravomoćne i ovršne presude i to P-3192/15 od 21.1.2016. i P-3107/16 od 4.6.2018., ugovor o davanju poljoprivrednog zemljišta na korištenje bez naknade zaključen 10.12.2021. između tužitelja GP i NP, ovosudno pravomoćno rješenje P-660/2020 od 29.4.2025., zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj upisnika 1017/26 od 29.5.2026., a proveden je i dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, saslušanje stranaka i svjedoka TP i CP, EP i HP.

4. Uvidom u pravomoćno ovosudno rješenje P-660/20 od 29.4.2025. utvrđeno je kako je povučena tužba u tom parničnom predmetu, a na koji predmet se ovdje tužitelji pozivaju u tužbi, stoga podnesena tužba glavnog miješanja postaje samostalna tužba.

5. Uvidom u citirane zk.izvatke utvrđeno je kako prednik tuženika ŽP pok.DP iz [adresa] dolazi upisan kao isključivi vlasnik predmetnih nekretnina označenih u izreci ove presude, a da su prednici tužitelja ranije ishodili upis svog prava vlasništva na većem dijelu nekretnina iza pok. IP SP i DP utvrđeno je uvidom u ovosudne pravomoćne i ovršne presude P-3192/15 od 21.1.2016. i P-3107/16 od 4.6.2018.

6. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako su predmetne nekretnine smještene na 9 različitih lokacija i to: 1.u naravi se radi o masliniku sa 6 stabala maslina, a do te nekretnine dolazi se kozjom stazom od cca.30ak metara sa ulazne ceste u [adresa] i to s lijeve strane gledajući iz smjera Nerezina, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 2.u naravi se radi o terenu obraslom samoniklim raslinjem udaljeno cca.5-6 m od državne ceste D100 lijevo od ceste gledajući iz smjera Nerezina, a od ulaza u [adresa] udaljeno cca 100m, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 3.u naravi se radi o terenu obraslo planikom, smrekom, brekom i crnikom, pristup je sa DC 100 sa koje vodi pješački put, kozja staza širine cca.1 m, prvih 50ak m staza je prohodna, dok je dalje staza teško prohodna tako da je otežan pristup, ali cijelo područje je u istom stanju sa vegetacijom kao ranije navedeno, sa ceste stazom se pristupa lijevo od ceste iz smjera Nerezina, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 4.nekretnina je smještena uz samu cestu koja vodi prema zračnom pristaništu-desno od ceste gledajući iz smjera raskrižja za skretanje sa DC 100 na zračno pristanište, u cijelosti je ograđeno žičanim pletivom visine 1,5m na metalnim stupićima, teren je u potpunosti očišćen bez vegetacije sa iskopanim rupama za navodnu buduću sadnju prema kazivanju tužitelja i svjedoka TP i HP, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 5. tužitelj pokazuje da je nekretnina na toj lokaciji sastavni dio pašnjaka ograđen u cijelosti farmer žicom gdje su zatečene ovce RP iz [adresa], radi se o području [adresa] ili Smorašnje polje, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 6.nekretnina na toj lokaciji smještena je cca.500m od lokacije 5.i u naravi se radi o šumi pretežito crnika, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 7.nekretnina smještena na predjelu Liski, u naravi obrasla samoniklim raslinjem-planika, smreka, crnika, breka smještena uz makadamski put koji vodi prema uvali Liski, desno uz put gledajući u tom smjeru, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; 8. nekretnina također smještena na području Liski, predio Meštrovica također smještena uz put sa desne strane koji vodi prema uvali Liski iste vegetacije kao lokacija 7. , sa sjeverne strane je suhozid, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 9.predio [adresa], tužitelj ukazuje da su na toj lokaciji dvije katastarske čestice koje su predmet tužbe, a vegetacija je ista kao na lokaciji 7. i 8., katastarske čestice da su udaljene cca.10ak m i dijeli ih veliki suhozid širine 2 m, jedna od tih je uz pješački put udaljena cca.30ak m, ta lokacija je udaljena cca 100-ak m od kuće na adresi [adresa] do koje vodi kolni put, vještak je utvrdio da se radi o k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skicama lica mjesta i fotografskom prikazu nalaza i mišljenja vještaka, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe.

7. Svjedoci TP i CP dali su svoj iskaz isključivo u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koju nekretninu da su u zakupu od 2021. i to temeljem ugovora o zakupu i od tada da ju održavaju s namjerom za kupnju u budućnosti, a spisu prileži ugovor o davanju poljoprivrednog zemljišta na korištenje bez naknade zaključen 10.12.2021. između tužitelja GP i NP koji obuhvaća i predmetnu k. č. [katastarska čestica]; označen korisnik zemljišta ČP da je njihova kći; prije zaključenja tog ugovora da su bili vlasnici sada u naravi maslinika u blizini predmetne i da se radi o k. č. [katastarska čestica], a gledajući sa ceste koja vodi iz smjera [adresa] u smjeru zračnog pristaništa desno od predmetne da je put i uz taj put da su nekretnine koje također imaju namjeru kupiti, odnosno njihova kćer ima namjeru kupiti nekretninu u blizini predmetne uz predmetnu također da njihova kćer ima namjeru kupiti, nemaju saznanja da li je njihova kćer već isplatila tužitelja za predmetnu nekretninu za buduću kupnju; od zaključenja ugovora 2021. da koriste predmetnu nekretninu i do danas da im nitko nije osporio posjed prijepora, niti je postavljao bilo kakva pitanja ili da bi netko osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini; tužitelj da se bio predstavljao kao potencijalni vlasnik predmetne nekretnine, da je ta nekretnina njegova i njegove obitelji i da je to njegovo nasljedstvo. Privremeni zastupnik prigovorio je istinitosti iskaza tih svjedoka jer da su izravno zainteresirani za ishod ovog spora i da očito sa tužiteljima imaju dogovor o stjecanju predmeta ovog postupka, koji prigovor je sud ocijenio neosnovanim s obzirom da iz svih drugih provedenih dokaza ne proizlazi da bi netko osporavao svjedocima i njihovoj kćeri ČP posjed predmetne nekretnine od 2021., niti da bi tužiteljima netko osporavao pravo vlasništva, a uostalom sud je prihvatio tužbeni zahtjev temeljem činjenica iz vremena davno prije 2021.godine, a kako će dalje biti navedeno u obrazloženju ove presude.

8. Svjedoci EP i HP osobe su starije životne dobi, mještani [adresa], pa im je činjenično stanje zasigurno vrlo dobro poznato s obzirom da se radi o manjem naselju prema broju stanovnika, nesrodni su sa strankama i nemaju interesa da bilo koja od strana uspije u ovom sporu, njihovi iskazi se međusobno podudaraju i u cijelosti potvrđuju navode iz tužbe, a u skladu su i sa pravomoćnim i ovršnim presudama u koje je sud izvršio uvid, kao i sa stanjem na licu mjesta, što je sve bio razlog da je sud prihvatio njihove iskaze istinitima i vjerodostojnima. EP iskazao je da su mu predmetne nekretnine poznate od ranije, odmalena s obzirom da ih je njegova majka K koristila kao pašnjak po dopuštenju bake tužitelja GP koja da se zvala J i njegova majka da je po njezinom dopuštenju koristila sve nekretnine koje su predmet postupka za ispašu ovaca i to da je bilo 1950.- ih i 1960.-ih godina, njegova majka da je preminula 1979., a svjedok da i danas koristi nekretninu u blizini groblja po dopuštenju tužitelja GP, nije mu poznato po kojem osnovu je baka tužitelja stekla predmetne nekretnine. Svjedok HP iskazao je kako su mu poznate predmetne nekretnine s obzirom da je bio u dobrim odnosima sa roditeljima tužitelja GP, Ž i ŠP koji da su danas pokojni, da im je pomagao brati masline na nekim od predmetnih nekretnina, da je čistio za njihove potrebe neke od tih nekretnina i zajedno da su sjekli šumu; majka tužitelja PP da je preminula prije godinu-godinu i pol i gotovo do njezine smrti svjedok da je pomagao oko branja maslina, da je njoj i njezinom suprugu pomagao ukupno 40-ak godina sigurno, moguće i više, a PP da mu je govorila da je te nekretnine stekao od tete ŽP koja da je odselila u Ameriku; svjedoku da su bili poznati i roditelji GPH i GPH.

9. Tužitelj je svojim iskazom ponovio navode iz tužbe, dodatno precizirajući imovinskopravne odnose u njegovoj obitelji. Iskazao je da je upisani vlasnik predmetne nekretnine bio suprug S, da su se vjenčali negdje 1920.g. i da su imali sina ŽP i to da je ovdje označeni tuženik, a po njegovom rođenju 1921. da su odlučili emigrirati u SAD i to da su bila vremena da kada se odlazilo da se više nije vraćalo na ovo područje, a ŽP i njegove dvije sestre da su sve svoje nekretnine pustile njegovom pradjedu FPH koji da je imao 2 sina- DP i LP, kćer MP i kćer ĆP, a imovinu da je ZP prepustio iz razloga što da je neposredno prije emigriranja od pradjeda tužitelja dobio sva novčana sredstva kojima je raspolagao, dao im je dotu, miraz jer je znao da ih više nikada neće vidjeti i tako je u konačnici i bilo. Dalje iskazuje da je njegov pradjed preminuo je 1944. i njega da su naslijedila djeca u po 1/4 dijela i to DP, LP, GPH i ĆP; imovinu koju je ŽP prepustio njegovom pradjedu da su nastavili koristiti djed tužitelja VP i njegov brat GS sa članovima svoje obitelji a s obzirom da je GPH odselila sa ovog područja sa navedenim suprugom DP, a njezina sestra ĆP da je optirala u Italiju. Dalje je iskazao da su djeda DP naslijedili njegov sin DP i majka tužitelja ŠP, a GS da su naslijedila 4 djece- KP, B, F (A) i OP; ujak tužitelja DP kao i KP i B da su odselili u SAD tako da su ovdje ostali majka tužitelja GPH udana ŠP te F i OP i to da je bio razlog da su im pomagali kako su iskazali svjedoci EP i HP; sukladno obiteljskoj podjeli vlasnicima ovdje predmetnih nekretnina da se smatraju isključivo ovdje tužitelj DP i KP, članovi obitelji tužitelja da su upoznati sa činjenicom da su pokrenuli ovaj postupak radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina koje da su od ranije 1920.— 1921. bile darovane od strane AP predniku ovdje tužitelja APH.

10. Sukladno odredbama OGZ-a koji se primjenjivao temeljem čl.1. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6.travnja 1941. za valjanost darovnog ugovora nije bila potrebna pisana isprava u slučaju kada je izvršena prava predaja darovane stvari (paragraf 943 OGZ-a), a pod pravom predajom nije se smatrala samo uknjižba nego i predaja posjeda od darodavca i njegovo prihvaćanje od daroprimca. U konkretnom slučaju sud je nakon svih provedenih dokaza ocijenio istinitima navode tužitelja vezano za činjenicu izvršenog darovanja 1920.-1921. od strane prednika tuženika ŽP u koristi ovdje prednika tužitelja FPH, stoga je odlučeno kao u izreci.

U Malom Lošinju 28.kolovoza 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Ružica Baumgarten

2. Privremenom zastupniku – odvjetnik Emil Erdec