Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-76/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Iris Hatvalić-Nemec, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika FazanLux d.o.o., Ulica Svetog Lovre 45, Veliki Lovrečan, OIB: 58511546104, kojeg zastupa punomoćnik Josip Kozjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. iz Varaždina, radi naplate novčane tražbine u iznosu 19.214,02 eura, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. srpnja 202. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja NO i punomoćnika tuženika Josipa Kozjaka, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-948/2023 od 9. veljače 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku FazanLux d.o.o., OIB: 58511546104, Veliki Lovrečan, Ulica svetog Lovre 45, da tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, namiri tražbinu u iznosu od 17.498,71 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 2. prosinca 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.420,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 28. kolovoza 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u dijelu u kojem se zahtijeva isplata iznosa od 1.715,31 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od 2. prosinca 2022. pa do isplate, te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 948/2023 od 9. veljače 2024., ukida.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj UPP/OS-Ovrv-948/2023 Varaždina od 9. veljače 2024. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju glavnični iznos od 19.214,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kao i da mu naknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 807,68 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Rješenje o ovrsi doneseno je temeljem vjerodostojne isprave-Izvatka iz poslovnih knjiga.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor pobijajući isto u cijelosti, kako u osnovi tako i u visini. Osporava osnovanost ovrhovoditeljeve tražbine obzirom da ne postoji nikakva tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku. Osporava se da bi ovrhovoditelj izvršio bilo kakvu uslugu prema ovršeniku, odnosno da bi ovrhovoditelj imao bilo kakvo opravdano nenamireno potraživanje prema ovršeniku. Ovršenik u svojoj poslovnoj dokumentaciji nema zavedeno dugovanje prema ovrhovoditelju. Predlaže da sud pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage, te da ukine sve provedene radnje, nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Općinski sud u Varaždinu rješenjem broj Povrv-47/2024-2 od 14. veljače 2025. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te po pravomoćnosti predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

4. Povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi, Trgovački sud u Varaždinu je rješenjem broj Povrv-76/2025-2 od 28. ožujka 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 25. travnja 2025. tužitelj se očitovao na navode prigovora te je u bitnome naveo da predmetno potraživanje tužitelja postoji s osnova korištenja polica osiguranja čiji je osiguranik ovdje tuženi, a sve prema policama: broj 078700094090 (na temelju ponude br. 228700094090), broj 078700094091 (na temelju ponude br. 228700094091), broj 078700094092 (na temelju ponude br. 228700094092), broj 078700094094 (na temelju ponude br. 228700094094) i police broj [broj police] (na temelju ponude br. 228700094095). Tužitelj je uredno dostavljao tuženiku račune za rate premije, za koje tuženik nije vršio plaćanja, a ista su sadržavala obavijest o tome da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, tužitelj može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Tuženik je potpisao ponude osiguranja na kojima se temelji predmetno dugovanje, te je i vršio djelomične uplate. Tuženik je tužitelju na temelju predmetnih polica prijavio nastalu štetu, a iz čega je također vidljivo da je upoznat s predmetnim ugovorima o osiguranju. Na temelju tuženikove prijave štete tužitelj je utvrdio pravo na isplatu štete, međutim s obzirom na potraživanje koje ima prema tuženiku, tužitelj je izjavio prijeboj.

6. Na pripremnom ročištu punomoćnik tuženika u bitnome je naveo da ne osporava da su između tužitelja i tuženika sklopljene police osiguranja kako je to navedeno u podnesku tužitelja, međutim ističe kako je između stranaka sklopljen veći broj polica osiguranja, osim ovih koje su navedene u podnesku, te da su plaćanja po tim policama vršena od strane tuženika u razdoblju 2022./2023. direktnim uplatama na račun tužitelja kompenzacijama s osnove prijavljenih iznosa naknade štete koju je tuženik pretrpio, a koja je bila predmetom polica osiguranja. Također, određene isplate u iznosu od preko 20.000 eura vršene su i od strane agencije Ministarstva poljoprivrede i to direktno na račun tužitelja, kao mjera potpore tuženiku. Sukladno navedenom, tuženik osporava visinu tužiteljeva potraživanja smatrajući da je prethodno opisanim uplatama podmiren u cijelosti dug prema tužitelju.

7. Među strankama je sporno postoji li potraživanje tužitelja te kolika je njegova visina, odnosno duguje li tuženik tužitelju utuženi iznos.

8. U tijeku postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje radi utvrđenja visine potraživanja po vještaku dr. sc. Dunji Dobrinić.

9. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP-a), na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio kako tuženik tužitelju duguje iznos od 17.498,71 eura uvećan za zakonske zatezne kamate.

10. Čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO-a) propisano je da se ugovorom o osiguranju obvezuje ugovaratelj osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

11. Na temelju provedenih dokaza (ponuda osiguranja i polica osiguranja), kao i držanja tuženika sud je utvrdio da su parnične stranke sklopile ugovore o osiguranju za koje je tužitelj tuženiku izdao police osiguranja: broj 078700094090 (na temelju ponude br. 228700094090), broj 078700094091 (na temelju ponude br. 228700094091), broj 078700094092 (na temelju ponude br. 228700094092), broj 078700094094 (na temelju ponude br. 228700094094) te broj 078700094095 (na temelju ponude br. 228700094095).

12. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. sc. Dunje Dobrinić koji sud u cijelosti prihvaća, a na koji stranke nisu imale primjedbe, utvrđeno je da, temeljem preuzetih obveza iz sklopljenih ugovora o osiguranju, preostali neplaćeni dug tuženika prema tužitelju na ime glavnice iznosi 17.498,71 euro.

13. Kako na temelju provedenih dokaza proizlazi da tuženik duguje tužitelju glavnični iznos od 17.498,71 euro uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 2. prosinca 2022. valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja temeljem čl. 921. Zakona o obveznim odnosima usvojiti i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi te odlučiti kao pod točkom 1. izreke u smislu čl. 451. st. 3. ZPP-a.

14. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP budući je nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je sud tuženika obvezao da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 5.420,00 eura, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku – odvjetniku i to za sastav podneska od 25. travnja 2025. u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom dana 24. rujna 2025. u iznosu od 500,00 eura, za sastav podneska od 10. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom 14. srpnja 2026. u iznosu od 500,00 eura, sve uz pripadajući PDV u iznosu od 500,00 eura, a koji trošak je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te na trošak plaćanja financijskog vještačenje u iznosu od 2.625,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 295,00 eura.

16. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 20. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 125,00 eura obzirom sastav toga podneska u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije bio potreban za vođenje parnice.

17. Budući je tužitelj nakon provedenog vještačenja tužbeni zahtjev uskladio s rezultatima provedenog vještačenja te djelomično smanjio tužbeni zahtjev, čemu se tuženik nije protivio, smatra se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.715,31 eura na ime dijela glavnice duga uvećanog za zakonske zatezne kamate pa je valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja u smislu čl. 456. st 1. ZPP-a.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

S U D A C

Iris Hatvalić Nemec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, koja se podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana, time da rok za podnošenje žalbe za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, dok za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

DNA:

- pun. tužitelja Sanja Nevešćanin Mateša

- pun. tuženika Josip Kozjak