Poslovni broj: Pp-2618/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Ana-Mariji Paić Baković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IU, zbog prekršaja iz članka 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/92, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i dr. pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, pod brojem KLASA: 211-07/26- 5/21741, URBROJ: 511-13-07-26-1 od 19. kolovoza 2026. godine, po službenoj dužnosti dana 28. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena IU OIB: [osobni identifikacijski broj], djev. IU, kći I i N, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, radnica, sa završenom SSS, nezaposlena, bez stalnih primanja, ne želi se izjašnjavati o bračnom stanju, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno i kazneno osuđivana po potvrdi Odjela za kaznene i prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

I. a/ što je dana 19. kolovoza 2026. oko 19:25 sati u Šibeniku, Draga 13 na javnom mjestu u trgovini "Studenac" remetila javni red i mir na način da je glasno vikala na djelatnicu trgovine NU riječima "Droljo, kokoši", a potom je konzervom tune pogodila u predjelu glave, točnije u čelo. Okrivljena je po upozorenju djelatnice UU da se udalji iz trgovine ili će zvati policiju nastavila s narušavanjem javnog reda i mira vičući: "Kokošo, droljo, izlazi ti vani" te prema polici s kruhom bacila plastičnu košaru za kupnju, nakon čega je nastavila vrijeđati NU glasno vičući; "Kurvo, droljo, ja ne kradem" a što je ponovila više puta krećući prema izlazu iz trgovine, te je po izlasku više puta zalupila vratima trgovine. Potom dok se nalazila na nogostupu ispred ulaza u trgovinu po ulasku kupaca u trgovinu "Studenac" nastavila glasno vrijeđati NU riječima: "Kurvo, droljo, ja ne kradem…"

dakle, na javnom mjestu ponašala se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu počinila prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da se bez opravdanog razloga vratila na područje općine Šibenik s kojeg područja je udaljena pravomoćnom presudom ovog suda poslovnim broj Pp-1606/2026 od dana od 8. lipnja 2026. pravomoćnom 20. lipnja 2026. kojom joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Šibenik u trajanju od 6 (šest) mjeseci

dakle, za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vratila se na područje s kojeg je udaljena

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

c/ što u roku od 15 dana od dana isteka važenja osobne iskaznice nije podnijela zahtjev za izdavanjem nove osobne iskaznice, a koji rok je počeo teći 3. ožujka 2021. godine

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 5. st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici, i kažnjiv po članku 28. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici

pa se okrivljenici na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona i članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

te se okrivljenici

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, kao i vrijeme za koje je zadržana po ovosudnom rješenju od dana 20. kolovoza 2026. ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Okrivljenoj se za djelo opisano pod c/

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 i 86/26, dalje Prekršajni zakon), okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V. Temeljem čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sukladno čl. 50. st. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera udaljenja s područja grada Šibenik u trajanju od šest (6) mjeseci

Okrivljenici si sukladno odredbi čl. 36. st. 4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dužan napustiti područje grada Šibenika u roku od 12 sati po primitku ove odluke.

VI. Na temelju članka 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ako se u roku određenom ovom presudom okrivljenici ne udalje s određenog ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen, kaznit će se za taj prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene IU zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaja iz čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i prekršaja iz čl. 28. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici sve pobliže opisanih u izreci ove presude.

1.1. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljena proglasi krivom i da joj se izrekne ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana za prekršaj iz čl. 13. i čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura za prekršaj iz čl. 28. st.1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

1.2. Ovlašteni tužitelj je na ročištu u žurnom postupku održanom dana 20. kolovoza 2026. uredio optužni prijedlog na način razvidan iz izreke presude te pravno kvalifikaciju djela na način da se okrivljenu tereti za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ne 13. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da Ništa nije točno što mi se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Kazala je da je točno da je ona dana 19.8.2026. u 19:25 sati u Šibeniku, ulica Draga kbr. 13 u blizini autobusnog kolodvora kupovala tunu. No, nije točno da je ona vrijeđala i napadala radnicu te trgovine, kao i što nije točno da je glasno vikala: "Kokošo, droljo" već da je ta radnica nju napala. Prijetila joj je prstom, bez ikakvog razloga govorila "Marš vani", optužila je da krade, a ona da je samo normalno obavljala kupnju. Istrgla joj je tu košaru iz ruke i potjerala ju je vani. Nije točno da je ona tu djelatnicu trgovine tom konzervom tune pogodila u predjelu glave, samo da je konzervu tuna hitila sastrane. Navela je i da nije točno da je bacila plastičnu košaru za kupnju, samo da je odložila između police za sokove i škrinje pa da je ona pala dolje. Laž je i da je vikala "droljo, ja ne kradem". Nije točno ni da je glasno zalupila vratima trgovine. Vrata da su se sama zalupila. Dodala je da ne zna zašto oni pišu laži. Ona da je došla u Šibenik i nepravedno da joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja sa područja općine Šibenik, te da ne zna zašto joj je to izrečeno. Inače da živi u [adresa], a ova klima da joj paše, blato iz mora kojim maže bolesnu nogu da joj jako paše i zato da dolazi u Šibenik. Ni sutkinja koja je bila zadužena za prethodni predmet nije joj vjerovala i izrekla joj je tu zaštitnu mjeru. Bez razloga da su se svi okomili na mene. Na upit suda gdje boravi, okrivljena navodi da spava u nekom skladištu gdje povremeno radi ali da ne želi reći gdje je to da ne bi pretražili to skladište. Dodala je i da je točno da joj je isteklo važenje osobne iskaznice, ali da je ona podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ali to 3 godine nikako da se riješi. Neopravdano da su je skinuli sa te adrese, bila je u bolnici, bolesna je i nikako da mi policija riješi taj moj zahtjev. Navela je i da je nakon ovog događaja u trgovini Studenac sjela u čekaonu na autobusnom kolodvoru u Šibeniku. Tu sam punila mobitel i pila kavu kada mi je prišao meni nepoznat muškarac sa tom djelatnicom koja me je neosnovano optužila da sam je napala. On da ju je počupao po kosi, uhvatio za vrat, a potom da je ona od siline tog udarca pala u čekaoni na kolodvoru. Zatim da je uzeo njen mobitel, bacio ga o pod i razbio. Kazala je da ne znam tko je on, ali pretpostavlja da je otac ili netko blizak toj djelatnici. Dodala je da želi da plati štetu za moj mobitel. To da nije bio policijski službenik već muškarac u civilu. Kad je on meni to činio bilo je još ljudi, ali su se svi zabetonirali, nitko nije reagirao. Na početku utuženog događaja nije bilo još kupaca u trgovini Studenac, no kasnije da su neki došli. Možda su mogle nešto vidjeti i čuti. Na upit suda zašto je baš nju ta djelatnica trgovine napala, okrivljena navodi da ne zna. Uvijek dođu neki čobani pa je napadaju. Tu da je bila i šefica trgovine Studenac koja se smijala zajedno sa djelatnicom NU. Naglasila je da mora stalno trpjeti neke nepravde. Taj događaj u trgovini Studenac da je trajao 15 minuta. Na upit suda zašto ona nije zvala policiju nakon napada i događaja u trgovini Studenac, okrivljena povišenim tonom navodi da nije jer da joj stalno utjeravaju strah. Zaključno je zamolila da joj se ukine zaštitna mjera udaljena s područja općine Šibenik

3. U postupku je ispitana svjedokinja NU te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: DVD snimke, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o uhićenju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], naredbe o određivanju mjere opreza, zapisnika o ispitivanju svjedokinja NU, izvješća o postupanju pol. službenika CU od 19.8.2026., Presude ovog suda poslovni broj: Pp-1606/26 s potvrdom pravomoćnosti, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 27.8.2026. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te potvrde Odjela za prekršajne i kaznene evidencije o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 28. kolovoza 2026. godine.

4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

4.1. Dakle inkriminirajuća radnja ovog prekršajnog djela sastoji se u naročito drskom ili nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir.

5. Odredbom članka 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se u roku određenom zaštitnom mjerom ne udalji ili tko se za vrijeme trajanja zaštitne mjere udaljenja bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Svjedokinja NU u svom iskazu je navela da je ona utužene prigode radila kao prodavačica u trgovini Studenac. Tu da i dalje radi. Utužene prigode, u večernjim satima da je u trgovinu ušla ovdje prisutna okrivljena IU kojoj nije prvi put da dolazi u trgovinu gdje radi. U ruci da je nosila plastičnu Konzumovu vrećicu. Ona da je pored rashladne vitrine i police za kruh nešto pisala za Hasap sustav i onda da je vidjela da okrivljena nešto stavlja na pod. Kako je to dio dućana gdje se ne vidi da li netko nešto krade ona da joj je kazala da joj pokaže vrećicu. Ona da je u tom trenu u ruci držala konzervu tune Rio Mare. Potom da joj je istrgnula vrećicu iz ruke i tom konzervom tune da ju je pogodila u glavu, točnije u čelu. Kasnije da je pregledom snimke utvrdila da stvarno ništa nije ukrala. Nakon što ju je pogodila konzervom tune počela je prema njoj vikati, te govoriti joj: "kokošo, droljo". Ona da joj je kazala da izađe van iz trgovine ili da će zvati policiju, a ona da je njoj kazala: " izlazi ti vani". Potom da je prema polici sa kruhom bacila plastičnu košaru za kupnju. Nastavila ju je vrijeđati, glasno vičući "kurvo, droljo" i govoreći da ona ne krade. Po izlasku iz trgovine jako da je zalupila vratima. Ona da se nije odmah udaljila, već se zadržala ispred trgovine Studenac i kada bi ostali kupci ulazili konstantno da joj je nastavila dobacivati i vikati, potom je i glasno zalupila vratima trgovine. Dakle, nalazila se na nogostupu ispred ulaza u trgovinu i dalje nastavila glasno vikati govoreći joj da je kurva i drolja. Kada joj je kazala da izađe iz trgovine tu da je bila jedna gospođa, a potom se ona vratila i kazala da što ona laže toj gospođi jer da ona to nije napravila. To da su vidjeli i čuli ostali kupci koji su bili u šoku ponašanjem okrivljene. Ovo da nije prvi incident sa okrivljenom. Ona da je kritične zgode provjerila njenu vrećicu jer da su je ranije znali zaticati u krađi. Jednom da joj je dala novčanicu od 100 eura i kada sam ja išla provjeriti da li je ista novčanica krivotvorena ona da se počela na nju derati. Zbog ranijeg ponašanja okrivljene da je i odlučila provjeriti ima li što u vrećici koju je nosila. Na upit suda da li je točno da je ona s nekim muškarcem došla u prostor autobusnog kolodvora, pronašla okrivljeni te da li je točno da je taj muškarac napao okrivljenu, svjedokinja navodi da je ona bila na svom radnom mjestu. Utužen događaj da se dogodilo oko 19:30 sati, a trgovina da je otvorena do 21:30 sati. Okrivljena da je neko vrijeme ostala na nogostupu pa se potom udaljila. Ona nju od utuženog događaja do danas nisam vidjela. S njom da je utužene prigode radila kolegica crne kratke kose, a ona da je zvala policiju. Kazala je i da se bojala okrivljene i da se dan danas bojim. Taj događaj da joj je ostao u jako ružnom sjećanju. Cijeli taj događaj da su snimale su kamere.

7. Iz DVD snimke video nadzora trgovine Studenac koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. kolovoza 2026. proizlazi trgovini Studenac postoji 8 kamera, jedna da snima područje ispred trgovine Studenac, a ostale prostor unutar trgovine Studenac u Šibeniku. DVD sadrži ukupno 11 pojedinačnih snimki različitog trajanja, snimke sadrže sliku, a ne i zvuk. Iz prve snimke razvodno je da je trgovina Studenac otvorena ta da izlaze i ulaze kupci. Iz druge snimke, razvidno je da ista snima prostor ispred ulaza u trgovinu Studenac i da je ista sačinjena 19.8.2026. u 19:30 sati do 19:32 sati. Također je razvidno da okrivljena IU izlazi iz trgovine Studenac, potom lupa vratima, viče, držeći u desnoj ruci Konzumovu vrećicu, a potom se zadržava ispred trgovine Studenac. Potom u 2:47minuta snimke odnosno ulazi i nešto govori gestikulirajući prodavačici unutar trgovine Studenac.

Iz treće snimke razvidno je da u 00:20 minuti snimke okrivljena IU se vraća u trgovinu Studenac, po držanju tijela dalo bi se zaključiti da nešto viče mrdajući glavom, podiže prst i zadržava se ispred trgovine. Na snimci je vidljiva svjedokinja NU. Potom okrivljena lupa vratima i dalje nešto govori NU pa se potom udaljava.

Četvrta snimka također snima prostor ispred trgovine Studenac. Iz šeste snimke sačinjene kamerom 2 u 19:24 sati do 19:37 sati vidljiv je unutarnji prostor trgovine Studenac te se na istoj snimci pojavljuje okrivljena IU u 4:50 minuti snimke koja nešto viče i gestikulira prema LU koja joj prstom pokazuje vrata odnosno izlaz. IU se vraća u trgovinu i snažno lupa vratima. Iz snimke sačinjene kamerom 4 vidljiv je prostor oko frižidera te police na kojima su složene tune Rio Mare, u 3:53 minuti snimke pojavljuje se okr. koja gleda u pravcu konzervi, potom dolazi NU te pregledava njenu vrećicu, a IU maše konzervom tune, a potom NU udara u desnu stranu glave, točnije čelo, nešto viče prema NU koja joj pokazuje izlaz. Baca plastičnu košaru prema polici sa kruhom. Okrivljena ne izlazi odmah iz trgovine, već se zadržava, a iz pokreta tijela i njenog držanja je vidljivo da ista viče. Za to vrijeme je prisutna kupac u trgovinu, a ulaze i drugi kupci. Potom dolazi druga prodavačica kratke crne kose, a NU joj pokazuje IU. Iz snimke sačinjene kamerom 5 također je vidljiv unutarnji dio trgovine koji snima područje kase i ulazna vrata. Iz iste snimke također je razvidno kako IU izlazi iz trgovine, potom se vraća. Iz predzadnje snimke sačinjene kamerom 6 vidljiv je prostor ispred frižidera te polica sa kruhom te na istoj snimci, ali iz drugog kuta vidljiv je događaj. Iz zadnje snimke sačinjene kamerom 8 vidljiv je prostor kod blagajne te je vidljivo kako NU objašnjava nešto kolegici kratke crne kose, potom naplaćuje kupcima robu.

8. Sud je povjerovao iskazu saslušane svjedokinje UU. Naime, navedena svjedokinja je iskazivala okolnosno, detaljno opisujući utužen događaj. Također u njenom iskazu nema nelogičnosti, kao ni proturječnosti, a uostalom naprijed navedena svjedokinja nema razloga neosnovanu teretiti okrivljenicu. Naime, ispitana svjedokinja NU, djelatnica trgovine "Studenac" je jasno i decidirano navela da je kada je okrivljenoj uzela vrećicu kako bi istu pregledala zbog sumnje na krađu, okrivljena da je počela glasno vikati, potom je pogodila konzervom tune u glavu, bacivši plastičnu košaru za kupnju na pod, a potom nastavila s vikom i galamom govoreći joj pogrdne riječi i nakon što se udaljila iz trgovine te stajala na nogostupu ispred trgovine "Studenac".

9. Štoviše iskaz navedene svjedoka u suglasju je s pregledanom DVD snimkom dostavljenom od strane ovlaštenog tužitelja, a koja DVD snimka je sačinjena utužene prigode kamerama koje su postavljene ispred, kao i u trgovini "Studenac" u Šibeniku, Draga 4, koja snimka je pregledana na ročištu održanom dana 28. kolovoza 2026.g.

10. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena predmetne prigode, odnosno dana 19. kolovoza 2026. u oko 19:25 sati u središtu grada Šibenika u trgovini "Studenac" u ulici Draga 4, pored autobusnog kolodvora narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je glasno vikala na djelatnicu trgovine NU govoreći joj: "Droljo, kokoši", a potom je konzervom tune pogodila u predjelu glave, točnije u čelo. Okrivljena je po upozorenju djelatnice UU da se udalji iz trgovine ili će zvati policiju nastavila s narušavanjem javnog reda i mira vičući: "Kokošo, droljo, izlazi ti vani" te prema polici s kruhom bacila plastičnu košaru za kupnju, nakon čega je nastavila vrijeđati NU glasno vičući; "Kurvo, droljo, ja ne kradem" a što je ponovila više puta krećući prema izlazu iz trgovine, te je po izlasku više puta zalupila vratima trgovine. Potom dok se nalazila na nogostupu ispred ulaza u trgovinu po ulasku kupaca u trgovinu "Studenac" nastavila glasno vrijeđati NU riječima: "Kurvo, droljo, ja ne kradem…"

11. Upravo iz opisanog načina postupanja okrivljenika predmetne prigode (vikanje, bacanje košare za kupnju, lupanje vratima, te udaranje zaposlenice trgovine konzervom o glavu) proizlazi okrivljeničina naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se okrivljenica predmetne prigode u trgovini "Studenac" koja je u utuženo vrijeme bila otvorena i dostupna bilo kojem drugom kupcu koji je htio ući i kupiti nešto u navedenoj trgovini i koja već sama po sebi predstavlja javno mjesto, ponašala na naročito drzak i nepristojan način narušavajući kako mir navedene svjedokinje, tako i svih koji su se zatekli i eventualno mogli zateći na navedenom javnom mjestu, a čime je ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11.1. Nasuprot iskazu ispitane svjedokinje sud je obranu okrivljenice u kojoj navodi da je djelatnica trgovine "Studenac" prvo nju napala, a potom da je došla s nekim muškarcem koji je udarao, gušio, razbivši joj pritom mobitel smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

12. Nadalje, uvidom u presudu ovog suda pod poslovnim brojem Pp-1606/2026 od dana 8. lipnja 2026. proizlazi da je okrivljenoj uz kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana izrečena i zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Šibenik u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Po navedenoj pravomoćnoj presudi okrivljena je dužna napustiti područje Općine Šibenik u roku od 12 sati, te žalba protiv određene zaštitne mjere ne odgađa izvršenje zaštitne mjere.

13. Okrivljena u svojoj obrani ne spori da ima saznanja da joj je izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Općine Šibenik, no svoj povratak na područje grada Šibenika opravda podnebljem i potrebom da liječi bolesnu nogu blatom s ovog područja. No po stajalištu ovog Suda na strani okrivljene ne postoji opravdan razlog za povratak na područje s kojeg je udaljenja, budući i na područjima drugih općina odnosno gradova uz obalu postoji more, ljekovito blato i sl., odnosno po stajalištu ovog suda ne postoji opravdan razlog zbog kojeg bi se okrivljena baš morala vratiti na područje s kojeg je udaljena i to nakon dva mjeseca od udaljenja.

14. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 36. st. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i prekršaja iz čl. 5. st. 1. toč. 3. Zakona o osobnoj iskaznici.

15. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao posebno otegotnu okolnost cijenio sama prekršajna djela i način njihova počinjenja koje nikako ne smiju biti uvriježen obrazac ponašanja, kao i okrivljeničino ponašanje nakon počinjenja samog djela, te je cijenio okrivljeničinu višestruku raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršajna djela iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao, pa je okrivljenici utvrdio kazne zatvora u naprijed navedenom trajanju kao alternativno teže zapriječene kaznu za predmetne prekršaje i izrekao jedinstveno kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

15.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, kao i vrijeme za koje je ista zadržana po ovosudnom rješenju.

16. Za prekršaj opisan pod točkom c/ izreke sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisane novčane kazne.

17. Na temelju članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenici je zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenoj izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Šibenika u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na kojem području je počinjen predmetni prekršaj, jer iz okolnosti pod kojim je navedeni prekršaj počinjen te ranijeg života okrivljenice (već je zaticana na području drugih županija u skitnji) i njenih osobnih prilika (nema novčanih sredstava za život, niti se zna gdje je smještena i gdje boravi) i njenog držanja tijekom postupka (izostanak samokritičnosti za opisano ponašanje) proizlazi osnovana sumnja da bi na istom području ponovno mogla izvršiti isti ili slični prekršaj.

18. Sud je oslobodio na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenu obveze da naknadi trošak prekršajnog postupka, budući je ista nezaposlena i lošeg imovnog stanja.

U Šibenik, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenici putem Zatvora u Šibeniku

2. Tužitelju Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis