REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-3111/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u pravnoj stvari tužitelja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ivani Radić, odvjetnici u Rijeci protiv tužene ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku UD, diplomiranom pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, radi utvrđenja ništetnosti, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 19. lipnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Ines Udženija, odvjetnice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ĐD i ZD **.**.2022., ovjeren od strane javne bilježnice Ivane Macanić iz Zagreba pod brojem OV-6342/2022, a kojim je ĐD darovao tuženoj ZD nekretninu oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 8 i dvorište u Zagrebu, XI. Požarinje površine 368 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 8 i dvorište u [adresa] površine 368 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije uknjižbe navedene nekretnine na ime tužene ZD na temelju ugovora o darovanju od 12. rujna 2022., odnosno uspostaviti zemljišnoknjižno stanje prije upisa pod poslovnim brojem Z-48707/2022 od 13. rujna 2022.

III. Nalaže se tuženoj ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknaditi tužitelju FD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] trošak ovog postupka u iznosu od 636,55 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj FD (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi da je tužena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-710/18 od 19. ožujka 2019. djelomično lišena poslovne sposobnosti i to konkretno za donošenje odluka i nadzora nad liječenjem, raspolaganje i upravljanje imovinsko, sklapanje financijskih ugovora (kartice, teleoperateri i sl.), raspolaganje većim novčanim sredstvima od 500,00 kn mjesečno, poduzimanje svih pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova. Nadalje, tužena je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, Klasa: UP/I-552-02/19-05/12, Urbroj:534-117-14/8-19-10 od 20. rujna 2019. stavljena pod skrbništvo te je za skrbnika imenovan tužitelj. Tužitelj i tužena su brat i sestra te zakonski nasljednici iza pok. ĐD, umrlog **.**.2023. u Zagrebu. Ostavinski postupak iza pok. ĐD je u tijeku te se vodi pod poslovnim brojem O-806/2024, UPP/OS-8/24 pred javnim bilježnikom Vladimirom Marčinkom iz Zagreba. ĐD je u svojstvu darovatelja sklopio ugovor o darovanju nekretnina s tuženom kao obdarenicom 12. rujna 2022., a kojim je tuženoj darovao odnosno prenio pravo vlasništva nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica], kuća br. 8 i dvorište u [adresa] površine 368 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/1 dijela. Potpis darovatelja na ugovoru ovjerila je javna bilježnica Ivana Macanić, 23. rujna 2022. pod brojem OV-6342/2022. Temeljem predmetnog ugovora izvršen je u zemljišnim knjigama prijenos prava vlasništva na ime tužene pod brojem Z-48707/2022 13. rujna 2022. Tužitelj je uvidom u zemljišne knjige u lipnju 2023. godine utvrdio prednje navedenu činjenicu prijenosa prava vlasništva te pribavio isprave iz Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Isti kao skrbnik tužene nije imao nikakvih saznanja o sklapanju predmetnog ugovora, niti je u sklapanju istog sudjelovao. Odmah po saznanju predmetne činjenice, podnio je Zemljišnoknjižnom odjelu zahtjev za upis zabilježbe stavanja tužene pod skrbništvo koji je zaprimljen pod broj Z-33986/2023 27. lipnja 2023. Smatra da je predmetni ugovor o darovanju ništetan temeljem odredbe članka 327. Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženoj rješenjem suda o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, zabranjeno samostalno sklapanje pravnih poslova, ista nije zakonski smjela sklopiti predmetni ugovor bez odobrenja skrbnika pa je takav ugovor ništetan. Poduzimanje pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova bez sudjelovanja skrbnika, kada je upravo za navedeno tužena bez poslovne sposobnosti, ima za posljedicu ništetnost pravnog posla sklopljenog na navedeni način, sve sukladno odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a. Tužena uopće nije bila sposobna shvatiti značenje predmetnog pravnog posla, odnosno kako je rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti i utvrđeno, ista nije u mogućnosti samostalno odlučivati te joj je oduzeta poslovna sposobnost za sklapanje bilo kakvog pravnog posla i poduzimanje bilo kakve pravne radnje. Nadalje, sukladno odredbi članka 54. Zakona o javnom bilježništvu, ugovori koji se odnose na raspolaganje imovinom, a koje sklapaju osobe sa oduzetom poslovnom sposobnošću, moraju se sklopiti u formi javnobilježničkog akta. Predmetni je ugovor ništetan u smislu čl. 322. st.1. ZOO-a jer nije sklopljen u propisanoj formi pa je protivan prisilnim propisima. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi ništetnim ugovor o darovanju sklopljen između ĐD i ZD sklopljen 12. rujna 2022. te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Za slučaj da sud ne usvoji navedeni zahtjev, predlaže usvojiti eventualno kumulirani zahtjev kojim predlaže poništiti predmetni ugovor o darovanju te također naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini prije upisa temeljem navedenog ugovora o darovanju. Eventualno kumulirani zahtjev temelji na tvrdnji da je pokojni ĐD bio u bitnoj zabludi kada je sklapao predmetni ugovor o darovanju jer je do smrti tvrdio da je tužena psihički zdrava osoba kojoj je potrebno vratiti poslovnu sposobnost i koja je u stanju samostalno brinuti o sebi, svojem zdravlju i posebno o imovini. Stoga joj je i darovao predmetnu nekretninu ne smatrajući nužnim uključiti skrbnika, misleći kako je tužena u stanju ne samo shvatiti značenje predmetnog pravnog posla, nego i brinuti se o njemu do smrti, a sve budući su isti živjeli u zajedničkom kućanstvu. Kako je tužitelj nasljednik pok. ĐD, kao ugovorne strane, ima pravo zahtijevati da se predmetni ugovor poništi kao pobojan.

2. Budući da je tužitelj skrbnik tužene ZD (dalje u tekstu: tužena), sud je u skladu s čl. 242. st. 1. i čl. 241. st. 1. t. 3. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/2015., 98/2019. i 47/2020.) zatražio od nadležnog tijela da tuženoj postave posebnog skrbnika. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir, Klasa:

UP/I-552-02/24-08/24, Urbroj: 139-117-14/18-24-2 od 22. studenoga 2024. tuženoj je postavljen posebni skrbnik UD, diplomirani pravnik, zaposlen u Centru za posebno skrbništvo. Tužena zastupana po posebnom skrbniku UD u odgovoru na tužbu čini nespornim navode iz točke I. tužbe, kao i da su parnične stranke brat i sestra te da se pred javnim bilježnikom vodio ostavinski postupak iz pokojnog oca parničnih stranaka koji je za života darovao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama ovoga suda. Smatra da tužitelj nije upravu kada tvrdi da je pravni posao osobe djelomično lišene poslovne sposobnosti ništetan jer je prema izričitoj odredbi čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ugovor koji je sklopila ograničeno poslovno sposobna osoba pobojan, a ne ništetan. U odnosu na pozivanje tužitelja kada tvrdi da je ugovor ništetan jer nije sklopljen u propisanom obliku, navodi da se odredba čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu odnosi samo na ugovore koje sklapa osoba kojoj je oduzeta poslovna sposobnost kada raspolaže imovinom, a ne i kada stječe imovinu što je logično jer osobe potpuno ili djelomično lišene poslovne sposobnosti treba štiti kada raspolažu imovinom (prenose, otuđuju, prodaju, daruju itd.), a ne kada je stječu. Jedini izuzetak bi bio kada stječu imovinu koja je pravno ili faktično opterećena obvezama, što u ovom sporu nije slučaj. U cijelosti osporava i kumulativno podneseni tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje ugovora o darovanju zbog zablude o pobudi darovatelja jer u konkretnom slučaju nije bilo potrebe za uključenjem skrbnika koji bi trebao štititi prava i interese štićenika. Predlaže odbiti tužbene zahtjeve.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u smrtni list za ĐD (list 7 spisa), ugovor o darovanju nekretnina od 12. rujna 2022. (list 9-11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 19-21 spisa), zapisnik od 15. veljače 2024. (list 22-23 spisa) te spis ovoga suda poslovni broj R1 Ob-710/2018, koji je priklopljen ovom spisu. Nije saslušan tužitelj, čije saslušanja je predloženo u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, jer navedeno nije bilo potrebno za donošenje odluke u ovom predmetu

4. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovora o darovanju sklopljenog 12. rujna 2022. između tužene, koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-710/2018 od 19. ožujka 2019., i sada pokojnog ĐD, oca parničnih stranaka te zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini, odnosno eventualno kumulirani zahtjev za poništenjem predmetnog ugovora o darovanju.

6. Među strankama nije sporno da je tužena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-710/18 od 19. ožujka 2019. djelomično lišena poslovne sposobnosti i to za donošenje odluka i nadzora nad liječenjem, raspolaganje i upravljanje imovinsko, sklapanje financijskih ugovora (kartice, teleoperateri i sl.), raspolaganje većim novčanim sredstvima od 500,00 kn mjesečno, poduzimanje svih pravnih radnji i sklapanja pravnih poslova, kao i da je tužena rješenjem Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Maksimir, Klasa: UP/I-552-02/19-05/12, Urbroj:534-117-14/8-19-10 od 20. rujna 2019. stavljena pod skrbništvo te joj je za skrbnika imenovan tužitelj. Nije sporno i da su tužitelj i tužena brat i sestra te zakonski nasljednici iza pok. ĐD, umrlog **.**.2023. u Zagrebu.

7. Sporno je je li ugovor o darovanju sklopljen 12. rujna 2022. između tužene, koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 710/2018 od 19. ožujka 2019., i sada pokojnog ĐD, oca parničnih stranaka ništetan jer ga je tužena sklopila bez odobrenja skrbnika.

8. Prema odredbi čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora.

9. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Kako je u konkretnom slučaju tužena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 710/18 od 19. ožujka 2019. lišena poslovne sposobnosti u odnosu na poduzimanje svih pravnih radnji i sklapanje svih pravnih poslova, tužena nema poslovnu sposobnost za sklapanje bilo kojeg ugovora pa tako niti konkretnog ugovora o darovanju. Iz navedenog proizlazi da tužena nema poslovnu sposobnost za sklapanje ugovora.

11. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog za potrebe postupka u predmetu R1 Ob-710/2018 proizlazi da je tužena nekritična prema bolesti (dijagnosticirana joj je shizofrenija) i potrebi liječenja te zbog psihičkih smetnji u okviru shizofrenije nije u mogućnosti brinuti se o određenim pravima i interesima.

12. Iz navedenog proizlazi da tužena u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju nije imala poslovnu sposobnost za sklapanje pravovaljanog ugovora pa je sklopljeni ugovor o darovanju protivan je prisilnom propisu iz odredbe čl. 276. st. 1. ZOO slijedom čega se prema čl. 322. st. 1. ZOO-a radi o ništetnom ugovoru.

13. Kako je utvrđeno da je ugovor o darovanju ništetan jer je protivan prisilnim propisima, osnovan je i zahtjev tužitelja za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja primjenom čl. 323. st. 1. ZOO-a.

13.1 Naime, prema odredbama iz tog članka u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. S obzirom da je vraćanje moguće te da se narav ispunjenja ne protivi vraćanju, prihvaćen je zahtjev tužitelja i za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

14. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (1.327,01 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

15. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na ročištu 19.06.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 100 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 100,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 110,00 eura, ukupno 636,55 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a.

16. Nije priznat trošak pristupa na ročišta 15.11.2025. i 10.3.2026. jer tih dana ročišta u ovom predmetu nisu održana.

17. Tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena zatezna kamata tekuća od donošenja presude, tj. od 28. kolovoza 2026. do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud.

18. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP) u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun. uz rj. za s.p. na presudu

- tuženiku po posebnom skrbniku