REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3235/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/54748, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 11. studenog 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, javno je objavio 28.kolovoza 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆU, sin E i Ć, djev. I, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 28.09.2025. godine u 19:15 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Dubrava, na križanju ulica: Avenija Gojka Šuška, Žuti breg, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao Ulicom Žuti breg u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Avenijom Gojka šuška, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/54748, Ur.br.: 511-19-44- 25-1 izdala je 11. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu 27. travnja 2026. iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnome ostaje u cijelosti kod svog prigovora, predlaže da se isti smatra njegovom obranom, a ponovno napominje da je pred raskrižje s Ulicom Žuti brijeg i Avenije Šuška, krećući se Ulicom Žuti brijeg ušao u raskrižje skrećući lijevo u trenutku kad je bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja. Moguće je da se iza njega upalilo crveno svjetlo, ali je sto posto siguran da u trenutku kada je ušao u raskrižje nije bilo crveno svjetlo već žuto svjetlo. Također ponovno napominje da je sinkronizacija navedenog raskrižja izuzeto loša zbog čega je očito djelatnik policije koji se kretao Avenijom Gojka Šuška prema jugu smatrao da je prošao na crveno svjetlo, što sigurno nije.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da nije siguran u datum i vrijeme kako se navodi u obveznom prekršajnom nalogu. Točno je da je bio zaustavljen u tom mjesecu i u kasnim popodnevnim satima od strane policijskih djelatnika, jer tuda svakodnevno više puta prolazi budući da imam prebivalište u ulici koja je povezana s navedenom ulicom Žuti breg. U obveznom prekršajnom nalogu navodi da je dana 28.09.2025. godine oko 19:15 sati u mjestu Zagreb Dubrava, na križanju ulice: Avenija Gojka Šuška Žuti breg kao vozač vozila Mercedes registarske oznake D, upravljao ulicom Žuti Breg u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Avenijom Gojka Šuška gdje se promet upravlja uređajem (semaforom) za davanje znakova prometnim svjetlom, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Netočno je kako se navodí „nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla”, nikada na predmetnom raskrižju i inače na niti jednom drugom nije prošao vozilom kojima je upravljao na znak crvenog svjetla, nikada nije bio kažnjen za bilo kakav prekršaj koji uključuje zabranu upravljanja motornim vozilom. Kada su ga zaustavili policijskim vozilom, policijski djelatnik ga je pitao zna li zašto je zaustavljen. Odgovorio je da ne zna jer nije napravio nikakav prekršaj. Na zahtjev policijskog djelatnika dao je prometnu i vozačku dozvolu, a potom su ga zamolili da pristupi do policijskog vozila. Nakon toga su rekli da je prošao kroz crveno svjetlo. Na to je reagirao i rekao da nije prošao kroz crveno svjetlo, jer je pri dolasku prije raskrižja ulicom Žuti breg na uređaju (semaforu) za davanje znakova prometnim svjetlom najprije bilo zeleno svjetlo, nakon čega se upalilo žuto svjetlo na koje je prošao. Naglasio je da navedeno raskrižje ne prolazi brzo jer u blizini je osnovna škola, sportsko igralište i autobusne stanice zna se kretati puno pješaka. Pozvao je oba policijska djelatnika da se zajedno vrate do navedenog križanja i pogledaju uređaje za davanje znakova prometnim svjetlom, kako bi se uvjerili da je nemoguće proći predmetno raskrižje prije nego što se upali zeleno svjetlo iz suprotnog smjera. Ukoliko je u trenutku dolaska ili prolaska upaljeno žuto svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlom u smjeru kojim se on kretao. Predložio je i da se putem očevida provjeri stanje semaforske signalizacije te izvrši usklađivanje rada semafora radi sigurnosti svih sudionika u prometu. Dobio je odgovor da je nepotrebno išta pisati jer „Grad Zagreb ionako neće ništa napraviti". Nakon toga, policijski službenik mu je vratio dokumente i rekao da je „sve u redu". Ni u jednom trenutku nije mu rečeno da će biti pokrenut bilo kakav postupak niti je dobio bih kakav papir o počinjenju prekršaja. Po dobivenom prekršajnom nalogu je izmjerio vremenski interval promjene svjetla na uređajima za davanje znakova prometnim svjetlom te je utvrdio da je pri promjeni žutog svjetla u crveno na istom uređaju (semaforu) vremenski razmak do trenutka kada se na suprotnom semaforu upali zeleno svjetlo premalen - iznosi oko sekunde. Naglašava da je to veliko križanje za koje je potrebno proti cca 42 metra iz ulice žuti breg u smjeru zapada, a za što je potrebno cca sekundi. S obzirom na navedeno, traži da se obvezni prekršajni nalog u cijelosti odbaci. Sve da se može utvrditi jednostavnim očevidom na predmetnom raskrižju.

4. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, od 28. rujna 2025., str. 8 spisa.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Sud je utvrdio da je policijski službenik I postaje prometne policije IU unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te podatke o vremenu i mjestu utvrđivanja prekršaja, dok je u činjeničnom opisu radnje isključivo navedeno da se okrivljenik kretao Žutim bregom u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja Avenijom Gojka Šuška, gdje se prometom na raskrižju upravlja svjetlosnim prometnim znacima "Semafor", isti vozilom ušao u raskrižje i nastavio kretanje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i to dok se isti nalazio s vozilom udaljen od zaustavne linije navedenog semafora cca 7 m.

6. Svjedok policijski službenik IU je pozivan na ispitivanje putem PUZ-a I Postaje prometne policije u dva navrata, dana 18. svibnja 2026. i 1. lipnja 2026. Sud je uvidom u informacijski sustav Suda e-Spis utvrdio da su oba poziva uredno i na vrijeme dostavljani putem sudskog dostavljača PUZ-u, I Postaji prometne policije, na ruke djelatniku policije IU. Na nijedno od zakazanih ročišta svjedok se nije odazvao, niti je obavijestio Sud o razlozima nedolaska, dakle, ignorirao je sudske pozive. Na ročišta se uredno odazivao tijekom cijelog postupka okrivljenik.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Obzirom da je Sud temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima, a imajući u vidu da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa tako niti utvrditi točno činjenično stanje, jer je dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji je neposredno utvrđivao prekršaj ostao nedostupan Sudu. Naime, u konkretnom slučaju Sud bi okrivljeniku oduzeo pravo na brz i pravičan postupak, kada bi i dalje neuspješno pozivao svjedoka policijskog službenika IU, i to na neizvjesno dugo vrijeme, pa i moguće sve do nastupanja zastare vođenja ovog prekršajnog postupka, dakle do 28. rujna 2029.

9. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 28.kolovoza 2026.

Sutkinja

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĆU, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje