REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2437/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1 i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/103680, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĆU, sin Ć i I, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, radnik, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v j e
1. što je 3. srpnja 2025. u 11:08 sati u Zagrebu Čulinečka cesta kbr. 148 kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a nadzorom vozila i vozača kod kbr. 148. utvrđeno da nema kod sebe važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĆU, s podacima kao pod I),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2. da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] , Čulinečkom cestom u smjeru sjevera kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u to vozilo, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 163. stavku. 1. i stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/103680, Ur.br.: 511-19-44- 25-1 izdala je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu 1. lipnja 2026. iskazao da se ne smatra krivim navodeći da je 3. srpnja 2025. oko 11:00 sati upravljao vozilom [registarska oznaka] te je zaista zaustavljen na Čulinečkoj cesti na način da je policajac iskočio ispred njega, doslovce iz šume. Kada ga je pitao zašto ga je zaustavio rekao mu je zato što nije bio vezan. Na to je on rekao: "Kako si ti vidio da ja nisam bio vezan." Naime, on je bio vezan tijekom cijele vožnje sigurnosnim pojasom. Na upit suda da se očituje o vozačkoj dozvoli okrivljenik je priznao da zaista uz sebe nije imao vozačku dozvolu tijekom vožnje jer je samo nakratko izašao iz servisa, vozačka mu je bila u drugom autu i mogao je otići po nju, trebalo mu je tri minute, ali djelatnik policije nije bio zainteresiran. Svjestan je da je odgovoran i kriv za prekršaj što nije imao vozačku dozvolu uz sebe, te u tom smislu smatra da to nije neki teži prekršaj jer je vozačka dozvola uredna, valjana, što je sve policajac provjerio i utvrdio. Stoga, u odnosu na taj prekršaj priznaje prekršaj, a u odnosu na prekršaj da nije vezao pojas to ne priznaje.
3. Sljedeće ročište zakazano je za 2. srpnja 2026. na koje je okrivljenik uredno pristupio, te je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznijete obrane, odnosno dodao je da priznaje prekršaj da uz sebe nije imao vozačku dozvolu, ali ne priznaje da ni je bio vezan tijekom vožnje sigurnosnim pojasom.
4. Na ročište 1. lipnja 2026., kao i na ročište 2. srpnja 2026. pozvan je svjedok, policijski službenik IU, koji je zaposlen kod tužitelja, odnosno izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga ali svjedok se nije odazvao na niti jedno ročište radi ispitivanja, niti je nedolazak opravdao.
5. Sud je tijekom postupka pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika, a drugih dokaza dostupnih sudu nije bilo. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika, obzirom da je sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
6. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je okrivljenik kao vozač upravljao osobnim automobilom a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika.
7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. članka 229. stavka 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj prekršaja, kao i olakotne okolnosti, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne
8. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. izreke, odnosno prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa time nije utvrđena niti odgovornost okrivljenika. Obzirom da se svjedok policijski službenik ČU na temelju čijeg neposrednog opažanja je izdan obavezni prekršajni nalog nije odazivao pozivima suda u tijeku postupka, sud je odustao od provođenja tog dokaza, obzirom na pravo okrivljenika na brz i pravičan postupak. Iz priloženog Izvješća policijskog službenika sud nije utvrdio ništa, obzirom da je u njemu samo prepisan činjenični opis prekršaja, bez navođenja okolnosti i drugih podataka važnih za utvrđenje točnog činjeničnog stanja.
9. Obzirom da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog, a dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji je neposredno utvrđivao prekršaj je nedostupan sudu, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću.
10. Slijedom navedenoga, Sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ĆU, [adresa]
2. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
