REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5783/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristina Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 09. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po pobijanom obveznom prekršajnom nalogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/9225 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 28. siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 28. kolovoza 2026,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENIK AT, sin ĆT i A, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

da bi 01.12.2023. godine u 12:01 sati u mjestu KAŠTEL LUKŠIĆ, općina KAŠTELA, ulica CESTA PAPE IVANA PAVLA II. kućni broj 196 kao VOZAČ vozila Mi marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, dakle kretao bi se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene, čime bi počinio/la prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

dakle, da bi se, kao vozač, vozilom u naselju, kretao brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

...

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 24. travnja 2025. godine. godine, povodom prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je AT proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak u konačnici proveo 09. prosinca 2025. godine.

3) Tom prilikom, od okrivljenika je uzeta obrana, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.

4) Okrivljenik se nije mogao očitovati o svojoj odgovornosti.

Pojašnjava kako je u to vrijeme radio kao skiper za tvrtku ĆT. Povremeno bi, kao i ostali njegovi zaposlenici, znao koristiti njegovo vozilo [registarska oznaka]. Pošto je poslodavac zaprimio policijski upit "tko bi upravljao vozilom tvrtke", s obzirom na protok vremena, nije bio siguran tko bi od uposlenika koristio to vozilo, a kako je uglavnom on koristio navedeno vozilo, stavio je njegove osobne podatke. Dakle, sa sigurnošću se ne može očitovati, da li bi tom prilikom predmetnim vozilom upravo on upravljao u prometu na cesti, pa ne može preuzeti odgovornost za prekoračenje brzine.

Završno je predložio da se postupak protiv njega obustavi.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

7) Ovlašteni tužitelj kod dostavljanja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije predočio bilo kakve dokaze, izvođenjem kojih bi se moglo pobiti osporavanje okrivljenika (nije bio predočen niti upit vlasniku vozila, uobičajeno označavan kao "obavijest o počinjenom prekršaju). Bez odgovarajuće provjere i preuranjeno (u situaciji gdje nije postojao dovoljan stupanj utemeljene sumnje), okrivljeniku je izdan obvezni prekršajni nalog, kojim je proglašen krivim za predmetni prekršaj.

8) Ovdje treba imati u vidu i velik vremenski raspon između predmetnog prekoračenja brzine i izdavanja obveznog prekršajnog naloga. ...

9) U ovakvoj situaciji, okrivljeniku se za predmetni prekršaj pred sudom mogla izreći osuđujuća presuda, isključivo u situaciji da je ovaj izričito priznao odgovornost.

10) Međutim, ovaj nije priznao odgovornost, već je dao dobro promišljenu obranu, koju objektivno, kod postojećeg stanja predmeta, nije moguće dovesti u pitanje.

11) Sud nije raspolagao bilo kakvim vjerodostojnim dokaznim sredstvima, izvođenjem kojih bi se nedvojbeno mogle utvrditi odlučne činjenice i eventualna odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja.

12) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njegovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

13) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Kaštel Sućurcu, dana 28. kolovoza 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis