Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1662/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-4/40045, urbroj: 511-14-05- 25-1 od 2. svibnja 2025., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], sin Đ i C, rođ. Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen u Varbak d.o.o., mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, razveden, dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan
I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi: "dana 23.03.2025. godine u 09,00 sati u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držao pa mješanca, kojom prilikom je pas pobjegao iz dvorište te lutao na ulici i slijedio prolaznike i druge pse koje je mogao ugroziti ili povrijediti, a time je uznemirio i preplašio građane",
II. čime bi postupio protivno članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinili prekršaj iz članka 30. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 29. lipnja 2026. (list 16-17 spisa) i ispitao je okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom te predlaže da ga sud po provedenom dokaznom postupku oslobodi optužbe. U prigovoru je okrivljenik naveo da nije osobno pustio psa iz dvorišta već ga je kod odlaska na posao ostavio zatvorenog na dvorištu na nekoliko sati i ne zna tko ga je pustio na ulicu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj. Naime, okrivljenik se tereti da bi: „dana 23.03.2025. godine u 09,00 sati u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držao pa mješanca, kojom prilikom je pas pobjegao iz dvorište te lutao na ulici i slijedio prolaznike i druge pse koje je mogao ugroziti ili povrijediti, a time je uznemirio i preplašio građane“, pa da bi time 'počinio prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Članak 30. navedenog Zakona propisuje da tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije opisano na koji je to način okrivljenik držao neoprezno ili bez nadzora psa kako bi se utvrdilo je li došlo do ugroze građana, ovdje djeteta zbog radnji okrivljenika.
6. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. S obzirom da kao što je naprijed opisano, u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice i to opis neopreznog držanja psa ili držanja psa bez nadzora, to djelo kako je opisano po propisu nije prekršaj.
7. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Varaždinu 28. kolovoza 2026.
Sudac
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ĐŽ, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
