Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-1139/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe URBAN RIDE 406 j.d.o.o. za usluge i 2. okrivljene odgovorne osobe FN zbog prekršaja iz čl.116 st.1 al.5 i st.2 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/25-02/1997 ur. broj: 530-8-3-1-6-25-3 od 08.05.2025., u smislu čl.238 st.9 i čl.182 toč.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), nakon glavne i javne rasprave održane dana 27. kolovoza 2026., dana 28. kolovoza 2026., javno objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: URBAN RIDE 406 j.d.o.o. za usluge, OIB 63767376161, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani
2. okrivljenik: FN, sin F, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. što je dana 01.04.2025. godine u 9:36 sati na nerazvrstanoj cesti, Autobusni kolodvor Čakovec u naselju Čakovec, vozač ŽN, rod. 23.01.1959., Travnik 27, Čakovec, OIB: [osobni identifikacijski broj], upravljao autotaksi vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prijevoznika URBAN RIDE 406 j.d.o.o., Zagreb, te je u ime i za račun navedenog obavljao autotaksi djelatnost na području Grada Čakovca, a da su okrivljenici postupili suprotno odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
- temeljem inspekcijskog zapisnika, okrivljenom prijevozniku je naloženo od strane inspektora da dostavi evidenciju vozila kojima okrivljeni prijevoznik obavlja autotaksi djelatnost, te temeljem evidencije kontrole obavljanja autotaksi djelatnosti prijevoznika evidentirane inspekcijskim zapisnikom inspektora UN, zapisnik ove inspekcije Klasa 340-06/22-02/5573 od 22.12.2022. vidljivo je da je dana 22.12.2022. okrivljeni prijevoznik obavljao autotaksi djelatnost na području Varaždina s vozilom reg.ozn.DA986FT (vozač PN), a da okrivljeni prijevoznik isto vozilo reg.ozn.Ž nema u evidenciji vozila kojima obavlja autotaksi djelatnost, a koju je dostavio ovoj inspekciji dana 02.04.2025.godine, odnosno okrivljenici nemaju ispravnu evidenciju vozila kojima su obavljali autotaksi djelatnost, odnosno okrivljenici su postupili suprotno odredbama članka 14. stavak 8. i 9. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
II. čime bi 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj iz čl.14 st.8 i st.9 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), kažnjiv po čl.116 st.1 al.5 i st.2. istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza pod brojem klasa: 340-06/25-02/1997 ur. broj: 530-8-3-1-6-25-3 od 08.05.2025., izdala je prekršajni nalog protiv 1. okrivljene pravne osobe URBAN RIDE 406 j.d.o.o. za usluge i 2. okrivljene odgovorne osobe FN, radi prekršaja navedenog u izreci presude na koji su 1. i 2.okrivljenici pravodobno, podnijeli prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.238 st.9 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. U pisanoj obrani 2. okrivljenik, ujedno i jedina odgovorna osoba 1. okrivljenika te je njegova obrana uzeta i kao obrana 1. okrivljene pravne osobe. Istakli su da je predmetno vozilo bilo uredno upisano u službeni registar vozila za obavljanje autotaksi prijevoza te je kao takvo bilo evidentirano od 11.11.2020. do 14.01.2024. na 1. okrivljenu pravnu osobu i njegovo je korištenje bilo u cijelosti transparentno i poznato nadležnim tijelima. Do propusta je došlo zbog nenamjerne administrativne pogreške prilikom ažuriranja interne evidencije koju su sukladno zakonskoj obvezi dužni voditi. Predmetno vozilo omaškom nije bilo pohranjeno u Excel tablici koja je tijekom nadzora dostavljena inspektoru pri čemu je moguće da se radilo o ljudskoj pogrešci ili tehničkoj grešci prilikom spremanja podataka. Ističu da je člankom 116 st.1 alineja 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisan prekršaj za autotaksi prijevoznika koji ne vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz, a u konkretnom slučaju je vođena evidencija, a sporni događaj odnosi se na isključivo na pojedinačni administrativni propust, zbog kojeg jedno vozilo nije bilo evidentirano u dostavljenoj verziji tablice, a ne na izostanak vođenja evidencije. Nije postojala namjera prikrivanja vozila, niti izbjegavanja zakonskih obveza, jer u tom slučaju vozilo ne bi bilo uredno evidentirano u službenom registru. Predmetnim prekršajem nije nastala nikakva šteta, nije ostvarena nikakva protupravna imovinska korist. Odmah nakon utvrđenog propusta evidencija je usklađena sa stvarnim stanjem te su poduzete dodatne mjere kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih administrativnih pogrešaka, ispravljena evidencija dostavljena je uz obranu, te su molili da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odlučivanja.
3. U postupku je pročitan izvadak iz sud. registra od 10.09.2025. za 1. okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je 2. okrivljenik FN jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe, pojedinačno i samostalno, pisana obrana od 09.07.2026., zapisnik od 01.04.2025., rezultat pretrage sa str.6 spisa, evidencija vozila sa str.7 spisa, ugovor o najmu vozila od 28.11.2024., registar prijevoznika u cestovnom prometu RH, prigovor 1. i 2. okrivljenika od 15.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.06.2025., iz kojeg je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu kažnjavani.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, ne razmatrajući obranu 1. i 2. okrivljenika, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u postupku utvrdio da djelo kojim se 1. i 2. okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj, zbog čega ih je oslobodio od optužbe.
5. Naime, sukladno materijalnoj odredbi članka 14. st.8 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br.41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), iznimno od odredbe stavka 5. ovoga članka, autotaksi prijevoznik vodi evidenciju vozila kojima obavlja autotaksi prijevoz, dok sukladno materijalnoj odredbi članka 14. st.9 istog Zakona, sadržaj i oblik evidencije vozila iz stavka 8. tog članka propisuje ministar pravilnikom iz čl.13 stavak 9. istog Zakona. Vođenje evidencije vozila za autotaksi djelatnost uređuje Pravilnik o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe. Odredbe čl.4 Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (NN broj 50/18, 56/19, 107/20, 127/21, 147/21, 71/22, 154/24 i 86/25) propisuju sadržaj i oblik evidencije vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
5.1. Činjenični opis djela kojim se terete 1. i 2. okrivljenici nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršaja kojim se 1. i 2. okrivljenici terete, jer se radi o prekršaju blanketne naravi, za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, konkretno odredbe članka čl.4 Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe (NN broj 50/18, 56/19, 107/20, 127/21, 147/21, 71/22, 154/24 i 86/25).
5.2. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog, budući da činjenični opis djela ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječu zakonska obilježja predmetnog prekršaja, imajući u vidu da, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, Sud više nema ovlasti mijenjati činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, to je Sud 1. i 2. okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Za spis.
