Posl. br. Pp-994/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VR, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Korčula broj: Klasa: 211-07/26- 2/1997 Urbroj: 511-03-10-26-1 od 18. siječnja 2026., radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje ZSPNC-a), temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), izvan žurnog postupka, dana 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika VR, rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U ostalom nepreinačenom dijelu potvrđuje se obavezni prekršajni nalog.
III. Temeljem članka 138.stavak 2. točka 3.b PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak postupka po prigovoru pred Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Korčula 18. siječnja 2026., okrivljenik UR, je proglašena krivim i kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, a radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga. Istim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor navodeći kako izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te da nikada ranije nije upravljao vozilom u prometu pod utjecajem alkohola, te da se nikada više ubuduće neće dovoditi u situaciju poput predmetne budući da kako to navodi je svjestan opasnosti i rizika takvog postupanja za druge sudionike u prometi i njega samoga. Navodi da nikada ranije nije bio kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, te da vožnja automobilom mu je neophodna za svakodnevni život te također navodi kao olakotnu okolnost odsutnost štetnih posljedica. Predlaže primijeniti institut ublažavanja kazne navodeći da je uvjerenja da će se u konkretnom slučaju i bez izricanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole postići svrha kažnjavanja.
3. Prigovor je prihvaćen kao osnovan u odnosu na zaštitnu mjeru.
4. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazna koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, te mu je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec. Izrečena novčana kazna cijeni se primjerenom težini djela i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Ne nalaze se osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne propisanog odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Cijeneći navode prigovora u odnosu na zaštitnu mjeru imalo se u vidu da prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik do sada nije osuđivan za isto djela prekršaja (prema navedenoj potvrdi kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 12.st.8, čl. 54. st.4. i čl. 199 st.9. ZSPC-a) izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, a ne nalaze se ni okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, pa je stoga odlučeno da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti. Stoga, preinačen je obavezni prekršajni nalog u odnosu na zaštitnu mjeru.
5. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka, a dužan je platiti i troškove na ime izdavanja obveznog prekršajnog naloga.
6. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Korčuli, 28. kolovoza 2026.
S u t k i nj a :
Marina Radaić Martinović
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. st.3. PZ-a.
DNA:
- PP Korčula u 3 primjerka, za spis, okrivljenika i izdavatelja prekršajnog naloga
