1

Poslovni broj: Gž-83/2024-2

Poslovni broj: Gž-83/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. A. V., OIB: ..., iz S., rođene ..., a umrle ..., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika P. V., OIB: ..., iz S., i žalbi zakonskog nasljednika M. V., OIB: ..., iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-5311/2022 od 26. listopada 2023., 21. veljače 2024., 

r i j e š i o  j e

Žalbe zakonskih nasljednika P. V. i M. V. odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-5311/2022 od 26. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuju se zakonski nasljednici M. V. iz Z., OIB: ..., nećak ostaviteljice, P. V. iz S., OIB: ..., nećak ostaviteljice, I. V. iz S., OIB: ..., nećak ostaviteljice, u roku od 30 dana, od pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenuti parnicu protiv oporučnog nasljednika i nećaka ostaviteljice A. V. iz S., OIB: ..., radi utvrđivanja zakonitosti i pravne valjanosti Oporuke ostaviteljice sa nadnevkom " U Splitu, 13. kolovoza 2022."

III. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko gore imenovani ne pokrene parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen u parnicu.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je zakonski nasljednik P. V. 17. studenog 2023. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

2.1. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je zakonski nasljednik M. V. 23. studenog 2023. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. U ostavinskom postupku kod javnog bilježnika kao povjerenika suda T. K. M. iza pok. A. V. proglašena je pisana oporuka pred svjedocima od 13. kolovoza 2022., a koju oporuku su osporili nasljednici drugog nasljednog reda, nećaci ostaviteljice, i to M. V., P. V. i I. V., dok oporuku nisu osporili A. V., koji je ujedno i oporučni nasljednik, i M. B., također nećaci ostaviteljice.

4.1. Kako je došlo do spora između nasljednika u odnosu na sačinjenu oporuku, jer su zakonski nasljednici M. V., I. V. i P. V. osporili istu jer da ostaviteljica nije bila sposobna sastaviti oporuku, jer se povremeno gubila i nije bila pri punoj svijesti i razumu, to je javni bilježnik dostavio spis prvostupanjskom sudu.

4.2. S obzirom na osporavanje oporuke prvostupanjski sud je pozivom na članka 225. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj  48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonske nasljednike M. V., I. V. i P. V. na pokretanje parnice protiv oporučnog nasljednika A. V. radi utvrđenja zakonitosti i pravne valjanosti oporuke ostaviteljice od 13. kolovoza 2022.

4.3. Prvostupanjski sud navodi da je pravo ovih zakonskih nasljednika manje vjerojatno zbog čega su oni upućeni na parnicu i to iz razloga što oporuka nema formalnih nedostataka te udovoljava zakonom predviđenom obliku za sastavljanje oporuke.

5. Žalbe zakonskih nasljednika P. V. i M. V. su sadržajno identične, a u istima se osporava utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava. U bitnom ovi nasljednici navode da je sporna oporuka sastavljena 13. kolovoza 2022., da je ostaviteljica umrla ... te da s obzirom da su tri zakonska nasljednika suglasno potvrdila da ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna valjano upravljati svojom voljom i postupcima te shvatiti značenje i pravne posljedice predmetne oporuke, to da je sud trebao na parnicu uputiti A. V. kao stranku čije je pravo manje vjerojatno.

6. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno uputio na parnicu one zakonske nasljednike koji osporavaju pravo oporučnog nasljednika, koji je ujedno u ovom slučaju i zakonski nasljednik. Činjenica što tri zakonska nasljednika tvrde kako ostaviteljica nije bila u vrijeme zaključenja oporuke sposobna za rasuđivanje i shvatiti značenje svojih postupaka je sporna činjenica i tu činjenicu je potrebno raspraviti u parnici. Naime, sporne činjenice ne raspravlja ostavinski sud, već se sporne činjenice raspravljaju u parnici, osim ako se radi o situaciji iz članka 222. stavak 4. i 224. stavak 2. ZN-a, što ovdje nije slučaj, pravilno su na pokretanje parnice upućeni zakonski nasljednici koji osporavaju valjanost sačinjene oporuke od 13. kolovoza 2022. jer je njihovo pravo manje vjerojatno iz razloga koje navodi prvostupanjski sud.

7. Zbog navedenog razloga žalbe zakonskih nasljednika P. V. i M. V. odbijene su kao neosnovane primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) koji zakon se na odgovarajući način primjenjuje i u ostavinskim postupcima na temelju članka 175. stavak 2. ZN-a.

Koprivnica, 21. veljače 2024.