Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-713/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja LJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., 2. tužitelja AJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tužiteljice UJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužitelja ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. tužitelja LJF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 6. tužitelja ĐJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. tužiteljice FJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. tužitelja NJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 9. tužitelja RJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 10. tužiteljice VJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje sve tužitelje zastupa punomoćnik Goran Kereži, odvjetnik u Rijeci, protiv 1. tuženika OJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tuženika DJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. tuženika MJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. tuženika TJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. tuženika EJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. tuženika BJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. tuženika ĆJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 8. tuženika ŽJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] 9. tuženika IJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 10. tuženika JJ iz [adresa], L [adresa]. i 11. tužene PJ iz [adresa], koje sve protivnike osiguranja - tuženike zastupa punomoćnik Marin Trinajstić, odvjetnik u Krku, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini , odlučujući o žalbi 1. – 10. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-532/2025 od 7. kolovoza 2025., 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o j e:

I. Odbija se žalba 1. – 10. tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenice, Stalna služba u Krku poslovni broj P-532/2025 od 7. kolovoza 2025.

II. Odbija se zahtjev 1. – 10. tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I.) Odbija se prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere, slijedećeg sadržaja:

“Nalaže se tuženicima – protivnicima osiguranja da u roku od 24 sata od primitka ovoga rješenja osobno ili putem treće osobe uklone sedam metalnih parkirnih rampi s dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parkiralište u [adresa] u [adresa], koji dio je na Izvodu katastarskog plana prikazan omeđen linijama koje povezuju točke A B -C-D i koji dio je ispunjen narančastom ispunom u površini od 71,84 m2 te koji Izvod katastarskog plana s označenim prijeporom* je sastavni dio ovog rješenja, a kojim metalnim parkirnim rampama postavljenim od strane tuženika -protivnika osiguranja ili po njihovu nalogu se priječi parkiranje tužiteljima - predlagateljima osiguranja.

Zabranjuje se tuženicima - protivnicima osiguranja ili trećim osobama po nalogu tuženika - protivnika osiguranja da postavljaju parkirne rampe ili druge zapreke ili stvari kao i dopuštaju parkiranje vozila trećih osoba – nevlasnika stanova na adresi [adresa] na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - u naravi parkiralište koje je na Izvodu katastarskog plana prikazano omeđeno linijama koje povezuju točke A-B-C-D i koji dio je ispunjen narančastom ispunom u površini od 71,84 m2*, s ciljem onemogućavanja tužiteljima - predlagateljima osiguranja korištenja predmetna parkirališta – dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te im se zabranjuje da i na takav ili bilo koji drugi način onemogućavaju tužitelje - predlagatelje osiguranja u korištenju predmetna parkirališta na predmetnom dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ako tuženici - protivnici osiguranja ne postupe sukladno točki I. ovog Rješenja odnosno postupe protivno točki II. ovog Rješenja tužitelji - predlagatelji osiguranja ovlašteni su sami ili putem treće osobe po njihovom nalogu izvršiti uklanjanje parkirnih rampi odnosno zapreka i stvari postavljenih od strane ili po nalogu tuženika - protivnika osiguranja te su ovlašteni zatražiti uklanjanje vozila trećih osoba po ovlaštenoj fizičkoj ili pravnoj osobi, a sve radi uspostave ranijeg stanja nesmetana korištenja parkirališta na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je na Izvodu katastarskog plana prikazan omeđen linijama koje povezuju točke A-B-C-D i koji dio je ispunjen narančastom ispunom u površini od 71,84 m2*. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se povodom tužbe tužitelja - predlagatelja osiguranja vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, pod poslovnim brojem P-532/2025 protiv tuženika – protivnika osiguranja ili drugačije odluke suda.

Ovo rješenje o osiguranju ima učinak rješenja o ovrsi.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja”

II.) Odbija se prijedlog tuženika za određivanjem privremene mjere, slijedećeg sadržaja:

“Nalaže se tužiteljima – protivnicima osiguranja da se od dana donošenja ovog rješenja suzdrže od vršenja bilo kakvih zahvata na parkirnim rampama koje se nalaze na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane kao vlasništvo tuženih – predlagatelja osiguranja, u naravi parkiralište u [adresa] u [adresa] na kbr. [adresa], vlasništvu i posjedu, a koje parekirne rampe su postavili tuženi – predlagatelji osiguranja.

U slučaju da bi tužitelji – protivnici osiguranja nastavili sa zahvatima na parkirnim rampama (njihovim uklanjanjem, oštećivanjem ili spuštanjem) sud će tužiteljima - protivnicima osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 2.000.00 (dvije tisuće) Eura. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se povodom tužbe tužitelja vodi kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, pod poslovnim brojem P - 532/2025 ili drugačije odluke suda Ovo rješenje o osiguranju ima učinak rješenja o ovrsi.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu rješenja.

Nalaže se tužiteljima-protivnicima osiguranja da tuženima-predlagateljima osiguranja solidarno naknade trošak postupka povodom odlučivanja o privremenoj mjeri, uvećan za zakonske zatezne kamate koje tek od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana.”

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. - 10. predlagatelj osiguranja (dalje: predlagatelji) zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu predlagatelja osiguranja, te preinači pobijano rješenje tako da usvoji prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere, podredno ukine pobijano rješenje u točki I. i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuju žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 410,00 eura.

3. Na žalbu predlagatelja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) , u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nisu počinjene citirane bitne povrede odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354 stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući su u rješenju iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da tužitelji tužbom u ovom postupku, predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev kojim će se utvrditi da su suvlasnici idealne polovice dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to točno izdvojenog dijela nekretnine, koji je, u Izvodu iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 27. svibnja 20025, a koji je predan uz tužbu (list 21 spisa), omeđen linijama koje povezuju točke A-B-C-D, u površini od 71,84 m2, što u naravi predstavlja parkiralište u [adresa], u [adresa],

- da je uz taj tužbeni zahtjev, pod uvjetom da sud odbije isti, istaknut i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim su tužitelj zatražili da sud deklaratornom presudom utvrdi postojanje prava stvarne služnosti parkiranja osobnih vozila na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra i to na dijelu nekretnine koji je u Izvodu iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 27. svibnja 20025, a koji je predan uz tužbu (list 21 spisa), omeđen linijama koje povezuju točke A-B-C-D, u površini od 71,84 m2, što u naravi predstavlja parkiralište u [adresa], u [adresa]. Uz utvrđenje postojanja prava služnosti, zatraženo je i da se na temelju sudske odluke, tužitelji ovlaste zatražiti upis stečene služnosti na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, za korist nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnog dobra,

- da su tužitelji suvlasnici nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kulture u zemljišnu knjigu „kuća i dvor“, površine od 287 m2, a što je u naravi višestambena zgrada s okućnicom u

[adresa], na adresi [adresa],

- da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane kulture u zemljišnu knjigu „kuća i dvor“, površine 211 m2, a što je u naravi stambena zgrada s okućnicom, na adresi [adresa],

- da je uz tužbu, podnesen i prijedlog za donošenje privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine, na način da se tuženicima naloži u roku od 24 sata, ukloniti metalne parkirne rampe, a koje da su, postavljene na sedam parkirališnih mjesta, i kojima se tužiteljima , onemogućava parkiranje vozila na dijelu nekretnine zemljišnoknjižne oznaka k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, do pravomoćnog okončanja postupka, predloženo je naložiti tuženicima uklanjanje metalnih parkirnih rampi, ali i zabrana postavljanja zapreka i stvari, kojima se tužiteljima onemogućuje dosadašnji način korištenja dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznaka k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da tuženici nisu osporili postavljanje metalnih parkirnih rampi, a što su poduzeli kao suvlasnici, štiteći svoju nekretninu (k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), od uzurpacije tužitelja,

- da su, podneskom predanim sudu 22. srpnja 2025, tuženici isto tako podnijeli privremenu mjeru, tražeći da sud, naloži tužiteljima, suzdržavanje od vršenja bilo kakvih zahvata na parkirnim rampama, koje da su postavljene na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi parkiralištu ispred zgrade u [adresa],

- da je sud radi utvrđenja ključnih činjenica, a vezano uz prijedloge stranaka za određivanjem privremenih mjera, 23. srpnja 2025, održao ročište na lokaciji prijepora, u [adresa], kojom prilikom je utvrdio da se na dijelu nekretnine, uz objekt tuženika na adresi [adresa], nalazi asfaltirani prostor, koji se koristi za parkiranje vozila, pri čemu su, parkirna mjesta označena horizontalnom signalizacijom (crtama), i to na način da se na prostoru nalazi sedam iscrtanih parkirnih mjesta. Parkirna mjesta, utvrđeno je dalje, zaštićena su metalnim zaprekama, koje imaju funkciju onemogućavanja parkiranja,

- da je prijepor, kao dio asfaltirane površine, s označenim parkirnim mjestima, dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle nekretnine koja se u zemljišnim knjigama vodi uknjižena kao suvlasništvo tuženika,

- da se na parkirnim mjestima nalaze metalne zapreke, tzv. blokatori parkiranja, koji onemogućuju parkiranje onim osobama, koje ne raspolažu ključem koji spušta metalnu zapreku u horizontalnu poziciju,

- da su tuženici postavili blokatore parkiranja, a da tužitelji ne raspolažu ključevima koji omogućuju spuštanje metalnih zapreka u horizontalni položaj,

- da je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Z-9015/2025 od 4. lipnja 2025. ne spornim nekretninama provedena zabilježba spora.

8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, cijeneći sadržaj odredbe članka 346. OZ-a, sud prvog stupnja je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere jer je zaključio da tužitelji, za sada, nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud naglašava da se time ne prejudicira konačna odluka o glavnom, ali i eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, ali na temelju činjeničnog supstrata kojim je raspolagao u trenutku donošenja odluke , nije mogao utvrditi da bi tužitelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kako one radi utvrđenja prava suvlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali niti tražbine radi utvrđenja prava služnosti na teret dijela k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Naime, prema odredbi članka 346.OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.

10. Budući da ovi uvjeti trebaju biti ispunjeni kumulativno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da nije ispunjen već prvi uvjet , a to je vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom na činjenicu da su tuženici sporne zapreke postavili na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] sada upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je njihovo vlasništvo. Dakle, tuženici, su poduzeli su zahvat, na koji su, kao suvlasnici nekretnine ovlašteni.

11. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

12. Prihvaćajući utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagatelj i osiguranja nisu učinili vjerojatnim sve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere osiguranja, valja navesti da ovaj sud u cijelosti pravilnim, točnim i potpunim prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje koje je posljedica zakonite ocjene svih provedenih dokaza, a koje žalbenim navodima predlagatelja osiguranja nije dovedeno u sumnju.

13. Predlagatelji neosnovano u žalbi navode da je sud izostankom donošenja privremene mjere uskratio tužiteljima zaštitu dopuštajući samovlast tuženicima obzirom su tuženici sporne zapreke postavili na nekretnini koja je u njihovom suvlasništvu, dakle poduzeli su zahvat, na koji su, kao suvlasnici nekretnine ovlašteni.

14. Nadalje, neosnovano predlagatelji navode da se predmetna odluka temelji na zanemarivanju predloženih činjenica i okolnosti i na traženju one izvjesnosti koja može isključivo i samo biti prisutna kod donošenja konačne odluke o parničnom postupku, a ne postupku osiguranja. Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje vjerojatnost postojanja tražbine. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju, koja dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Osim toga postojanje pretpostavki za određivanje privremenih mjera u pravilu ovisiti će o ocjeni ugroženosti interesa predlagatelja osiguranja koje tom mjerom treba zašti titi te o vrsti i intenzitetu ugroženosti interesa protivnika osiguranja koju će ta mjera izazvati. Prvostupanjski sud je o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja zaključio po svom uvjerenju cijeneći sve okolnosti slučaja u vrijeme kada je odlučivao o osnovanosti prijedloga

15. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja je naveo da će u nastavku postupka, održati pripremo ročište, a na kojem će se odlučiti o dokaznim prijedlozima stranaka, a kojom prilikom će se raspraviti i o bitnim činjenicama, nužnim za odluku o tužbenom zahtjevu. Tužitelji imaju pravo, u slučaju promijenjenih okolnosti, u bilo kojem trenutku, opetovati prijedlog za određivanje privremene mjere, a nakon čega će sud ponovno pristupiti preispitivanju ispunjenih uvjeta za određivanjem takve mjere. Stoga neosnovano predlagatelji navode da je sud trebao i u ovom postupku cijeniti činjenice koje su istaknute tijekom postupka (da su zgrade na predmetnim nekretninama umjesto izgrađenih ukupno 16 stanova inicijalno trebale imati svaka 6 i da je ukupan broj „označenih“ i blokiranih parkirnih mjesta 7 , da tuženici svoje kante za smeće i bicikle drže na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, da obje zgrade imaju zajednički antenski sustav, ne postoji pravilna građevinska/konstrukcijska razdioba objekata (nema dilatacijske razdjelnice između zgrada), da kanalizacijski sustav zgrade sa stanovima tuženika, sada adrese [adresa] prolazi preko nekretnine tužitelja zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve kao posljedica odstupanja od glavnog projekt i propisa tijekom gradnje te posljedično izgradnjom većeg broja stanova), obzirom će se navedene činjenice cijeniti prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva kojim tužitelji traže priznanje prava vlasništva na dijelu sporne nekretnine ,odnosno postojanje prava stvarne služnosti parkiranja osobnih vozila.

16. Budući predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje pretpostavke iz članka 346. stavak 1. OZ-a, koje moraju biti kumulativno ispunjenje da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru, pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen je prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere.

17. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe parničnog niti ovršnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

18. Predlagateljima nije dosuđen žalbeni trošak budući nisu uspjeli sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić